摘要：中日信托法都是從英美法系整體移植而來(lái)，但二者在立法上存在著種種差異。本文通過(guò)對(duì)兩國(guó)信托法在“信托”定義、信托公示效力、信托管理人制度、信托財(cái)產(chǎn)占有瑕疵的承繼、受托人委托他人信托事務(wù)的責(zé)任以及受托人對(duì)受益人的責(zé)任等六個(gè)方面規(guī)定的不同及其產(chǎn)生的法律后果上的差異的比較分析，論證了我國(guó)信托法在立法上存在的不足，并提出相應(yīng)的補(bǔ)充或修改建議。

關(guān)鍵詞：中日信托法立法差異比較分析不足及改進(jìn)

中國(guó)和日本都是在本國(guó)缺乏信托制度歷史沿革和傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，為適應(yīng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而從英美法系中整體移植了信托法律制度，基本上保留了其整體的價(jià)值功能與法律構(gòu)造。但一項(xiàng)外來(lái)制度能否在本國(guó)發(fā)揮作用，關(guān)鍵在于它是否能夠和本國(guó)的法律傳統(tǒng)與法律框架及現(xiàn)實(shí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境較好地融合起來(lái)，使其能切實(shí)符合本國(guó)實(shí)際。日本《信托法》實(shí)行已有近80年歷史（1922——），實(shí)踐證明是比較成功的。我國(guó)《信托法》剛剛開(kāi)始實(shí)行，其效果如何尚待時(shí)間檢驗(yàn)。但分析探討中日信托制度立法上的差異，及其產(chǎn)生的不同的法律后果，無(wú)疑將有助于我們對(duì)信托這一新生制度的認(rèn)識(shí)和在現(xiàn)實(shí)生活中的運(yùn)用。

一、關(guān)于“信托”的定義

從信托產(chǎn)生、發(fā)展的歷史和功能看，其最基本的含義包括兩個(gè)方面，一是信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，主要是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，也可能是其它處分，如在財(cái)產(chǎn)權(quán)上設(shè)定用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)；一是受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理、處分，這都是信托的最本質(zhì)內(nèi)涵?？梢哉f(shuō)，二者缺一則不成其為信托。因此，日本《信托法》第一條明確指出：“本法所稱(chēng)信托，是指辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移或其他處理，使他人遵從一定的目的，對(duì)其財(cái)產(chǎn)加以管理或處理?！边@個(gè)定義完整、清晰地表現(xiàn)了信托的兩個(gè)基本內(nèi)涵。而我國(guó)《信托法》第二條卻是這樣定義的：“本法所稱(chēng)信托，是指委托人基于對(duì)信托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人……?！边@個(gè)定義中的關(guān)鍵之處在于“委托”一詞含義不明。一般來(lái)說(shuō)，“委托”多用于行紀(jì)和關(guān)系中，即一方（行紀(jì)人或人）接受另一方（委托人）的委托，以自己（行紀(jì)關(guān)系中）或委托人（關(guān)系中）的名義，為委托人的利益行事。但無(wú)論是行紀(jì)還是，與信托都有本質(zhì)的區(qū)別，即前者均不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且所有權(quán)與利益不產(chǎn)生分離，都?xì)w屬于委托人，而后者須有財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，而且所有權(quán)與利益發(fā)生分離，所有權(quán)歸受托人所有，利益則由受益人享有。因此，“委托”一詞非但沒(méi)有揭示信托的本質(zhì)屬性，而且混淆了信托與行紀(jì)、等法律關(guān)系的界限，是不科學(xué)的。我國(guó)大眾對(duì)信托的概念和性質(zhì)的認(rèn)識(shí)本就非常模糊，立法上更應(yīng)該講究用詞的準(zhǔn)確和明晰。也許，我國(guó)是考慮到信托財(cái)產(chǎn)“二元所有權(quán)”的特性，擔(dān)心與我國(guó)現(xiàn)有的民法體系格格不入，而有意作出這樣含混不清的規(guī)定。但信托制度發(fā)源于英美法系，其特性決定了大陸法系民法的傳統(tǒng)架構(gòu)很難將其完全包容。我們既然決定將其移植到國(guó)內(nèi)，就應(yīng)該按照它內(nèi)在的法律屬性清晰地定義它，從而將它同其它法律關(guān)系區(qū)別開(kāi)來(lái)。在這方面，不妨可以借鑒日本移植信托制度所采取的開(kāi)放務(wù)實(shí)態(tài)度。

二、信托公示的效力

摘要：監(jiān)營(yíng)法律的完善關(guān)系到證券化實(shí)施的成敗，我國(guó)已具備各項(xiàng)監(jiān)營(yíng)法律，但是證券化不僅有復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)，還有復(fù)雜的法律組織形式，其法律性質(zhì)的不同不僅直接決定著發(fā)起人、發(fā)行人和投資者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和風(fēng)險(xiǎn)分配，還決定著該證券究竟適用哪部法律規(guī)范。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)證券化；住宅抵押貸款證券化；信托收益憑證；特設(shè)機(jī)構(gòu)SPV

證券化是一項(xiàng)綜合性非常強(qiáng)的系統(tǒng)工程，論文證券化中交易結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)有效性需要由相應(yīng)的法律予以保障，而且資產(chǎn)證券化涉及的市場(chǎng)主體較多，它們之間權(quán)利義務(wù)的確定也需要以相應(yīng)的法律為標(biāo)準(zhǔn)，必然需要法律上的協(xié)調(diào)。我國(guó)雖然沒(méi)有系統(tǒng)地出臺(tái)資產(chǎn)證券化法律，但《證券法》、《公司法》、《信托法》等等相關(guān)法律已經(jīng)很完善，證券法和其他法律文件為證券化留下足夠的發(fā)展空間，從歷次金融領(lǐng)域重大舉措來(lái)看，在立法上通常都是由國(guó)務(wù)院頒布有關(guān)條例，然后由最高人民法院配套司法解釋?zhuān)詈笥杀O(jiān)管部門(mén)制訂行政規(guī)章，2005年4月中國(guó)人民銀行出臺(tái)了《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》，為即將在中國(guó)建設(shè)銀行和國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行即將實(shí)行抵押貸款證券化提供了暫行條例，使得我國(guó)對(duì)資產(chǎn)證券化的監(jiān)管法律更加完善，完全有能力對(duì)資產(chǎn)證券化的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管。以美國(guó)為例，該國(guó)也沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)針對(duì)證券化監(jiān)管的法律，但以《證券法》、《證券交易法》、《統(tǒng)一商法》等構(gòu)成的美國(guó)資產(chǎn)證券化法律體系足以保證資產(chǎn)證券化的順利實(shí)行。中國(guó)建設(shè)銀行和國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行即將實(shí)行抵押貸款證券化，那么我國(guó)對(duì)證券化應(yīng)如何監(jiān)管、適用哪一部法律，要回答這個(gè)問(wèn)題首先則必須明確界定證券的法律性質(zhì)。

證券的法律性質(zhì)不僅直接決定著發(fā)起人、發(fā)行人、和投資者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和風(fēng)險(xiǎn)分配，還決定著該證券究竟適用哪部法律規(guī)范，如果證券性質(zhì)是債券，則應(yīng)當(dāng)適用《公司法》、《企業(yè)債券管理?xiàng)l例》、和有關(guān)金融債券的規(guī)定；如果性質(zhì)為所有權(quán)憑證，則應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)部門(mén)債券轉(zhuǎn)讓和買(mǎi)斷法律規(guī)定；如果為信托收益憑證，則應(yīng)當(dāng)符合《信托法》規(guī)定。因此在發(fā)行證券之前，必須明確定證券的法律性質(zhì)。

①作為債券的證券的法律性質(zhì)及效果。在我國(guó)成立公司型SPV還有一定的法律障礙，中國(guó)的行業(yè)和公司管制十分嚴(yán)格，根據(jù)我國(guó)目前有關(guān)民商法律，注冊(cè)資本制度限制、銀行和證券分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度的限制、證券發(fā)行的資格限制使得我國(guó)目前無(wú)法成立公司型SPV，必須頒布特別法進(jìn)行規(guī)范。雖然采用債券的形式實(shí)施證券化在目前還不可行，但在國(guó)際上抵押貸款證券化中采用債券的形式發(fā)行證券的方式最常見(jiàn)，既然該資產(chǎn)證券的法律屬性是債的性質(zhì)，那末就必然受到關(guān)于債券的法律規(guī)定的監(jiān)管和制約，這些法律監(jiān)管和制約表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

a．證券化資產(chǎn)的權(quán)屬上，資產(chǎn)的所有權(quán)仍然歸屬于發(fā)行人，畢業(yè)論文不能絕對(duì)排除發(fā)行人的其他債權(quán)人對(duì)該資產(chǎn)的追索權(quán)，尤其是在發(fā)行人破產(chǎn)的情況下。

摘要：監(jiān)營(yíng)法律的完善關(guān)系到證券化實(shí)施的成敗，我國(guó)已具備各項(xiàng)監(jiān)營(yíng)法律，但是證券化不僅有復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)，還有復(fù)雜的法律組織形式，其法律性質(zhì)的不同不僅直接決定著發(fā)起人、發(fā)行人和投資者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和風(fēng)險(xiǎn)分配，還決定著該證券究竟適用哪部法律規(guī)范。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)證券化；住宅抵押貸款證券化；信托收益憑證；特設(shè)機(jī)構(gòu)SPV

證券化是一項(xiàng)綜合性非常強(qiáng)的系統(tǒng)工程，證券化中交易結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)有效性需要由相應(yīng)的法律予以保障，而且資產(chǎn)證券化涉及的市場(chǎng)主體較多，它們之間權(quán)利義務(wù)的確定也需要以相應(yīng)的法律為標(biāo)準(zhǔn)，必然需要法律上的協(xié)調(diào)。我國(guó)雖然沒(méi)有系統(tǒng)地出臺(tái)資產(chǎn)證券化法律，但《證券法》、《公司法》、《信托法》等等相關(guān)法律已經(jīng)很完善，證券法和其他法律文件為證券化留下足夠的發(fā)展空間，從歷次金融領(lǐng)域重大舉措來(lái)看，在立法上通常都是由國(guó)務(wù)院頒布有關(guān)條例，然后由最高人民法院配套司法解釋?zhuān)詈笥杀O(jiān)管部門(mén)制訂行政規(guī)章，2005年4月中國(guó)人民銀行出臺(tái)了《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》，為即將在中國(guó)建設(shè)銀行和國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行即將實(shí)行抵押貸款證券化提供了暫行條例，使得我國(guó)對(duì)資產(chǎn)證券化的監(jiān)管法律更加完善，完全有能力對(duì)資產(chǎn)證券化的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管。以美國(guó)為例，該國(guó)也沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)針對(duì)證券化監(jiān)管的法律，但以《證券法》、《證券交易法》、《統(tǒng)一商法》等構(gòu)成的美國(guó)資產(chǎn)證券化法律體系足以保證資產(chǎn)證券化的順利實(shí)行。中國(guó)建設(shè)銀行和國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行即將實(shí)行抵押貸款證券化，那么我國(guó)對(duì)證券化應(yīng)如何監(jiān)管、適用哪一部法律，要回答這個(gè)問(wèn)題首先則必須明確界定證券的法律性質(zhì)。

證券的法律性質(zhì)不僅直接決定著發(fā)起人、發(fā)行人、和投資者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和風(fēng)險(xiǎn)分配，還決定著該證券究竟適用哪部法律規(guī)范，如果證券性質(zhì)是債券，則應(yīng)當(dāng)適用《公司法》、《企業(yè)債券管理?xiàng)l例》、和有關(guān)金融債券的規(guī)定；如果性質(zhì)為所有權(quán)憑證，則應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)部門(mén)債券轉(zhuǎn)讓和買(mǎi)斷法律規(guī)定；如果為信托收益憑證，則應(yīng)當(dāng)符合《信托法》規(guī)定。因此在發(fā)行證券之前，必須明確定證券的法律性質(zhì)。

①作為債券的證券的法律性質(zhì)及效果。

在我國(guó)成立公司型SPV還有一定的法律障礙，中國(guó)的行業(yè)和公司管制十分嚴(yán)格，根據(jù)我國(guó)目前有關(guān)民商法律，注冊(cè)資本制度限制、銀行和證券分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度的限制、證券發(fā)行的資格限制使得我國(guó)目前無(wú)法成立公司型SPV，必須頒布特別法進(jìn)行規(guī)范。雖然采用債券的形式實(shí)施證券化在目前還不可行，但在國(guó)際上抵押貸款證券化中采用債券的形式發(fā)行證券的方式最常見(jiàn)，既然該資產(chǎn)證券的法律屬性是債的性質(zhì)，那末就必然受到關(guān)于債券的法律規(guī)定的監(jiān)管和制約，這些法律監(jiān)管和制約表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

論文關(guān)鍵詞;知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)叔信托法律關(guān)系

論文摘要：我國(guó)雖是知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)，但其利用和轉(zhuǎn)化效率偏低已經(jīng)成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略計(jì)劃中的一個(gè)不得不面對(duì)的問(wèn)題.知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以較為容易的取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但其時(shí)商業(yè)和市場(chǎng)知之甚少，而且與其他時(shí)產(chǎn)權(quán)不同的是，它的利益實(shí)現(xiàn)過(guò)程中具有高風(fēng)險(xiǎn)性、高成本性以及極大的不確定性，這都使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在管理過(guò)程中舉步維艱。學(xué)者們近年來(lái)提出了一個(gè)解決這一問(wèn)題的新途徑，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)信托，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與信托相結(jié)合，不僅可以享受其智力成果帶來(lái)的豐厚利益并無(wú)須負(fù)擔(dān)管理之責(zé)，而且有效地拓寬了知識(shí)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的途徑，能更好地實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保值增值。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)信托概述

近年來(lái)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人本身資金缺乏、知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)交易信息不對(duì)稱(chēng)，尤其是中介服務(wù)市場(chǎng)不健全等原因，企業(yè)、個(gè)人手中擁有著大量的閑置專(zhuān)利而沒(méi)有轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，這從一個(gè)側(cè)面反應(yīng)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技成果轉(zhuǎn)化率低，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化急需找到一個(gè)新的突破口。其實(shí)，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化的現(xiàn)狀并不復(fù)雜，只要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介市場(chǎng)做足功夫，健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易體制，產(chǎn)業(yè)化程度就會(huì)明顯提高。這就是引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)信托制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通過(guò)信托方式委托信托機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不但可以讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)人享受其智力成果帶來(lái)的豐厚利益，而且也不用負(fù)擔(dān)管理之責(zé)。

所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)信托，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，為了使自己所屬的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化、商品化以實(shí)現(xiàn)其增值的目的，將其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，由信托投資公司代為經(jīng)營(yíng)管理、運(yùn)用或處分該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種法律關(guān)系。

二、信托制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中應(yīng)用的價(jià)值

2001年頒布的《中華人民共和國(guó)信托法》首次在法律層面上確定了公益信托的地位，但是由于對(duì)于公益信托缺乏明確的定義和審批等法律環(huán)節(jié)的立法空白，頒發(fā)十年來(lái)，很少有公益信托面世。

在對(duì)于公益信托的理解中，公益信托的投資來(lái)源于信托資產(chǎn)及其收益，由于公益的受益人是無(wú)對(duì)價(jià)的享受公益，因此公益信托的實(shí)施不會(huì)有任何商業(yè)收益，這從根本上決定了公益信托的委托人不僅不能享受任何回報(bào)，甚至還要以捐獻(xiàn)財(cái)產(chǎn)的方式才能參與公益信托。這種高尚的形式，由于對(duì)委托人要求過(guò)高，因此典型意義上的公益信托在當(dāng)下中國(guó)難以得到發(fā)展；而私益信托由于其準(zhǔn)入門(mén)檻過(guò)高，導(dǎo)致一些需要資金扶持的具有公益性質(zhì)的事業(yè)也難以得到發(fā)展。論文百事通在資金投向的項(xiàng)目的劃分上，除了完全的商業(yè)性質(zhì)的項(xiàng)目與公益項(xiàng)目之外，仍有一部分具有很強(qiáng)的公益性質(zhì)的商業(yè)項(xiàng)目，例如經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)，雖然購(gòu)房人仍要付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)，但這些項(xiàng)目的建設(shè)者沒(méi)有商業(yè)訴求，項(xiàng)目用途主要在于解決特定群體的困難，其公益性質(zhì)不言而喻，但由于其融資規(guī)模較大，現(xiàn)行的信托制度設(shè)計(jì)無(wú)法滿足其融資需求，因此在公益信托和商業(yè)信托之外，有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一種新的信托模式，準(zhǔn)公益信托。該信托設(shè)計(jì)適用于像經(jīng)濟(jì)適用房這樣的商業(yè)模式運(yùn)作的社會(huì)公益項(xiàng)目。

下面我們以經(jīng)濟(jì)適用房為例來(lái)闡述準(zhǔn)公益信托的信托模式的有關(guān)法律問(wèn)題。

一、關(guān)于公益信托的理解

公益信托，也可稱(chēng)慈善信托，是指出于公益目的而設(shè)立的信托，此種類(lèi)型的信托在社會(huì)生活中通常表現(xiàn)為：委托人提供一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)，由受托人管理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，并按照有關(guān)信托行為的規(guī)定，將信托財(cái)產(chǎn)及其收益運(yùn)用于舉辦某一項(xiàng)或某些公益事業(yè)。

按照我國(guó)《信托法》第六十條的規(guī)定，公益信托的設(shè)立應(yīng)為了以下的公共利益：（1）救濟(jì)貧困；（2）救助災(zāi)民；（3）扶助殘疾人；（4）發(fā)展教育、科技、文化、藝術(shù)、體育事業(yè)；（5）發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)；（6）發(fā)展環(huán)境保護(hù)事業(yè)，維護(hù)生態(tài)環(huán)境；（7）發(fā)展其他社會(huì)公益事業(yè)。

摘要：文章論述準(zhǔn)公益信托的法律設(shè)計(jì)的立法建議?；诂F(xiàn)有的公益信托模式與私益信托模式無(wú)法滿足那些非典型的公益項(xiàng)目的融資需求，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)突破現(xiàn)有的信托法律原則，拓展公益信托的范圍，放寬信托設(shè)計(jì)的法律條件，讓信托法律制度為具有公益性質(zhì)的社會(huì)事業(yè)提供融資支持及法律支撐。

關(guān)鍵詞：準(zhǔn)公益信托；立法缺陷；運(yùn)行模式；政府指導(dǎo)

2001年頒布的《中華人民共和國(guó)信托法》首次在法律層面上確定了公益信托的地位，但是由于對(duì)于公益信托缺乏明確的定義和審批等法律環(huán)節(jié)的立法空白，頒發(fā)十年來(lái)，很少有公益信托面世。

在對(duì)于公益信托的理解中，公益信托的投資來(lái)源于信托資產(chǎn)及其收益，由于公益的受益人是無(wú)對(duì)價(jià)的享受公益，因此公益信托的實(shí)施不會(huì)有任何商業(yè)收益，這從根本上決定了公益信托的委托人不僅不能享受任何回報(bào)，甚至還要以捐獻(xiàn)財(cái)產(chǎn)的方式才能參與公益信托。這種高尚的形式，由于對(duì)委托人要求過(guò)高，因此典型意義上的公益信托在當(dāng)下中國(guó)難以得到發(fā)展；而私益信托由于其準(zhǔn)入門(mén)檻過(guò)高，導(dǎo)致一些需要資金扶持的具有公益性質(zhì)的事業(yè)也難以得到發(fā)展。論文百事通在資金投向的項(xiàng)目的劃分上，除了完全的商業(yè)性質(zhì)的項(xiàng)目與公益項(xiàng)目之外，仍有一部分具有很強(qiáng)的公益性質(zhì)的商業(yè)項(xiàng)目，例如經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)，雖然購(gòu)房人仍要付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)，但這些項(xiàng)目的建設(shè)者沒(méi)有商業(yè)訴求，項(xiàng)目用途主要在于解決特定群體的困難，其公益性質(zhì)不言而喻，但由于其融資規(guī)模較大，現(xiàn)行的信托制度設(shè)計(jì)無(wú)法滿足其融資需求，因此在公益信托和商業(yè)信托之外，有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一種新的信托模式，準(zhǔn)公益信托。該信托設(shè)計(jì)適用于像經(jīng)濟(jì)適用房這樣的商業(yè)模式運(yùn)作的社會(huì)公益項(xiàng)目。

下面我們以經(jīng)濟(jì)適用房為例來(lái)闡述準(zhǔn)公益信托的信托模式的有關(guān)法律問(wèn)題。

一、關(guān)于公益信托的理解

摘要：在首屆中日經(jīng)濟(jì)法國(guó)際研討會(huì)暨中南大學(xué)中日經(jīng)濟(jì)法研究所成立大會(huì)期間，來(lái)自中日兩國(guó)的專(zhuān)家學(xué)者們以提交論文、學(xué)術(shù)研討和座談等多種形式，就當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論、市場(chǎng)規(guī)制法和宏觀調(diào)控法等方面的熱點(diǎn)、難點(diǎn)和前沿問(wèn)題進(jìn)行了研討，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的立法實(shí)踐和理論研究提供了有益的啟示。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法，市場(chǎng)規(guī)制，宏觀調(diào)控

2002年12月7日至9日，“首屆中日經(jīng)濟(jì)法國(guó)際研討會(huì)暨中南大學(xué)中日經(jīng)濟(jì)法研究所成立大會(huì)”在湖南長(zhǎng)沙隆重舉行。來(lái)自日本亞細(xì)亞大學(xué)、國(guó)立千葉大學(xué)、千葉經(jīng)濟(jì)大學(xué)、獨(dú)協(xié)大學(xué)和中國(guó)北京大學(xué)、人民大學(xué)、南京大學(xué)、浙江大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、華東政法學(xué)院和湖南大學(xué)等二十多所高校，以及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)方正出版社等單位的60多位嘉賓和200多位與會(huì)者參加了此次大會(huì)。

本次大會(huì)共收到中、日語(yǔ)專(zhuān)題論文27篇，其中具有代表性的日語(yǔ)論文如中野正俊教授的“信托受托人的忠實(shí)義務(wù)”和“《中華人民共和國(guó)信托法》的條文及其解釋”，櫻井雅夫教授的“東亞貿(mào)易投資自由化法的構(gòu)成”，王為農(nóng)教授的“中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)狀及其研究”等；具有代表性的中日雙語(yǔ)論文如中野正俊教授著、王度譯“關(guān)于以欺詐為目的的信托及債權(quán)人享有的撤銷(xiāo)權(quán)”，栗田誠(chéng)教授著、張軍建教授譯“反壟斷法的民事救濟(jì)制度”和“日本反壟斷法中的規(guī)制改革”等；具有代表性的漢語(yǔ)論文如漆多俊教授和陳云良研究員的“中日經(jīng)濟(jì)法立法與理論研究之比較”，王曉曄研究員的“入世催生中國(guó)反壟斷法”，程信和教授的“中日經(jīng)濟(jì)法比較論綱”，徐士英教授的“反壟斷法的‘日本化’及其借鑒意義”等。

學(xué)術(shù)研討會(huì)分別由日本亞細(xì)亞大學(xué)中野正俊教授和北京大學(xué)劉瑞復(fù)教授主持，共有六位學(xué)者作了專(zhuān)題報(bào)告：日本國(guó)立千葉大學(xué)栗田誠(chéng)教授作題為“日本規(guī)制改革與反壟斷法（競(jìng)爭(zhēng)政策）之間的關(guān)系”的報(bào)告；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院王曉曄研究員作題為“關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法爭(zhēng)論的幾個(gè)問(wèn)題”的報(bào)告；中南大學(xué)王艷林教授作題為“晚近中國(guó)法發(fā)展之趨勢(shì)”的報(bào)告；日本亞細(xì)亞大學(xué)中野正俊教授作題為“關(guān)于中國(guó)信托法”的報(bào)告；日本獨(dú)協(xié)大學(xué)周劍龍博士作題為“日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)略考”的報(bào)告；中南大學(xué)中日經(jīng)濟(jì)法研究所陳云良研究員作題為“中日經(jīng)濟(jì)法立法與理論研究之比較”的報(bào)告。

大會(huì)期間還舉行了“關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法前沿問(wèn)題的座談會(huì)”，會(huì)議由中南大學(xué)許光耀教授主持，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院王曉曄研究員、南京大學(xué)邵建東教授、華東政法學(xué)院徐士英教授、浙江大學(xué)王為農(nóng)教授、日本獨(dú)協(xié)大學(xué)周劍龍博士與中南大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)科點(diǎn)的部分博士生和碩士生就國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)法立法實(shí)踐和理論研究的前沿問(wèn)題進(jìn)行了座談。

資產(chǎn)證券化已有許多版本的經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)介與論述，法學(xué)正在探索，力圖從現(xiàn)存法律的變通適用或新的立法架構(gòu)層面，求得在制度上的支持。本論擬以資產(chǎn)證券安全價(jià)值的視角，對(duì)相關(guān)法律思想和法律制度的演繹，提出一些參考性觀點(diǎn)。依作者之見(jiàn)，資產(chǎn)證券的出現(xiàn)，標(biāo)志著以新的直接融資方式為代表的新的金融法律制度問(wèn)世，是后公司制度的又一次當(dāng)代“發(fā)明”，它應(yīng)該與公司制度比美，而不宜屈尊在金融衍生品的位置。

一、資產(chǎn)證券化之勝出

當(dāng)代經(jīng)濟(jì)空前的社會(huì)化潮流和迅猛異常的生產(chǎn)力高漲趨勢(shì)，不僅把直接融資推到了突出的重要地位，而且因?yàn)橥顿Y者的廣泛性和普遍性，更因?yàn)楦鞣N基金、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)參與投資，伴隨其直接融資空間、社會(huì)基礎(chǔ)不斷的擴(kuò)張，投資的人民性和社會(huì)性已成為時(shí)代的顯著特征。與此同時(shí)，金融安全無(wú)疑具有經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全的重要價(jià)值，資產(chǎn)證券化正是回應(yīng)時(shí)代的產(chǎn)物。

如同萌生于18－19世紀(jì)的公司制度一樣，資產(chǎn)證券或稱(chēng)資產(chǎn)支撐證券，問(wèn)世于上世紀(jì)末期的美國(guó)，而美國(guó)卻以其世界經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)先地位，預(yù)示了資產(chǎn)證券化世紀(jì)風(fēng)云的來(lái)臨，繼后迅速擴(kuò)展到了幾乎所有的發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)，被經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱(chēng)為當(dāng)代的創(chuàng)新投資工具.勿庸置疑的是，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象一旦從偶發(fā)變成常規(guī)，必然以法律制度的創(chuàng)新為其支撐，并以此構(gòu)成人們可預(yù)期利益的穩(wěn)定保障和行為遵循規(guī)則。

資產(chǎn)證券化之勝出，并不取代其他投融資制度，卻也以自己之優(yōu)勝品質(zhì)成為一枝觸目新秀。她的先軀當(dāng)屬至今仍保持著旺盛生命力的公司制度，正是公司制度這種“發(fā)明”，創(chuàng)造了一日千里的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和千萬(wàn)倍的社會(huì)財(cái)富規(guī)?；鲩L(zhǎng)。以公司制度為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)股票、債券融資，是以公司的一般資產(chǎn)為擔(dān)保，以公司資產(chǎn)及其經(jīng)營(yíng)作為發(fā)行股票、債券的信用條件。因而理性的投資者必須花費(fèi)一定的時(shí)間和精力關(guān)注公司企業(yè)經(jīng)營(yíng)與管理狀況，而不能僅僅把目光投向股票、債券市場(chǎng)。然而投資者往往由于時(shí)間、精力及相關(guān)知識(shí)的欠缺，無(wú)法或者也不愿時(shí)刻追隨企業(yè)的經(jīng)營(yíng)變化，達(dá)到恰如適當(dāng)?shù)剡x擇“用手投票”或“用腳投票”，以致錯(cuò)失良機(jī)受挫于瞬間的頻率不低。甚至，公司制度框架本身就注定，其信息公開(kāi)永遠(yuǎn)只能是相對(duì)的，投資人通常都處于弱勢(shì)，其獲取信息和控制力的滯后性對(duì)廣大中小投資者極其不利，即便是擁有投資專(zhuān)業(yè)人力資源的機(jī)構(gòu)投資者，也難以幸免失誤，面對(duì)深不可測(cè)的公司高層惡意運(yùn)作，更是令人望而卻步。于是，社會(huì)期待著一種既能滿足投資更大的規(guī)?；?、社會(huì)化需求，同時(shí)又相對(duì)省力、省時(shí)、透明度充分、風(fēng)險(xiǎn)小而回報(bào)穩(wěn)定的方式。資產(chǎn)證券化這種新型投資模式的出現(xiàn)，為投資者提供了一種新的選擇。

所謂資產(chǎn)證券，或稱(chēng)資產(chǎn)支撐證券，是以區(qū)別于公司信用的特定化資產(chǎn)為信用保證所發(fā)行的投資證券。其“資產(chǎn)”信用保證也不同于特定物的抵押或一般特定債權(quán)質(zhì)押，而是指現(xiàn)實(shí)的或未來(lái)必將發(fā)生的合同之金錢(qián)債權(quán)，為經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱(chēng)為預(yù)期現(xiàn)金流。這種資產(chǎn)因產(chǎn)生于合同關(guān)系，其金錢(qián)債權(quán)為特定當(dāng)事人基于特定法律行為有權(quán)獲取的權(quán)益，雖然“現(xiàn)金流”或“金錢(qián)權(quán)益”本身不具有物的特定性（即稱(chēng)一般等價(jià)物），卻因合同基礎(chǔ)關(guān)系而使其債的權(quán)益特定化，從而“資產(chǎn)”乃為特定化資產(chǎn)。同時(shí)又因?yàn)橥顿Y人企求的投資回報(bào)并非特定化的物質(zhì)屬性的財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值，為了滿足投資人對(duì)物的交換價(jià)值增值的欲望，該“資產(chǎn)”也只能是預(yù)期的金錢(qián)債權(quán)。

一、資產(chǎn)證券化融資理論的介紹

1．資產(chǎn)證券化融資的基本概念

國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家學(xué)者對(duì)于資產(chǎn)證券化融資的定義都是基于兩點(diǎn)：一是證券化資產(chǎn)必須能夠從原始持有人的總資產(chǎn)池中剝離出來(lái)，通過(guò)一些運(yùn)作安排實(shí)現(xiàn)證券化資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)和收益的獨(dú)立性：二是證券化資產(chǎn)必須能夠產(chǎn)生未來(lái)可預(yù)測(cè)的收益。本文認(rèn)為資產(chǎn)證券化融資是指具有某種未來(lái)可預(yù)見(jiàn)的資產(chǎn)或者資產(chǎn)組合匯集起來(lái)．通過(guò)結(jié)構(gòu)性重組實(shí)現(xiàn)與原權(quán)益人的風(fēng)險(xiǎn)隔離，再輔以獨(dú)特的信用增級(jí)和信用評(píng)級(jí)，發(fā)行基于資產(chǎn)價(jià)值和未來(lái)收益的資產(chǎn)支持證券進(jìn)行融資從信用關(guān)系的角度分析，資產(chǎn)證券化通常包括一級(jí)證券化融資和二級(jí)證券化融資；本文所指房地產(chǎn)行業(yè)的資產(chǎn)證券化融資屬于“二級(jí)證券化”的范疇。

2．資產(chǎn)證券化融資的運(yùn)作模式

資產(chǎn)證券化融資的運(yùn)作模式核心在于證券化資產(chǎn)的真實(shí)轉(zhuǎn)移、風(fēng)險(xiǎn)隔離和信用增級(jí)的操作；這個(gè)證券化的過(guò)程需要一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)而有效的交易結(jié)構(gòu)來(lái)保證融資的成功，其交易結(jié)構(gòu)主要包括了以下幾個(gè)運(yùn)行主體：融資發(fā)起機(jī)構(gòu)、特殊目的載體、資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)托管機(jī)構(gòu)、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、信用增級(jí)機(jī)構(gòu)、證券承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)等。

3．資產(chǎn)證券化融資的核心內(nèi)容

編者按：本論文主要從基金持有人的自我救濟(jì);基金管理公司的內(nèi)部制衡機(jī)制；行政主管機(jī)關(guān)的監(jiān)管等進(jìn)行講述，包括了基金管理公司應(yīng)當(dāng)健全法人治理結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)察稽核制度、制定內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制制度、投資管理業(yè)務(wù)控制、對(duì)基金管理公司的監(jiān)管、對(duì)基金活動(dòng)的監(jiān)管、向基金管理人、托管人出資或買(mǎi)賣(mài)其基金管理人、托管人發(fā)行的股票或債券等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

[摘要]我國(guó)的資本市場(chǎng)中，基金管理人向關(guān)聯(lián)人輸送利益、基金經(jīng)理人為自身謀取利益、操縱基金賬面價(jià)值等惡性行為層出不窮，從而嚴(yán)重?fù)p害了基金持有人的利益，打擊了投資者的積極性。因此，關(guān)注對(duì)這一群眾利益的保護(hù)，無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)意義。

[關(guān)鍵詞]開(kāi)放式基金投資利益

一、基金持有人的自我救濟(jì)

在我國(guó)，包括開(kāi)放式基金在內(nèi)的所有證券投資基金均為契約型基金，《基金法》詳細(xì)規(guī)定了基金持有人的權(quán)利，主要包括受益權(quán)、知情權(quán)、表決權(quán)、民事賠償請(qǐng)求權(quán)及要求召開(kāi)基金持有人大會(huì)的權(quán)利。對(duì)基金持有人的自我救濟(jì)來(lái)說(shuō)，較為重要的是要求召開(kāi)基金持有人大會(huì)的權(quán)利和民事賠償請(qǐng)求權(quán)。雖然《基金法》明確規(guī)定了基金持有人的對(duì)基金管理人、托管人和基金份額發(fā)售機(jī)構(gòu)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，《信托法》也規(guī)定了信托受益人(即基金法律關(guān)系中的基金持有人)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)。然而，直到2002年1月最高人民法院才同意受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件。2003年1月最高人民法院又出臺(tái)了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事訴訟賠償案件的若干規(guī)定》，對(duì)訴訟方式、舉證責(zé)任、虛假陳述行為、因果關(guān)系等的認(rèn)定作了詳細(xì)規(guī)定，這對(duì)于保護(hù)以股票為主要投資對(duì)象的基金的持有人的利益無(wú)疑是好消息。除虛假陳述行為外，法院對(duì)于其他的基金管理人、托管人違反信賴(lài)義務(wù)導(dǎo)致基金持有人利益受到損害的行為，諸如基金管理人利用旗下基金或與其他基金管理人合謀“操縱市場(chǎng)”、利用關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行不當(dāng)利益輸送等行為，也應(yīng)予以受理，以充分保護(hù)基金持有人的利益。.

二、基金管理公司的內(nèi)部制衡機(jī)制