標(biāo)準(zhǔn)仲裁規(guī)則

“自由”仲裁或非正式仲裁的仲裁條款（“”）“有關(guān)本合同而產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議，包括關(guān)于合同效力、履行合同、不履行合同和終止合同的爭(zhēng)議，應(yīng)按照意大利仲裁協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則，由按照該規(guī)則所指定的一名獨(dú)任仲裁員解決。當(dāng)事人聲明，他們熟悉并接受該規(guī)則，而且就已確定的指定仲裁員的方法來(lái)說(shuō)，亦是如此。

仲裁員應(yīng)根據(jù)“公平臺(tái)理”原則，以非正式仲裁方式作出裁決。當(dāng)事人應(yīng)該，從此以后，將仲裁員的裁決視為當(dāng)事人合同協(xié)議的表述。

正式仲裁的仲裁條款（“”）

“有關(guān)本合同而產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議，包括關(guān)于合同效力、履行合同、不履行合同和終止合同的爭(zhēng)議，應(yīng)按照意大利仲裁協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則由按照該規(guī)則所指定的一名獨(dú)任仲裁員解決。當(dāng)事人聲明，他們熟悉并接受該規(guī)則，而且就已確定的指定仲裁員的方法來(lái)說(shuō)亦是如此。

仲裁員應(yīng)根據(jù)“公平合理”原則，以正式仲裁方式，按照仲裁員不能取消的《意大利民事訴訟法典》的規(guī)則作出裁決。

1.負(fù)責(zé)處理在杭市區(qū)范圍內(nèi)省部屬和部隊(duì)屬企業(yè)與其職工之間以及機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位與其勞動(dòng)合同制職工之間發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議；

2.負(fù)責(zé)對(duì)杭州市區(qū)范圍內(nèi)的省部屬和部隊(duì)屬企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)；

3.負(fù)責(zé)對(duì)全省勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督以及勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的預(yù)防工作；

4.負(fù)責(zé)在具備勞動(dòng)仲裁員資格證書的人員中聘任省本級(jí)勞動(dòng)仲裁員、全省勞動(dòng)仲裁員業(yè)務(wù)提高培訓(xùn)和按規(guī)定做好全省勞動(dòng)仲裁員的登記注冊(cè)工作；

5.負(fù)責(zé)管理省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的有關(guān)文書、檔案、印鑒等資料；

6.承辦省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)授權(quán)或交辦的其他工作。

有關(guān)技術(shù)合同仲裁委員會(huì)：

根據(jù)《技術(shù)合同仲裁機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》，現(xiàn)將《技術(shù)合同仲裁文書（試行）》關(guān)送你們，請(qǐng)參照?qǐng)?zhí)行。

附件：《技術(shù)合同仲裁文書（試行）》

國(guó)家科委技術(shù)合同仲裁委員會(huì)

一九九二年六月十九日

附件一：技術(shù)合同仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁須知

本文對(duì)國(guó)際商事仲裁的訴訟化傾向進(jìn)行了利弊分析,從仲裁的分析性質(zhì)入手,以契約性第一位,司法性第二位的結(jié)論,得出仲裁訴訟化不利于仲裁的健康發(fā)展,只會(huì)淪為訴訟的簡(jiǎn)單翻版。再以1994年《仲裁法》實(shí)施后的仲裁現(xiàn)實(shí)為背景，闡述我國(guó)仲裁訴訟化的一系列突出表現(xiàn)，及其帶來(lái)的種種弊端。

國(guó)際商事仲裁日益訴訟化已是不爭(zhēng)的事實(shí)，但就“仲裁訴訟化”這個(gè)命題來(lái)言，究竟是利還是弊，可謂褒貶不一。上世紀(jì)末，美國(guó)國(guó)會(huì)在對(duì)美國(guó)統(tǒng)一仲裁法案進(jìn)行四十多年以來(lái)第一次修訂的過(guò)程中，在這個(gè)問(wèn)題上形成了根本對(duì)立的兩派，一派認(rèn)為面對(duì)現(xiàn)代復(fù)雜的仲裁實(shí)踐，需要制定更多、更細(xì)致的仲裁法律及仲裁規(guī)則來(lái)規(guī)范仲裁實(shí)踐;并且單從理論的角度來(lái)看，法律意義上的仲裁制度的完善就是一個(gè)訴訟化的過(guò)程，就是其不斷制度化、系統(tǒng)化的表現(xiàn)，也是法制規(guī)律的必然要求。另一派則認(rèn)為：試圖用僵硬的條文來(lái)約束自由靈活的仲裁是徒勞的。相反只會(huì)抹殺掉仲裁賴以生存的本質(zhì)特征，使得仲裁成為訴訟的簡(jiǎn)單翻版，喪失蓬勃生機(jī)。那究竟仲裁訴訟化是好還是壞呢?根據(jù)辯證唯物主義，一切事物都是一分為二的。但就“仲裁訴訟化”而言，筆者認(rèn)為弊大于利。

我們可以從分析仲裁的性質(zhì)入手來(lái)思考“仲裁訴訟化的利弊”這個(gè)問(wèn)題，看究竟訴訟化是與其本質(zhì)屬性相符合還是相背離?仲裁具有不同于訴訟、ADR中其他爭(zhēng)議解決方式的獨(dú)特性質(zhì)，關(guān)于仲裁性質(zhì)問(wèn)題理論界爭(zhēng)論頗多，迄今為止主要有主要有四種理論。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為仲裁具有契約性，或者具有司法性,或者認(rèn)為仲裁兼具司法性和契約性，即混合論,第四種理論則是20世紀(jì)60年代以后發(fā)展起來(lái)的自治說(shuō)。四種理論都在一定程度上揭示了仲裁的某種屬性，但都失之偏頗或折中調(diào)和，均未抓住仲裁最本質(zhì)屬性。司法說(shuō)肯定了國(guó)家法律對(duì)仲裁的監(jiān)督與影響，卻片面的擴(kuò)大了這種監(jiān)督，完全抹殺了仲裁產(chǎn)生發(fā)展的基石即當(dāng)事人意思自治。持該理論的人定會(huì)肯定仲裁訴訟化，認(rèn)為是其司法性所決定的。契約論則走到另一個(gè)極端，片面強(qiáng)調(diào)無(wú)限制的意思自治，否認(rèn)國(guó)家對(duì)訴訟的任何作用。持該理論的人定會(huì)全面否認(rèn)訴訟化，認(rèn)為訴訟化的結(jié)果只會(huì)讓仲裁喪失意思自治的本性。混合論試圖折中調(diào)和前兩種理論，但只是將二者簡(jiǎn)單相加，一樣一半，也未能從整體上回答仲裁最本質(zhì)的性質(zhì)到底是什么。持該理論的人面對(duì)仲裁訴訟化時(shí)只會(huì)不知所措，人云亦云。自治說(shuō)基本上抓住了仲裁的本質(zhì)性質(zhì)，但又主張這種自治性具有超國(guó)家的性質(zhì)，卻也是不符和仲裁現(xiàn)實(shí)的。我認(rèn)為要想弄清仲裁性質(zhì)，首先應(yīng)回答一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題：仲裁與訴訟一樣，都是解決爭(zhēng)議的手段，那么為什么在已經(jīng)有了訴訟之后，還要一個(gè)獨(dú)立的仲裁制度存在呢?很顯然，是因?yàn)槿藗兿Ｍ幸环N不同于訴訟，又比訴訟更具優(yōu)點(diǎn)的解決商事爭(zhēng)議的方法或制度，于是人們?cè)陂L(zhǎng)期的商事交往中逐漸創(chuàng)設(shè)了仲裁制度。這個(gè)仲裁具有但訴訟不具有的優(yōu)點(diǎn)就是“當(dāng)事人意思自治”。因此仲裁首要的、第一位的屬性是契約性。正如英國(guó)著名學(xué)者施米托夫所說(shuō)：“商事仲裁的首要原則是當(dāng)事人意思自治”。但現(xiàn)代仲裁又離不開國(guó)家司法機(jī)關(guān)的支持與協(xié)助，如財(cái)產(chǎn)保全、強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決、承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決等等。因此仲裁又具有司法性，但它是輔助的、第二位的。所以我認(rèn)為仲裁的性質(zhì)是以契約性為主、司法性為輔的二者有機(jī)結(jié)合。據(jù)此再來(lái)分析“仲裁訴訟化的利弊”就很容易得出“弊大于利”這個(gè)結(jié)論，因?yàn)槠漕嵉沽似跫s性與司法性的主次關(guān)系，過(guò)分張揚(yáng)了仲裁的司法性而忽略了首要的契約性。

弄清了為何仲裁訴訟化是弊大于利，下面將以我國(guó)1994年《仲裁法》實(shí)施后的仲裁現(xiàn)實(shí)為背景，給大家講述我國(guó)仲裁訴訟化的一系列突出表現(xiàn)，及其帶來(lái)的種種弊端，并嘗試性的提出一些可行的改進(jìn)方法。

一、仲裁程序規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，缺乏靈活性

在國(guó)際仲裁中，各國(guó)實(shí)踐幾乎都允許當(dāng)事人在不背離強(qiáng)行法的情況下，自主選擇仲裁程序及確定仲裁程序法，被稱為當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，德國(guó)、日本、美國(guó)等國(guó)家都有類似規(guī)定。我國(guó)94年《仲裁法》不但沒有規(guī)定當(dāng)事人有選擇仲裁程序的權(quán)利，并且在程序方面的規(guī)定繁瑣又嚴(yán)格。比如根據(jù)第45條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)在開庭時(shí)出示，并且由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證?！边@一規(guī)定不僅排斥了仲裁活動(dòng)中的其他質(zhì)證方式，而且對(duì)于采用書面審理的案件的形式制造了障礙，因無(wú)法當(dāng)庭質(zhì)證而不能推進(jìn)程序的進(jìn)行，造成了拖延。這都與仲裁應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治、經(jīng)濟(jì)快捷的價(jià)值背道而馳，使我國(guó)仲裁程序在操作中缺乏一定靈活性，淪為訴訟的翻版?！爸俨玫钠跫s性”使其與訴訟不同，當(dāng)事人不僅在實(shí)體問(wèn)題上享有充分的意思自治，在程序問(wèn)題上亦有充分的自主權(quán)。這種雙重意思自治是現(xiàn)代商事仲裁的重要特色，也是自由經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果。為使中國(guó)內(nèi)地成為有競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)際仲裁中心，未來(lái)的仲裁法有必要賦予當(dāng)事人選擇仲裁程序規(guī)則和仲裁程序法的自由。借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，只需規(guī)定仲裁程序應(yīng)滿足“正當(dāng)程序”的最低要求即可。

一、仲裁司法監(jiān)督的法理依據(jù)

由于仲裁本身沒有一個(gè)上級(jí)主管機(jī)關(guān)，其自身的性質(zhì)和特點(diǎn)也需要享有公權(quán)利的法院介入，而法院本身所肩負(fù)的責(zé)任也要求其對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督。

(一)維護(hù)仲裁公正

仲裁作為一種國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的與訴訟并行的糾紛解決方式，具有民間性是其首要特點(diǎn)之一，也正是由于其獨(dú)立性及裁判終局性而倍受推崇，然而這并不排除司法干預(yù)，而且法院有對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力是各國(guó)仲裁立法通例。仲裁司法監(jiān)督是指人民法院對(duì)仲裁的審查和控制作用，也就是說(shuō)仲裁不是一個(gè)完全獨(dú)立的“自在物”，它在一定程度上還要受到法院的約束[1]。在早期，仲裁更多的表現(xiàn)為一種道德規(guī)范或行業(yè)慣例性質(zhì)，裁決的執(zhí)行主要依靠當(dāng)事人對(duì)仲裁員公正性的信賴和道德觀念的約束，如果當(dāng)事人不自覺履行，法院也不會(huì)采取強(qiáng)制措施[2]。按照我國(guó)現(xiàn)行仲裁法規(guī)定，仲裁委員會(huì)與行政機(jī)關(guān)分開，實(shí)行自愿原則和或裁或?qū)?、一裁終局的制度，仲裁機(jī)構(gòu)既無(wú)主管機(jī)關(guān)，彼此之間也不相隸屬關(guān)系，仲裁庭都是因案而設(shè)的臨時(shí)裁判組織，具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，如果沒有適當(dāng)?shù)乃痉ūO(jiān)督，仲裁就有可能成為仲裁員恣意裁判的場(chǎng)所。并且，由于受各種因素的影響，不能絕對(duì)排除仲員辦錯(cuò)案的可能，要防止和減少種種不良后果的發(fā)生，仲裁的司法監(jiān)督必不可少。對(duì)仲裁員是否善用職權(quán)，能否公正裁決，也是當(dāng)事人所關(guān)心的，可見，法院監(jiān)督仲裁是符合當(dāng)事人愿望的。同時(shí)，法院自身所肩負(fù)的代表國(guó)家行使審判權(quán)、保證國(guó)家法律統(tǒng)一，維護(hù)社會(huì)公正的神圣職責(zé)，法院對(duì)仲裁是不可能放任自流的。另一方面，為了確保仲裁程序順利開始和進(jìn)行，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭也需要國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，其也不希望法院置之不理。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，司法監(jiān)督仲裁是法院性質(zhì)所決定的，是仲裁法律化、制度化的必然結(jié)果，也是維護(hù)仲裁公正性的保障。法院開始監(jiān)督仲裁，即意味著仲裁進(jìn)入一個(gè)新的歷史階段，客觀上促進(jìn)了仲裁的發(fā)展。

(二)救濟(jì)當(dāng)事人合法利益

對(duì)仲裁實(shí)行司法審查和監(jiān)督，獨(dú)立、公正、正確地審查仲裁案件，積極支持仲裁事業(yè)的發(fā)展，宣傳以仲裁方法解決民商事糾紛，現(xiàn)已成為人民法院審判工作的重要內(nèi)容之一[1]從法院對(duì)仲裁的過(guò)程來(lái)看，法院的監(jiān)督隱含著支持，可以說(shuō)沒有法院對(duì)仲裁的監(jiān)督，仲裁就失去了后盾而無(wú)法生存。法院作為救濟(jì)民事爭(zhēng)議的重要機(jī)構(gòu)，其代表行使的是國(guó)家公權(quán)力，由于仲裁實(shí)行的是一裁終局制，也就意味著當(dāng)事人喪失了上訴的機(jī)會(huì)，而司法作為解決社會(huì)糾紛的最后一道防線，其在其他糾紛救治系統(tǒng)無(wú)法處理或處理錯(cuò)我的情況下，有最終處理并予以糾正的權(quán)力。仲裁司法監(jiān)督就給予當(dāng)事人在仲裁可能錯(cuò)誤的情況下有個(gè)救濟(jì)的機(jī)會(huì)，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。從理論上講，仲裁兼有的契約性、自治性、民間性和準(zhǔn)司法性的復(fù)合特征[2]，決定了法院司法監(jiān)督的可能性和必要性。仲裁的發(fā)生起源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石；當(dāng)事人的意思自治始終貫穿于整個(gè)仲裁的運(yùn)行程序之中；仲裁裁決的法律效力作用，主要是依靠國(guó)家法律的賦予和國(guó)家強(qiáng)制力的保障。仲裁將當(dāng)事人的意思自治和國(guó)家的司法權(quán)威有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，為當(dāng)事人解決糾紛提供了司法途徑以外的另一種選擇。但是，一個(gè)有秩序的文明國(guó)家，其裁處爭(zhēng)議的權(quán)力歸根結(jié)底應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，即國(guó)家的司法權(quán)始終且必須是最高的裁決爭(zhēng)議的權(quán)力。因此，仲裁的準(zhǔn)司法性使法院具備了能夠干預(yù)和監(jiān)督仲裁活動(dòng)的權(quán)力即司法監(jiān)督具有了可能性；而仲裁的契約性和自治性又使法院應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁活動(dòng)最終結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，即司法監(jiān)督具備了必要性[3]。

一、我國(guó)仲裁制度的差距

1.我國(guó)仲裁制度在立法體例上的差距

從世界各國(guó)仲裁制度的法律淵源來(lái)看，最初各國(guó)關(guān)于仲裁制度的立法主要有兩種體例：一種是綜合性的民事程序法典體例，即在民事訴訟法典中規(guī)定仲裁制度，將仲裁作為其中一個(gè)部分加以規(guī)定，大陸法系國(guó)家初始采用此做法。另一種是單獨(dú)法規(guī)體例，即制定單獨(dú)的仲裁法，專門調(diào)整仲裁問(wèn)題，采用此做法的初始多為普通法系國(guó)家。但仲裁制度發(fā)展到目前，上述兩種仲裁立法體例與兩大法系己不盡吻合。主要表現(xiàn)在：并非所有大陸法系國(guó)家的仲裁立法均采用綜合性民事程序法典體例，如瑞典就于1929年采用了《仲裁法》和《涉外仲裁法》；而普通法系的國(guó)家也并非完全采用單獨(dú)法規(guī)體例，如美國(guó)有的州又將仲裁法包容于民事訴訟法。從各種仲裁制度的發(fā)展可以看出：兩種立法體例逐漸融合，同時(shí)又突出單獨(dú)仲裁立法已成為當(dāng)今仲裁立法的一種趨勢(shì)。中國(guó)仲裁立法正是順應(yīng)了這一趨勢(shì)。目前，中國(guó)仲裁制度的法律淵源既包括單獨(dú)的仲裁立法，也包括民事訴訟法典中的有關(guān)部分，還包括其他單行的法律、法規(guī)、規(guī)章中有關(guān)仲裁適用的條文。但是，與聯(lián)合國(guó)推薦使用的《國(guó)際商事仲裁示范法》相比，與外國(guó)仲裁立法相比，中國(guó)的仲裁還存在著不足。

2.我國(guó)在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置上的差距

仲裁機(jī)構(gòu)是執(zhí)行仲裁制度和實(shí)現(xiàn)仲裁任務(wù)的組織保證。中國(guó)雖和世界上的其他國(guó)家一樣在仲裁法中明確了仲裁機(jī)構(gòu)是民間組織性質(zhì)，但在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，仍有很大差距。由于中國(guó)現(xiàn)在還未建立國(guó)內(nèi)商會(huì)，所以，依中國(guó)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置依中國(guó)當(dāng)前實(shí)際情況需要分別進(jìn)行：涉外的仲裁機(jī)構(gòu)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立；國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)只能由市人民政府組織有關(guān)部門來(lái)統(tǒng)一建立。仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立仍需由政府批準(zhǔn)設(shè)立。

3.我國(guó)在仲裁規(guī)則上的差距

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交易中，當(dāng)事人有充分的自由選擇適當(dāng)?shù)臓?zhēng)議解決方式，仲裁作為其中的一種重要方式，在世界范圍內(nèi)被廣泛承認(rèn)和采用。仲裁是指雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前或爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將爭(zhēng)議交給第三者作出裁決，并約定雙方有義務(wù)執(zhí)行該裁決的一種解決爭(zhēng)議的方法。在國(guó)際商事仲裁中，為了保護(hù)當(dāng)事人各方的實(shí)質(zhì)權(quán)利，出現(xiàn)了派生仲裁請(qǐng)求權(quán)。本文擬對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的基本理論作一簡(jiǎn)述。

一、派生仲裁請(qǐng)求權(quán)的概念

探析國(guó)際商事仲裁的派生仲裁請(qǐng)求權(quán)，不能不首先涉及到派生訴訟權(quán)，又稱派生訴訟提起權(quán)的相關(guān)問(wèn)題。

派生訴訟權(quán)是指當(dāng)公司怠于通過(guò)訴訟追究公司機(jī)關(guān)成員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利時(shí)，具備法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起訴訟的權(quán)利。在通常情況下，當(dāng)公司的利益受到侵犯時(shí)，只有公司本身才可以提起訴訟。然而，當(dāng)公司的控制者或者部分股東不顧其他股東的反對(duì)，做出不利于公司的行為，并因此使得無(wú)法或難以以公司名義起訴時(shí)，股東便可以代表公司起訴。股東的此種訴訟權(quán)系由公司的原始訴訟權(quán)派生而來(lái)，是一種派生的訴訟權(quán)。

在仲裁中，與法院訴訟中的派生訴訟權(quán)一樣，存在著“派生仲裁請(qǐng)求權(quán)”的問(wèn)題。

在公司與他人之間沒有訂立仲裁協(xié)議的情況下，公司股東的請(qǐng)求權(quán)基本上不存在什么問(wèn)題。因?yàn)楣九c他人之間沒有仲裁協(xié)議，其之間的爭(zhēng)議本應(yīng)該依照有關(guān)法律規(guī)定，訴諸有關(guān)法院解決。而當(dāng)公司怠于提起訴訟時(shí)，各國(guó)法律一般都明確規(guī)定或承認(rèn)，股東可以依照有關(guān)要求，取得公司的訴訟權(quán)，在法院代表公司對(duì)他人提起訴訟，也就是說(shuō)，從公司原始的訴訟權(quán)可以派生出股東代表公司的訴訟權(quán)。然而，在公司與他人訂立有仲裁協(xié)議的情形下，公司原始的請(qǐng)求權(quán)利顯然不是向法院提起的訴訟權(quán)，而是向仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭提出仲裁申請(qǐng)的仲裁請(qǐng)求權(quán)。在這種情況下，如果股東無(wú)視公司與他人之間訂立的仲裁協(xié)議，排除仲裁請(qǐng)求權(quán)的行使，仍然讓代表公司到法院行使派生訴訟權(quán)，該股東所行使的派生的訴訟權(quán)，將是“無(wú)源之水，無(wú)林之木”。所以，當(dāng)公司與他人訂立有仲裁協(xié)議，而又怠于對(duì)他人行使仲裁請(qǐng)求權(quán)時(shí)，股東此時(shí)代表公司提起請(qǐng)求的權(quán)利，應(yīng)該是公司原始仲裁請(qǐng)求權(quán)所派生的仲裁請(qǐng)求權(quán)，而不再應(yīng)該是向法院提起訴訟的訴訟權(quán)。

為了及時(shí)研究全省勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作中的難點(diǎn)和熱點(diǎn)問(wèn)題，統(tǒng)一各級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)識(shí)和做法，不斷提高勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理質(zhì)量，省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2007年11月在南京召開了全省勞動(dòng)爭(zhēng)議疑難問(wèn)題研討會(huì)。省、市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)人參加了會(huì)議。省勞動(dòng)保障廳、省總工會(huì)、省企業(yè)家聯(lián)合會(huì)也派員參加了會(huì)議，同時(shí)邀請(qǐng)省高級(jí)人民法院的同志參加了會(huì)議。勞動(dòng)保障部勞動(dòng)工資司領(lǐng)導(dǎo)也專程到會(huì)指導(dǎo)。

現(xiàn)將研討會(huì)意見紀(jì)要如下：

一、勞動(dòng)者在單位工作期間沒有參加社會(huì)保險(xiǎn)，后該單位把勞動(dòng)者轉(zhuǎn)為勞務(wù)派遣方式用工，如勞動(dòng)者訴請(qǐng)?jiān)瓎挝谎a(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)如何處理？

依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，是用人單位和勞動(dòng)者必須履行的法定義務(wù)。勞動(dòng)者訴請(qǐng)用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的爭(zhēng)議，仲裁委員會(huì)應(yīng)予受理。用人單位把勞動(dòng)者從直接用工轉(zhuǎn)為勞動(dòng)派遣方式用工后，勞務(wù)派遣公司成為勞動(dòng)者的用人單位，其應(yīng)履行為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。如勞動(dòng)者轉(zhuǎn)入勞務(wù)派遣方式用工后，勞務(wù)派遣公司開始為勞動(dòng)者繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者訴請(qǐng)?jiān)瓎挝谎a(bǔ)繳以前的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，以勞務(wù)派遣公司開始為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之日為申訴時(shí)效的起算點(diǎn)，勞動(dòng)者在申訴時(shí)效內(nèi)申訴的，仲裁委員會(huì)應(yīng)予受理。如勞務(wù)派遣公司也未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者訴請(qǐng)?jiān)摴竞蛯?shí)際用工單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，仲裁委員會(huì)應(yīng)予受理。

二、勞動(dòng)者以自由職業(yè)者身份參加社會(huì)保險(xiǎn)并個(gè)人繳費(fèi)，或者用人單位和勞動(dòng)者有約定，用人單位在勞動(dòng)者工資之外另支付一定數(shù)額的費(fèi)用，由勞動(dòng)者以個(gè)人名義參加社會(huì)保險(xiǎn)或者續(xù)保，如勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁，要求用人單位按比例承擔(dān)費(fèi)用，或者要求補(bǔ)繳個(gè)人繳費(fèi)與用人單位繳費(fèi)的差額，或者要求將個(gè)人參保改為單位參保，應(yīng)當(dāng)如何處理？

根據(jù)《江蘇省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》第九條、第十條規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法定強(qiáng)制性義務(wù)，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后應(yīng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位還應(yīng)承擔(dān)對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的代扣代繳義務(wù)。如用人單位和勞動(dòng)者約定，用人單位以現(xiàn)金方式支付勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或用人單位采取由勞動(dòng)者以自由職業(yè)者身份繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的做法，均不符合法律規(guī)定。如勞動(dòng)者申訴仲裁的，仲裁委員會(huì)應(yīng)依照《<江蘇省企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定>實(shí)施意見》（蘇勞社險(xiǎn)[2007]24號(hào)）及《關(guān)于貫徹<江蘇省企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定>若干問(wèn)題的處理意見》（蘇勞社險(xiǎn)[2007]25號(hào)）的規(guī)定，裁決用人單位應(yīng)按國(guó)家規(guī)定為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)申報(bào)手續(xù)，雙方均應(yīng)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，從公平原則出發(fā)，勞動(dòng)者應(yīng)將用人單位以現(xiàn)金方式支付本人的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用返還用人單位。

本文作者：楊麗工作單位：四川省高級(jí)人民法院

仲裁作為解決商事糾紛的重要手段之一,在調(diào)處矛盾,化解糾紛方面,以其快捷、方便、成本低廉的優(yōu)勢(shì),發(fā)揮了重要作用。仲裁制度獨(dú)立于司法制度,仲裁權(quán)獨(dú)立于審判權(quán),但并不意味著二者的絕對(duì)對(duì)立,由于仲裁實(shí)行“一裁終局”制度,因此,對(duì)仲裁有效的監(jiān)督除了其自身的內(nèi)部監(jiān)督和行業(yè)監(jiān)督以外,司法監(jiān)督有著更加重要的地位和作用。根據(jù)《仲裁法》第二十條、第五十八條、第六十三的規(guī)定,人民法院對(duì)仲裁權(quán)有司法監(jiān)督權(quán),隨著仲裁受案數(shù)量的上升,人民法院受理的仲裁糾紛也相應(yīng)增多,如我省法院2的2年就受理涉及仲裁糾紛的案件893件,其中,確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的3件,申請(qǐng)撤銷仲裁裁決l件,申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決889件,不予執(zhí)行26件。人民法院對(duì)仲裁權(quán)的司法監(jiān)督主要體現(xiàn)在事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。具體表現(xiàn)為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決三個(gè)方面。但由于《仲裁法》規(guī)定較原則,對(duì)仲裁權(quán)的司法監(jiān)督在理論和實(shí)務(wù)中還存在一些巫待明確的問(wèn)題,筆者借此拋磚引玉,就人民法院對(duì)仲裁權(quán)進(jìn)行司法監(jiān)督中的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、關(guān)于對(duì)仲裁協(xié)議效力的司法審查

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間就通過(guò)仲裁方式解決他們之間可能發(fā)生的特定合同關(guān)系爭(zhēng)議或已經(jīng)存在的爭(zhēng)議而達(dá)成的約定。¹這種約定表現(xiàn)為兩種方式,一是當(dāng)事人在商事合同中約定的仲裁條款,它是合同中的一個(gè)條款,是在爭(zhēng)議發(fā)生前,商定合同條款時(shí)訂立的,是主合同的一個(gè)組成部分;二是當(dāng)事人就爭(zhēng)議解決方式專門訂立的仲裁協(xié)議書,它是在爭(zhēng)議發(fā)生后,就爭(zhēng)議解決方式專門訂立的仲裁協(xié)議書,從形式上,它不同于仲裁條款附屬于主合同,它一般表現(xiàn)為一個(gè)單獨(dú)的協(xié)議。有效的仲裁協(xié)議,應(yīng)當(dāng)具備兩方面的條件,一是一般合同成立之要件,如當(dāng)事人具有締約能力、意思表示真實(shí)、不違反法律和社會(huì)公共利益,協(xié)議的形式合法等。二是仲裁協(xié)議成立的特別要件,它是指法律在合同的一般成立要件之外,就仲裁協(xié)議特別設(shè)定的要件。º根據(jù)我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定,這類要件可以概括為兩類:一是協(xié)議約定的爭(zhēng)議具有可仲裁性。法律規(guī)定可以仲裁的爭(zhēng)議,當(dāng)事人方可以協(xié)議約定仲裁,這是仲裁協(xié)議有效的基礎(chǔ)。二是協(xié)議內(nèi)容具有可執(zhí)行性。即協(xié)議本身是符合法律規(guī)收稿日期:2003.4.17作者簡(jiǎn)介:楊麗:四川省高級(jí)人民法院法官。¹趙秀文:《國(guó)際商事仲裁及其適用法律研究》,北京大學(xué)出版社2002年版第21頁(yè)。º喬世明主編:《合同仲裁及其適用法律研究》,人民法院出版社2001年版第97頁(yè)。定的。由于協(xié)議的內(nèi)容符合法律規(guī)定的有效要件,依仲裁協(xié)議所作出的仲裁裁決,即被賦予可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此,仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思自治原則的集中體現(xiàn)。仲裁協(xié)議被認(rèn)為是排除法院司法管轄權(quán)的唯一法律依據(jù),也是仲裁庭取得和行使仲裁權(quán)的重要來(lái)源。»人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查就是對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的監(jiān)督,主要表現(xiàn)在人民法院有權(quán)對(duì)仲裁庭是否享有管轄權(quán)作出裁定。《仲裁法》第二十條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。這是人民法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審查的法律依據(jù)。法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的有效性及仲裁管轄權(quán)在一定情形下享有最終的監(jiān)督權(quán)。有效的仲裁協(xié)議產(chǎn)生法律規(guī)定的約束力,而無(wú)效的仲裁協(xié)議則不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人仲裁的目的。一般情況下,人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查主要是根據(jù)《仲裁法》第16條的規(guī)定,審查其是否符合仲裁協(xié)議有效的實(shí)質(zhì)要件和形式要件以及特別要件。根據(jù)該條的規(guī)定,仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容:(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示;(二)仲裁事項(xiàng);(三)選定的仲裁委員會(huì)。不符合上述規(guī)定的仲裁協(xié)議是無(wú)效的。對(duì)此,具有《仲裁法》第17條規(guī)定情形之一的仲裁協(xié)議為無(wú)效仲裁協(xié)議。該條規(guī)定的情形有:(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;(二)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;(三)一方采取脅迫手段,迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。人民法院在審查中,發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議雖然無(wú)效,但無(wú)效的原因是對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或約定不明確的,可以要求當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,予以完善,而不是輕易確認(rèn)無(wú)效。只有在當(dāng)事人就上述問(wèn)題達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的,人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其無(wú)效。司法實(shí)踐中,認(rèn)定仲裁協(xié)議效力還需特別注意以下問(wèn)題:第一、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的處理。1、仲裁協(xié)議中約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的,法院不宜輕易確認(rèn)無(wú)效。首先由當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu),協(xié)商不成,法院應(yīng)本著有利于雙方當(dāng)事人、有利于法院監(jiān)督和執(zhí)行等具體情況來(lái)確認(rèn)其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。2、仲裁協(xié)議中選定的仲裁委員會(huì)不明確,但從文字表述和邏輯推理上具有排它性和特定性,如仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)是“樂山市仲裁委員會(huì)”,但在樂山市只有一家“樂山仲裁委員會(huì)”,如果以約定不明確認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效,顯然不符合當(dāng)事人選擇仲裁的初衷,因此,當(dāng)事人一方以此為由請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的,法院不予支持。第二、對(duì)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定范圍的處理。當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)必須具有可仲裁性,《仲裁法》第2條、第3條作了規(guī)定。1、主體平等。只有平等主體的公民、法人和其它組織之間發(fā)生的糾紛才能提起仲裁;2、糾紛是合同糾紛和其它財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。由于商事合同都與財(cái)產(chǎn)權(quán)益有關(guān)系,因此,糾紛的性質(zhì)應(yīng)該是具有財(cái)產(chǎn)性;3、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不屬于仲裁受理的范圍。法院在審查中,發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項(xiàng)不具有可仲裁性的,應(yīng)當(dāng)裁定確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效。第三、對(duì)仲裁協(xié)議形式要件的審查。1、仲裁協(xié)議必須是以書面形式訂立。2、書面形式應(yīng)符合《合同法》中規(guī)定的合同的書面形式的解釋。即當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前后訂立的明確含有符合《仲裁法》第16條第2款規(guī)定內(nèi)容的合同書、以及相互往來(lái)的信件、數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等。以上述形式出現(xiàn)的仲裁協(xié)議,只要符合《仲裁法》的規(guī)定,應(yīng)是有效的。3、口頭形式的仲裁協(xié)議原則上無(wú)效,但在雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可,或者有證據(jù)證明口頭協(xié)議存在的前提下,或者在當(dāng)事人一方申請(qǐng)仲裁,另一方已對(duì)此進(jìn)行答辯,以行動(dòng)承認(rèn)仲裁作為糾紛解決的方式,而后,又請(qǐng)求法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的,人民法院不予支持。

二、對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的審查

仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體爭(zhēng)議作出裁決后,由于仲裁裁決的生效,將導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的產(chǎn)生,»喬欣:《仲裁權(quán)研究》,法律出版社2001年版第266頁(yè)。錯(cuò)誤的仲裁裁決,可能因此損害仲裁當(dāng)事人的利益。因此(仲裁法)第58條規(guī)定了撤銷程序,賦予當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷權(quán)。即任何一方仲裁當(dāng)事人,如果有證據(jù)證明仲裁裁決違反法定程序,在收到仲裁裁決書的六十日內(nèi),可以向人民法院申請(qǐng)撤銷,它是人民法院對(duì)錯(cuò)誤的仲裁裁決所采取的積極補(bǔ)救措施。在撤銷程序中,人民法院對(duì)仲裁裁決的審查范圍一般只限于對(duì)仲裁程序是否合法進(jìn)行審查,通常不涉及對(duì)實(shí)體的審查,這一點(diǎn),不同于人民法院對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查,對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查,不僅包括對(duì)程序是否合法進(jìn)行審查,而且還要對(duì)實(shí)體是否錯(cuò)誤予以審查。因此,人民法院在撤銷程序中,對(duì)仲裁裁決的審查主要包括以下范圍:第一、當(dāng)事人之間是否有仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思表示一致的真實(shí)體現(xiàn),是仲裁機(jī)關(guān)行使仲裁權(quán)的前提。在仲裁協(xié)議中,應(yīng)有明確的請(qǐng)求仲裁的意思表示、有明確的仲裁事項(xiàng)以及選定的仲裁機(jī)構(gòu)。法院在審查中,不僅要對(duì)仲裁協(xié)議及其真實(shí)性進(jìn)行審查,而且還要對(duì)仲裁事項(xiàng)是否具有法律規(guī)定的可仲裁性進(jìn)行審查。第二、是否存在仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁或仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍的情況。我國(guó)目前對(duì)仲裁實(shí)行的是專門的機(jī)構(gòu)仲裁,因此,在機(jī)構(gòu)仲裁的條件下,要求當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇應(yīng)當(dāng)明確、具體。我國(guó)《仲裁法》明確規(guī)定,仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。也就是說(shuō),當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中任意選擇仲裁委員會(huì),不受住所地、合同簽訂地、履行地、財(cái)產(chǎn)所在地等的限制。如果當(dāng)事人不能準(zhǔn)確約定仲裁機(jī)構(gòu),即意味著當(dāng)事人的仲裁意愿不能得到實(shí)現(xiàn)。審判實(shí)踐中,仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁或仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍主要有以下情形:第一、仲裁委員會(huì)在沒有經(jīng)過(guò)授權(quán)的情況下行使仲裁權(quán)。仲裁庭的仲裁權(quán)一定程度上來(lái)源于當(dāng)事人的授權(quán),如果當(dāng)事人沒有選擇該仲裁委員會(huì)予以仲裁,則仲裁庭無(wú)權(quán)對(duì)當(dāng)事人的糾紛予以仲裁。否則,違背了仲裁權(quán)的本質(zhì),也違背了當(dāng)事人的意愿。第二、仲裁庭超越當(dāng)事人的授權(quán)范圍或法律規(guī)定的范圍行使仲裁權(quán)。仲裁協(xié)議對(duì)提交仲裁的事項(xiàng)作了明確約定,仲裁庭的仲裁范圍應(yīng)圍繞當(dāng)事人的仲裁事項(xiàng)進(jìn)行,超越這一范圍予以仲裁,就是對(duì)仲裁權(quán)的越權(quán)行使。如當(dāng)事人在建筑承包合同中約定對(duì)工期發(fā)生糾紛通過(guò)仲裁解決。但仲裁庭在仲裁中不僅對(duì)工期予以仲裁,而且對(duì)合同的效力也進(jìn)行了審理和裁決,顯然是一種越權(quán)裁決。另外,法律對(duì)仲裁庭的仲裁范圍也作了明確規(guī)定,即爭(zhēng)議須具有可仲裁性,對(duì)不屬于仲裁范圍的事項(xiàng),如婚姻、繼承等人身性質(zhì)的糾紛,根據(jù)我國(guó)(仲裁法》的規(guī)定是被排除在仲裁范圍之外的,因此,即使當(dāng)事人在協(xié)議中明確將此類性質(zhì)的糾紛交由仲裁解決,但由于該事項(xiàng)不具有可仲裁性,仲裁庭無(wú)權(quán)仲裁。第三、仲裁庭逾期行使仲裁權(quán)。包括仲裁庭未在法律規(guī)定的期限或當(dāng)事人約定的期間內(nèi)履行仲裁職責(zé)以及對(duì)當(dāng)事人提交仲裁的事項(xiàng)不裁、漏裁等。審查中,如果發(fā)現(xiàn)仲裁庭在仲裁中存在以上情形,則可分別情況,作出全部、部分撤銷仲裁裁決或補(bǔ)充仲裁裁決的裁定。第三、仲裁庭的組成或仲裁程序違反法定程序。司法實(shí)踐中,其主要表現(xiàn)在:仲裁庭的組成人員中應(yīng)當(dāng)回避的沒有回避;仲裁庭在開庭前沒有將仲裁庭的組成情況、開庭時(shí)間、地點(diǎn)等注意事項(xiàng)書面告知當(dāng)事人;開庭時(shí)沒有平等保護(hù)當(dāng)事人的陳述權(quán),庭審中提出的證據(jù)未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證、仲裁庭認(rèn)證,即在裁決中有嚴(yán)重違反程序的情形。第四、裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定,仲裁應(yīng)當(dāng)是根據(jù)事實(shí),符合法律規(guī)定,并且公平合理地解決糾紛。要求仲裁所依據(jù)的事實(shí)必須是經(jīng)仲裁庭開庭查明的事實(shí),而事實(shí)是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上,一旦仲裁庭采用了偽造的證據(jù),必然導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤,由此作出的仲裁裁決顯然是不公正的,必然會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)利,同時(shí)也有損仲裁的權(quán)威。(五)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。即直接關(guān)系到仲裁裁決的最后結(jié)論的證據(jù)。這些證據(jù)通常與仲裁案件所涉及的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)或重要事實(shí)有著直接的關(guān)系并且直接影響著仲裁庭對(duì)案件事實(shí)的正確判斷和公正裁決。(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、拘私舞弊、枉法裁決行為。人民法院在依法組成合議庭對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查后,查明裁決具有上述情形之一的,應(yīng)當(dāng)裁定予以撤銷。但在合議庭審查中,應(yīng)注意把握這么一點(diǎn),如果仲裁裁決僅僅是程序上有瑕疵,但這種瑕疵可以通過(guò)重新仲裁予以糾正的情況下,法院不宜簡(jiǎn)單裁定撤銷仲裁裁決。根據(jù)(仲裁法》第61條的規(guī)定,可以通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁,給仲裁庭一個(gè)自己糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì),通過(guò)重新仲裁對(duì)錯(cuò)誤裁決予以補(bǔ)救。當(dāng)事人對(duì)撤銷仲裁裁決的裁定不服如何處理的問(wèn)題。審判實(shí)踐中,經(jīng)常有仲裁裁決被人民法院依法撤銷后,當(dāng)事人不服人民法院的撤銷仲裁裁決的裁定,向上級(jí)人民法院提起上訴或在人民法院的裁定生效后,又向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徎蛲ㄟ^(guò)檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起抗訴,對(duì)此,人民法院應(yīng)如何處理呢?根據(jù)我國(guó)(仲裁法》第九條規(guī)定精神,仲裁實(shí)行“一裁終局”的制度,裁決被人民法院依法裁定撤銷后,當(dāng)事人既可以就該糾紛根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴。最高人民法院法復(fù)【1997〕5號(hào)《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后當(dāng)事人能否上訴問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定,對(duì)人民法院依法作出的撤消仲裁裁決的裁定,當(dāng)事人無(wú)權(quán)上訴。法釋【1999」6號(hào)(關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱?wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹彽?人民法院不予受理。法釋【20(刃117號(hào)(關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對(duì)撤銷仲裁裁決的院不予受理。上述司法解釋精神明確了人民法院依法作定提起抗訴沒有法律依據(jù),人民法銷仲裁裁決的裁定,是人民法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督活動(dòng)。被撤銷的仲裁裁決從被撤銷之日起就實(shí)際上已不復(fù)存在,當(dāng)事人之間的法律關(guān)系實(shí)際上又回復(fù)到申請(qǐng)仲裁之前的狀態(tài)。但由于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議并沒有得到最終解決,所以當(dāng)事人既可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院提起訴訟來(lái)解決爭(zhēng)議。目前審判實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的是,對(duì)人民法院作出的撤銷仲裁裁決的民事裁定,如果確有錯(cuò)誤的,能否依據(jù)(民事訴訟法)第177條的規(guī)定,進(jìn)人再審程序予以糾正?現(xiàn)行司法解釋未對(duì)此作出規(guī)定。實(shí)踐中,法院在處理此類情況時(shí),有按照再審程序予以糾正的;也有按直接駁回當(dāng)事人的再審請(qǐng)求處理的;或告知當(dāng)事人根據(jù)《仲裁法》第9條第2款規(guī)定,重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁或直接向人民法院提起訴訟。筆者認(rèn)為,如果法院作出的撤銷仲裁裁決的裁定確有錯(cuò)誤,意味著法院的司法監(jiān)督存在瑕疵,從“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”的原則出發(fā),通過(guò)再審程序予以糾正,社會(huì)效果可能更好。但從訴訟成本上,可能會(huì)增加法院的司法成本,同時(shí),也與仲裁“一裁終局”以及快捷、方便的的特點(diǎn)相悖。因此,是否根據(jù)《民事訴訟法》第177條的規(guī)定進(jìn)人再審程序,從我國(guó)《仲裁法》以及相關(guān)司法解釋的精神看,由于人民法院對(duì)仲裁的監(jiān)督是一種司法監(jiān)督,從上述法律規(guī)定和司法解釋精神看,“或裁或?qū)彙?、“一裁終局”的仲裁制度,決定了法院對(duì)仲裁權(quán)的監(jiān)督只能限于程序上的審查,而不得進(jìn)行實(shí)體上的審查。仲裁當(dāng)事人向法院提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng),并提出證據(jù)證明仲裁裁決具有法律規(guī)定的可撤銷的情形,法院查明屬實(shí)后所作出撤銷仲裁裁決的裁定,從而使仲裁庭已作出的生效裁決無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。但由于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議并沒有得到最終解決,所以當(dāng)事人可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴。由于《仲裁法》后于《民事訴訟法》頒布實(shí)施,作為特別法,《仲裁法》對(duì)此未作規(guī)定,而根據(jù)該法第九條規(guī)定的精神,裁決被人民法院依法撤銷或不予執(zhí)行的,當(dāng)事人可以就該糾紛重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴。如果當(dāng)事人對(duì)人民法院已生效的撤銷仲裁裁決的裁定均通過(guò)有關(guān)途徑進(jìn)人再審程序,則難以保證訴訟程序的順利進(jìn)行,增加訴訟成本。同時(shí)也使當(dāng)事人的糾紛始終處于未決狀態(tài),不利于雙方之間法律關(guān)系的穩(wěn)定。因此,是否進(jìn)人再審程序,筆者認(rèn)為,在處理上應(yīng)當(dāng)慎重,即不要輕易啟動(dòng)再審程序?qū)Ψㄔ旱某蜂N裁定予以審查。

本文作者：葉青工作單位：中國(guó)政法大學(xué)

一、仲裁裁決司法監(jiān)督的必要性

仲裁的起源是商人們追求效率的結(jié)果，起初人們商定將爭(zhēng)議交由第三方?jīng)Q斷，并憑自覺去履行和維護(hù)該第三人的決斷。后經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐，仲裁隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展被廣泛運(yùn)用的同時(shí)，最終亦以一項(xiàng)制度化的司法外商事糾紛解決的方式被納入國(guó)家的糾紛解決體系之中，并憑借自身的契約性和“一裁終局”的制度特點(diǎn)被人們廣泛關(guān)注。隨之而來(lái)的，仲裁與國(guó)家司法之間的聯(lián)系與制約也成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界探討的焦點(diǎn)之一。必須明確的是，仲裁權(quán)是仲裁員的權(quán)力，而非仲裁員的權(quán)利，二者的存在著本質(zhì)的不同。權(quán)利，是指“國(guó)家通過(guò)法律規(guī)定對(duì)法律關(guān)系主體可以自主決定作出某項(xiàng)行為的許可和保障制度”。而權(quán)力是指“一個(gè)人或許多人的行為使另一個(gè)或其他許多人的行為發(fā)生改變的一種關(guān)系”。正是由于權(quán)力的行使并不像權(quán)利一樣以他人履行義務(wù)為條件，而是可以運(yùn)用自身的強(qiáng)制力迫使他人服從自己的意志，故權(quán)力是一種附有強(qiáng)制性的存在，“在它未受到控制時(shí)，可以將它比作自由流動(dòng)、高漲的能量，其效果往往具有破壞性”，故必須通過(guò)另外的權(quán)力加以制約。仲裁裁決作為仲裁權(quán)體現(xiàn)的最終方式，對(duì)其監(jiān)督則是權(quán)力制約必需內(nèi)涵之一。另外，從仲裁權(quán)的來(lái)源來(lái)看，契約性是仲裁的本質(zhì)特點(diǎn)，仲裁權(quán)是在當(dāng)事人意思自治原則下以當(dāng)事人的授權(quán)為基礎(chǔ)產(chǎn)生的，因此仲裁權(quán)的行使不得超出仲裁協(xié)議的約定，引申之意就意味著必然需對(duì)仲裁權(quán)是否屬“無(wú)權(quán)仲裁”或“越權(quán)仲裁”進(jìn)行監(jiān)督和審查。同時(shí)，當(dāng)事人的意思自治原則自確立之初就不是無(wú)限制的，當(dāng)事人得“意思自治不是任意的、絕對(duì)的，而是要在法律和社會(huì)公序良俗允許的范圍內(nèi)運(yùn)用才是有效的?！背藗€(gè)人的意志和社會(huì)道德的影響，當(dāng)事人意思自治的自由更是由法律規(guī)則調(diào)整和確認(rèn)的結(jié)果。以此為基礎(chǔ)的仲裁，換句話說(shuō)也是國(guó)家法律對(duì)當(dāng)事人選擇仲裁意志的肯定。同時(shí)，仲裁作為司法外的糾紛解決方式，制度化的模式定位亦是為國(guó)家法律確立為保障的，《仲裁法》等相關(guān)法律法規(guī)更是對(duì)仲裁權(quán)的行使進(jìn)行了規(guī)定，而仲裁權(quán)的法律概括授權(quán)進(jìn)一步說(shuō)明了仲裁應(yīng)受到國(guó)家法律的監(jiān)督。仲裁領(lǐng)域并不存在“法律真空”，仲裁作為一種解決爭(zhēng)議的方法必然要受到一定法律體系的控制和約束。法院對(duì)仲裁的適度監(jiān)督能夠起到促進(jìn)仲裁發(fā)展的作用，不僅是為保證了仲裁的公正性，以獲得人們的認(rèn)可，而且法院的監(jiān)督本身亦可促使仲裁員審慎仲裁。包括以撤銷仲裁裁決的方式對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督，也是許多國(guó)家共同的選擇。

二、仲裁裁決司法監(jiān)督的范圍之爭(zhēng)——確立以“程序正義”為標(biāo)準(zhǔn)

盡管應(yīng)對(duì)仲裁制度進(jìn)行司法監(jiān)督是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)和結(jié)論，然而仲裁司法監(jiān)督的范圍，卻廣泛存在著“程序監(jiān)督論”和“全面監(jiān)督論”兩家之爭(zhēng)。“程序監(jiān)督論”者認(rèn)為，法院只能就仲裁裁決做出過(guò)程中存在的程序問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于仲裁裁決就雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體內(nèi)容所作的裁決將不予評(píng)判；而“全面監(jiān)督論”者認(rèn)為，司法監(jiān)督是公平與正義的最后屏障，不能因?yàn)楫?dāng)事人選擇了仲裁，賦予其“一裁終局”的效力，就說(shuō)明當(dāng)事人放棄了對(duì)爭(zhēng)議公平、正義的解決，國(guó)家司法權(quán)作為正義的最后保障必須給予當(dāng)事人全面尋求司法解決的機(jī)會(huì)，尤其在仲裁裁決內(nèi)容顯失公正的時(shí)候，對(duì)仲裁裁決的正當(dāng)性給予全面的監(jiān)督和審查。筆者認(rèn)為，對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督范圍的規(guī)定體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)仲裁性質(zhì)和特點(diǎn)的具體。而對(duì)仲裁性質(zhì)，盡管學(xué)界一直都存在著廣泛地爭(zhēng)議，“契約性”、“準(zhǔn)司法性”、“兼具契約性和司法性的混合型制”是三種代表性的學(xué)說(shuō)，但無(wú)論是何種學(xué)說(shuō)，大家都肯定契約性是仲裁最本質(zhì)的屬性。作為仲裁的基礎(chǔ)，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人在追求自利的動(dòng)機(jī)和目的的前提下針對(duì)糾紛的解決為促進(jìn)彼此協(xié)作達(dá)成的約定?？档轮赋觯骸爱?dāng)某人就他人事務(wù)做出決定時(shí)，可能存在某種不公正。但當(dāng)他就自己的事務(wù)做決定時(shí)，則決不可能存在任何不公正”，因此仲裁協(xié)議中當(dāng)事人的約定就是仲裁公正性的根本所在。而契約的一個(gè)重要功能是選擇，一旦人們選定了仲裁，自然就意味著選擇了靈活的仲裁程序和“一裁終局”的制度設(shè)計(jì)，相關(guān)的約定不僅限制了法院的司法審查，亦應(yīng)排除當(dāng)事人反悔另行訴訟以求司法解決爭(zhēng)議的權(quán)利。其次，針對(duì)全面監(jiān)督論者對(duì)仲裁公正性的擔(dān)心，則有必要重新探討仲裁的公正性。隨著濫訴、訴訟爆炸等問(wèn)題的出現(xiàn)，公正在現(xiàn)代被賦予了更深、更全的含義，公正被認(rèn)為包括著實(shí)體公正與程序公正兩大方面?！皩?shí)體公正不再是評(píng)價(jià)判決公正與否的主要標(biāo)準(zhǔn)，程序公正才被看作是反映司法活動(dòng)規(guī)律和內(nèi)在要求的價(jià)值目標(biāo)。”程序過(guò)程本身就能夠發(fā)揮給結(jié)果以正當(dāng)性的重要作用，只要程序是正當(dāng)?shù)牟⒈粐?yán)格遵守，結(jié)果就被視為是合乎正義的。這就是英美法上的正當(dāng)程序原則。人們對(duì)結(jié)果公正與否的判斷將從程序過(guò)程以外的客觀、實(shí)體公正標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向程序過(guò)程本身的公正、合理性標(biāo)準(zhǔn)，即正當(dāng)程序原則是否被忠實(shí)、徹底地得以貫徹。如正當(dāng)程序原則被忠實(shí)、徹底地得以貫徹，則公正得以實(shí)現(xiàn)，公正與效率的外在矛盾不復(fù)存在，公正與效率通過(guò)正當(dāng)程序原則取得了內(nèi)在的統(tǒng)一。效率作為程序運(yùn)作過(guò)程中所追求的一種價(jià)值目標(biāo)，從這個(gè)意義上說(shuō)，其本身就內(nèi)含著公正的精神，只不過(guò)其所追求的是以最經(jīng)濟(jì)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟公正的目標(biāo)。司法與仲裁在實(shí)體問(wèn)題上適用的原則和標(biāo)準(zhǔn)并不一致，審判應(yīng)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”；“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”，在審理過(guò)程中仲裁員往往可以參照行業(yè)慣例、商業(yè)道德準(zhǔn)則等進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)體干預(yù)不僅會(huì)侵犯當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的處分權(quán)，而且形成仲裁裁決的正當(dāng)性與有效性之間的沖突，侵蝕仲裁的正當(dāng)性和權(quán)威性資源，從而損害法律制度將仲裁作為一種準(zhǔn)司法性的解紛機(jī)制所預(yù)期的功能和優(yōu)勢(shì)。并且，程序具有穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，以“正當(dāng)程序”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)整個(gè)仲裁程序設(shè)計(jì)公正與否的評(píng)價(jià)，而不涉及實(shí)體問(wèn)題，可排除個(gè)案復(fù)雜性對(duì)具體案件不同處理結(jié)果的影響，限制法院對(duì)仲裁的任意擅斷和因人而異的理解所帶來(lái)的對(duì)評(píng)判結(jié)果的爭(zhēng)議。另外，仲裁程序始于當(dāng)事人申請(qǐng)，終于仲裁員最終作出仲裁裁決。以程序公正與否評(píng)判仲裁的正當(dāng)性可貫徹仲裁的始終，其堅(jiān)持和維護(hù)為人們追求公正提供了信念保障。

三、國(guó)外現(xiàn)行規(guī)定