一、下屬對上級信任度的概念界定

信任問題從19世紀進入學術研究領域之后，一直是各個領域?qū)W術研究的熱點問題，產(chǎn)生了豐富的研究成果，建立起來系統(tǒng)的理論框架，對社會各個領域的發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響，日益受到人們的重視。在這些研究中，其中在心理學、社會學、組織行為學、經(jīng)濟學等領域成果更為突出，研究者從不同的視角出發(fā)來探討信任問題。下面，筆者在梳理前人研究的基礎上，對本文中在企業(yè)中下屬對上級的信任，進行概念的界定。

從不同的角度出發(fā)，前人對信任的研究主要有四種取向，即人格特質(zhì)理論、情境反應理論、人際關系理論和社會功能理論等，在不同研究背景下，每一種取向都具有其合理性，具有積極的作用。

1、人格特質(zhì)理論

把信任作為人格特質(zhì)的研究者認為，信任是個人所具有的一種心理的品質(zhì)，這種心理品質(zhì)是個體所特有的，經(jīng)過后天的學習和生活過程中所產(chǎn)生形成的，主要表現(xiàn)為一個人對其他人的一種期望、信心和信念。主要代表人物有Rotter，Wrightsman等。Rotter認為信任是個體對另一個人的言詞、承諾、口頭或書面陳述的可靠性的概括性期望；wrightsman(1992)則認為信任是構(gòu)成個體特質(zhì)的一種信念，認為一般人都是有誠意、善良并相信他人的；Sabel(1993)認為信任是交往雙方共同具有的認為對方不會利用自己弱點的一種信心。個人的生活經(jīng)歷、他對人性的看法會影響其對他人的可信賴程度的一般期望或信念，有的人傾向于信任他人，有的人則傾向于懷疑他人。

2、情境反應理論

摘要：消費者信任是保險公司和顧客建立長期關系的關鍵因素，由于保險服務的特殊性，信任將顯著地影響保險公司與顧客之間的關系質(zhì)量。本文關注保險服務關系中的消費者信任，詳細分析了影響消費者信任的主要因素，并提出了保險公司營造信任的氛圍來改善銷售的效率和維持高度顧客忠誠的策略。

關鍵詞：關系營銷保險公司消費者信任

零點調(diào)查公司的一項關于中國公眾信任問題的調(diào)查結(jié)果顯示：公眾對保險人等服務業(yè)從業(yè)人員的信任度最低，信任缺失是保險公司建立和維持與顧客長期關系的重要障礙。越來越多的保險公司已經(jīng)認識到消費者信任有助于建立牢固的顧客忠誠，而顧客忠誠可以節(jié)約獲取新顧客的成本，降低顧客管理的成本，增加交叉銷售的機會，為保險公司贏得競爭優(yōu)勢。

一、消費者信任的內(nèi)涵

關系營銷理論關注公司如何更好地了解和服務有價值的顧客，提高顧客忠誠度，建立滿意、長期的商業(yè)關系，信任是其中最有力的關系營銷工具，是衡量關系質(zhì)量的一個重要維度。

消費者信任是將自身利益置于他人行為影響之下的一種意愿（Mayeretal.，1995），這種意愿是基于對他人會保護交易相關人員權(quán)利的樂觀預期（Hosmer，1995）。早期的消費者信任研究著眼于交易領域，強調(diào)信任對于交易行為的重要作用與價值，信任就是經(jīng)濟交換的潤滑劑（K.Arrow，1974）。正因如此，消費者信任在很多商業(yè)活動中都是至關重要的，尤其在那些交易的執(zhí)行要跨越一定的時間，無法立即對商品和服務（質(zhì)量）進行檢驗的交易中(Fukuyama，1995)。面對不確定性的環(huán)境，個體總是傾向于通過理解和控制所處的社會環(huán)境來降低這種不確定性，具體說就是來預期另一方（或多方）的行為以及理解自身行為會如何影響這些行為(Luhmann，1979)。

摘要:隨著我國社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，電子商務環(huán)境下的安全信任管理變得越來越重要。希望通過本文對電子商務環(huán)境下安全信任管理模型的分析，能夠提高電子商務環(huán)境下的安全信任管理，從而推動我國社會經(jīng)濟的發(fā)展。

關鍵詞:電子商務環(huán)境;安全信任管理;模型

電子商務作為一種商業(yè)模式，已經(jīng)由傳統(tǒng)的客戶機與服務器結(jié)構(gòu)模式轉(zhuǎn)變?yōu)镻2P電子商務，不止買方作為交易參與的節(jié)點。賣方也成為了交易參與的節(jié)點。電子商務作為一種主流的交易形式，未來的發(fā)展將不可估量。在電子商務環(huán)境下進行交易的買方和賣方大多都是互不相識的，因此，加強電子商務環(huán)境下的安全信任管理是至關重要的。只有在安全信任管理全面加強的前提下，才能保證電子商務環(huán)境下的交易可靠進行。

1電子商務環(huán)境下的安全信任管理的相關工作

電子商務環(huán)境下的安全信任管理主要有三種管理模型，分別是PKI技術下的信任模型、自動信任下的協(xié)商模型、聲譽下的信任模型，在這三種模型下進一步總結(jié)出了電子商務環(huán)境下相關信任模型的基本設計準則。對信任模型的研究首先要有一個標準的信任度，然后對信任度進行算法融合，但是信任模型并不是所有網(wǎng)絡環(huán)境都適用的，一般只適用于電子商務環(huán)境。當下電子商務環(huán)境的運用系統(tǒng)大多采用的是雙層拓撲架構(gòu)，隨著科技的進步，有些學者根據(jù)安全信任管理的進行提出了增強抗擊能力的安全信任管理模型，使得安全信任管理的性能得到大幅度提高。但該模型也并不是所有情況都能應用，只能應用于某一程度上的惡意攻擊行為，電子商務環(huán)境下的交易經(jīng)濟效益如果不強，惡意攻擊行為帶來的不良后果是可以忍受的，但電子商務系統(tǒng)中不能出現(xiàn)任何惡意攻擊狀況。

2動態(tài)的安全信任管理模型

編者按：本文主要從下屬對上級信任度的概念界定；下屬對上級的信任的影響因素及其產(chǎn)生機制；提高下屬對上級信任度對企業(yè)發(fā)展的重要意義進行論述。其中，主要包括：信任問題從19世紀進入學術研究領域之后，一直是各個領域?qū)W術研究的熱點問題、人格特質(zhì)理論、，信任是個人所具有的一種心理的品質(zhì)，這種心理品質(zhì)是個體所特有的、持人際關系理論的研究者把信任放在一定的人際關系中進行研究、持社會功能理論的研究者將信任理解為社會制度和文化規(guī)范的產(chǎn)物、下屬對上級的信任的影響因素、下屬對上級信任的產(chǎn)生機制、下屬對上級的高層次信任有利于提高組織績效、下屬對上級的高層次信任有利于提高員工的工作滿意度、下屬對上級的高層次信任有利于提高員工的組織公民行為等，具體請詳見。

摘要：信任問題一直是學術界研究的熱點問題之一，在企業(yè)中尤其是下屬對上級信任問題的研究方興未艾，在全球金融風暴的打擊下，對處于寒冬的企業(yè)而言，信任將在企業(yè)發(fā)展中發(fā)揮著不可替代的獨特作用。本文以此為出發(fā)點，對企業(yè)內(nèi)部下屬對上級信任度的相關問題進行了探討，在前人研究的基礎上，對信任概念進行了界定，探討了影響下屬對上級信任度的因素及信任產(chǎn)生機制，最后，對提高下屬對上級的信任度對企業(yè)發(fā)展的意義進行了闡述。

關鍵詞：信任影響因素產(chǎn)生機制意義

一、下屬對上級信任度的概念界定

信任問題從19世紀進入學術研究領域之后，一直是各個領域?qū)W術研究的熱點問題，產(chǎn)生了豐富的研究成果，建立起來系統(tǒng)的理論框架，對社會各個領域的發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響，日益受到人們的重視。在這些研究中，其中在心理學、社會學、組織行為學、經(jīng)濟學等領域成果更為突出，研究者從不同的視角出發(fā)來探討信任問題。下面，筆者在梳理前人研究的基礎上，對本文中在企業(yè)中下屬對上級的信任，進行概念的界定。

從不同的角度出發(fā)，前人對信任的研究主要有四種取向，即人格特質(zhì)理論、情境反應理論、人際關系理論和社會功能理論等，在不同研究背景下，每一種取向都具有其合理性，具有積極的作用。

摘要：家族企業(yè)成長受到所處社會的整體信任結(jié)構(gòu)的影響。家族信任機制對家族企業(yè)的影響是一把雙刃劍。本文從分析家族企業(yè)的信任機制特點出發(fā)，研究了信任與家族企業(yè)的規(guī)模擴張矛盾以及信任關系的發(fā)展與家族企業(yè)變革之間的關系，從而指出，中國家族企業(yè)的信任演化有二個方向：第一，家族企業(yè)的家族信任擴展；第二，家族信任體系中，正式信任制度的逐步進入。

關鍵詞：信任機制家族企業(yè)泛家族文化

一、家族企業(yè)的信任機制

弗蘭西斯·福山認為，所謂信任，是在一個社團之中，成員對彼此常態(tài)、誠實、合作行為的期待，基礎是社團成員共同擁有的規(guī)范，以及個體隸屬于那個社團的角色。人類從本質(zhì)上看是一種社會性群體，而信任是社會黏合的前提。大量的文獻研究己充分顯示，企業(yè)成長受到所處社會的整體信任結(jié)構(gòu)的影響。福山認為，經(jīng)濟活動代表了社會生活中極為關鍵的一環(huán)，同時也和許多規(guī)范、規(guī)則、道德義務和其他習慣交織在一起，形成了社會的樣貌。如果缺乏社團意識，人們對于唾手可得的經(jīng)濟機會只能望之興嘆，無法加以利用。蕭(haw，R.B.)指出，組織成員間的信任大大提高了變革成功的可能性。也就是說，信任將提高人們拋棄過去實踐并贊同新的方法的可能性。信任是一種資源，它以共同資產(chǎn)的形式存在，運用得當則可獲得巨大競爭優(yōu)勢。

信譽或信任是市場經(jīng)濟的道德基礎。任何交換都建立在信任的基礎之上。沒有起碼的信任就不可能發(fā)生交換。即使發(fā)生了交換，也會把大量寶貴的資源用于防范風險。沒有信任就會產(chǎn)生機會主義，產(chǎn)生交易成本。

家族企業(yè)以血緣、親緣為組織紐帶，通過家長權(quán)威、親情主義等傳統(tǒng)家族倫理的自發(fā)作用，形成的類似家族倫理中的等級結(jié)構(gòu)，借此來規(guī)范和協(xié)調(diào)企業(yè)內(nèi)部各種關系。這就使得家族企業(yè)的信任機制具有以下特點：

公共信任的凸顯及其界定

毫無疑問，在人類社會發(fā)展的過程中，社會逐步組織化的過程與信任形態(tài)的變化相伴隨。如盧曼所言，“從歷史上看，而且從實質(zhì)上看，信任采取了許多不同的形式。在古代社會系統(tǒng)所具有的特征不同于在文明社會系統(tǒng)它具有的特征。”［2］(p．125)這一觀點提醒我們這樣一個事實:即不能忽視信任類型轉(zhuǎn)化中的一個基本的趨勢，那就是，在社會發(fā)展及其信任形態(tài)變化的過程中，有一種信任類型，即公共信任，總是與人類社會的共同生活或者公共生活相伴隨。從共同生活或者公共生活的層面而言，不管是在農(nóng)業(yè)社會還是在工業(yè)社會，被統(tǒng)治者對統(tǒng)治者應該承擔的社會責任的期待、公民對執(zhí)政黨社會責任的期待、社會公眾對社會組織基本功能的期待都是存在的，這種以期待為基礎的信任類型是一種客觀的力量，是維持統(tǒng)治秩序和社會生活秩序的一個重要因素，是王朝或者現(xiàn)代國家合法性的基礎，也是促進社會有效整合與和諧運行的基礎。毫無疑問，缺乏公共信任的任何統(tǒng)治者或者管理者都缺乏社會基礎，即使在服務型政府的建設中，這種信任也起著關鍵作用。在農(nóng)業(yè)社會的統(tǒng)治行政體系及統(tǒng)治關系中，臣民對統(tǒng)治體系和統(tǒng)治者地位的合法性認可是“公共信任”起作用的最原始的基礎，這種認可來源于臣民對擬神化的統(tǒng)治者發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、優(yōu)良教化社會、穩(wěn)定社會秩序和統(tǒng)治秩序等社會責任的期待。被統(tǒng)治者對統(tǒng)治者的統(tǒng)治身份的認可以及實現(xiàn)這些社會責任的盡心期待是這種信任形成和產(chǎn)生的社會基礎。盡管，在統(tǒng)治者看來，統(tǒng)治的邏輯不一定如此，而是“君權(quán)神授”的應該如此。但是，從社會科學的角度來理解，前者才是其合法統(tǒng)治的基礎。唐太宗李世民的治理名言:“水可載舟，亦可覆舟”中的“水”，一般意義上都理解為被統(tǒng)治者，即老百姓，但從信任的角度來看，更合適的理解是被統(tǒng)治者對統(tǒng)治者的統(tǒng)治功能和責任的一種信任，無論是“載”或者是“覆”，都與這種信任有關。進一步分析，從農(nóng)業(yè)社會統(tǒng)治行政體系中信任建構(gòu)的角度來理解，統(tǒng)治者一般通過祭祀神的方式去自然地獲得一種基于神的人格的“共同信任”，并因此獲得統(tǒng)治的合法性。這是農(nóng)業(yè)社會的統(tǒng)治者獲得“共同信任”或者“公共信任”最為快捷的最基本的途徑，也是農(nóng)業(yè)社會的統(tǒng)治技巧和方法。因此，無論是西方還是東方，無論是在戰(zhàn)爭或和平時期，王朝總是要祭祀神和統(tǒng)治者的先祖，這既可以理解為對“君權(quán)神授”的一種社會闡釋和呈現(xiàn)，更是統(tǒng)治者因此獲得被統(tǒng)治者信任的基本途徑。這種信任是鏈接統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者合法性關系的紐帶。當然，需要指出的是，這種信任還不完全是統(tǒng)治行政體系形成的基礎。因為，農(nóng)業(yè)社會的統(tǒng)治行政體系主要是通過血緣關系和擬血緣關系來建立信任的，從而，在體系內(nèi)部，維護其行政體系基礎的信任形態(tài)主要是人際信任而不是我們所說的“公共信任”或者“共同信任”。但是，從構(gòu)成統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的關系基礎來看，其統(tǒng)治的合法性和“公共信任”密切相關，被統(tǒng)治者對統(tǒng)治者的合法性的不認可乃至暴力的反抗，主要還是因為他們沒有履行好發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、優(yōu)良教化社會和穩(wěn)定秩序等社會責任，這些責任的喪失所導致的“公共信任”的喪失，是統(tǒng)治者失去統(tǒng)治合法性的根本原因。到了工業(yè)社會，啟蒙思想家使人們逐漸脫離了對神的精神依賴以及對倫理生活的依賴;特別是隨著社會分工的細化，隨著個體生活的社會化和社會生活的組織化，建立在個體知識能力基礎上的職業(yè)專業(yè)化與個體對組織的依賴密不可分，失業(yè)問題就是個體對組織依賴的典型說明。在工業(yè)社會，社會組織不僅成為了社會運行和社會管理的載體，而且不同類型的社會組織共同構(gòu)成了個體生活無可脫離的環(huán)境，并形成了一股主導公共生活的力量。特別是在專業(yè)分工細密的城市中，人們的生活深陷于無法回避的社會組織的包圍和牽制之中，因此，很多社會學學者把組織類型作為社會結(jié)構(gòu)劃分的基礎。從行政學的視角來看，在工業(yè)社會的公共生活中，公民和社會組織中存在的一個不可忽視的關系是公民對政府的依賴關系。特別是在民族國家成長為行政國家后，盡管個體的生活空間日益擴大到了各種不同的社會組織，但在公共服務層面，公民“從搖籃到墳墓”都處于政府的管制之中，社會生活對組織的依賴完全體現(xiàn)為公民對政府的依賴，政府在國家行政化的過程中成為了公共生活的中心，公共領域或者公共生活中的責任就是政府的責任。從公共信任關系來看，相應地，政府信任也就處于信任體系的核心。政府在公共領域中的中心地位成為政府信任凸現(xiàn)的重要原因之一。與此同時，公民對政府的集中依賴淡化了其他組織在公共生活中的地位。從公共信任形成的角度來看，很明顯，在工業(yè)社會的信任體系中，政府在公共領域中的中心化及其在公共生活中的主導地位是一種治理現(xiàn)實。當前，人類社會正處于從工業(yè)社會向后工業(yè)社會過渡的過程中。在此過程中，公共信任作為一種新的信任類型將逐漸凸顯出來。在《道德的市場》中，鮑曼指出，“影響行為人的因素主要在于他人的行為。而此類社會依存的情形下存在著參與人的一種‘社會行為’，其以他人過去的、現(xiàn)在的或預計未來采取的行為為取向?！保?］(p．46)根據(jù)這一社會依存理論來理解，我們認為，公共信任的凸顯與后工業(yè)化過程中各種社會類型的公共責任結(jié)構(gòu)的變化密切相關。第一，公共信任的凸顯與群體間的依存度增加有關。如果說工業(yè)化過程是個體對政府組織依賴的過程，那么，后工業(yè)化過程則是不同社會組織之間互依性增加的過程。在后工業(yè)化的過程中，由于個體進一步群體化，群體進一步組織化，在社會互依性增加的過程中，社會構(gòu)成的群體性和社會生活方式的組織性，一方面使群體的生活形式演變?yōu)槿后w間組織的依賴;另一方面，在公共生活中，除了政府對社會責任的承擔以外，組織規(guī)模日益擴大而且社會管理技能日益增加的其他社會組織所承擔的社會責任也相應地得以增加。無論我們把后工業(yè)社會稱為風險社會、開放社會、多元社會、流動社會還是虛擬社會，其實這個社會還是群體組織的社會。群體的形成、群體對組織的依賴和群體間的互依是這個社會的普遍特征。這種組織間的互依性關系是當今社會合作潮流形成的原因，也是公共信任凸顯的重要原因。第二，公共信任的凸顯與各類社會組織公共性的重疊相關。有研究者指出，“在今日的社會條件下，公共性是一個‘重疊式’結(jié)構(gòu):經(jīng)濟形態(tài)—資本(商品與貨幣是資本的兩個重要環(huán)節(jié));政治形態(tài)—行政權(quán)力與制度;文化—精神形態(tài):公共理性與公共精神?！保?］(p．115)在后工業(yè)化過程的公共生活中，公共性的重疊或日趨整體化表明了這樣一種趨勢，那就是，公共責任不只是政府等擁有公共權(quán)力的組織的“特權(quán)”，而是參與和形成公共生活的所有社會組織的基本責任。公共組織、私人組織和非營利性組織對公共生活中的公共責任的共同擔負，成為公共信任凸顯的重要原因。相應地，公共信任也成為了公共生活有序運行的基礎，是各種社會組織是否能夠得到社會認可并承認其參與公共生活的合法性基礎。第三，公共信任的凸顯與多元社會治理主體間合作性互動關系的形成有關。在各種類型的社會組織被賦予或者主動承擔了增加社會福利、維護社會安全和促進社會公平等社會責任的功能與使命后，公共產(chǎn)品和服務提供的主體結(jié)構(gòu)不再是以政府為中心的一種管制性結(jié)構(gòu)，而轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫磉^程中的一種合作性互動結(jié)構(gòu)。盡管這種合作性互動結(jié)構(gòu)目前還比較薄弱，而且，很多社會組織對社會責任的承擔是在政府的引導下進行的。比如，企業(yè)的社會責任的承擔就是政府對其促進的結(jié)果，但不可否認，這種促進及其有效互動的基礎是信任而不只是支配性的權(quán)力。由于互動基礎的改變，這種因為合作性關系而形成的信任不是人際信任，也不是組織信任，而是公共生活中一種以社會責任為基礎的信任，即公共信任。它是社會公共生活中的支撐力量。這樣一來，工業(yè)社會以政府信任為中心的信任體系結(jié)構(gòu)不可避免地轉(zhuǎn)化為一種以多元合作治理主體共同建構(gòu)的公共信任體系結(jié)構(gòu)。對于理論研究而言，無可回避的問題是，當公共信任作為一種成熟的信任類型凸顯并逐漸成為影響公共生活和社會秩序最為關鍵的因素之一后，我們必須對這一概念進行界定，并指出其內(nèi)在特征。有研究者指出，公共信任是相對于私人信任而言的，是與公共生活及公共交往相聯(lián)系的信任，是現(xiàn)代社會尤其是民主制度下的新型信任。作為一個寬泛的概念，主要包括四個層次的內(nèi)容:對社會成員的一般信任、對社會角色的信任、對社會制度及運行機制的信任、對民主社會的一般價值觀的信任。［5］(p．56)我們認為，如果把信任一分為二地類型化為公共信任和私人信任過于簡單，但不可否認的是，公共信任確實與公共生活有關，與社會組織的公共性重疊和公共責任在社會組織結(jié)構(gòu)中的逐漸分散有關。思考公共信任不但要思考它產(chǎn)生的基礎，而且只有結(jié)合公共性來思考，只有立足于公共生活和公共性來思考，才能歸納、揭示公共信任這一概念。在綜合以往研究成果的基礎上，我們認為，公共信任是社會公眾對于公共組織、私人組織和非營利性組織共同維護公共生活有序運行的社會責任的系統(tǒng)化的有限期待，是維持公共生活良性運行的一種客觀整合力量。在公共信任度高的社會，社會公眾與各種社會組織之間存在一種和諧的社會交往關系，社會組織的社會責任與社會公眾的合理期待協(xié)調(diào)發(fā)展。反之，存在公共信任問題的社會則意味著失去了一種最有力的社會整合力量，這一社會整合力量的消失是致使社會整體失信的重要原因，也是導致社會整體誠信危機的重要原因。作為公共生活中的一種信任形式，公共信任有如下特點:第一，公共信任的系統(tǒng)性。公共信任的系統(tǒng)性表現(xiàn)為非營利性組織中的公益信任、私人領域中的企業(yè)信任和公共領域中的政府信任之間是相關的，因此體現(xiàn)了公共信任系統(tǒng)化的特征，公共信任體系中的各要素是互動的。因此，有時候政府不被信任，不是因為政府本身信任度不高，而是政府沒有管理好其他組織的公共信任?，F(xiàn)階段，由于政府在公共生活中的主導性地位，政府對其他類型組織的公共信任有管理的權(quán)力和義務。因此，在規(guī)劃中國公共誠信體系建構(gòu)的過程中，從學者到民眾都認為首先要從政府誠信抓起。這是符合公共信任及其管理的特點的。由于公共信任的體系性，社會管理過程中如果只重視政府信任，而忽視對其他承擔公共責任的組織的信任度的管理，照樣會產(chǎn)生公共信任危機。第二，公共信任體系的層次性。盡管不同社會組織公共責任的性質(zhì)是相同的，但它們公共責任的大小是有層次性的。在一般意義上，社會組織的公共信任度與它們對公共生活的影響程度及其所承擔的社會責任的大小密切相關。例如，盡管社會責任的性質(zhì)一樣，但一個跨國公司所承擔的社會責任與一個個體企業(yè)所承擔的社會責任完全不可同日而語。同樣，一個大公司的社會責任缺失所引發(fā)的信任問題及其導致的社會影響也是巨大的。在社會組織的合作性治理結(jié)構(gòu)的形成和成熟過程中，不同組織社會責任的大小與政府的責任相比依然相差很大。因此，在很長一段時間內(nèi)，我們?nèi)匀豢梢钥吹?，政府信任還是公共信任體系結(jié)構(gòu)中的主要要素。當然，我們不能因為公共信任體系中這一主要要素的存在，就去否認其他組織對公共生活所負有的責任，去否認它們在公共信任凸顯過程中的作用。第三，公共信任關系的模糊性。在公共信任體系所呈現(xiàn)的信任主體關系中，一方是與社會責任相聯(lián)系的社會組織，另一方是社會公眾，這就形成了公共信任關系中一對多的關系，盡管這種一對多的關系不是嚴格數(shù)學意義上的，但正是這種關系導致了公共信任關系的模糊性。例如日益嚴重的食品安全問題，表面看起來是食品生產(chǎn)企業(yè)的問題，但實質(zhì)上，因為食品安全對公共生活的重大影響，這一問題本質(zhì)上是社會的公共信任問題。也正是由于公共信任的體系性和政府在社會中的主體性角色，社會公眾很容易把系統(tǒng)化的公共信任等同于碎片化的政府信任，也很容易忽視其他社會組織在公共信任中的作用。不可否認，公共信任的這一特征也是很多學者視之若有若無，不給予足夠重視的關鍵原因。第四，公共信任關系的壓力性。公共信任關系是社會組織和社會公眾之間所形成的一種關系，由于公共生活的重要性和社會公眾對公共生活的依賴，從而，在公共信任度低的環(huán)境中，公共信任主體和社會公眾之間形成了一種壓力性關系。這種壓力性關系的存在意味著信任者與被信任者之間的空間關系是狹小的。如同一個孩子無法選擇其父母一樣，一個國家的公民也無法隨意選擇其所在的國家;社會公眾在公共生活過程中不得不接受不同社會組織的產(chǎn)品、服務和管理。這恰恰是公共信任起作用的基礎，但在公共信任度不高的社會，社會組織和社會公眾之間便形成了一種不可回避的壓力性關系。例如我們要購買食品、藥品等生活用品，盡管它們可能存在安全風險，但是誰也無法完全知道更無法完全回避這些風險，因為我們要依賴它們生活;同樣，公民要接受行政、司法和立法機構(gòu)根據(jù)權(quán)力和規(guī)則的管理或服務。在一個政府的階段性統(tǒng)治時期內(nèi)，社會公眾必須給予這些組織以信任支持，這是難以回避的客觀事實。因此，有研究者指出，“公共信任是個人無從選擇的。其表現(xiàn)為選擇空間的狹小和高成本的退出機制?！薄氨憩F(xiàn)為信息、影響力與承受力的非均衡性，不可避免地造成信任的非相互性，從而使作為信任方的公民處于不利的地位”。［6］(p．8)但從另一個角度來理解，公共信任卻因此成為了一種客觀事實和客觀力量。在現(xiàn)實生活中我們可以看到，“公共信任的破裂則對公共機構(gòu)和公民的影響是破壞性的，甚至是災難性的”。［6］(p．8)第五，公共信任關系的脆弱性?！罢缥覀兛吹降?，信任和不信任是符號傳播的泛化的態(tài)度，它們并不隨明確的具體客觀原因而變化，而是主觀過程控制的，經(jīng)驗借此過程得到處理并且簡單化?！保?］(p．99)因此，與真理或法律相比，“信任機制的相對下級的，相對低的‘技術水平’，除了別的以外，在于比較難于轉(zhuǎn)化為對立面:信任轉(zhuǎn)化為不信任比不信任轉(zhuǎn)化為信任容易”。［2］(pp．118～119)這表明了公共信任的脆弱性。盡管公共信任關系是一種壓力性關系，但這種關系是脆弱的。如果一個社會不對公共信任進行有效的管理，這種信任關系會變得更加脆弱。在一個公共信任度不高的社會，一個負面的謠言就可以將整個政府或者社會的誠信系統(tǒng)框架擊垮。如果我們正確認識了公共信任在當代社會的凸顯，我們就能夠?qū)残湃芜M行有效的管理，其客觀事實的一面就會呈現(xiàn)出來，并可以發(fā)展成為一種維護社會穩(wěn)定、有序的客觀力量，從而減少社會交往成本，穩(wěn)定社會心態(tài)。

公共信任問題及公共信任的管理思路

在界定了公共信任的形成階段、概念和特征后，公共信任管理成為必須關注的重要問題。要提出公共信任的管理思路，首先要考察公共信任問題產(chǎn)生的邏輯及其社會影響。第一，公共信任問題起因于“公共質(zhì)疑”?！肮操|(zhì)疑”是社會公眾對負有公共責任的某一類社會組織的負面性事實的失望與反對，是對這一類組織的社會功能及其社會責任的不認同。例如，如果社會公眾共同質(zhì)疑企業(yè)產(chǎn)品的安全性、共同質(zhì)疑食品和藥品的安全性;或者公民共同質(zhì)疑行政、司法等公共權(quán)力機構(gòu)行為的公平和正義……對某一類型的組織的公共質(zhì)疑就形成了。公共質(zhì)疑會導致對某一類型的社會組織的“公共不信任”，“公共不信任”的發(fā)展可以逐步累積成公共信任問題。當“公共不信任”累積到一定程度后，社會的公共信任問題就產(chǎn)生了，我們所說的社會誠信危機就產(chǎn)生了，因為社會公眾對多種類型的社會組織的社會功能都給予了“公共不信任”。如果一個社會產(chǎn)生了誠信危機，這就意味著“公共不信任”在公共生活中起了質(zhì)的變化。第二，公共信任問題導致公眾對負有公共責任的社會組織的公共生活功能整體性的負期待。在目前的社會，公共組織、私人組織和非營利性組織對社會的有效運行都有一份責任，公眾對這些組織的功能和責任也有一種期待。比如，任何人都期待企業(yè)的產(chǎn)品是安全的，它們的服務是公平、公正的;任何人都期待社會公益組織是增加社會福利的，是幫助弱勢群體的;任何人都期待政府是促進社會發(fā)展的，是維護社會公平和正義的。如果說公共質(zhì)疑起因于某一事件的結(jié)果與公眾對這一類型組織功能的原有期待整體不符(比如，三鹿集團的三聚氰胺事件引起了公眾對三鹿奶粉甚至整個奶粉行業(yè)產(chǎn)品安全的質(zhì)疑)，那么，這種公共質(zhì)疑若任其發(fā)展，某一類型的組織的公共信任問題就產(chǎn)生了。如果這種公共信任問題不再局限于某類型組織，而是社會整體層面的各個組織，就會動搖整個社會公共信任體系的基礎。第三，公共信任問題可以導致公共生活的混亂和社會的誠信危機?！皼]有信任，只有非常簡單的當場互動的人類合作形式是可能的;沒有信任，超過當下確保的環(huán)節(jié)，即便個人行動也對破裂極為敏感以致無法做出計劃?！保?］(p．117)由于公共信任是社會良性運行的基石，一旦私人組織或者非營利性組織的公共質(zhì)疑沒有被政府或者引起這一問題的組織有效化解;社會公眾對這一類型的組織就會產(chǎn)生整體性失望，形成對某一類型組織的“公共不信任”。再任其發(fā)展，由于公共信任是體系性的，具有“上訴性”，最終將連帶質(zhì)疑政府的合法性。公共信任問題不可避免地要對有序的社會交往、運行及其秩序產(chǎn)生巨大的影響。主要表現(xiàn)為以下四點:其一，社會尊重缺乏，社會依附性產(chǎn)生。由于社會公眾失去了對社會組織的信任，公共生活就碎片化了，社會公眾對社會組織的尊重也逐漸淡化，并有可能會發(fā)展成為仇視;這樣一來，私人信任慢慢成為支持社會運行的主因，這樣運行的社會也就成為了一個“關系型”的社會。由于缺乏公共信任，公共權(quán)力組織的許多功能就會在很大程度上喪失，社會公眾不得不依附于非公共權(quán)力或者非公共性權(quán)力的庇護，形成社會的依附性。其二，社會合作缺失，社會惡性競爭產(chǎn)生。由于社會公眾公共信任的缺乏，特別是公民對公共權(quán)力組織的信任缺乏，公眾和社會組織之間應有的合作便慢慢消失。如果任其發(fā)展，公眾、政府及其它社會組織之間就會慢慢形成一種惡性的競爭和對抗關系，并最終造成社會關系的不可調(diào)和。其三，社會資本流失，與信任有關的經(jīng)濟資本流失。顯然，公共信任是一種有效的社會資本，公共信任缺乏意味著最容易整合社會秩序的公共信任資本的流失;與此同時，基于信任而形成的經(jīng)濟資本，比如民眾基于對公司信任而購買的股票，會因為公司的一個失信事件而大量拋棄，公司的經(jīng)濟資本會因此而承受巨大的損失。其四，社會整體失信，社會整體的道德危機產(chǎn)生。由于公共信任是體系性的，因此，公共信任的缺失將導致社會的整體失信，從而導致社會整體的道德危機。由于公共信任問題是引起社會信任危機的關鍵因素，對公共信任進行有效管理便成為社會管理的基本內(nèi)容。其實，學者們對信任管理的思考由來已久。傳統(tǒng)的觀點認為，在一個簡單封閉的社會，對信任的管理是可行的，但在一個開放分化的社會，信任管理是很困難的。盧曼就指出，“信任和法律只是在非常簡單的社會系統(tǒng)中彼此相等，那些社會系統(tǒng)幾乎沒有任何結(jié)構(gòu)問題，小到足以使所有系統(tǒng)成員彼此熟識。在這種系統(tǒng)中，信任受到期待，不信任成為公開侮辱，成為一種對集體生活的規(guī)則從而對該系統(tǒng)法律的冒犯……”［2］(p．44)“相反，在所有比較分化了的，比較復雜的社會體系中，法律和信任不可避免的以此方式相分離?！庇捎凇靶湃斡质翘毡?、太分散的一種社會要求”，“法律和信任在他們的動機形態(tài)的基礎上也彼此分離?！保?］(p．45)也就是說，在傳統(tǒng)的觀點看來，在復雜社會體系中，由于信任的普遍化、情景性、分散化與法律的剛性不一致，信任管理是很難的事情。很顯然，公共信任的管理也是很困難的，但在目前的社會階段，公共信任的凸顯以及它對當前社會秩序和公共生活的重要性，對其進行有效的管理已成為社會管理不可回避的問題。針對中國社會轉(zhuǎn)型期舊道德觀念的維持和新道德的生長面臨前所未有的復雜的社會生態(tài)，很多學者提出信任管理問題。一些社會學學者建議“執(zhí)政者可以引入社會‘誠信工程’來推進社會道德建設”［8］。我們認為，無論是西方社會還是東方社會整體性的社會危機，最終都體現(xiàn)為公共信任的危機。很多學者認為后工業(yè)社會是一個風險社會，其實后工業(yè)化過程中最大的風險是公共信任問題所產(chǎn)生的風險，因此，更需要對公共信任進行有效的管理。在社會轉(zhuǎn)型的過程中，不但每一個社會個體和組織要對自身的信任進行管理，而且，如果我們要提高社會的整體信任度，就必須明確公共信任的特征，充分理解公共信任問題產(chǎn)生的原因，并制定有效管理公共信任的措施。這既是一個可操作的方法又是一個解決社會整體失信的關鍵環(huán)節(jié)。對于社會管理而言，公共信任管理是一個復雜的充滿挑戰(zhàn)性的新問題，本文只對這一問題與社會管理的關系提出一個宏觀的思路。首先，創(chuàng)新社會管理的理念，對隱性的公共信任進行顯性管理。有效的社會管理不只是要對社會行為和社會關系等顯性要素進行管理，更為關鍵的是，還要對公共信任等隱性要素進行管理。由于“公共不信任”導致的公共信任問題是社會整體失信的關鍵，因此，在社會管理過程中，要解決社會整體的信任危機，就不能只使公共信任成為一種期待、信賴關系或是一種社會信心，而要通過社會管理使其演變?yōu)轶w系化的、治理社會的系統(tǒng)性力量;特別是要通過公開社會組織的公共信任度，即將公共信任作為社會組織的一個顯性指標，以此來督促社會組織，同時提示社會公眾對這些組織的公共信任度進行監(jiān)督。這樣一來，公共信任就可能成為一種有效的社會管理力量。其次，創(chuàng)新社會管理的內(nèi)容，將公共信任作為社會管理的重要任務。這主要包括兩個方面的任務:一方面，公共信任本身應該成為一個重要的社會管理要素，把公共信任管理作為一個重要的管理任務。要對一般意義上的、負有公共責任的各種組織的公共信任進行管理，特別重要的是，要及時評測政府體系中各個部門和機構(gòu)的公共信任度，及時提醒各級機構(gòu)根據(jù)公共信任度來糾正自己的行為，這也是提高地方政府合法性的重要手段。另一方面，在后工業(yè)化及其后工業(yè)社會，在社會管理主體多元化以后，合作治理將成為社會治理的主流，以公共信任度來衡量合作主體的合法性將是政府引導合作治理良性運行的重要基礎。因此，社會管理還需要對合作治理主體間的公共信任度進行管理。也就是說，要促進政府、企業(yè)和其他組織之間的合作，要使合作治理有效的運行，社會公眾和政府就有必要以公共信任度作為一個指標來衡量社會組織參與社會管理的合法性。在合作治理的過程中，對于公共信任度不高的組織，不能給予它們參與管理社會，提供公共產(chǎn)品和公共服務的權(quán)，而對于公共信任度高的社會組織，要給予他們更多的提供公共產(chǎn)品和服務的機會，以此作為一種社會激勵措施。再次，創(chuàng)新社會管理的方式，對公共信任管理進行硬法和軟法方面的設計。羅豪才指出，“公共領域的現(xiàn)實、我們所追求的治理目標和軟硬法各自的特點，決定了公共領域應當采取一種軟硬結(jié)合的混合法治理模式”。［9］(p．5)對于公共信任的管理而言，與法律作為一種造就強制性秩序的規(guī)范不同，公共信任管理很大程度上是一種造就非強制性秩序的管理方式。因此，公共信任管理不可能是一種完全的強制性硬法式的管理，而必須用一種硬法強制與軟法治理相結(jié)合的混合模式。對于政府而言，在社會管理過程中，要把加強對自身和社會組織的公共信任管理作為一項主要內(nèi)容，并采取對公共信任管理進行立法的方式，使公共信任管理制度化，有法可依，實現(xiàn)對公共信任的“硬法”管理。此外，由于社會組織的公共信任需要通過兌現(xiàn)其公共承諾來實現(xiàn)，因此，公共承諾是公共信任管理的一個重要環(huán)節(jié)。如果有了有效的公共承諾，社會公眾就可以通過觀察社會組織公共承諾的實現(xiàn)程度來考察社會組織履行社會責任的情況，從而觀測、了解和評價社會組織的公共信任度。因此，在社會管理層面，需要以公共承諾為核心環(huán)節(jié)，對公共信任管理進行全面和系統(tǒng)的設計，實現(xiàn)在“軟法”方面的管理。

本文作者：謝新水工作單位：南京大學政府管理學院

摘要：近年來，隨著信息通信技術的不斷突破，電子商務發(fā)展也進入了黃金時期。但是，電子商務中信任問題已成為制約電子商務發(fā)展的一個重大瓶頸。面對這一問題，許多專家、學者都做了很多的分析與研究，并提出了一系列的解決方案、措施及建議。本文試圖對其做一個系統(tǒng)的總結(jié)，并指出我國目前對電子商務信任問題研究存在的問題及今后的研究方向。

關鍵詞：電子商務信任研究

0引言

電子商務是指利用電信網(wǎng)絡進行的商務活動。它是計算機信息技術開發(fā)與運用的產(chǎn)物；代表了未來經(jīng)濟發(fā)展的方向；是人類科技、經(jīng)濟、文化發(fā)展結(jié)晶。由于商務網(wǎng)絡環(huán)境大量地充斥著風險、不確定性而又需要相互依賴且愈加復雜，電子商務信任問題已成為決定網(wǎng)上交易成功與否的關鍵因素。電子商務信任問題之所以顯得重要，是因為電子商務自身所具有的特征決定了其面臨的不確定性和風險性與傳統(tǒng)商務相比，表現(xiàn)為程度更高、范圍更廣、情況更復雜。這是因為：第一，與傳統(tǒng)商務一樣，由于經(jīng)濟行為者的決策失誤和容易導致機會主義行為的買賣雙方信息的不對稱分布，使得電子商務易受到交易本身特定的不確定性和風險性的影響。第二，電子商務受交易者所無法控制的外在因素的影響，交易所依賴的技術系統(tǒng)平臺的不確定性和風險性等，這種風險是買賣雙方即使簽定協(xié)議或合同都難以避免的。

基于上述原因，電子商務信任研究作為一個單獨的研究內(nèi)容被提了出來，對它的研究也越來越引起有關學者的重視，本文試圖對此領域的國內(nèi)外研究狀況加以梳理。

1概念

摘要：家族企業(yè)成長受到所處社會的整體信任結(jié)構(gòu)的影響。家族信任機制對家族企業(yè)的影響是一把雙刃劍。本文從分析家族企業(yè)的信任機制特點出發(fā)，研究了信任與家族企業(yè)的規(guī)模擴張矛盾以及信任關系的發(fā)展與家族企業(yè)變革之間的關系，從而指出，中國家族企業(yè)的信任演化有二個方向：第一，家族企業(yè)的家族信任擴展；第二，家族信任體系中，正式信任制度的逐步進入。

關鍵詞：信任機制家族企業(yè)泛家族文化

一、家族企業(yè)的信任機制

弗蘭西斯·福山認為，所謂信任，是在一個社團之中，成員對彼此常態(tài)、誠實、合作行為的期待，基礎是社團成員共同擁有的規(guī)范，以及個體隸屬于那個社團的角色。人類從本質(zhì)上看是一種社會性群體，而信任是社會黏合的前提。大量的文獻研究己充分顯示，企業(yè)成長受到所處社會的整體信任結(jié)構(gòu)的影響。福山認為，經(jīng)濟活動代表了社會生活中極為關鍵的一環(huán)，同時也和許多規(guī)范、規(guī)則、道德義務和其他習慣交織在一起，形成了社會的樣貌。如果缺乏社團意識，人們對于唾手可得的經(jīng)濟機會只能望之興嘆，無法加以利用。蕭(haw，R.B.)指出，組織成員間的信任大大提高了變革成功的可能性。也就是說，信任將提高人們拋棄過去實踐并贊同新的方法的可能性。信任是一種資源，它以共同資產(chǎn)的形式存在，運用得當則可獲得巨大競爭優(yōu)勢。

信譽或信任是市場經(jīng)濟的道德基礎。任何交換都建立在信任的基礎之上。沒有起碼的信任就不可能發(fā)生交換。即使發(fā)生了交換，也會把大量寶貴的資源用于防范風險。沒有信任就會產(chǎn)生機會主義，產(chǎn)生交易成本。

家族企業(yè)以血緣、親緣為組織紐帶，通過家長權(quán)威、親情主義等傳統(tǒng)家族倫理的自發(fā)作用，形成的類似家族倫理中的等級結(jié)構(gòu)，借此來規(guī)范和協(xié)調(diào)企業(yè)內(nèi)部各種關系。這就使得家族企業(yè)的信任機制具有以下特點：

無論是從心理學角度還是社會學角度來理解信任一詞，都應該從依賴開始進行理解，依賴并非漢詞語中的貶義詞，是一種信任的具體表現(xiàn)，因為信任所以依賴。在實際生活的人際交往當中，最容易理解的信任就是親人之間的依賴，因為堅信不會背棄、不會離開，始終相信親人不會傷害自己，所以具有絕對的信任，形成極致的依賴。而在心理學上，信任的建立是一種心理層面的活動交流，是個人在權(quán)衡他方和己方的利益關系后，雙方相互作出承諾后建立起來的一種人際關系，具有一定的穩(wěn)定性和脆弱性，若是雙方中有一方不能履行承諾，這種關系就會破滅。本文就社會中人際關系的簡歷，從心理學角度出發(fā)進行簡單的分析。

一、信任的詞條含義

人是社會的基礎條件，是具有獨特大腦思維回路的高級靈長類動物。一個人的人格包含了集體無意識的部分，這部分就是對大自然（未知）的恐懼，對同類的恐懼（進化中競爭機制的部分），所以人要想對另一個人或者自然有充分信任，必然建立在了解另一個人，能清楚認識另一個人或大自然的基礎之上，這是一個漫長的過程，在此過程之中需要有內(nèi)心的交流，才可以達成。在漢詞語之中，信任是一種相互依賴的關系，是建立在承諾之上的產(chǎn)物。相互依賴表示雙方之間存在著交換關系，無論具體的交換內(nèi)容是什么，都表示雙方至少存在著某種程度的利害相關，相互來依賴的二者之間相輔相成。在管理和教育領域中，對管理或者教育的對象給予期許和其能力的肯定，從而獲得積極正向的結(jié)果，這效應被稱為“羅森塔爾效應(RobertRosenthalEffect)”或“期待效應”。在心理學上，人際信任的經(jīng)驗是由個人價值觀、態(tài)度、心情及情緒、個人魅力交互作用的結(jié)果，是一組心理活動的產(chǎn)物。美國的心理學家Deutsch于1958年通過著名的囚徒困境實驗將信任研究引入到心理學領域。開啟了心理學上對于信任建立的研究。在心理學的概念含義范圍之內(nèi)，信任的建議就意味著需要承擔可能受對方行為傷害的風險，就好比做買賣一樣，承擔著虧本的風險，但盈利空間巨大，選擇了信任他人，就代表了愿意承受他人行為傷害的風險，這種意愿是人際信任的核心部分。信任能造成一種社會群體和個人之間的社會影響，是社會影響概念中不可或缺的一部分。

二、影響信任建立的因素

從馬斯洛的需求層次理論來講，每個人都有歸屬與愛的需要，這種需要必然建立在安全需要的基礎之上，歸屬與愛（涵蓋了人類的額各種感情需求，不單單指愛情這一方面）的需要，必然涉及到一個群體或一個人，如此才有可能達成。達成的過程需呀投入時間和精力，進行培養(yǎng)和促成，也就意味著信任的建立不易。在信任的建立過程中，含有著以下幾點影響因素：

（一）社會因素介入，相似性程度影響信任的建立。在人際交往當中，不可排除著社會因素的介入，除了個人主觀意識之外，要建立相互之間的信任關系，就必須對彼此的家庭背景、價值觀、宗教信仰、以及社會地位等方面的因素進行考慮，然后綜合各項社會因素的指標，確定了兩者之間的差異不大，相似性極高，其建立信任關系的可能性也就越高，反之，建立信任的可能性也就降低。

摘要：公眾的司法信任分為三種類型，威懾信任、制度信任以及認同信任。威懾信任大多建立于陌生狀態(tài)下，以威懾力為基礎，即使公眾并不了解司法也會因其威懾力而產(chǎn)生信任。制度信任則是在公眾對司法機關及對司法有所了解的基礎上建立的，了解司法運行機制便能夠預測司法機關的行為，公眾對司法活動出現(xiàn)認可從而產(chǎn)生信任。認同信任則是更高層次的、基于對司法價值的認同而產(chǎn)生的信任。

關鍵詞：司法信任；制度信任；司法公信力

1引言

有一個與司法有關的現(xiàn)象正越來越多地出現(xiàn)在當下社會中：轟動性個案引發(fā)全民討論熱潮，普通群眾與媒體競相表達審判意見，輿論倒逼司法，法院的正式判決備受質(zhì)疑。公眾對法院判決產(chǎn)生質(zhì)疑有很多原因，比如樸素正義觀與法律職業(yè)思維的沖突，比如由于信息不對稱而導致的偏聽偏信，又比如判決結(jié)果與公眾心理預期之間的巨大落差，但究其根本是公眾的司法信任正逐漸流失。司法信任是司法公信力研究中經(jīng)常出現(xiàn)的一個概念，通常表現(xiàn)為公眾對司法機關及其工作人員的信任，但其本質(zhì)是對國家司法體制及其運作過程和運作結(jié)果的信任。它集中體現(xiàn)了普通群眾對于司法的態(tài)度，是衡量司法公信力狀況的指標。司法信任表達了公眾對司法的自愿信任，強調(diào)信任的自發(fā)性、主動性，是一種主觀的心理狀態(tài)。但也正因其源于主觀心理狀態(tài)，司法信任一旦流失便很難挽回。要挽救公眾司法信任的流失，首先需要了解公眾對司法產(chǎn)生信任的根源到底是什么。費孝通先生在描述中國鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)時，曾提出“差序格局”這個著名論斷。以小農(nóng)經(jīng)濟為基礎的傳統(tǒng)熟人社會中，一個人對他人的信任程度是由以自我為中心呈同心圓形態(tài)向外擴散的社會關系結(jié)構(gòu)所決定的，位于最前面的是以血緣為基礎的親緣關系，其次是以地域為基礎的地緣關系。傳統(tǒng)社會的典型特點是具有封閉性，社會生活較為簡單，社會糾紛也易于理解，大多數(shù)糾紛可以通過民間力量予以解決。但是隨著經(jīng)濟迅速發(fā)展與人口大范圍流動，社會的封閉性被打破，新技術新領域不斷拓展，社會分工更加精細，社會糾紛也變得愈加專業(yè)、復雜。商業(yè)社會與全球化時代下，越來越多的糾紛無法借由民間力量解決，必須依靠司法機關居中裁判。而傳統(tǒng)信任模式又與現(xiàn)代司法活動不相適應，在這樣的情況下，公眾是如何對司法機關產(chǎn)生信任的呢？筆者嘗試對司法信任進行分類———威懾信任、制度信任與認同信任，通過研究三種信任關系來探索公眾建立的司法信任。

2威懾信任：基于司法的國家屬性產(chǎn)生的司法信任

威懾信任是指信任主體基于信任對象的威懾力而對其產(chǎn)生信任。這種信任關系是所有信任關系類型中最淺表的一種，因其建立在信任對象的威懾力基礎上，無需信任主體與信任對象之間建立某種特定關系，只有信任對象失去威懾力，威懾信任才會消失。在司法信任關系中，威懾信任往往發(fā)生在那些對司法毫無了解、完全不知其所以然的群眾身上。我國法院每年受理的案件逾千萬件，其中有相當一部分人既不了解司法流程也不理解司法制度，甚至不是真的明白司法機關與政府有什么區(qū)別，但他們?nèi)匀粚λ痉C關抱有信心。究其原因，是司法機關的威懾力引發(fā)了群眾的威懾信任。這種威懾力來源于司法機關背后的政治國家，來源于司法機關所代表的國家公權(quán)力，這種威懾信任實際上是依賴于司法的政治屬性產(chǎn)生的。無論西方學術理論界如何爭論司法純潔獨立不受行政干涉，都無法抹消司法與生俱來的政治屬性。法律是國家統(tǒng)治的工具，司法部門是國家的一個部門。司法作為法律適用的主要環(huán)節(jié)，不可避免會沾染上政治色彩。司法的國家屬性主要體現(xiàn)在以下幾個方面。2．1司法權(quán)屬于國家權(quán)力司法權(quán)本質(zhì)是司法機關代表國家對社會生活中的各類糾紛做出裁判的權(quán)力。王利明先生曾在其著作中為司法權(quán)下了定義：“從權(quán)力特征上看，司法權(quán)是一種國家權(quán)力或稱為公權(quán)力，是國家職能的一種表現(xiàn)，國家通過建立專門的司法機構(gòu)并賦予其司法權(quán)，從而實現(xiàn)其國家的職能?！闭驗樗痉C關代表著國家，才能超脫于社會生活中的各類利益團體對社會糾紛做出裁判。有學者認為司法權(quán)是一種社會權(quán)力，從防止國家主義過分膨脹的角度來看，這種理論有其合理之處。但應當看到的是，“社會權(quán)力論”片面放大了司法權(quán)的社會屬性，忽視了司法權(quán)所具有的以國家為后盾的強制力。一旦將司法權(quán)定義為社會權(quán)力，就失去了其賴以樹立權(quán)威的強制屬性，社會無法提供司法所需的強制力，而社會權(quán)力也不可能向國家權(quán)力請求幫助，否則就會失去其社會性。另外，現(xiàn)代政治國家?guī)缀醵荚O置立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三足鼎立的權(quán)力運行模式，作為對立法權(quán)與行政權(quán)兩大國家權(quán)力的重要制約的司法權(quán)，也必須是國家權(quán)力，才能發(fā)揮它在權(quán)力體系中的制約作用。2．2司法體制反映國家需要司法的結(jié)構(gòu)和布局是應政治的需要而構(gòu)成的。國家權(quán)力無論是鼎立還是分立，是分散還是集中，是相互監(jiān)督還是相互制衡，都是為實現(xiàn)特定的政治目的、適應特定的政治需要而配置的。近代西方資產(chǎn)階級借助分權(quán)制衡理論來為構(gòu)建政治國家打下理論基礎，西方國家所奉行的司法獨立與司法至上主義正是為滿足其憲政需要而從三權(quán)分立原則所演變進化來的。這一點在我國的歷史經(jīng)驗中也能找到依據(jù)。封建中國高度集權(quán)的政治土壤沒能培育出獨立的司法系統(tǒng)，地方行政機關兼具審判職能，中央審判權(quán)則牢牢掌握在皇帝手中，這種行政司法合一的制度設計是為了鞏固皇權(quán)維護統(tǒng)治。而在當代中國，中國特色社會主義司法制度與我國人民民主專政的國體和人民代表大會制度的政體相適應，司法機關在馬克思列寧主義、思想以及中國特色社會主義理論體系的指導下進行司法實踐活動，保障中國特色社會主義事業(yè)的進步與發(fā)展。雖然不同國家司法與政治的關系各不相同，但無疑司法的存在形態(tài)與發(fā)展過程都與特定國家的政治體制密切相關。2．3司法承擔著特有的政治功能司法的政治功能主要由法院承載，隨著現(xiàn)代社會的不斷發(fā)展，國際交往愈加頻繁，各種經(jīng)濟、政治、社會問題愈加復雜，法院出于對社會轉(zhuǎn)型的呼應，在其基本的定紛止爭功能之外也逐漸演變出其他功能。近年來能動司法的理念在我國得到推行，人民法院能動司法的特征之一就是要主動回應社會司法訴求，主動延伸審判職能，積極參與社會治理?？v觀世界各國，法院也都各自延展出了作為審判機構(gòu)以外的其他功能。法院通過裁判糾紛形成公共政策以影響社會發(fā)展的進程，通過填補法律漏洞或發(fā)揮造法功能以干預社會生活，甚至通過判斷政治行為的合憲與否以維護憲法制度。法院因此成為政治生活中的重要角色，發(fā)揮著規(guī)范政治權(quán)力運行并維護憲法制度的政治功能。強調(diào)司法的國家屬性，并不意味著某種國家主義的傾向。司法的國家屬性賦予其威懾力，只要司法權(quán)仍然是國家權(quán)力，司法機關仍然代表國家進行審判活動，這種威懾力就會一直存在。盡管威懾信任是淺層次的信任，但它能夠簡單直接地被公眾感知，這是公眾產(chǎn)生司法信任的第一步。