發(fā)展的前文無論是對憲法本質(zhì)的探討，還是對憲法價值的梳理，都是為了論述憲法的發(fā)展做鋪墊。借鑒前文的成果，如果說憲法的價值在于滿足人的生存和全面自由發(fā)展的需要，那么，我們不妨把憲法區(qū)分為滿足人生存需要的憲法和滿足人全面自由發(fā)展需要的憲法。再進(jìn)一步筆者可以將前者簡稱為生存型憲法，將后者簡稱為實(shí)現(xiàn)型憲法。生存型憲法的目的在于為人有尊嚴(yán)的活著提供法律支撐，實(shí)現(xiàn)型憲法的目的在于為人的全面自由發(fā)展提供制度保證。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為憲法的發(fā)展演變路徑為：由生存型憲法向?qū)崿F(xiàn)型憲法螺旋上升演變。具體論證路徑如下：

（一）前國家階段———生存型憲法的出現(xiàn)

在國家產(chǎn)生之前的原始社會階段，由于生產(chǎn)力極不發(fā)達(dá)，生存是人類的首要問題。對此馬克思曾有過這樣的描述“：一切人類生存的第一個前提也就是一切歷史的第一個前提，這個前提就是，人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西?！雹蹫榱松?，人類先后組成了氏族、部落等共同體組織。在共同體內(nèi)部成員之間無高低貴賤之分，必須互相協(xié)助，共同決策，共同勞作，平均分配勞動果實(shí)，共同抵御外侵。在這個時期，沒有私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之分，所有人的私事都被當(dāng)做公共事務(wù)來看待，否則這個人的生存便成問題。這就是最原始的民主形態(tài)，而要使這些原始的民主制度持續(xù)發(fā)生作用就要依靠圖騰崇拜、儀式習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約、德高望重老者的道德影響力等最原始的憲法規(guī)范。這時的憲法只有一個目的，那就是使本共同體內(nèi)的成員能夠活著，并且能夠不被其他部族奴役的“有尊嚴(yán)”的活著。因此，這時期的憲法是生存型憲法。

（二）國家階段———生存型憲法的否定之否定與實(shí)現(xiàn)型憲法的端倪

隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會分工日益發(fā)達(dá)，階級開始出現(xiàn)，國家隨之產(chǎn)生。由此，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域渾然一體的狀態(tài)被打破。少數(shù)衣食無憂并且具有遠(yuǎn)見卓識的人或被推舉，或自告奮勇出來專門從事公共事務(wù)的管理，而絕大多數(shù)人繼續(xù)從事日常生產(chǎn)勞作，逐漸產(chǎn)生了代表公共利益的“權(quán)力”和代表私人利益的“權(quán)利”之分。因此，筆者把國家階段的憲法分為權(quán)力型憲法、權(quán)利型憲法和平衡型憲法。

1.權(quán)力型憲法———生存型憲法的異化

本文作者：楊肅昌田玉忠工作單位：蘭州商學(xué)院會計(jì)系

一、前言

一國的社會思想文化滋養(yǎng)一國的憲法制度。在浩瀚的社會思想文化中,那些影響憲法的形成、發(fā)展及其實(shí)踐并穩(wěn)定地發(fā)揮著影響功能的思想文化構(gòu)成了憲法思想的主體內(nèi)容¹。屬于價值層面的憲法思想通過直接或間接地影響社會中每個人的價值傾向和行為,來達(dá)到對包括憲法在內(nèi)的各種社會規(guī)范或法律規(guī)范的選擇以及社會政治實(shí)踐活動的影響?，F(xiàn)實(shí)中任何憲法的制定與修正,都應(yīng)該適應(yīng)或反映一定的社會思想文化,從而使憲法理念獲得人們的普遍承認(rèn)并轉(zhuǎn)換為比較一致的社會行為。否則,憲法建設(shè)如果疏離于人們基本認(rèn)同的社會思想文化,那么人們對憲法的信仰將無論如何也建立不起來,這樣的憲法也就難以持久。憲法是近代西方資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物,但無可否認(rèn)的是,這種制度是深植于西方思想文化土壤中的,它本身又是西方歷史長期演生的一種復(fù)雜的思想文化形態(tài),體現(xiàn)著西方基本的價值準(zhǔn)則和觀念,蘊(yùn)涵著他們對人與社會、人與國家關(guān)系的理解。但這種制度一旦被引入中國,就要受到中國社會的思想文化特殊性的鍛造,并要與之相適應(yīng)º。中國1912年的5臨時約法6之所以失敗,一個重要原因就在于該法所明確的價值準(zhǔn)則是西方憲法或其憲政所宣示的內(nèi)容,故無法與根深蒂固的中國思想文化傳統(tǒng)相融合,忽視了中西方社會思想文化之間所存在的巨大差異,從而失去了構(gòu)成憲法制度所必要的環(huán)境支撐和理性基礎(chǔ)?？梢?憲法思想是憲法之魂,憲法是憲法思想的規(guī)則化,而憲法實(shí)踐則是憲法思想和憲法在實(shí)際社會政治生活中的具體展現(xiàn)。對于國家、組織和個人的社會政治活動,憲法思想既可通過憲法以制度的路徑和形式(政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度等)加以規(guī)范,也可以文化和理念滲透到人們的心理和行為選擇中來體現(xiàn)出影響。當(dāng)今中國面臨著大量的社會問題,其中許多與憲法有關(guān),需要從憲法角度進(jìn)行探討與研究,對此就必須弄清影響憲法制度及其建設(shè)的社會思想文化,即憲法思想。憲法思想可以說提供了一種必要的認(rèn)識問題的平臺,這種在更高的層面上將歷史的和社會的思想文化內(nèi)涵與憲政的普遍性原理相結(jié)合而構(gòu)建的認(rèn)識平臺,是分析現(xiàn)實(shí)問題的理論之源。所以正視憲法思想,是為了以新的視角對現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行深層次的解釋,以此來更好地尋求解決問題的理論與現(xiàn)實(shí)對策。今天中國已步入了改革開放的新時代,同樣,憲法建設(shè)也進(jìn)入一個尋求與注重社會思想文化多元化的新階段。不同社會思想文化在多元化比較中體現(xiàn)出各自獨(dú)特的價值。發(fā)展中的中國憲法應(yīng)該反映和吸納那些具有合理價值內(nèi)核的思想文化精髓,特別是具有普遍意義的成熟的人類政治文明成果。古今中外多種憲法思想通過復(fù)雜的互動過程,形成了未來中國憲法發(fā)展的演變基礎(chǔ)。憲法思想的發(fā)展必然帶來憲法制度的相應(yīng)調(diào)整和憲法實(shí)踐的進(jìn)步。

二、中國古代憲法思想

近代憲法形成于17)18世紀(jì)資產(chǎn)階級革命時期,而憲法思想的萌芽早在古希臘、羅馬以及中世紀(jì)就已存在,體現(xiàn)在西方憲法中的思想文化基礎(chǔ)根源于古希臘柏拉圖和亞里士多德等思想家的理論中,后在近代的洛克、盧梭和孟德斯鳩等人的理論中得以形成和完善,主要有人性自然論、人民主權(quán)論、法治論、分權(quán)論和道德法律論等。中國憲法思想的形成和發(fā)展同樣也是一個源遠(yuǎn)流長的過程。中國古代沒有近、現(xiàn)代出現(xiàn)的憲法,但存在影響近、現(xiàn)代憲法形成及其內(nèi)容的思想文化基礎(chǔ)。一國的憲法思想不可能脫離于一國的歷史與社會發(fā)展而憑空產(chǎn)生。把脈中國憲法思想,可看到它是根源于中國儒家學(xué)說的鼻祖孔子和孟子»,并在歷代儒家弟子的理論中得到繼承和發(fā)展,同時也體現(xiàn)在中國近代、當(dāng)代的康有為、孫中山、、鄧小平等人的理論和思想中。在中國悠久的歷史長河中,中國憲法思想的發(fā)展具有繼承性,也帶有明顯的時代性。辛亥革命以前的中國,經(jīng)歷了一個漫長的封建社會時期。在封建社會發(fā)展過程中,中國社會許多傳統(tǒng)的、主流的思想文化逐漸匯入了中國悠久的憲法思想河流中,并沉淀在當(dāng)代中國社會的各個方面。這些思想文化影響巨大,意義深遠(yuǎn),概括起來,主要有:1.人性社會化論。中國自古以來就以人的社會屬性而不是自然屬性來說明人性,并以此來判斷人們之間的互相關(guān)系及其政治屬性。這種思想可追溯至孔子的性相近,習(xí)相遠(yuǎn)的思想。孟子在孔子人性論基礎(chǔ)上,認(rèn)為人天生是善良的,之所以現(xiàn)實(shí)中存在著那么多的丑惡現(xiàn)象,是因?yàn)橛行┤俗非罄娑ド菩运斐傻?并把善與利看成區(qū)分君子和小人的根本標(biāo)志。孔孟人性論為其以后的許多封建學(xué)者,如西漢時期的董仲舒、唐朝時期的韓愈、南宋時期的朱熹所繼承和發(fā)展。值得指出的是,孔孟人性論同樣對康有為、等人的思想產(chǎn)生一定的影響。2.集權(quán)論。在民主和集權(quán)的選擇中,中國歷史上的政治家和思想者大多偏向于集權(quán),甚至包括古代中國的法家。按照法家的君主救世說,專制君主制是人類歷史發(fā)展所必然。儒家總的說來傾向于集權(quán),如孔子認(rèn)為君主天生是臣民的主人,他擁有臣民就像擁有房屋和土地等私人財(cái)產(chǎn)一樣。一些儒家學(xué)者不光自己提倡集權(quán),而且還提出多種方略為統(tǒng)治者強(qiáng)化集權(quán)出謀劃策。例如,儒家人物董仲舒向漢武帝提出罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù),強(qiáng)調(diào)以儒家思想統(tǒng)治其他各家,使儒家的仁義禮樂作為維護(hù)封建統(tǒng)治的工具,目的就是為了加強(qiáng)封建中央集權(quán)。在歷史上,中國從秦朝開始就建立起千年的封建中央專制集權(quán)制度。3.人治論。同集權(quán)論思想相同,中國傳統(tǒng)的思想主張人治。人治論直接與中國古代的封建專制制度相聯(lián)系,并為之服務(wù),如儒家認(rèn)為為政在人,其人存,則其政舉,其人亡,則其政息,孔子的君主一言可以興邦,一言可以喪邦等論述都是人治思想的體現(xiàn)。儒家學(xué)者董仲舒通過其天人感應(yīng)理論竭力主張人治。法家主張以法治國,事斷于法,貴公棄私,似乎反對人治,但事實(shí)上很多法家學(xué)者也清楚表明,法律為統(tǒng)治者所制定,是統(tǒng)治者手中的工具。4.政治道德化論。中國傳統(tǒng)的思想是將政治道德化,在兩者之間畫等號。這種思想可追溯至周朝統(tǒng)治者的以德輔天思想。孔子推崇德政,認(rèn)為統(tǒng)治者的德政能使其處于國家至高無上的地位,并受到臣民的擁護(hù)。孟子也非常強(qiáng)調(diào)對臣民進(jìn)行道德教化。董仲舒主張為政當(dāng)以德化,以德為政,固守其德,這才能統(tǒng)治好國家。實(shí)際上孔孟的德政是把國家命運(yùn)維系于明君身上,并要求臣民守德尊上,這又與人治思想聯(lián)系在一起。在中國歷史上提倡德治,將政治道德化的思想家和政治家很多,諸如唐朝的李世民、宋朝的朱熹、明朝的王夫之和清朝的顧炎武等。從今天看,上述中國許多古代政治家和思想家的論述和主張實(shí)際上涉及到人性與國家和法律的關(guān)系、民主與集權(quán)的關(guān)系、法治與人治的關(guān)系、政治與道德的關(guān)系等問題。他們的論述和主張,事實(shí)上已經(jīng)成為長期在中國占主導(dǎo)地位的思想文化,極大地影響了中國人民的心理和行為。正是在這個意義上,這些論述和主張構(gòu)成了中國古代的憲法思想并對中國社會政治生活產(chǎn)生了極其重要的影響。

三、中國近代憲法思想

五四憲法的產(chǎn)生經(jīng)過

五四憲法的制定處于我國新民主主義社會向社會主義社會的過渡時期。1949年新中國建立時，由于種種原因，不可能立即制定憲法。后來隨著形勢的迅速發(fā)展，大陸上的軍事行動結(jié)束，西藏和平解放，祖國大陸空前統(tǒng)一；土地制度的改革基本完成；人民已經(jīng)組織起來；抗美援朝的勝利增加了我國的獨(dú)立地位；國民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與發(fā)展增加了我國的綜合國力。這時，舉行全國選舉、召開人民代表大會、制定憲法的條件成熟了。

1953年1月，中央人民政府委員會第20次會議決定，成立以為主席、由、宋慶齡等33人組成的憲法起草委員會，啟動制憲工作。1954年1月至3月，中共中央憲法起草小組由主持，在杭州西湖草擬憲法初稿，這個稿子經(jīng)北京五百多名高級干部和全國八千多人討論，易稿二十來次，于3月23日提交憲法起草委員會作為起草工作的基礎(chǔ)。經(jīng)過81天的辛勤工作，開了七次憲法起草委員會全體會議，形成了憲法草案，并于6月14日由中央人民政府委員會向全民公布。憲法草案的全民討論進(jìn)行了3個月，共征得意見118萬條。據(jù)此，又開了兩次憲法起草委員會全

體會議及一次中央人民政府委員會臨時會議進(jìn)行反復(fù)討論修改，于9月15日向首屆全國人民代表大會第一次會議提出。草案經(jīng)會議全體代表熱烈討論，最后于9月20日用無記名方式投票通過了中華人民共和國憲法。

五四憲法的產(chǎn)生過程為我國后來的修憲工作提供了經(jīng)驗(yàn)。這主要是：堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持群眾路線，充分發(fā)揚(yáng)民主，包括同各派和黨外人士的協(xié)商與合作。由全國人大發(fā)揮制憲會議的職能，也反映了中國政制的特色。當(dāng)然，首屆人大第一次會議并非單純是制憲會議。這次會議除制憲外，還完成了諸如通過預(yù)算、組織政府并進(jìn)行了一般性立法等多項(xiàng)工作。

五四憲法的基本內(nèi)容

發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)由全體個人及其集合體有資格自由向國內(nèi)和國際社會主張的參與、促進(jìn)和享受經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治各方面發(fā)展所獲利益的基本人權(quán)形式，隨著近幾年人權(quán)理論與實(shí)踐的豐富與發(fā)展，在整個世界憲法體系中的地位不斷得到加強(qiáng)，使得更多國家的憲法對其做出積極反映。我們研究發(fā)展權(quán)與當(dāng)代憲法發(fā)展的關(guān)系，對豐富當(dāng)代憲法人權(quán)的理論與實(shí)踐和更好地保障發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

一、發(fā)展權(quán)是憲法人權(quán)的新發(fā)展

1．發(fā)展權(quán)對個人權(quán)利原則的發(fā)展。傳統(tǒng)的憲法人權(quán)觀都是以自由主義理念為導(dǎo)向，以個人主義原則為基礎(chǔ)，孤立、單個地對待個人權(quán)利。發(fā)展權(quán)并不否認(rèn)個人主義法律價值觀合理的一面，同時也側(cè)重于“人”作為社會集合體的普遍存在的價值，其基點(diǎn)在個人，又不惟個人，還包括人按照特定方式結(jié)合而成的民族和國家等集體。

2．發(fā)展權(quán)對憲法人權(quán)內(nèi)容的拓展。發(fā)展權(quán)涵蓋了傳統(tǒng)人權(quán)的部分價值內(nèi)容，是在生命及由此產(chǎn)生的人格權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利形式上的拓展與提升，包含了經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治的廣泛發(fā)展，是一項(xiàng)旨在增進(jìn)、延伸和強(qiáng)化所有傳統(tǒng)人權(quán)的基本人權(quán)。

3．發(fā)展權(quán)對憲法人權(quán)普遍實(shí)現(xiàn)的推動。發(fā)展權(quán)作為人權(quán)體系中的一項(xiàng)基本人權(quán)，對于全人類人權(quán)的普遍實(shí)現(xiàn)具有舉足輕重的價值功能。理論上，發(fā)展權(quán)以其自身具有的超越于其他人權(quán)的價值優(yōu)勢和復(fù)合性人權(quán)的要素，極大地豐富了人權(quán)的形式、內(nèi)容和功能。發(fā)展權(quán)法律制度的安排立基于權(quán)利義務(wù)關(guān)系，每個“人”都有權(quán)利從他人和社會獲得合法的發(fā)展利益，充分享有免于他人對自身發(fā)展權(quán)利施以妨礙和侵犯的消極自由和能動自主地謀求發(fā)展的積極自由。實(shí)踐上，發(fā)展權(quán)能夠不斷地消減發(fā)展差距與發(fā)展障礙，保護(hù)人權(quán)平等，增進(jìn)社會正義，推動社會的發(fā)展與人類進(jìn)步。

二、憲法對發(fā)展權(quán)的意義或功能

關(guān)鍵詞：憲法憲法生長憲法哲學(xué)憲政

摘要：通過對憲法誕生的討論，對憲法哲學(xué)建構(gòu)的解讀，以及對憲法成長中功能和目的演變的描述，探析了憲法生長的環(huán)境和過程，并對中國憲法未來的憲政之路的完善提出了看法。

一、憲法的誕生：國家經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)

近代以來，人類逐漸開始以民族國家作為群體組織生活的基本單位，從而取代了早先以朝代國家為基本生活單位的生存格式。在其后歷史發(fā)展的各個階段，人類“每經(jīng)歷一段苦難深重的生活，都要通過憲法來確定為消除苦難所需要的新的政治及社會的基本形態(tài)，從而進(jìn)入新的歷史階段?！闭缰飨f：“世界上歷來的憲政，不論是英國、法國、美國，或者蘇聯(lián)，都是在革命成功，有了民主事實(shí)之后，頒布一個根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法?！边@種情形如今似乎正在不斷地超越國家秩序的界限，地區(qū)性的聯(lián)盟和世界范圍的聯(lián)合國也都在努力尋求制定一部屬于自己的憲章或憲法。在此意義上，憲法無非是人們對以往歷史階段的生活經(jīng)驗(yàn)，尤其是國家層面上的經(jīng)驗(yàn)所進(jìn)行的批判性總結(jié)，以期新的政權(quán)少犯些錯誤，統(tǒng)治得更長久。因此，可以說憲法正是隨國家的誕生和更迭而理所當(dāng)然地誕生和更迭的。

對于由陌生人組成的人類公共社會來說，憲法無疑是重要的，甚至是必需的。原因首先在于憲法是一個國家內(nèi)最高的和最有權(quán)力的政治階層所做的決策活動的結(jié)果，它構(gòu)成了一個國家公法的核心；其次在于憲法蘊(yùn)含了任何人都應(yīng)當(dāng)信仰的基本價值理念和道德規(guī)范；最后在于憲法提供了國家組織、運(yùn)行的概括性范式。畢竟對一個國家來說，依憑民族精神和文化傳統(tǒng)而自覺孕育出的憲法才是能在這個國家真正發(fā)揮作用，并且能讓這個國家以此為榮的有著無盡生命力的憲法。憲法中的任何舶來品，即便本身所包含的理念和制度設(shè)計(jì)看上去很美，但由于歷史土壤和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)不同(甚至存在著天壤之別)，往往會因移植前的營養(yǎng)不良和移植后的水土不服，而在憲政的過程中變得暗淡無光或是面目全非。

基于此，公法學(xué)者所關(guān)注的憲法應(yīng)當(dāng)是視野上更為寬廣的憲法，而不應(yīng)只關(guān)注現(xiàn)代意義上(18世紀(jì)以后)的憲法。也就是說，對憲法有關(guān)概念的理解始終要立足于人類社會長期歷史發(fā)展的過程。一旦我們認(rèn)識到，憲法的本質(zhì)其實(shí)是在總結(jié)前朝治國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，用以維護(hù)國家長治久安的工具，那么在任何時候就不能再武斷地說封建社會(封建社會這個概念其實(shí)定義得并不準(zhǔn)確，而封建二字本身也并不代表落后)沒有憲法，只不過它們的憲法還沒能發(fā)展到如今我們所擁有的憲法的層次。

本文作者：劉景欣工作單位：北京司法部

現(xiàn)代西方國家往往自稱為法治國0,即以法治為其治國的目標(biāo)和模式。而其法治的核心是依憲治國,將紙上的憲法0通暢地實(shí)施于社會的全部,成為現(xiàn)實(shí)的憲法0。實(shí)現(xiàn)這一環(huán)節(jié)需要諸多法律制度予以支持,其中不可或缺的基本制度就是憲法監(jiān)督制度。西方國家憲法監(jiān)督制度起源早,發(fā)展快,相對發(fā)達(dá),基本完備,已是西方國家法治的支柱制度之一。本文通過對西方國家憲法監(jiān)督制度的綜合考證,力圖為建設(shè)具有我國特色的憲法監(jiān)督制度提供模式參考。西方國家憲法監(jiān)督制度出現(xiàn)于資本主義國家憲法產(chǎn)生之后,而非與憲法同生俱來。在西方國家中,法律適用過程是復(fù)雜而相互矛盾的,規(guī)范性文件汗牛充棟,所謂憲法至上的原則受到侵襲和破壞,不常符合憲法、法律的相互抵觸的法院判決為數(shù)甚多,這一切都迫使統(tǒng)治階級不得不設(shè)立權(quán)威的監(jiān)督機(jī)關(guān)對憲法實(shí)施進(jìn)行經(jīng)常性的審查,確保資產(chǎn)階級的民主秩序。如是觀,憲法監(jiān)督是在有了憲法事實(shí)之后應(yīng)運(yùn)而生的。而憲法監(jiān)督制度和方式在不同的國家之間也并非產(chǎn)生于同一時期。盡管其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和階級本質(zhì)相同,但每個國家憲法監(jiān)督制度的確立和發(fā)展都有各自的思想觀念,現(xiàn)實(shí)的需要,歷史習(xí)慣,傳統(tǒng)的衍化,以及外來因素的影響等。因而,西方國家憲法監(jiān)督制度也就形形色色,不是單一的模式,其淵源與發(fā)展也不盡相同。憲法監(jiān)督制度的產(chǎn)生和發(fā)展歷經(jīng)兩個運(yùn)行階段。第一個時期是十八、十九世紀(jì),為違憲審查的初生和發(fā)展,已形成了立法審查和司法審查制度(后者被稱為分權(quán)式,即美國模式)。第二個時期是二十世紀(jì),特別是第二次世界大戰(zhàn)以來,是憲法監(jiān)督的確立和完備階段,又新建了專門機(jī)關(guān)審查制(亦稱為集權(quán)式,奧地利式,凱爾森式)。至此,當(dāng)代西方國家的三種憲法監(jiān)督模式得以確定下來。此外,西方有的學(xué)者認(rèn)為一些歐洲國家(如瑞士)采納了混合制0,這種制度不僅把憲法監(jiān)督權(quán)賦予專門法院,而且允許普通法院漠視與憲法相沖突的法律。這恐怕不足為證,根據(jù)瑞士聯(lián)邦憲法規(guī)定,參議院、聯(lián)邦議院共同管轄各州憲法與領(lǐng)土的保障,執(zhí)行聯(lián)邦憲法、保障各州憲法,執(zhí)行聯(lián)邦義務(wù)的措施,對聯(lián)邦行政及聯(lián)邦司法的最高監(jiān)督,關(guān)于聯(lián)邦各機(jī)關(guān)之間職權(quán)的爭議,等(第八十五條)。所以,瑞士更應(yīng)歸屬于立法機(jī)構(gòu)監(jiān)督制。憲法監(jiān)督制度經(jīng)過數(shù)百年的演變,已是西方國家政治制度不可或缺的非常重要的構(gòu)成,其地位愈加突出和顯要,且具有強(qiáng)化的趨勢。從其產(chǎn)生、發(fā)展及現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度加以考證,可以歸納總結(jié)出普遍表現(xiàn)的共性和各具風(fēng)格的特性。

一、憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的特定化

在第二次世界大戰(zhàn)之前,各西方國家大都采用最高國家立法機(jī)關(guān)或最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)作審查違憲、監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)構(gòu),他們認(rèn)為這是國家最高立法機(jī)關(guān)的天然特權(quán),其理論基礎(chǔ)是人民主權(quán)論,議會代表人民,其立法權(quán)是至高無上的,它能指定和解釋憲法并監(jiān)督憲法的實(shí)施,只有立法機(jī)關(guān)獨(dú)占這一權(quán)力,行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)則只能望其項(xiàng)背,不能分享使用。英國為其代表者。部分國家采用司法審查制,由全體司法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查,其理論是司法機(jī)關(guān)是適用、解釋法律的機(jī)關(guān),擁有的只是審查違憲的權(quán)力,并非擁有立法權(quán)。如果立法機(jī)關(guān)表現(xiàn)在法律上的意志和人民代表表現(xiàn)在憲法上的意志相抵觸,法官只能遵守人民的意志而不受議會意志的約束。因此,司法機(jī)關(guān)當(dāng)然可以解釋法律和憲法,審查違憲的法律、法規(guī)和命令。以美國最具典型。少數(shù)國家采用憲法法院監(jiān)督制,將憲法監(jiān)督權(quán)保留給一個專門的機(jī)關(guān)。這是一種政治代表機(jī)關(guān),有人另稱之為準(zhǔn)法院監(jiān)督。西方國家憲法學(xué)者認(rèn)為,必須設(shè)置特別的機(jī)關(guān)以判斷和決定違反憲法的法律和其他行為無效,這是由區(qū)別憲法制定權(quán)和普通立法權(quán)所產(chǎn)生的當(dāng)然的結(jié)果。而可以擔(dān)當(dāng)此任的機(jī)關(guān)不是法院,而必須為政治代表機(jī)關(guān)。二次世界大戰(zhàn)之后,一些資本主義國家改立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制為司法審查或憲法法院監(jiān)督制,特別是憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)專門化,得到了令人矚目的發(fā)展,而且,有繼續(xù)演進(jìn)的趨勢,除已有的奧地利、德國、法國、意大利等國外,結(jié)束了延續(xù)達(dá)300多年殖民統(tǒng)治和種族隔離制度的南非,設(shè)立了憲法法院;九十年代分化的國家,如俄羅斯,根據(jù)1993年12月12日全民公決通過的俄羅斯聯(lián)邦憲法,也設(shè)立了憲法法院。不管采用的方式如何,憲法規(guī)定或由憲法慣例創(chuàng)制,賦予或建立特定機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法實(shí)施是共同的。

二、憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)地位和權(quán)威的獨(dú)特性

基于憲法為國家最高法的認(rèn)同,西方國家確認(rèn)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)具有高度的權(quán)威性。在采用立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制的國家里,立法機(jī)關(guān)是西方國家的代議機(jī)關(guān),大都由人民選舉產(chǎn)生,擁有廣泛的立法權(quán)、財(cái)政權(quán)和對政府的監(jiān)督權(quán)。如英國沒有成文憲法,沒有5人權(quán)宣言6,也沒有司法部和最高法院,上議院本身就是英國的最高司法機(jī)構(gòu),有權(quán)重審高等法院審理過的各種案件。盡管當(dāng)今西方國家政府的行政權(quán)在不斷擴(kuò)大,導(dǎo)致立法權(quán)削弱,地位有所下降,但在理論上立法機(jī)關(guān)仍是最高的國家機(jī)關(guān),并在實(shí)踐中具有較高的權(quán)威和地位。采用司法機(jī)關(guān)審查制的國家,大都采用立法、行政、司法三權(quán)分立或類似的制度,被描述為最少危險的部門0的司法權(quán)是國家權(quán)力的組成部分之一,法院應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使審判權(quán),不受國家行政機(jī)關(guān)的干涉,因此,法院也具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威。當(dāng)然,西方也有學(xué)者認(rèn)為,授予法院司法審查權(quán)將會使他們隨心所欲地拼組任何形式的政府,對于司法權(quán)沒有明確劃分的界限,似乎這一權(quán)力象無邊無際的大海一樣。事實(shí)上,在美國,最高法院在其二百年的歷史中,的確取得了無可爭議的國家獨(dú)立仲裁人的聲譽(yù),它實(shí)際上是國家的第四種權(quán)力0。專設(shè)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu),如憲法法院、憲法委員會、憲法法庭、仲裁法院等,是現(xiàn)代西方國家強(qiáng)化憲法監(jiān)督的產(chǎn)物,它作為與議會、政府、法院近似并列的獨(dú)立機(jī)構(gòu),占據(jù)十分突出的地位。法國憲法委員會曾被稱為不過是行政特權(quán)的看家犬0,但在最近幾十年中日益表現(xiàn)出更大的積極性,在執(zhí)政的多數(shù)派和反對派之間起了調(diào)停的作用,并在議會和政府間保持平衡。在德國,根據(jù)憲法法院本身的裁決,憲法法院限制其他憲法機(jī)關(guān)的權(quán)力并分配權(quán)力給它們,,憲法法院是具有權(quán)能的,合法的-憲法保衛(wèi)者.0。(5聯(lián)邦德國政府與政治6第85頁)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的高度權(quán)威直接體現(xiàn)在它的違憲裁決的效力。被宣布為違憲的法律,便失去效力,不再適用;關(guān)于國家機(jī)關(guān)權(quán)限、中央與地方權(quán)限等等爭議的裁決,都應(yīng)予以執(zhí)行。在美國,憲法判決原則上只對有關(guān)案件有效,但由于美國是實(shí)行判例法的國家,法律經(jīng)法院宣告違憲無效,對其它的以及后來的法院具有遵循先例的約束力,所以,最高法院宣布某項(xiàng)法律違憲,等于是行使絕對否決權(quán)。意大利,憲法法院宣布法律或具有法律效力的法令的某項(xiàng)規(guī)定為違反憲法時,則該項(xiàng)規(guī)定從判決公布的第二天起即失效。法國被宣布為違反憲法的條款不得公布,也不得執(zhí)行,有關(guān)法律事實(shí)上就成為死法。

本文作者：苗連營吳禮寧工作單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院

一部真正意義上的憲法必然以保障人權(quán)為其根本價值追求，一套體現(xiàn)憲政精神的法律制度必須以保障人權(quán)為其核心命題和最終歸宿。我國當(dāng)代憲法的發(fā)展過程同樣體現(xiàn)出了人權(quán)的基本精神和要求，并且經(jīng)由觀念的發(fā)展、個案的推動和文本的修改，使這一精神和要求不斷得到彰顯。但是憲法原則必須化為具體行動才會結(jié)出現(xiàn)實(shí)的果實(shí)，29年4月13日的《國家人權(quán)行動計(jì)劃（29-21年）》正是這一要求的體現(xiàn)。借此機(jī)會，梳理我國憲法中人權(quán)規(guī)范的發(fā)展演變，并揭示其特點(diǎn)與發(fā)展趨勢，對構(gòu)建獨(dú)具特色的人權(quán)行動綱領(lǐng)或許具有理論上的價值。

一、憲法價值的法理詮釋

從近代以來，人自身的價值得到承認(rèn)和尊重，人是根本、是目的這一價值判斷成為共識，并進(jìn)而決定了確保人自身價值實(shí)現(xiàn)的人權(quán)的根本性地位。按照康德的理論，人不應(yīng)該把他人作為手段而應(yīng)該把他人同時也作為目的，否則就是一種不正義的表現(xiàn)。正義就是“一種最基本的、與人的存在相一致的正義，是一種尊重原則基礎(chǔ)上的正義”。①在每一個人都是以目的而不是手段出現(xiàn)的時候，他們就有資格作為一個獨(dú)立的主體提出自己的正當(dāng)利益要求和基于這種正當(dāng)要求而行動的自由，這也就是在正義的基礎(chǔ)上為社會主體提供了能夠獲得發(fā)展的可能性，如果沒有這種正義存在，如果一個人和另一個人是不平等的，只能是另一個人的手段時，就使得一個人事實(shí)上已經(jīng)喪失了人的尊嚴(yán)和地位，不再是社會上受尊重的主體，成為了他人完全的奴隸。因此，人權(quán)是以對他人的尊重為倫理前提的，人權(quán)是一種目的性利益，它是以“人是目的”作為自身的倫理核心的，所以人權(quán)不得放棄、也不得轉(zhuǎn)讓，不得以任何方式進(jìn)行分配、交換和贈與。但是，人權(quán)在被寫進(jìn)憲法之前僅是一種道德權(quán)利，只具有使人們對各種事物產(chǎn)生思想上和觀念上的正當(dāng)性批判的功能，但隨著人權(quán)入憲，人權(quán)從應(yīng)有權(quán)利進(jìn)入了法定權(quán)利狀態(tài)。正如米爾恩所言，“人權(quán)是道德權(quán)利，不是政治權(quán)利?！魏我豁?xiàng)人權(quán)只有在特定場合下的解釋對它提出要求時，才能成為一項(xiàng)政治權(quán)利。”②為什么人權(quán)不能僅僅停留在應(yīng)有權(quán)利階段而必須被寫進(jìn)憲法呢？首先，從人權(quán)外在表現(xiàn)形式來看，人權(quán)作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，主要表現(xiàn)為道德主張，在形式上不夠公開和明確，而人權(quán)入憲之后則使其具有明確性、公開性和一致性等特點(diǎn)，使原來裸露的權(quán)利加上了一層法的外膜，從而具有了法律的優(yōu)點(diǎn)。這些優(yōu)點(diǎn)就是富勒所說的法的內(nèi)在道德性，即一般性、公開性、可預(yù)期、明確、無內(nèi)在矛盾、可遵循、穩(wěn)定性、同一性等特點(diǎn)。③其次，從人權(quán)保障機(jī)制來看，人權(quán)在入憲以前主要是靠人們的內(nèi)在信念、道德感和社會評價方式加以維護(hù)，而人權(quán)入憲后在實(shí)現(xiàn)過程中有專門機(jī)關(guān)加以保障和維護(hù)。所以，僅停留在口頭上和道德主張上，也即僅把人權(quán)看作應(yīng)有權(quán)利是不夠的，人權(quán)要想獲得真正的實(shí)現(xiàn)就必須成為法定權(quán)利，走進(jìn)憲法。可以說，“尊重原則”使主體找到了人權(quán)存在的倫理基礎(chǔ)和存在的正當(dāng)性，而要進(jìn)一步使主體真正獲得人的地位和尊嚴(yán)就必然要求人權(quán)從應(yīng)然權(quán)利形態(tài)進(jìn)入法定權(quán)利形態(tài)，從而達(dá)到人權(quán)可以現(xiàn)實(shí)化的要求。這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的尊重和維護(hù)。但基于人權(quán)的重要性，憲法作為其保障機(jī)制究竟能否承擔(dān)起這一期待，則是需要進(jìn)一步討論的問題。具體而言，就是說憲法權(quán)威是怎樣構(gòu)建的，它建立在什么樣的基礎(chǔ)之上才能夠支撐起人權(quán)保障的重?fù)?dān)。我們認(rèn)為，憲法權(quán)威建立在這樣的基礎(chǔ)之上：其一，憲法自身的法律屬性。即通常所說的憲法的幾個重要特點(diǎn)，包括制憲程序的異常復(fù)雜，憲法的規(guī)范性、穩(wěn)定性、根本性和最高權(quán)威性等。其二，權(quán)力的多元分配?！皯椃?quán)威關(guān)乎憲法的生命，而真正的權(quán)威決不單是規(guī)范意義上的，因?yàn)橐?guī)范中的權(quán)威也可能在現(xiàn)實(shí)生活中被掃除干凈；真正的權(quán)威也不單是道義上的，因?yàn)橛^念的沖突也會使權(quán)威發(fā)生分裂和消解。憲法的權(quán)威還必須存在于一種合適的政治結(jié)構(gòu)中，或者說，一種合理的政治結(jié)構(gòu)是憲法權(quán)威的基本保障。”④的確，憲法不應(yīng)當(dāng)是一堆華麗辭藻的堆砌，它應(yīng)當(dāng)通過政治權(quán)力的多元分配而建立一套確立與維持人權(quán)保障的政治結(jié)構(gòu)。所以，憲法通過對政治行為和政府活動進(jìn)行有效控制的政治制度和政治規(guī)則來確立自己的權(quán)威，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的根本保障。其三，國家與社會的兩分。市民社會與政治國家的兩分是近代社會的基本形態(tài)，并為憲法權(quán)威的建構(gòu)奠定了社會基礎(chǔ)。憲法則溝通了市民社會與政治國家，居于二者之上并保持著二者的平衡，從而具有了無可置疑的權(quán)威性。其四，憲法自身的正當(dāng)性。憲法本身不僅僅是一紙規(guī)范，更是人民權(quán)利的憲章，通過確認(rèn)不可讓渡的人權(quán)來體現(xiàn)其理性，也即民主讓渡不能違背憲法基本權(quán)利的規(guī)定與精神。憲法通過規(guī)定和保障基本權(quán)利獲得了正當(dāng)性，這種正當(dāng)性又反過來論證了其權(quán)威性，二者相輔相成?？傊?，人權(quán)保障體現(xiàn)了憲法的終極價值，是憲法的全部意義所在。憲法的保障則是人權(quán)最直接有效的保障形式，沒有其保障，人權(quán)就不可能轉(zhuǎn)化為公民的法定權(quán)利，它將永遠(yuǎn)停留于一種無國家強(qiáng)制力的道德訴求或主張，停留于習(xí)慣的運(yùn)作狀態(tài)。同時，人權(quán)本身作為一種道德標(biāo)準(zhǔn)又對憲法具有一定的制約作用，該制約作用正是憲法權(quán)威的依據(jù)，也是道德意義上服從憲法的依據(jù)。我國憲法的正當(dāng)性同樣是從人權(quán)保障條款中獲得的，雖然直到24年，人權(quán)一詞才正式進(jìn)入憲法文本，但是此前的憲法文本同樣體現(xiàn)著人權(quán)保障的精神。撇開1975年和1978年憲法不論，1954年憲法和1982年憲法中不乏對公民（人民）基本權(quán)利的規(guī)定，雖然沒有使用人權(quán)這一字眼，但這些規(guī)定仍然是人權(quán)精神在憲法文本中的體現(xiàn)。雖然在改革開放前，這些規(guī)定并不具有實(shí)踐上的價值，但是改革開放以來，憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定逐漸顯現(xiàn)出蓬勃的生機(jī)。

二、從思想到規(guī)范的轉(zhuǎn)化

人權(quán)，從來就不僅僅是一個有關(guān)自然權(quán)利或道德權(quán)利的法律概念，更不僅僅是一個純粹的學(xué)術(shù)性問題，而總是與特定時期的社會發(fā)展緊密地聯(lián)系在一起的。西方思想史上許多重要的人權(quán)理念、人權(quán)原則也都是在社會大變革時期孕育產(chǎn)生并顯示出其巨大的制度性意義的，人權(quán)的基本原理也由此受到了思想家們相當(dāng)精彩而深刻的解構(gòu)與論證，其思想觀點(diǎn)和研究成果對相關(guān)國家的政策選擇與社會發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。從世界憲法發(fā)展的歷史來看，任何一個國家都是先有了人權(quán)思想，然后才有了憲法文本對人權(quán)的宣示，我國也不例外。要在我國憲法文化中追溯人權(quán)概念的源頭，需從民權(quán)概念談起。民權(quán)這一概念最早出現(xiàn)在日本，有主權(quán)在民的含義。此概念進(jìn)入中國語境是基于中國民主革命過程中歷史現(xiàn)實(shí)的需要，以民主理念為基礎(chǔ)吸收中西政治思想而融合生成的一個綜合性概念。中國的民權(quán)話語有其獨(dú)特的內(nèi)涵，所指的不是不受侵犯的個人權(quán)利，而是一種公共參與的權(quán)利。以民權(quán)概念來表達(dá)人權(quán)和民主的訴求或許是一種不得已的選擇，因?yàn)樵诋?dāng)時的社會背景下，民主一詞很敏感，而人權(quán)概念所要突出的是個人，這又與傳統(tǒng)文化偏重集體、排斥個人的理念格格不入。民權(quán)概念更容易為當(dāng)時的情勢所接納，因此，民權(quán)概念與人權(quán)概念還是有著較大的差別。而對于近代意義上人權(quán)概念及其特質(zhì)進(jìn)行闡釋的，最早要屬嚴(yán)復(fù)。嚴(yán)復(fù)以天賦人權(quán)觀念對抗君權(quán)神圣理念，宣揚(yáng)“人人生而平等，人人各得自由”，“民之自由，天之所畀也”?！扒秩俗杂烧?，斯為逆天理，賊人道……故侵人自由，雖國君不能?！雹菘梢?，嚴(yán)復(fù)宣揚(yáng)的人權(quán)是天賦的、不可轉(zhuǎn)讓和分割的，神圣不可侵犯。在自然狀態(tài)下，人人自由平等。在這一點(diǎn)上他不僅與改良派走到了一起，并且和新興的革命派達(dá)成了一致。此外，梁啟超、康有為等人也熱情地宣揚(yáng)天賦人權(quán)思想，然而無論是嚴(yán)復(fù)的自由觀念，還是康梁的天賦人權(quán)思想，以及譚嗣同等的“仁學(xué)”主張，都在表達(dá)著一種工具主義理念。其中偏重于對“民”的重視，而少有對“人”的關(guān)注。而真正實(shí)現(xiàn)從民權(quán)到人權(quán)概念轉(zhuǎn)變的，主要是在五四時期。五四時期，人權(quán)作為獨(dú)立之人格、平等之權(quán)利、自由之思想被提出來，體現(xiàn)了對個體價值的張揚(yáng)與崇信。在這里，人權(quán)意味著“要獨(dú)立自由之人格，要平等自由之人權(quán)”。新中國成立后，尤其是改革開放以來，我們迎來了人權(quán)建設(shè)的春天，中國的人權(quán)事業(yè)取得了舉世矚目的成就。新中國成立后初期，“人權(quán)”概念曾經(jīng)是一個禁區(qū)。然而雖然沒有援用“人權(quán)”概念，但是新中國的立法還是明確地規(guī)定了公民的基本權(quán)利。1954年憲法就比較全面地確認(rèn)了中國公民的基本權(quán)利。⑥后，1978年憲法恢復(fù)了1954年憲法的部分規(guī)定，并且在思想界出現(xiàn)了第一次人權(quán)研究的熱潮。1982年憲法對中國公民的權(quán)利作了較為全面的規(guī)定，不過對一些具體的權(quán)利規(guī)定和在“人權(quán)”概念方面仍顯得有些滯后。1988年前后，為紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》通過4周年以及法國大革命和法國《人權(quán)宣言》發(fā)表2周年，中國又開展了關(guān)于人權(quán)的討論，被認(rèn)為是第二次人權(quán)研究的高潮。從1989年下半年開始，中國出現(xiàn)了人權(quán)討論的第三次熱潮并持續(xù)至今。這次理論討論的一個重要成果便是國務(wù)院新聞辦公室于1991年11月1日發(fā)表的《中國的人權(quán)狀況》白皮書，這是中國政府向世界公布的第一份以人權(quán)為主題的官方文件。白皮書的重大歷史意義在于：一是突破了“左”的傳統(tǒng)觀念和禁區(qū)，將人權(quán)稱為“偉大的名詞”，強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)充分的人權(quán)“是長期以來人類追求的理想”，是“中國社會主義所要求的崇高目標(biāo)”，“是中國人民和政府的一項(xiàng)長期的歷史任務(wù)”。從而首次以政府文件的形式正面肯定了人權(quán)概念在中國社會主義政治發(fā)展中的地位，理直氣壯地舉起了人權(quán)旗幟；二是將人權(quán)的普遍性原則與中國的歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，以“生存權(quán)是中國人民的首要人權(quán)”等基本觀點(diǎn)為線索，鮮明地樹立起中國的人權(quán)觀，系統(tǒng)地闡述了中國人權(quán)的真實(shí)情況，回答了國內(nèi)外普遍關(guān)心的問題。此后，人權(quán)成為中國對外宣傳的一個重要主題，每年國務(wù)院的政府工作報(bào)告在闡述對外政策時，都要闡明中國在人權(quán)問題上的基本立場。自此人權(quán)問題不再是一個禁區(qū)，學(xué)者們也積極地參與這一問題的討論，大大促進(jìn)了中國人權(quán)理論與實(shí)踐的發(fā)展。24年3月14日，第十屆全國人民代表大會第二次會議通過了憲法修正案，首次將“人權(quán)”概念引入憲法，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，這可謂中國民主憲政和人權(quán)事業(yè)發(fā)展的一個重要里程碑。從人權(quán)觀念的誤解、禁區(qū)到理直氣壯的發(fā)展人權(quán)理論，再到黨的十五大和十六大報(bào)告中明確提出“尊重和保障人權(quán)”，特別是憲法上人權(quán)保障條款的誕生，不僅直接折射了人權(quán)觀念在我國的解放和發(fā)展，更標(biāo)志著人權(quán)保障制度在我國的跨越。29年4月13日，國務(wù)院新聞辦公室了《國家人權(quán)行動計(jì)劃（29-21年）》。這是中國第一次制定的以人權(quán)為主題的國家規(guī)劃，行動計(jì)劃明確了未來兩年中國政府在促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面的工作目標(biāo)和具體措施。這份文件涉及到公民的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利、政治權(quán)利、人身自由權(quán)利等具體的人權(quán)內(nèi)容，其中民生問題尤為突出。雖然民生不同于民主，也不是一項(xiàng)具體的權(quán)利，卻關(guān)系到每一個公民的切身利益，改善民生也是人權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)追求，因此把民生問題作為重點(diǎn)加以強(qiáng)調(diào)，有利于促進(jìn)民眾生存狀態(tài)的改善。同時，這份文件的，表明人權(quán)概念不再僅僅是一個法律原則和社會理想，更是一項(xiàng)具體的行動目標(biāo)，從而使人權(quán)保障工作變得更加具體和有的放矢。

引言

“行政法是一種導(dǎo)致文明生活的力量，是國家的金質(zhì)紐帶”[1]“憲法是行政法的基礎(chǔ)，而行政法則是憲法的實(shí)施。行政法是憲法的一部分，并且是憲法的動態(tài)部分。沒有行政法，憲法每每是一些空洞、僵死的綱領(lǐng)和一般原則，至少不能全部地見諸實(shí)施。反之，沒有憲法作為基礎(chǔ)，則行政法無從產(chǎn)生，至多不過是一大堆零亂的細(xì)則，而缺乏指導(dǎo)思想?！盵2]可見，研究憲法、憲政不能不研究行政法。

我國現(xiàn)代行政法和整個現(xiàn)代法制一樣，是從1978年以后才發(fā)展起來的。我國是一個受封建統(tǒng)治時間很長的國家，在歷史上沒有什么法制傳統(tǒng)，現(xiàn)代法制觀念是19世紀(jì)末才開始從西方傳入我國扎下根來。1949年中華人民共和國成立后，法制建設(shè)曾一度受到重視，但后來又逐漸受到干擾，直至“”遭受徹底破壞。1978年12月，中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會徹底否定了“”的極“左”錯誤路線，重新提出要建設(shè)社會主義民主和社會主義法制的任務(wù)，從此，我國的法制建設(shè)才進(jìn)入了一個比較穩(wěn)定的發(fā)展時期。所以，我國真正比較集中致力于法制建設(shè)的時間實(shí)際上才十幾年，這是研究我國法制狀況必須特別注意的一個時間概念，如果沒有這個時間概念，而完全以西方的眼光來看待我國的法制建設(shè)狀況，就很難得出客觀的、實(shí)事求是的評價。

如前所述，行政法與憲法有著十分緊密的關(guān)系，因此，行政法的發(fā)展必然會對憲法產(chǎn)生直接的影響。本文試圖就我國現(xiàn)代行政法的發(fā)展?fàn)顩r以及對憲法的影響作些探討。

我國現(xiàn)代行政法發(fā)展的三個階段

根據(jù)憲法確立的立法體制，我國的法律體系包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、部委規(guī)章和地方政府規(guī)章。從1979年到1997年3月，全國人大及其常委會已經(jīng)制定了311件法律和有關(guān)法律問題的決定，國務(wù)院已經(jīng)制定了740多個行政法規(guī)，省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會制定或批準(zhǔn)了4800多個地方性法規(guī)，民族自治地區(qū)共制定了300來個自治條例和單行條例或者變通規(guī)定和補(bǔ)充規(guī)定，國務(wù)院各部委和地方政府共制定了28000個規(guī)章。在這些法律、法規(guī)、規(guī)章中，行政法占絕大多數(shù)，刑事、民事在數(shù)量上只占少數(shù)，特別是行政法規(guī)、規(guī)章基本上都屬于行政法范疇。

一、經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的憲法基礎(chǔ)

憲法是根本大法，經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展需要依靠憲法。在大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)同時，要注重經(jīng)濟(jì)法的完善，經(jīng)濟(jì)法的完善需要依據(jù)憲法為基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法是保障經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的法律基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法促進(jìn)了我國經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展，憲法規(guī)定了經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范要求，實(shí)現(xiàn)法律的整體功能。經(jīng)濟(jì)法是解決經(jīng)濟(jì)問題法律，要根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際情況，結(jié)合憲法制定一個科學(xué)的法律，讓其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中起到重要作用。經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐過程中，存在一定問題，要針對問題，以我國憲法為基礎(chǔ)，進(jìn)行科學(xué)的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法完善，以適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。經(jīng)濟(jì)法要取得較大發(fā)展，就必須充分重視其憲法基礎(chǔ)，從中汲取營養(yǎng)并獲得支撐。同時，推進(jìn)憲法的全面實(shí)施，也必須重視經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，因?yàn)閼椃ǖ脑S多原則規(guī)定，都需經(jīng)濟(jì)法來加以落實(shí);如果經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展不充分，就會影響憲法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，既是憲法規(guī)定的要求，又是憲法發(fā)展的要求，它對憲法的發(fā)展同樣具有推動作用。經(jīng)濟(jì)法在發(fā)展與完善的過程中，也對憲法的發(fā)展提出新要求，憲法是根本大法，但也不是不變的，根據(jù)社會的發(fā)展需要，也是在不斷完善與發(fā)展，為其它法律提供基礎(chǔ)保障。

二、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展對憲法發(fā)展的推動

(一)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展有助于豐富和完善憲法的內(nèi)容，進(jìn)而推進(jìn)憲法的發(fā)展法律是一種約束，也是對社會的發(fā)展起到保護(hù)作用。憲法是根本大法，憲法也是在社會發(fā)展過程中不斷完善與發(fā)展。現(xiàn)在是全球經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時代，經(jīng)濟(jì)糾紛是一種常態(tài)，必須要用經(jīng)濟(jì)法去解決實(shí)際問題。經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，出現(xiàn)的問題也是層出不窮，經(jīng)濟(jì)法必須發(fā)展與完善，用來適應(yīng)經(jīng)濟(jì)問題的出現(xiàn)，對企業(yè)的發(fā)展起到法律保護(hù)。經(jīng)濟(jì)法在修改完善的過程中，要不斷進(jìn)行修改，要考慮經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展需要，有時候可能需要跟憲法出現(xiàn)不一致情況下，有必要的時候需要進(jìn)行憲法修改，這樣有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高中國企業(yè)的知名度，因此經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與完善，進(jìn)而推進(jìn)憲法的發(fā)展，為憲法的發(fā)展提出了新要求。(二)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展對憲法發(fā)展的推動，在不同國家的不同時期會有不同的顯現(xiàn)我國憲法簡單明了，只是一個總則，對其它法律約束較少，經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與完善對憲法影響不大，憲法改動很少。但在西方一些資本主義國家，憲法條文很明確，比如在美國，經(jīng)濟(jì)法的改變，必須修改憲法，要就違背憲法的條例，經(jīng)濟(jì)法的改變對憲法的影響是很大的，同時促進(jìn)了憲法的發(fā)展。

三、經(jīng)濟(jì)法與憲法在發(fā)展中的協(xié)調(diào)

(一)憲法與經(jīng)濟(jì)法所共有的“經(jīng)濟(jì)性”，是兩者能夠協(xié)調(diào)發(fā)展的重要前提憲法與經(jīng)濟(jì)法都涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的法律條文，這是二者的共性。隨著憲法中經(jīng)濟(jì)性規(guī)范與日俱增，憲法的“經(jīng)濟(jì)性”日益凸顯。經(jīng)濟(jì)憲法的不斷豐富，體現(xiàn)了時代需要和發(fā)展要求，而且從發(fā)展趨勢上看，經(jīng)濟(jì)憲法可能仍會與日俱增。要落實(shí)和體現(xiàn)這些經(jīng)濟(jì)憲法，就必須大力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展。反之，如果一國的經(jīng)濟(jì)法不能得到實(shí)質(zhì)的發(fā)展，則不僅其憲法的規(guī)定不能落實(shí)，而且還可能在實(shí)質(zhì)上損害其經(jīng)濟(jì)發(fā)展。事實(shí)上，各主要國家都曾經(jīng)或正在努力構(gòu)建較為完備、發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)法制度，這對于推進(jìn)其經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展非常重要。經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)國家其它領(lǐng)域發(fā)展，憲法是各個領(lǐng)域的基本大法，提供法律支持。(二)憲法與經(jīng)濟(jì)法所共有的“規(guī)范性”，為兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展提供了規(guī)則基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)法制定是依據(jù)憲法的法律條文，其“規(guī)范性”是一致的，這是二者協(xié)調(diào)發(fā)展提供了規(guī)則基礎(chǔ)，也就是其形式是一樣的，經(jīng)濟(jì)法在修改過程中，促進(jìn)了憲法的發(fā)展，反之，經(jīng)濟(jì)法的修改與完善需要遵循憲法，就是二者互相促進(jìn)，協(xié)調(diào)發(fā)展，共同為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供法律保障。

內(nèi)容提要：刑法目的生成的憲法性根基，是指刑法目的生成過程中，導(dǎo)引并制約刑法目的生成的憲法目的、價值觀以及憲法條文。憲法發(fā)展對刑法目的具有導(dǎo)向和制約作用，我國應(yīng)構(gòu)建憲政基礎(chǔ)上的刑法目的。

關(guān)鍵詞：憲法發(fā)展刑法目的生成

刑法的目的，就規(guī)范意義而言，是指在社會力量的作用或影響下，國家制定和適用刑法，積極追求刑法的某些特定功能、作用和價值所期望達(dá)到的理想結(jié)果；它也應(yīng)是不同層級目的的總和。前者更側(cè)重于狹義上的刑法目的；后者（目的總和）卻是廣義上的刑法目的。但是，刑法目的不是無緣無故地生成（產(chǎn)生和形成），而是具有其特定的生成基礎(chǔ)?，F(xiàn)代刑法目的的生成根基大致有三：一是憲法性根基，它指刑法目的在生成過程中根植于憲法中的基礎(chǔ)，包括憲法目的、價值觀以及憲法條文，當(dāng)然包括憲法修正案的有關(guān)內(nèi)容。二是客體性基礎(chǔ)，即可能被擇定為刑法目的內(nèi)容的那些對象，如刑法（客觀）功能、作用和價值等。三是社會性基礎(chǔ)，它指刑法目的生成過程中，刑法目的主體在追求與選擇客體性目標(biāo)以及反饋憲法性根基時，起制約作用的各種社會性背景。本文僅探討憲法發(fā)展與刑法目的的產(chǎn)生和形成。

一、憲法發(fā)展對刑法目的生成的導(dǎo)引和制約

憲法是變化發(fā)展的。從世界憲法史看，憲法大致有三種類型：一是“革命憲法”，二是“改革憲法”，三是“憲政憲法”。拋棄以階級斗爭為綱，確立以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、改革開放的基本國策，并強(qiáng)調(diào)發(fā)揚(yáng)民主，加強(qiáng)法制，意味著中國憲法在經(jīng)歷了1975年憲法和1978年憲法的曲折后開始從“革命憲法”向“改革憲法”轉(zhuǎn)變。現(xiàn)在，我們又到了一個新的歷史關(guān)口，應(yīng)高瞻遠(yuǎn)矚，繼續(xù)推進(jìn)憲法改革，逐步完成從“改革憲法”向“憲政憲法”的歷史性轉(zhuǎn)變。因此，我國刑法的制定從以“改革憲法”為根據(jù)將向以“憲政憲法”為依據(jù)轉(zhuǎn)變。憲法基礎(chǔ)在變革，由此生成的刑法目的也須隨之變化發(fā)展。這是刑法目的發(fā)展的重要動力源之一。否則，不與發(fā)展中的憲法性根基相適應(yīng)，必將破壞憲法之為根本法、母法的尊嚴(yán)，乃至破壞法治。所以，我們必須重視（發(fā)展的）憲法性根基對刑法目的生成的指導(dǎo)及制約作用。為更深刻地研討這一問題，這里有必要涉入憲政改革及憲政建設(shè)的理論領(lǐng)域。

（一）憲政與憲政憲法