論文關(guān)鍵詞：受賄罪犯罪對(duì)象非財(cái)產(chǎn)性利益

論文摘要：目前學(xué)界對(duì)于受賄罪犯罪對(duì)象的范圍界定上，主要有三種觀(guān)點(diǎn)：一、認(rèn)為受賄的對(duì)象應(yīng)該嚴(yán)格限定在“財(cái)物”；二、認(rèn)為受賄的對(duì)象還應(yīng)該包括“物質(zhì)性利益”；三、認(rèn)為受賄的對(duì)象不但包括“財(cái)物”、“物質(zhì)性利益”，還包括“非物質(zhì)性利益”。文章分別對(duì)上述三種觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了剖析，并認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地判斷是否將物質(zhì)利益和非物質(zhì)利益作為受賄罪對(duì)象，而應(yīng)該結(jié)合各種因素綜合分析，并且對(duì)于司法實(shí)踐中常見(jiàn)的幾種新型行受賄行為進(jìn)行了界定。

按照我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，受賄的對(duì)象僅限于財(cái)物。刑法修改時(shí)及在司法實(shí)踐中，一些專(zhuān)家和一線(xiàn)辦案人員對(duì)此有爭(zhēng)議。主要有三種觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，受賄的對(duì)象應(yīng)該嚴(yán)格限定在“財(cái)物”；第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，受賄的對(duì)象還應(yīng)該包括“物質(zhì)性利益”；第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，受賄的對(duì)象不但包括“財(cái)物”、“物質(zhì)性利益”，還包括“非物質(zhì)性利益”。我們先來(lái)看這三種觀(guān)點(diǎn)的理由。

(1)關(guān)于“財(cái)物”。認(rèn)為賄賂應(yīng)限定為金錢(qián)和物品，即財(cái)物，其理由主要是：第一，從歷史看，我國(guó)自古以來(lái)，賄賂均指財(cái)物，據(jù)《說(shuō)文解字》一書(shū)的解釋?zhuān)百g，以財(cái)物枉法相謝也?！薄百g”即指賄賂，也就是以財(cái)物相酬謝。《唐律》規(guī)定：“諸受人財(cái)而為請(qǐng)求者，監(jiān)臨勢(shì)要，準(zhǔn)枉法論?！碑?dāng)時(shí)把賄賂的內(nèi)容限定于財(cái)物，而沒(méi)有把非物質(zhì)性利益作為賄賂的外延。第二，1988年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》明確規(guī)定，賄賂僅指財(cái)物，因此擴(kuò)大賄賂的范圍是沒(méi)有法律依據(jù)的。第三，根據(jù)上述補(bǔ)充規(guī)定的規(guī)定，對(duì)受賄罪是按貪污罪的法定刑處罰，而貪污罪是以貪污財(cái)物的數(shù)額大小作為量刑的標(biāo)準(zhǔn)的，如果把財(cái)物以外的非法利益也看作賄賂，司法機(jī)關(guān)就難以掌握定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。第四，如果賄賂不限于財(cái)物，當(dāng)公務(wù)員與公務(wù)員之間，各自利用職務(wù)便利為對(duì)方謀取其他不正當(dāng)利益時(shí)，將無(wú)法認(rèn)定誰(shuí)是行賄者誰(shuí)是受賄者。第五，擴(kuò)大賄賂的范圍，將會(huì)使受賄罪成為“大口袋”，什么都往里裝，把國(guó)家工作人員的一般違法亂紀(jì)行為或其他犯罪行為，統(tǒng)統(tǒng)當(dāng)作受賄罪，這勢(shì)必?cái)U(kuò)大了受賄罪范圍，混淆了罪與非罪、此罪與彼罪的界限。

(2)關(guān)于“財(cái)產(chǎn)性利益”。認(rèn)為賄賂是指財(cái)物以及諸如定債權(quán)、提供勞務(wù)或者擔(dān)保、降低利息、提供住房、安排旅游、提供吃請(qǐng)等可以用金錢(qián)計(jì)算的物質(zhì)利益。其理由是，第一，雖然以財(cái)物為賄賂是我國(guó)歷史上的傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，但是，傳統(tǒng)的觀(guān)點(diǎn)也是要隨著社會(huì)的發(fā)展變化而改變，在今天，不能拘泥于傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)而放棄對(duì)一部分受賄行為的懲罰。第二，改革開(kāi)放以來(lái)，以財(cái)產(chǎn)性利益賄賂國(guó)家工作人員的現(xiàn)象大量存在，其危害性與以財(cái)物為賄賂并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。第三，受賄罪侵害的客體是國(guó)家的正常管理秩序和國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，其危害程度主要取決于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)和信譽(yù)以及國(guó)家、集體、公民利益的損害程度，至于賄賂的數(shù)量，不能在主要方面反映受賄行為的整個(gè)社會(huì)危害程度。

(3)關(guān)于“非財(cái)產(chǎn)性利益”。認(rèn)為賄賂應(yīng)指財(cái)物和其他利益，包括非物質(zhì)性利益，如解決住房、遷移戶(hù)口、調(diào)動(dòng)工作、招工招干、提拔職務(wù)、出國(guó)留學(xué)等等，甚至包括性服務(wù)。因?yàn)檫@些使公務(wù)人員獲得用錢(qián)財(cái)買(mǎi)不到或難以買(mǎi)到的實(shí)際利益，具有誘惑力往往甚于財(cái)物。

受賄犯罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便，謀取私利的一種職務(wù)犯罪，其“權(quán)錢(qián)交易”的本質(zhì)，嚴(yán)重?fù)p害著國(guó)家肌體的健康，歷來(lái)是我國(guó)司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)查處的犯罪之一。近年來(lái)，隨著對(duì)受賄犯罪案件查處力度的加大，現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則與受賄犯罪案件查處之間的沖突突顯出來(lái)，一定程度上制約了對(duì)受賄犯罪的打擊。因此，要準(zhǔn)確有效地懲治受賄犯罪，促進(jìn)廉政建設(shè)，就必須從受賄犯罪證據(jù)的特點(diǎn)入手，研究探討與之相適應(yīng)的特殊證據(jù)規(guī)則。筆者結(jié)合自己在辦案實(shí)踐中的體會(huì)，借鑒各國(guó)反賄賂犯罪的特殊證據(jù)規(guī)則，提出自己對(duì)受賄犯罪特殊證據(jù)規(guī)則的思考。

受賄犯罪的證據(jù)特點(diǎn)

我國(guó)刑法第385條第一款規(guī)定：受賄罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。從受賄罪的構(gòu)成特征及司法實(shí)踐來(lái)看，其證據(jù)具有以下特點(diǎn)：

證據(jù)的“一對(duì)一”性。受賄犯罪主體是有一定職權(quán)的國(guó)家工作人員，其法律知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)比較豐富，反偵查的意識(shí)和能力也比較強(qiáng)，在實(shí)施受賄行為過(guò)程中，為逃避法律制裁，一般都是在沒(méi)有第三人在場(chǎng)的情況下，收受“他人”的賄賂物。

有罪證據(jù)的稀缺性。受賄犯罪侵害的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，是國(guó)家的權(quán)能，沒(méi)有具體的被害人，所以相對(duì)于一般犯罪，缺少積極提供有罪證據(jù)的一方；同時(shí)，能夠出證的知情人“他人”往往還是行賄犯罪嫌疑人，不愿出證有罪證據(jù)，這些都決定了受賄犯罪案件中有罪證據(jù)稀缺的特點(diǎn)。

證據(jù)的單一性。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了七種證據(jù)形式，他們相互補(bǔ)充、相互引證，形成完整的證據(jù)鏈條和證明體系。而從辦案實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)受賄犯罪案件，定案證據(jù)只有犯罪嫌疑人的供述、辯解以及行賄人的證實(shí)。作為物證的賄賂物，很難與受賄人的合法財(cái)產(chǎn)區(qū)別開(kāi)，也在很大程度上依賴(lài)于受賄人的交代和行賄人的證實(shí)，具有以言詞證據(jù)為主，比較單一的特點(diǎn)。

一、2005年至2007年審理貪污受賄犯罪案件的基本情況

2005年至2007年，凱里市人民法院共受理貪污受賄犯罪案件25件27人，其中：貪污15件17人，受賄10件10人，貪污受賄犯罪金額共100余萬(wàn)元。已審結(jié)25件27人，判決發(fā)生法律效力24件26人，給予刑事處罰19人，免予刑事處罰7人。受刑事處罰的19人中，處三年以下有期徒刑17人，處三年以上十年以下有期徒刑2人。處三年以下有期徒刑的17人中，宣告緩刑16人。

二、審判貪污受賄案件存在的主要問(wèn)題及原因

（一）犯罪主體存在的問(wèn)題

刑法典第93條對(duì)貪污受賄犯罪主體作了列舉式說(shuō)明，理論上講是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹５?，我們必須看到，司法?shí)踐中對(duì)事業(yè)單位工作人員構(gòu)成貪污受賄犯罪主體，理論與實(shí)踐之間仍有脫離的現(xiàn)象。何為事業(yè)單位？普遍認(rèn)同的觀(guān)點(diǎn)是登記制度，即以是否登記為事實(shí)單位法人確認(rèn)是否系事業(yè)單位。但是，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，一部份事業(yè)單位國(guó)家財(cái)政不再納入預(yù)算之列，全面走向了市場(chǎng)。如建筑市場(chǎng)中的建筑設(shè)計(jì)院、工程質(zhì)量監(jiān)督站，他們雖然領(lǐng)取了《事業(yè)單位法人證書(shū)》，但在市場(chǎng)運(yùn)作中完全實(shí)行自收自支、自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營(yíng)的企業(yè)管理模式。這些單位中的工作人員一旦涉嫌貪污受賄犯罪，主體認(rèn)定就很容易發(fā)生分歧。造成這種理論與實(shí)踐脫離的原因，在于立法者在設(shè)計(jì)刑法時(shí)預(yù)見(jiàn)性不足，缺乏前瞻性。再如該條規(guī)定的“其他依法從事公務(wù)的人員”，設(shè)計(jì)時(shí)立法者雖然考慮了刑法規(guī)范的不窮盡性，但對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題解釋滯后，造成在主體上把一些似是而非的工作人員硬往此種犯罪主體上套的現(xiàn)象。

（二）法定刑設(shè)計(jì)不協(xié)調(diào)

摘要：當(dāng)前，受賄犯罪中的新情況、新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，例如，如何確定共同受賄行為中的個(gè)人"所得數(shù)額"，如何認(rèn)定受市場(chǎng)行情影響比較大的賄賂物品的價(jià)值，如何認(rèn)定及處理低價(jià)購(gòu)房、收受干股的行為等，解決好這些問(wèn)題對(duì)正確認(rèn)定受賄犯罪，準(zhǔn)確定罪量刑具有重要意義。

關(guān)鍵詞：共同受賄犯罪；認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，共同受賄犯罪通常呈現(xiàn)兩種類(lèi)型：一是國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員相勾結(jié)，共同索取、收受他人賄賂；二是國(guó)家工作人員之間相勾結(jié)，共同索取、收受他人賄賂。根據(jù)刑法第386條的規(guī)定，對(duì)于受賄犯罪，應(yīng)當(dāng)按照受賄"所得數(shù)額及情節(jié)"裁量刑罰。那么，共同受賄犯罪的"所得數(shù)額"如何確定？

一、兩種大相徑庭的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一種意見(jiàn)認(rèn)為，從受賄共犯非法占有賄賂款物的方式看，共同受賄犯罪可以分為"共同占有型"和"分別占有型"兩種情形。前者指國(guó)家工作人員與不具有國(guó)家工作人員身份的近親屬或者共同利益關(guān)系人（如情人等）結(jié)成受賄共犯關(guān)系，其通常以共同占有受賄款物為特征。后者指國(guó)家工作人員之間，或者國(guó)家工作人員與其近親屬等之外的無(wú)身份者共同受賄，其一般都以共同分贓、分別占有受賄款物為歸宿。在認(rèn)定受賄"所得數(shù)額"時(shí)，對(duì)于"共同占有型"受賄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共同受賄的總數(shù)額；對(duì)于"分別占有型"受賄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各共犯人實(shí)際得到的款物數(shù)額（即個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額）；對(duì)于共犯人部分分贓或尚未分贓的，可以參照其以前分贓的比例或者按平均數(shù)額分擔(dān)。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法第386條中規(guī)定的"受賄所得數(shù)額"是針對(duì)個(gè)人受賄犯罪而言的，不能理解為共同受賄犯罪中的個(gè)人分贓數(shù)額。對(duì)于共同受賄犯罪的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依照刑法總則的共犯規(guī)定，按照"部分實(shí)行全部責(zé)任"的共犯歸責(zé)原則，認(rèn)定個(gè)人所參與的共同受賄犯罪的總額。

一、兩種大相徑庭的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一種意見(jiàn)認(rèn)為，從受賄共犯非法占有賄賂款物的方式看，共同受賄犯罪可以分為"共同占有型"和"分別占有型"兩種情形。前者指國(guó)家工作人員與不具有國(guó)家工作人員身份的近親屬或者共同利益關(guān)系人（如情人等）結(jié)成受賄共犯關(guān)系，其通常以共同占有受賄款物為特征。后者指國(guó)家工作人員之間，或者國(guó)家工作人員與其近親屬等之外的無(wú)身份者共同受賄，其一般都以共同分贓、分別占有受賄款物為歸宿。在認(rèn)定受賄"所得數(shù)額"時(shí)，對(duì)于"共同占有型"受賄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共同受賄的總數(shù)額；對(duì)于"分別占有型"受賄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各共犯人實(shí)際得到的款物數(shù)額（即個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額）；對(duì)于共犯人部分分贓或尚未分贓的，可以參照其以前分贓的比例或者按平均數(shù)額分擔(dān)。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法第386條中規(guī)定的"受賄所得數(shù)額"是針對(duì)個(gè)人受賄犯罪而言的，不能理解為共同受賄犯罪中的個(gè)人分贓數(shù)額。對(duì)于共同受賄犯罪的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依照刑法總則的共犯規(guī)定，按照"部分實(shí)行全部責(zé)任"的共犯歸責(zé)原則，認(rèn)定個(gè)人所參與的共同受賄犯罪的總額。

二、對(duì)分歧意見(jiàn)的法理辨析

筆者認(rèn)為，共同受賄犯罪的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題，直接關(guān)系到各受賄共犯人承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重程度，其首先應(yīng)當(dāng)遵循共同犯罪刑事責(zé)任分擔(dān)的一般原則，同時(shí)也要兼顧受賄犯罪本身的特點(diǎn)與復(fù)雜性，目的是做到罰當(dāng)其罪、實(shí)現(xiàn)刑罰的公正性。由此以觀(guān)，上述第一種意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)對(duì)于"分別占有型"受賄應(yīng)當(dāng)認(rèn)定個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額的見(jiàn)解，就顯現(xiàn)可以商榷之處，具體闡述如下：

第一，從現(xiàn)行法律規(guī)定看，各共犯人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是其在共同犯罪中"所起的作用"，而共同受賄犯罪的實(shí)踐表明，各共犯人的"個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額"往往與其在共同犯罪中"所起的作用"不能等同。具體說(shuō)來(lái)，二者通常呈現(xiàn)兩個(gè)方面的差異性：一是在法律層面，共犯人在共同犯罪中"所起的作用"是相對(duì)于共犯行為整體而言的，包括共犯人在共同犯意形成、共犯行為實(shí)行，以及事后分贓等受賄犯罪全過(guò)程中所起的作用。很顯見(jiàn)，個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額只是評(píng)價(jià)"所起作用"的事實(shí)要素之一，二者具有整體與部分的關(guān)系，很難等同視之。二是在事實(shí)層面，"所起的作用"與"個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額"也時(shí)常脫節(jié)。如有的國(guó)家工作人員在共同受賄犯罪中處于支配地位、起主要作用，而其分贓或?qū)嵉脭?shù)額可能較少，抑或并不參與分贓。相反，有的共犯人分得大部分或者全部贓款，卻在共同犯罪中處于被動(dòng)或服從地位，僅起次要或輔助作用。簡(jiǎn)言之，在共同犯罪中"所起的作用"與"個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額"是兩個(gè)完全不同的范疇或評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，倘若主要依據(jù)"個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額"確定共同受賄人的刑事責(zé)任，則與現(xiàn)行法律規(guī)定的共犯歸責(zé)原則不符。

關(guān)鍵詞:受賄罪/公務(wù)/職務(wù)/國(guó)家工作人員

內(nèi)容提要:治理商業(yè)賄賂，首先要正確認(rèn)定商業(yè)賄賂犯罪，這不僅是準(zhǔn)確打擊商業(yè)賄賂犯罪之需要，也是保障人權(quán)之要求。受賄犯罪自然是商業(yè)賄賂犯罪的核心。受賄犯罪在司法實(shí)踐中存在一些難以認(rèn)定的情況，如“什么是公務(wù)”、“利益正當(dāng)與否如何判斷”、“受賄故意與謀利目的分離如何處理”，等等。對(duì)這些問(wèn)題的解決，應(yīng)從應(yīng)然和實(shí)然兩方面著手。

中央紀(jì)委第六次全體會(huì)議和國(guó)務(wù)院第四次廉政工作會(huì)議都將治理商業(yè)賄賂作為今年反腐倡廉的一項(xiàng)重要任務(wù)。治理商業(yè)賄賂已在全國(guó)轟轟烈烈開(kāi)展起來(lái)，在查辦商業(yè)賄賂犯罪過(guò)程中，無(wú)疑要正確認(rèn)定商業(yè)賄賂犯罪，其不僅是準(zhǔn)確打擊商業(yè)賄賂犯罪之要求，也是保障人權(quán)之要求。本文僅就受賄犯罪認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題作一探討，希望能有益于司法實(shí)踐。

一、“公務(wù)”的認(rèn)定

就受賄犯罪來(lái)說(shuō)，行為人是否是國(guó)家工作人員，是界定受賄罪和公司企業(yè)人員受賄罪①的關(guān)鍵。關(guān)于國(guó)家工作人員，理論界曾有職務(wù)說(shuō)、身份說(shuō)和公務(wù)說(shuō)。我國(guó)刑法明確采用了公務(wù)說(shuō)。所以，是否從事公務(wù)又是界定國(guó)家工作人員的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）公務(wù)的內(nèi)涵

關(guān)于建立受賄犯罪特殊證據(jù)規(guī)則的

立法思考

近年來(lái)，隨著對(duì)賄賂案件查處力度的加大，現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則在發(fā)現(xiàn)、調(diào)查和認(rèn)定受賄犯罪行為上的缺陷突現(xiàn)出來(lái)，一定程度上影響和制約了對(duì)受賄行為的打擊。結(jié)合兩年來(lái)對(duì)法律的學(xué)習(xí)，現(xiàn)談一下自己對(duì)關(guān)于建立受賄犯罪特殊證據(jù)規(guī)則的幾點(diǎn)看法。

一、受賄犯罪的證據(jù)特點(diǎn)

我國(guó)《刑法》第385條第一款規(guī)定：受賄罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。從犯罪構(gòu)成和司法實(shí)踐看，受賄犯罪具有以下證據(jù)特點(diǎn)：

1、有罪證據(jù)的稀缺性

論文關(guān)鍵詞：官吏犯罪貪污受賄基本情況

論文摘要：本文簡(jiǎn)要探討了貪污受賄犯罪案件審判所存在的主要問(wèn)題，并對(duì)規(guī)范貪污受賄犯罪案件的審判提出了相關(guān)建議。

官吏犯罪是任何一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)都無(wú)法回避的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。新中國(guó)成立以后，為了防止官員腐化，中國(guó)政府在建國(guó)初期就頒布了《懲治貪污條例》，這是中華人民共和國(guó)懲治貪污犯罪的第一部刑法典。改革開(kāi)放以來(lái)，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)反腐倡廉工作尤為重視，把反腐倡廉提到了關(guān)系執(zhí)政黨生死存亡的高度。各級(jí)人民法院在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，正確適用法律，嚴(yán)懲了一批腐化墮落的貪官，為增強(qiáng)執(zhí)政黨的執(zhí)政能力提供了強(qiáng)有力的司法保障。但是，我們也注意到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處于一個(gè)新的起點(diǎn)，社會(huì)利益的再分配，使得一些執(zhí)政官員忘記了宗旨，喪失了黨性，利用黨和人民賦予的權(quán)力大搞錢(qián)權(quán)交易，損害人民利益。懲治腐敗，整頓吏治，對(duì)關(guān)系國(guó)計(jì)民生、關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展、關(guān)系執(zhí)政黨的執(zhí)政地位，也就尤為顯得更加突出和重要。本文擬從我院2005年以來(lái)審判貪污受賄犯罪案件的情況，對(duì)規(guī)范貪污受賄犯罪案件的審判提一點(diǎn)思考。

一、2005年至2007年審理貪污受賄犯罪案件的基本情況

2005年至2007年，凱里市人民法院共受理貪污受賄犯罪案件25件27人，其中：貪污15件17人，受賄10件10人，貪污受賄犯罪金額共100余萬(wàn)元。已審結(jié)25件27人，判決發(fā)生法律效力24件26人，給予刑事處罰19人，免予刑事處罰7人。受刑事處罰的19人中，處三年以下有期徒刑17人，處三年以上十年以下有期徒刑2人。處三年以下有期徒刑的17人中，宣告緩刑16人。

二、審判貪污受賄案件存在的主要問(wèn)題及原因

內(nèi)容摘要國(guó)家工作人員與親屬共同受賄，已經(jīng)成為新時(shí)期受賄犯罪的穩(wěn)定形式。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)很難證明犯罪嫌疑人之間的共同故意，此類(lèi)犯罪規(guī)避法律制裁的成功率很高。其多米諾骨效應(yīng)，與受賄的“高壓”、“高發(fā)”有直接關(guān)系。針對(duì)此類(lèi)犯罪，筆者主張，犯罪嫌疑人拒絕承認(rèn)共同受賄的故意時(shí)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)請(qǐng)托人的證言，親屬收受財(cái)物的事實(shí)，請(qǐng)托人與工作人員的公務(wù)關(guān)系，推定國(guó)家工作人員與其親屬共謀受賄的故意，但犯罪嫌疑人或被告人提出相當(dāng)證明力反證的除外。

關(guān)鍵詞國(guó)家工作人員親屬共同受賄舉證責(zé)任推定

一、國(guó)家工作人員與親屬共同受賄犯罪的證據(jù)黑洞

國(guó)家工作人員（以下稱(chēng)工作人員）與親屬共同受賄，已經(jīng)成為新時(shí)期受賄犯罪的穩(wěn)定形式。但是檢察機(jī)關(guān)很難偵破此類(lèi)案件。檢查機(jī)關(guān)盡管找到了贓物，國(guó)家公務(wù)人員的親屬也承認(rèn)接受了財(cái)物，請(qǐng)托人也承認(rèn)自己行賄的行為，請(qǐng)托人與工作人員有公務(wù)關(guān)系，三個(gè)證據(jù)相互結(jié)合，形成了受賄犯罪的一段證據(jù)鏈條，但是仍然不能證明國(guó)家工作人員與其親屬有共同受賄的故意。因?yàn)樵谝陨先?lèi)證據(jù)中，能證明工作人員知道賄賂的只有請(qǐng)托人的證言，分二種具體情況，第一，如果請(qǐng)托人把親屬接受財(cái)物的情況告知了工作人員，那么請(qǐng)托人就這個(gè)過(guò)程和內(nèi)容的陳述是直接證據(jù)；第二，如果請(qǐng)托人沒(méi)有直接告知工作人員，而是親屬承諾代為告知并代為說(shuō)情，請(qǐng)托人就這一過(guò)程與內(nèi)容的陳述是間接證據(jù)。根據(jù)這個(gè)直接證據(jù)或間接證據(jù)，不能確證工作人員明知親屬收受了財(cái)物，就不能確定工作人員與親屬共同受賄的故意，理由有二，其一，請(qǐng)托人的證言與工作人員及其親屬的辯解屬于同一證據(jù)類(lèi)型，其證明力相同，一個(gè)證實(shí)，一個(gè)證反，因此，不能確證待證事實(shí)。其二，孤證不能定罪原則，對(duì)案件主要事實(shí)的證明同樣適用，在工作人員與親屬共同受賄犯罪中，共同受賄故意是最主要的待證事實(shí)，也是案件定性的關(guān)鍵，因此必然有充分證據(jù)證明。不能認(rèn)定共同受賄故意，就不能認(rèn)定其受賄罪。如果沒(méi)有造成國(guó)家和社會(huì)的重大損失，瀆職罪也不能認(rèn)定，其親屬也不構(gòu)成受賄。如果其親屬?zèng)]有索賄行為，也不能構(gòu)成詐騙罪或者其他罪。犯罪嫌疑人最大的損失，是收受財(cái)物作為非法所得沒(méi)收，受賄犯罪的風(fēng)險(xiǎn)化解為零。能否從其他途徑取得國(guó)家工作人員與親屬共同受賄故意的證據(jù)？一般不能。第一，受賄犯罪基本上是“一對(duì)一”，沒(méi)有第三者在場(chǎng)。第二，國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取利益的行為，可以在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)作出解釋?zhuān)粚?duì)其行為造成的損失，可以解釋為工作失誤。第三，國(guó)家工作人員與親屬達(dá)成共同受賄故意比較便利，由于犯罪嫌疑人之間的親屬關(guān)系,甚至就生活在一個(gè)家庭里,無(wú)論是心理、習(xí)慣還是空間,達(dá)成共同受賄犯罪故意比較方便，一句簡(jiǎn)短的話(huà)、一個(gè)簡(jiǎn)單的手勢(shì),甚至一個(gè)眼神,就能達(dá)成一個(gè)共同受賄的故意，留下的證據(jù)相對(duì)比較少。第四，工作人員與親屬生活的一個(gè)相對(duì)封閉的空間里面,他人不能隨意介入,因此共同受賄犯罪意圖形成過(guò)程,外人不能輕易看到;在偵查過(guò)程中,如果犯罪嫌疑人家里留下什么有形證據(jù),也能及時(shí)處理,不至于讓偵查機(jī)關(guān)拿到有罪證據(jù)。第五，受賄犯罪是一種高智商犯罪，犯罪嫌疑人有較高的文化水平，見(jiàn)多識(shí)廣，有一定的反偵查能力，在作案之初就想到了退路。第六，基于利益共同體，親屬只承認(rèn)收受了請(qǐng)托人的財(cái)物，但不會(huì)承認(rèn)將收受情況告訴了國(guó)家工作人員，因?yàn)檫@是國(guó)家工作人員有罪無(wú)罪的的關(guān)鍵證據(jù)，并且親屬很容易做到這一點(diǎn)。因此國(guó)家工作人員與親屬共同受賄故意的證據(jù)成為一個(gè)黑洞。

二、共同受賄故意的推定證明

（一）受賄推定的立法經(jīng)驗(yàn)

論文關(guān)鍵詞：罪名多元化財(cái)產(chǎn)性利益非財(cái)產(chǎn)性利益罰金刑資格刑

論文摘要：從比較研究的角度，分析了中外刑法關(guān)于受賄罪罪名設(shè)置、賄賂的范圍及其法定刑配置的立法的差異，進(jìn)而提出完善中國(guó)受賄罪的刑事立法的建議。

受賄罪是一種危害性較為嚴(yán)重的腐敗性瀆職犯罪，各國(guó)刑事法律都十分重視對(duì)此類(lèi)犯罪的懲治。但各國(guó)刑法在受賄罪的罪名體系的設(shè)置、受賄標(biāo)的范圍的界定以及刑罰的適用等方面均存在著較大的差異。本文擬對(duì)中外刑法中受賄罪的立法進(jìn)行比較性研究，以期對(duì)我國(guó)受賄罪的立法的完善有所裨益。

一、中外刑法關(guān)于受賄罪立法概要之比較

在受賄罪的立法上，中外刑法在受賄罪的罪名設(shè)置、賄賂的內(nèi)容及法定刑的配置上著較大差異，評(píng)介如下：

（一）受賄罪罪名設(shè)置之比較