摘要：對(duì)我國(guó)審計(jì)委員會(huì)發(fā)展過(guò)程中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，提出如何完善我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度以更好地發(fā)揮其作用的建議。關(guān)鍵詞：審計(jì)委員會(huì)；獨(dú)立性；專業(yè)性；活躍性

2002年1月7日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)和原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委共同的《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定，上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的決議設(shè)立審計(jì)委員會(huì)等專門(mén)委員會(huì)。從此，在發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)實(shí)施了近60年的審計(jì)委員會(huì)制度開(kāi)始被正式引入到我國(guó)的上市公司中。

1審計(jì)委員會(huì)的基本特征

審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)下屬的專門(mén)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)的概念最早源于美國(guó)，最初設(shè)立的目的是為外部審計(jì)提供支持，提高財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量。我國(guó)引入審計(jì)委員會(huì)的目的是希望在注冊(cè)會(huì)計(jì)師與管理當(dāng)局之間設(shè)立一個(gè)緩沖裝置，以減少兩者發(fā)生利害沖突或利益共謀，以“獨(dú)立外部人”身份參與公司決策，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公司實(shí)際控制人（管理層或大股東）的有效監(jiān)督，并且在注冊(cè)會(huì)計(jì)師與企業(yè)管理當(dāng)局在會(huì)計(jì)政策的選用和做出的會(huì)計(jì)估計(jì)發(fā)生沖突時(shí)，能夠運(yùn)用其專業(yè)能力支持外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師。目前關(guān)于審計(jì)委員會(huì)特征的研究主要是其獨(dú)立性、專業(yè)性和活躍性。

獨(dú)立性是審計(jì)委員會(huì)的本質(zhì)特征。審計(jì)委員會(huì)要代表全體股東的利益對(duì)企業(yè)的整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，這就要求審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該站在一個(gè)客觀、公正的立場(chǎng)上，敢于對(duì)公司存在的各種可能會(huì)影響財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的行為和弊端提出挑戰(zhàn)。

專業(yè)性是審計(jì)委員會(huì)能夠執(zhí)行其職能的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求。審計(jì)委員會(huì)成員只有具有相關(guān)會(huì)計(jì)方面的知識(shí)才能更加有效的監(jiān)督企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的生成和在企業(yè)管理層與外部會(huì)計(jì)師發(fā)生沖突時(shí)，站在一個(gè)更加客觀、公正的角度來(lái)保證企業(yè)會(huì)計(jì)保所披露的信息更加合法公允，滿足外部投資者的要求。

摘要：相比美國(guó)等審計(jì)委員會(huì)制度已存在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的西方國(guó)家，我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度仍是個(gè)新生事物。審計(jì)委員會(huì)在目前我國(guó)上市公司中雖然發(fā)揮著一定的作用，但作用并不是非常顯著。有相當(dāng)一部分是“裝飾門(mén)面”，并未真正起到監(jiān)督和約束作用。該文主要從我國(guó)現(xiàn)階段審計(jì)委員會(huì)法律地位、獨(dú)立性、與上市公司內(nèi)部其他職能機(jī)構(gòu)關(guān)系等方面對(duì)我國(guó)上市公司的審計(jì)委員會(huì)制度進(jìn)行研究分析。

關(guān)鍵詞：上市公司；審計(jì)委員會(huì)；現(xiàn)狀；改進(jìn)

1.審計(jì)委員會(huì)在目前我國(guó)上市公司中的地位和作用

1.1法律地位

相比美國(guó)等審計(jì)委員會(huì)制度已存在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的西方國(guó)家，我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度仍是個(gè)新生事物。近些年來(lái)，我國(guó)雖然對(duì)如何加強(qiáng)上市公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督和改進(jìn)上市公司治理結(jié)構(gòu)等方面在制度上和法律上都作了相應(yīng)規(guī)定，但對(duì)于上市公司如何規(guī)范和健全審計(jì)委員會(huì)的法律卻遲遲未出臺(tái)。

2001年8月16日，證監(jiān)會(huì)了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，要求上市公司建立獨(dú)立董事制度，并在2003年6月30日前，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一獨(dú)立董事。獨(dú)立董事制度即在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)等專門(mén)委員會(huì)，引入外部第三方的力量監(jiān)督和約束控股股東，是我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)改革中的一項(xiàng)重要措施，同時(shí)也為我國(guó)上市公司中審計(jì)委員會(huì)建立奠定了基礎(chǔ)。2002年1月7日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《上市公司治理準(zhǔn)則》明確規(guī)定，上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，并明確規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)。

內(nèi)容摘要：審計(jì)委員會(huì)是我國(guó)為了完善公司治理結(jié)構(gòu)而引入的一項(xiàng)新制度，本文對(duì)其獨(dú)立性、專業(yè)性和勤勉性三個(gè)主要特征與信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究，以期為我國(guó)企業(yè)完善這一制度提供理論支持。

關(guān)鍵詞：審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性專業(yè)性勤勉性信息披露質(zhì)量

審計(jì)委員會(huì)是主要由獨(dú)立董事組成的專業(yè)委員會(huì)，主要負(fù)責(zé)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表披露和內(nèi)部控制過(guò)程的監(jiān)督。

基于審計(jì)委員會(huì)主要特征的基本假設(shè)

審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性。獨(dú)立性是審計(jì)委員會(huì)存在的先決條件，是其有效性的重要保障。關(guān)于它的影響因素主要有兩個(gè)方面。一是它的組成人員，即挑選何種身份的人員才能最大限度地保證這一專業(yè)委員會(huì)在執(zhí)行職責(zé)時(shí)免受公司內(nèi)部以及其他外部因素的不利影響。

本文綜合已有研究提出假設(shè)1：審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的比例與公司的信息披露質(zhì)量成正相關(guān)關(guān)系。再就是經(jīng)濟(jì)因素，即審計(jì)委員會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬以何種方式支付最優(yōu)。目前固定津貼為企業(yè)最主要的支付方式，給予成員一定的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，既可以保持他們工作的積極性，又由于這部分固定的津貼是與公司的業(yè)績(jī)無(wú)關(guān)的，這樣就可以避免成員過(guò)分追求“經(jīng)濟(jì)利益”而做出違規(guī)行為。本文綜合已有研究提出假設(shè)2：審計(jì)委員會(huì)中領(lǐng)取津貼的人數(shù)比例與公司的信息披露質(zhì)量成正相關(guān)關(guān)系。

【摘要】審計(jì)委員會(huì)作為公司治理結(jié)構(gòu)中的重要組成部分，能夠有效地防止財(cái)務(wù)報(bào)告的不實(shí)披露、欺詐與舞弊。審計(jì)委員會(huì)制度旨在完善上市公司治理結(jié)構(gòu)、促進(jìn)上市公司規(guī)范運(yùn)作。本文通過(guò)描述性統(tǒng)計(jì)，對(duì)我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度的有效性進(jìn)行分析和實(shí)證研究，以期對(duì)我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的構(gòu)建和完善提供建議。

【關(guān)鍵詞】上市公司；公司治理；審計(jì)委員會(huì)制度

一、公司治理的理論分析

（一）公司治理的涵義

公司治理（CorporateGovernance）源于現(xiàn)代公司中所有權(quán)和控制權(quán)的分離。公司治理這一機(jī)制不僅規(guī)定了公司的各個(gè)相關(guān)利益主體（包括股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層等）的責(zé)任和權(quán)利，而且規(guī)定了公司決策所應(yīng)遵循的規(guī)則和程序，以實(shí)現(xiàn)股東及其他利益相關(guān)者的利益最大化。

（二）公司治理的實(shí)質(zhì)——監(jiān)控機(jī)制

論文摘要：由于作為公司治理機(jī)制的審計(jì)委員會(huì)制度在我國(guó)出現(xiàn)的時(shí)問(wèn)比較短，在實(shí)際運(yùn)行中存在不少問(wèn)題。本文提出了完善我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的若干建議：完善審計(jì)委員會(huì)的相關(guān)法律制度、處理好審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系、改進(jìn)獨(dú)立董事的形成機(jī)制，以期為提高我國(guó)公司治理水平提供借鑒。

論文關(guān)鍵詞：審計(jì)委員會(huì)制度法律制度獨(dú)立董事

從2002年開(kāi)始，我國(guó)引進(jìn)了國(guó)外先進(jìn)的公司治理手段—審計(jì)委員會(huì)制度，有效地改善了公司治理的績(jī)效。但是，由于各種因素的存在。獨(dú)立董事在上市公司中的作用尚未得到有效發(fā)揮，使得審計(jì)委員會(huì)無(wú)法有效地履行其監(jiān)督職責(zé)。針對(duì)《我國(guó)現(xiàn)行審計(jì)委員會(huì)制度的現(xiàn)狀及存在的主要問(wèn)題》(葉小蘭，2008)，本文提出完善我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的若干建議。

一、完善審計(jì)委員會(huì)的法律制度

面對(duì)我國(guó)資本市場(chǎng)現(xiàn)狀，要使審計(jì)委員會(huì)制度得到良好的發(fā)展，充分發(fā)揮其作用，僅靠非強(qiáng)制性的治理建議，很可能會(huì)徒有其名、流于形式，因此，必須使用法律這一強(qiáng)制性的手段來(lái)加以規(guī)范，使這一制度真正引入我國(guó)的公司治理。以法律形式對(duì)制度進(jìn)行規(guī)范至少應(yīng)包括以下方面：建立審計(jì)委員會(huì)制度并規(guī)定相關(guān)的信息披露機(jī)制。我國(guó)《治理準(zhǔn)則》中規(guī)定：上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門(mén)委員會(huì)。并沒(méi)有強(qiáng)制要求上市公司必須在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，更沒(méi)有要求上市公司對(duì)其是否下設(shè)審計(jì)委員會(huì)以及審計(jì)委員會(huì)的工作內(nèi)容、運(yùn)行效果等信息進(jìn)行披露。反觀審計(jì)委員會(huì)制度盛行的英、美等國(guó)家則強(qiáng)制要求所有上市公司必須建立審計(jì)委員會(huì)，并規(guī)定了相關(guān)的信息披露機(jī)制。為此，我國(guó)應(yīng)盡快以法律的形式要求所有上市公司必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，使其成為公司治理結(jié)構(gòu)的一員，為完善公司治理發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

明確審計(jì)委員會(huì)成員的任職資格。審計(jì)委員會(huì)能否有效發(fā)揮其職能，核心因素在于審計(jì)委員會(huì)成員實(shí)質(zhì)的獨(dú)立性和高度的專業(yè)性。審計(jì)委員會(huì)的成員需獨(dú)立于管理層，以保護(hù)所有股東的利益。審計(jì)委員會(huì)成員中應(yīng)包括具有一定會(huì)計(jì)、審計(jì)專業(yè)知識(shí)和相關(guān)行業(yè)知識(shí)的人員。此外，知識(shí)更新是必不可少的，應(yīng)要求審計(jì)委員會(huì)成員每年接受相關(guān)的專業(yè)培訓(xùn)，不斷學(xué)習(xí)新知識(shí)，了解新情況，以適應(yīng)新形勢(shì)下日益復(fù)雜的公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，勝任對(duì)新型、復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督工作。

簡(jiǎn)介：本文分析了公司治理下的美國(guó)獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)制度變革歷程，闡述其變革后的職能與特點(diǎn)，并對(duì)我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的建設(shè)提出了相關(guān)建議與對(duì)策。

一、美國(guó)獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)制度的歷史演進(jìn)

美國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度因財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊案而生，其歷次重大變革也無(wú)不與公司治理危機(jī)和財(cái)務(wù)舞弊案件有直接關(guān)系。審計(jì)委員會(huì)起源于1938年發(fā)生的震驚審計(jì)界的，美國(guó)邁克森•羅賓斯(Mckesson＆Robbim)藥材公司倒閉案。該公司管理層涉嫌虛列存貨、高估應(yīng)收賬款等資產(chǎn)，致使許多投資人的利益受到損失，社會(huì)大眾對(duì)于外部審計(jì)師的超然獨(dú)立性及專業(yè)能力產(chǎn)生質(zhì)疑。針對(duì)這種情況，1939年美國(guó)證券交易理事會(huì)(StockExchangeCouncil,SEC的前身)在其的會(huì)計(jì)系列文告第19號(hào)(AccountingSeriesReleaseNo.19)中，首次建議由董事會(huì)設(shè)立一個(gè)專門(mén)委員會(huì)代表股東負(fù)責(zé)遴選外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師，該委員會(huì)應(yīng)由非執(zhí)行董事組成，除負(fù)責(zé)聘任注冊(cè)會(huì)計(jì)師之外，還應(yīng)參與洽談審計(jì)范圍與合約，以增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，防止同類事件發(fā)生。同年美國(guó)紐約股票交易所也提出了由公司的非執(zhí)行董事組成一個(gè)特殊的委員會(huì)來(lái)選擇公司的審計(jì)人員的建議。這個(gè)特殊委員會(huì)便是后來(lái)的審計(jì)委員會(huì)。邁克森，羅賓斯案件雖然引起了人們對(duì)公司與外部審計(jì)人員關(guān)系及其采用的審計(jì)技術(shù)的思考，但美國(guó)證券交易理事會(huì)和紐約股票交易所的文告僅限于建議，無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力，審計(jì)委員會(huì)雖然已出現(xiàn)，但當(dāng)時(shí)并未普遍被采用，20世紀(jì)60年代中期以前，審計(jì)委員會(huì)制度還未深入人心，也并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的效果。1967年，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)執(zhí)行委員會(huì)(TheExecutiveCommittee)重新對(duì)審計(jì)委員會(huì)產(chǎn)生興趣，并建議采用審計(jì)委員會(huì)制度。1968年紐約州審理建筑公司案件，提出董事會(huì)應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤和不真實(shí)的財(cái)務(wù)信息負(fù)責(zé)，并指出審計(jì)委員會(huì)可以成為一種建設(shè)性的力量，有助于公司財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)股東目標(biāo)的適度確保，同時(shí)也有助于解除董事們的責(zé)任。人們進(jìn)一步意識(shí)到設(shè)置審計(jì)委員會(huì)，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行監(jiān)督的必要性。同年美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)亦提出采用審計(jì)委員會(huì)制度的建議。

1970年，“水門(mén)事件”暴露出上市公司從事非法政治捐獻(xiàn)和海外賄賂等不法行為，引起了人們對(duì)審計(jì)委員會(huì)角色與責(zé)任的廣泛討論。1972年SEC《ASRNo.123——建立由外部董事組成的審計(jì)委員會(huì)》，正式督促上市公司建立審計(jì)委員會(huì)，導(dǎo)致公司興起建立審計(jì)委員會(huì)制度的一股熱潮。1974年SEC第165號(hào)會(huì)計(jì)系列公告(ASR)，強(qiáng)制要求上市公司建立審計(jì)委員會(huì)。此后，在SEC的各項(xiàng)規(guī)定中，建立審計(jì)委員會(huì)或增加審計(jì)委員會(huì)職責(zé)的建議得到了進(jìn)一步認(rèn)可。一直極力主張建立審計(jì)委員會(huì)的還有國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)(TheInstituteofInternalAuditors，簡(jiǎn)稱IIA)，該協(xié)會(huì)曾經(jīng)發(fā)表了題為“內(nèi)部審計(jì)和審計(jì)委員會(huì)：為了一個(gè)共同目標(biāo)的說(shuō)明”的報(bào)告，對(duì)審計(jì)委員會(huì)狀況進(jìn)行了說(shuō)明。20世紀(jì)60年代至70年代初期間，審計(jì)委員會(huì)尚處于發(fā)展階段，當(dāng)時(shí)美國(guó)還未就審計(jì)委員會(huì)結(jié)構(gòu)和作用等方面制定嚴(yán)格的實(shí)務(wù)規(guī)范。1978年紐約證券交易所正式通過(guò)一份“審計(jì)委員會(huì)政策公告”，要求凡是股票在該市場(chǎng)掛牌交易的公司，都必須建立審計(jì)委員會(huì)。與此同時(shí)，審計(jì)師認(rèn)識(shí)到盡管其掌握了公司治理的重要信息，但與董事會(huì)的溝通較少，無(wú)法建立與董事之間的持續(xù)交流。審計(jì)界特別熱衷于建立審計(jì)委員會(huì)制度，AICPA鼓勵(lì)所有的公眾公司建立審計(jì)委員會(huì)，以批準(zhǔn)獨(dú)立審計(jì)師的聘任；復(fù)核審計(jì)安排和范圍；考慮獨(dú)立審計(jì)師就內(nèi)控弱點(diǎn)和管理層改進(jìn)措施方面的意見(jiàn)；討論公司財(cái)務(wù)報(bào)表或其他涉及審計(jì)委員會(huì)、審計(jì)師或管理層的問(wèn)題；檢查內(nèi)部會(huì)計(jì)控制；檢查公司內(nèi)部審計(jì)師行為和建議。

20世紀(jì)80年代末以前審計(jì)委員會(huì)已經(jīng)意識(shí)到其任務(wù)在于監(jiān)督而非管理，大多數(shù)美國(guó)公司審計(jì)委員會(huì)以傳統(tǒng)內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督為重心，不斷擴(kuò)大其職責(zé)與權(quán)限——監(jiān)督公司內(nèi)外部運(yùn)作、監(jiān)控財(cái)務(wù)活動(dòng)、審核財(cái)務(wù)報(bào)表、考察董事會(huì)下屬其他委員會(huì)的行為及決定。以期保障公司財(cái)務(wù)控制體系與信息提供體系的有效性和整合性，為內(nèi)外部審計(jì)人員提供一個(gè)可以就公司的經(jīng)營(yíng)管理表達(dá)質(zhì)疑和關(guān)注的場(chǎng)所，幫助外部董事熟悉公司業(yè)務(wù)，提高董事會(huì)工作效率和效果。然而，這一階段審計(jì)委員會(huì)還未在實(shí)踐中真正發(fā)揮有效的監(jiān)督作用。在1987年Treadway委員會(huì)和AICPA下屬的公共監(jiān)督委員會(huì)(POB)提議年度財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)附送審計(jì)委員會(huì)意見(jiàn)之后，審計(jì)委員會(huì)的受托責(zé)任得到了提升，外部董事強(qiáng)烈支持與審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行密切接觸，從而POB在1994年的一份報(bào)告中建議：審計(jì)委員會(huì)作為職業(yè)專家對(duì)會(huì)計(jì)原則可接受性和適當(dāng)性，以及公司所用財(cái)務(wù)披露實(shí)務(wù)的明晰性發(fā)表其獨(dú)立判斷；了解審計(jì)師接受或質(zhì)疑管理層所作重大估計(jì)的理由；及時(shí)討論所有新會(huì)計(jì)原則和披露實(shí)務(wù)的恰當(dāng)性等。根據(jù)該建議，審計(jì)委員會(huì)意見(jiàn)應(yīng)證明審計(jì)委員會(huì)成員已復(fù)核了已審財(cái)務(wù)報(bào)表，與管理層及外部審計(jì)師進(jìn)行了交流，并得出結(jié)論，即財(cái)務(wù)報(bào)表完整且恰當(dāng)?shù)胤从沉藭?huì)計(jì)原則。在1998年的《審計(jì)準(zhǔn)則公告第61號(hào)——與審計(jì)委員會(huì)的溝通》中，AICPA下屬審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(ASB，AuditingStandardsBoard)認(rèn)識(shí)到，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)增加與外部審計(jì)師必要聯(lián)系方面責(zé)任。該準(zhǔn)則要求外部審計(jì)師將有助于審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告和披露程序的信息向?qū)徲?jì)委員會(huì)匯報(bào)。遺憾的是審計(jì)委員會(huì)很少將外部審計(jì)師視為信息的主要來(lái)源，當(dāng)需要信息時(shí)通常求助于內(nèi)部審計(jì)師。此時(shí)的審計(jì)委員會(huì)仍處于發(fā)展過(guò)程當(dāng)中。1999年，著名的藍(lán)帶委員會(huì)發(fā)表了“藍(lán)帶委員會(huì)對(duì)改進(jìn)公司審計(jì)委員會(huì)有效性的報(bào)告與建議”，進(jìn)一步充實(shí)了審計(jì)委員會(huì)制度的內(nèi)容。

與此同時(shí)，AICPA先后有關(guān)審計(jì)調(diào)整的第89號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則(StatementonAuditingStandard)、有關(guān)審計(jì)委員會(huì)溝通的第90號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則、《與審計(jì)委員會(huì)溝通的指南：會(huì)計(jì)原則的質(zhì)量》(QualityofAccountingPrinciple-GuidanceforDiscussionswithAuditCommit-tees)等文件，要求審計(jì)委員會(huì)和管理層討論企業(yè)所采用會(huì)計(jì)原則的可接受性和質(zhì)量。認(rèn)為質(zhì)量討論應(yīng)是有力、坦率及探索性的，應(yīng)該包括：企業(yè)會(huì)計(jì)政策的一致性；影響財(cái)務(wù)報(bào)表的判斷和估計(jì)；財(cái)務(wù)報(bào)表和相關(guān)披露的一致性、明晰性和完整性；影響會(huì)計(jì)信息忠實(shí)表述、可驗(yàn)證性和中立性的重大項(xiàng)目；資產(chǎn)和負(fù)債賬面價(jià)值的影響因素等。審計(jì)委員會(huì)還應(yīng)調(diào)查外部審計(jì)師的獨(dú)立性；交易會(huì)計(jì)處理透明與否以及是否反映了其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)；所有關(guān)聯(lián)方交易的頻率和重要性等。從20世紀(jì)90年代起，美國(guó)對(duì)審計(jì)委員會(huì)治理效應(yīng)的研究成果日益增多，研究表明，審計(jì)委員會(huì)制度仍遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，其公司治理效應(yīng)還不明顯。安然公司案發(fā)生后不久，美國(guó)國(guó)會(huì)頒發(fā)了薩班斯——奧克斯利法案(Sarbanes-OxleyActof2002，SOA)，該法案堪稱是自富蘭克林•羅斯福時(shí)代以來(lái)對(duì)美國(guó)公司行為、公司治理模式產(chǎn)生最深遠(yuǎn)影響的改革法案，其中對(duì)審計(jì)委員會(huì)制度所做的詳細(xì)規(guī)定，也促使SEC和證券交易所對(duì)上市規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，審計(jì)委員會(huì)制度由此經(jīng)歷重大改革。

編者按：本論文主要從完善審計(jì)委員會(huì)的法律制度；處理好審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系；改進(jìn)獨(dú)立董事的形成機(jī)制等進(jìn)行講述，包括了拓寬審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)和權(quán)限、制訂審計(jì)委員會(huì)制度操作指南、如果對(duì)獨(dú)立董事實(shí)行一定數(shù)量的股票期權(quán)，能夠使其像公司股東一樣思考問(wèn)題、改進(jìn)獨(dú)立董事選聘機(jī)制等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

論文摘要：由于作為公司治理機(jī)制的審計(jì)委員會(huì)制度在我國(guó)出現(xiàn)的時(shí)問(wèn)比較短，在實(shí)際運(yùn)行中存在不少問(wèn)題。本文提出了完善我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的若干建議：完善審計(jì)委員會(huì)的相關(guān)法律制度、處理好審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系、改進(jìn)獨(dú)立董事的形成機(jī)制，以期為提高我國(guó)公司治理水平提供借鑒。

論文關(guān)鍵詞：審計(jì)委員會(huì)制度法律制度獨(dú)立董事

從2002年開(kāi)始，我國(guó)引進(jìn)了國(guó)外先進(jìn)的公司治理手段—審計(jì)委員會(huì)制度，有效地改善了公司治理的績(jī)效。但是，由于各種因素的存在。獨(dú)立董事在上市公司中的作用尚未得到有效發(fā)揮，使得審計(jì)委員會(huì)無(wú)法有效地履行其監(jiān)督職責(zé)。針對(duì)《我國(guó)現(xiàn)行審計(jì)委員會(huì)制度的現(xiàn)狀及存在的主要問(wèn)題》(葉小蘭，2008)，本文提出完善我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的若干建議。

一、完善審計(jì)委員會(huì)的法律制度

面對(duì)我國(guó)資本市場(chǎng)現(xiàn)狀，要使審計(jì)委員會(huì)制度得到良好的發(fā)展，充分發(fā)揮其作用，僅靠非強(qiáng)制性的治理建議，很可能會(huì)徒有其名、流于形式，因此，必須使用法律這一強(qiáng)制性的手段來(lái)加以規(guī)范，使這一制度真正引入我國(guó)的公司治理。以法律形式對(duì)制度進(jìn)行規(guī)范至少應(yīng)包括以下方面：建立審計(jì)委員會(huì)制度并規(guī)定相關(guān)的信息披露機(jī)制。我國(guó)《治理準(zhǔn)則》中規(guī)定：上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門(mén)委員會(huì)。并沒(méi)有強(qiáng)制要求上市公司必須在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，更沒(méi)有要求上市公司對(duì)其是否下設(shè)審計(jì)委員會(huì)以及審計(jì)委員會(huì)的工作內(nèi)容、運(yùn)行效果等信息進(jìn)行披露。反觀審計(jì)委員會(huì)制度盛行的英、美等國(guó)家則強(qiáng)制要求所有上市公司必須建立審計(jì)委員會(huì)，并規(guī)定了相關(guān)的信息披露機(jī)制。為此，我國(guó)應(yīng)盡快以法律的形式要求所有上市公司必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，使其成為公司治理結(jié)構(gòu)的一員，為完善公司治理發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

【摘要】審計(jì)委員會(huì)是公司股東利益的代表，審計(jì)委員會(huì)通過(guò)影響經(jīng)理人權(quán)利的分配，進(jìn)而對(duì)完善公司治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要的作用。美國(guó)作為成熟的資本市場(chǎng)國(guó)家，于2002年頒布了薩班斯法案，用于規(guī)范包括審計(jì)委員會(huì)制度在內(nèi)的公司治理制度，由于其具有較高的可操作性與執(zhí)行性，對(duì)我國(guó)建立和完善審計(jì)委員會(huì)制度具有較好的借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】審計(jì)委員會(huì)；公司治理；獨(dú)立董事

一、審計(jì)委員會(huì)與公司治理

公司治理的核心問(wèn)題在于信息不對(duì)稱與道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，無(wú)論是經(jīng)理人市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)理人的約束，還是股東直接激勵(lì)和監(jiān)督經(jīng)理人，都必須解決股東和經(jīng)理人之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題。作為一種信息溝通手段，經(jīng)理人必須定期向股東報(bào)告公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果?，F(xiàn)代公司的會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)和約安排的一般規(guī)范是：由政府來(lái)行使通用會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)，由經(jīng)理人行使剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)，而由獨(dú)立、客觀、公正的會(huì)計(jì)專家來(lái)監(jiān)督經(jīng)理人對(duì)通用會(huì)計(jì)規(guī)則的遵循和對(duì)剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)的恰當(dāng)行使。因此，在制度上，可通過(guò)成立一個(gè)由股東選聘與激勵(lì)的，具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的委員會(huì)，代表股東負(fù)責(zé)管理企業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)事務(wù)來(lái)解決。該委員會(huì)成員代表股東利益，直接對(duì)股東負(fù)責(zé)，由股東選聘和激勵(lì)，這就是審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)作為完善公司治理結(jié)構(gòu)的重要手段，發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

在經(jīng)理人和審計(jì)委員會(huì)的權(quán)利分配問(wèn)題上，首先要區(qū)分內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)和外部會(huì)計(jì)事務(wù)，會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)的積極權(quán)力和消極權(quán)力。其中，內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)包括剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)行使、內(nèi)部會(huì)計(jì)部門(mén)管理和內(nèi)部會(huì)計(jì)控制等；外部會(huì)計(jì)事務(wù)包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的獨(dú)立審計(jì)及相關(guān)事務(wù)。會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)的積極權(quán)利是指決策權(quán)和監(jiān)控權(quán)；而消極權(quán)利是指知情權(quán)、改進(jìn)建議權(quán)和向相關(guān)主體報(bào)告權(quán)。在現(xiàn)代企業(yè)中，關(guān)于公司會(huì)計(jì)事務(wù)的權(quán)利安排的一般規(guī)范是：經(jīng)理人擁有企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)利的同時(shí)還擁有對(duì)企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的消極權(quán)利，審計(jì)委員會(huì)在擁有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力的同時(shí)還擁有對(duì)企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的消極權(quán)力。這種對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)權(quán)力的制度安排，既可以有效的防止經(jīng)理人在財(cái)務(wù)報(bào)告方面的道德風(fēng)險(xiǎn)，也保證了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性和財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量，具有一定的制衡意義。

二、美國(guó)等成熟資本市場(chǎng)國(guó)家的審計(jì)委員會(huì)實(shí)踐情況

注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)是維護(hù)商業(yè)正義的最后一道防線，審計(jì)獨(dú)立性則是該防線的基石；喪失獨(dú)立性，審計(jì)意見(jiàn)價(jià)值甚微，審計(jì)職業(yè)之社會(huì)功用難存。由于被審計(jì)單位管理當(dāng)局負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)管理，從而與注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持著密切的業(yè)務(wù)聯(lián)系，這種先天的互動(dòng)關(guān)系可能影響審計(jì)獨(dú)立性，進(jìn)而導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師向管理當(dāng)局方面傾斜。而且，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)市場(chǎng)基本上屬于買(mǎi)方市場(chǎng)，作為買(mǎi)方的管理當(dāng)局可能利用其對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選擇權(quán)或?qū)徲?jì)收費(fèi)等手段來(lái)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性，達(dá)成購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的意圖。所以適當(dāng)?shù)墓局卫碇贫劝才疟闶窃谧?cè)會(huì)計(jì)師與管理當(dāng)局之間設(shè)立一個(gè)緩沖裝置，以減少兩者發(fā)生利害沖突或利益共謀，從而保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。隸屬于董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)正是這一裝置。美國(guó)崔得威委員會(huì)報(bào)告(TreadwayCommissionReport)、加拿大麥克唐納報(bào)告(MacdonaldReport)及英國(guó)凱布瑞報(bào)告(CadburyReport)是審計(jì)委員會(huì)發(fā)展史上的三大報(bào)告，均強(qiáng)調(diào)審計(jì)委員會(huì)應(yīng)復(fù)核公司選聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)程、審計(jì)合約的內(nèi)容與范圍以及與管理當(dāng)局討論注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性等問(wèn)題?？梢?jiàn)，審計(jì)委員會(huì)承擔(dān)的是復(fù)核之職，選聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主導(dǎo)權(quán)仍屬管理當(dāng)局。因此，針對(duì)管理當(dāng)局對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師選聘占據(jù)主導(dǎo)地位的情形，審計(jì)委員會(huì)如何通過(guò)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的有效保護(hù)以提升審計(jì)質(zhì)量，是審計(jì)委員會(huì)制度安排的核心內(nèi)容之一。

一、審計(jì)委員會(huì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師聘任

在選聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)程中，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)評(píng)估注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，如先行了解注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)團(tuán)體及政府法令中有關(guān)獨(dú)立性的規(guī)范，在選聘前與注冊(cè)會(huì)計(jì)師商討有無(wú)違背獨(dú)立性要求的條款，在續(xù)聘的過(guò)程中檢查獨(dú)立性條款的遵循狀況，并與注冊(cè)會(huì)計(jì)師溝通，確定有無(wú)管理當(dāng)局干涉注冊(cè)會(huì)計(jì)師使其不能獨(dú)立執(zhí)業(yè)的情形。同時(shí)，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)向公司管理當(dāng)局及內(nèi)部審計(jì)部門(mén)征詢對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的看法，以與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的答復(fù)作雙向比較。

具體而言，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選聘、續(xù)聘和解聘問(wèn)題上，審計(jì)委員會(huì)須履行如下職責(zé)：(1)了解審計(jì)合約的性質(zhì)與范圍；(2)向管理當(dāng)局及內(nèi)部審計(jì)部門(mén)征詢有關(guān)審計(jì)質(zhì)量的建議；(3)了解會(huì)計(jì)師事務(wù)所在相關(guān)行業(yè)的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)；(4)考察會(huì)計(jì)師事務(wù)所用于執(zhí)行本公司審計(jì)合約的合伙人及人員的素質(zhì)；(5)評(píng)估注冊(cè)會(huì)計(jì)師或其事務(wù)所在同業(yè)檢查中的結(jié)果；(6)考慮注冊(cè)會(huì)計(jì)師或其事務(wù)所涉及的訴訟與法律責(zé)任問(wèn)題是否會(huì)影響履行本次審計(jì)合約的能力；(7)考察證券主管機(jī)關(guān)糾正或處分注冊(cè)會(huì)計(jì)師或其事務(wù)所行為的情形；(8)對(duì)于管理當(dāng)局解聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師的提議，考察管理當(dāng)局所提出的解聘理由，并與注冊(cè)會(huì)計(jì)師討論分析發(fā)生意見(jiàn)分歧的原因。

由于審計(jì)委員會(huì)在注冊(cè)會(huì)計(jì)師選聘上更多的是參與復(fù)核，而管理當(dāng)局仍舊占據(jù)著主導(dǎo)地位。因此即使有審計(jì)委員會(huì)作為后盾，注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍有可能基于諸般顧忌而屈服于來(lái)自客戶管理當(dāng)局的壓力，從而對(duì)審計(jì)委員會(huì)有所隱瞞。在這一背景下，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)所屬的公眾監(jiān)督委員會(huì)(POB)于1995年發(fā)表了有關(guān)審計(jì)委員會(huì)的報(bào)告“董事、管理當(dāng)局與注冊(cè)會(huì)計(jì)師—保護(hù)股東利益的聯(lián)盟”，建議在注冊(cè)會(huì)計(jì)師與公司的委托合約中，應(yīng)寫(xiě)明委托人是公司的審計(jì)委員會(huì)，明確表示注冊(cè)會(huì)計(jì)師不受管理當(dāng)局的操控。由紐約證券交易所與全美證券交易商協(xié)會(huì)共同成立的藍(lán)帶委員會(huì)(theBlueRibbonCommittee)在1999年2月發(fā)表的題為《關(guān)于改進(jìn)公司審計(jì)委員會(huì)效果》的報(bào)告中也強(qiáng)調(diào)：“外部審計(jì)人員的最終責(zé)任系向董事會(huì)負(fù)責(zé)，而審計(jì)委員會(huì)作為股東及董事會(huì)的代表，在選聘、評(píng)估是否勝任及更迭外部審計(jì)人員方面擁有終極的權(quán)威與責(zé)任”，藉此希望改變由管理當(dāng)局占據(jù)主導(dǎo)的立場(chǎng)，而由審計(jì)委員會(huì)擔(dān)當(dāng)起主要責(zé)任。

二、審計(jì)委員會(huì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師非審計(jì)服務(wù)

編者按：本文主要從《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的相關(guān)要求；影響我國(guó)企業(yè)審計(jì)委員會(huì)職能發(fā)揮的主要因素；如何更好地發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)的職能進(jìn)行論述。其中，主要包括：我國(guó)的內(nèi)部控制規(guī)范正在向國(guó)際接軌、現(xiàn)行內(nèi)部控制的總體要求、新《基本規(guī)范》對(duì)審計(jì)委員會(huì)的要求、規(guī)范中時(shí)時(shí)刻刻突出了對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的高度重視、審計(jì)委員會(huì)的目標(biāo)應(yīng)與企業(yè)內(nèi)部控制緊密結(jié)合、監(jiān)督內(nèi)部控制的有效實(shí)施、以公司治理和風(fēng)險(xiǎn)管理為導(dǎo)向、由于公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷，審計(jì)委員會(huì)的作用受到限制、我國(guó)上市公司特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)制約審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮職能、內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的職能發(fā)揮受到限制、改善公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，減少“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象、建立健全相關(guān)的法律法規(guī)等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

【論文摘要】本文詳細(xì)分析了新《基本規(guī)范》對(duì)審計(jì)委員會(huì)的要求、審計(jì)委員會(huì)職能的轉(zhuǎn)變、制約其職能發(fā)揮的因素及改進(jìn)建議。提出審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該以公司治理和風(fēng)險(xiǎn)管理為導(dǎo)向，向服務(wù)型轉(zhuǎn)變；上市公司的治理機(jī)制和股權(quán)結(jié)構(gòu)是限制審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮作用的主要因素；應(yīng)該加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的的獨(dú)立性、提高內(nèi)部審計(jì)人員的綜合素質(zhì)。根據(jù)五部委聯(lián)合頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，審計(jì)委員會(huì)是監(jiān)督企業(yè)制定和執(zhí)行內(nèi)控制度的主要機(jī)構(gòu)。

【論文關(guān)鍵詞】?jī)?nèi)部控制；審計(jì)委員會(huì)職能；公司治理；內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)

新《基本規(guī)范》雖然在形式上借鑒了美國(guó)《內(nèi)部控制整合框架》（COSO-IC）的五要素框架，但內(nèi)容上卻充分體現(xiàn)了《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理——整合框架》（COSO-ERM）八要素框架的實(shí)質(zhì)，始終貫穿了全面風(fēng)險(xiǎn)管理的理念，并在文字上給予了更中國(guó)化的定義和細(xì)化。2008年6月28日，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)聯(lián)合了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱新《基本規(guī)范》），這是中國(guó)會(huì)計(jì)審計(jì)領(lǐng)域的又一重大改革舉措，體現(xiàn)了我國(guó)的內(nèi)部控制規(guī)范正在向國(guó)際接軌。

《基本規(guī)范》將審計(jì)委員會(huì)確定為監(jiān)督企業(yè)內(nèi)控制度制定和執(zhí)行的機(jī)構(gòu)，明確提出企業(yè)應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。這表明審計(jì)委員會(huì)在公司內(nèi)部的作用越來(lái)越重要，其職能也在發(fā)生變化。

一、《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的相關(guān)要求