2008年，我國電信監(jiān)管環(huán)境發(fā)生了巨大的變化。工業(yè)和信息化部的成立和電信重組的啟動(dòng)給電信監(jiān)管帶來諸多新課題。在新形勢下，電信監(jiān)管部門如何履行新職責(zé)、迎接新挑戰(zhàn)、新的“怎么管”以及“管什么”又成了全行業(yè)不得不認(rèn)真思考的問題。本刊將推出省通信管理局局長系列訪談，力求全面而深刻地分析新形勢下電信監(jiān)管所面臨的問題，與業(yè)界共同探討解決之道。

清楚認(rèn)識(shí)發(fā)展方位

推動(dòng)信息化基于兩個(gè)判斷

首先，我國總體處于工業(yè)化發(fā)展的中期?！斑@是一個(gè)基本判斷。我們不能走工業(yè)化國家的老路，要走一條中國特色的跨越式發(fā)展的道路。因此，中央提出了工業(yè)化和信息化融合的命題?！碧K少林說，現(xiàn)在以信息化促進(jìn)工業(yè)化，實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，是一條非常好的道路，應(yīng)該從這個(gè)方面理解和貫徹中央的戰(zhàn)略決策。

其次，經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢已經(jīng)改變了傳統(tǒng)的營銷、管理和服務(wù)模式。信息化和工業(yè)化融合以及信息化與工業(yè)化、國際化、城鎮(zhèn)化、市場化的互動(dòng)發(fā)展，是我們國家所處歷史方位的一個(gè)嶄新命題，而這個(gè)命題需要行業(yè)和國家共同來做好。蘇少林表示，工業(yè)和信息化部的成立只是國家從組織體系上來保證了命題的落實(shí)，更重要的還要有后面的一系列的措施來推動(dòng)，將信息化上升到國家戰(zhàn)略。

對于如何更好地推進(jìn)信息化建設(shè)，蘇少林說：“現(xiàn)在的行業(yè)信息化是整個(gè)信息化發(fā)展的一個(gè)階段，我們對信息化的認(rèn)識(shí)也是一個(gè)逐步深化的過程。在信息化建設(shè)的過程中，我們從不認(rèn)識(shí)到認(rèn)識(shí)，從‘單一應(yīng)用’到信息合成時(shí)代。這是一個(gè)過程?！?/p>

編者按：本文主要從證券監(jiān)管者的腐敗行為；監(jiān)管者腐敗的心理特征分析；中介機(jī)構(gòu)與監(jiān)管者的博弈進(jìn)行論述。其中，主要包括：證券監(jiān)管腐敗，是指監(jiān)管者違反證券市場公認(rèn)的準(zhǔn)則和規(guī)則、為開展新業(yè)務(wù)而不得不承受的監(jiān)管當(dāng)局設(shè)租盤剝、監(jiān)管者在行政審批中的設(shè)租行為、監(jiān)管者在行政處罰中的自由裁量權(quán)彈性過大、監(jiān)管者在日常管理中收受賄賂的行為、監(jiān)管者的腐敗行為也可以認(rèn)為是監(jiān)管者在腐敗動(dòng)機(jī)的推動(dòng)下而產(chǎn)生的、需要產(chǎn)生腐敗動(dòng)機(jī)、外部刺激誘發(fā)腐敗動(dòng)機(jī)、腐敗機(jī)會(huì)的存在使腐敗動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為腐敗行為、滿足感、外部查處對腐敗動(dòng)機(jī)的影響、證券監(jiān)管者的腐敗行為使得違規(guī)操作的機(jī)會(huì)成本急劇降低、模型的均衡表示中介機(jī)構(gòu)將以最優(yōu)概率P選擇違規(guī)操作并獲得相應(yīng)的額外收益等，具體請?jiān)斠姟?/p>

[論文摘要]在證券市場中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專長而受到公眾信賴；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴和專業(yè)優(yōu)勢，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。中介機(jī)構(gòu)作為市場的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。本文將主要探討證券監(jiān)管者的腐敗行為，并分析監(jiān)管者的心理特征，進(jìn)而構(gòu)建中介機(jī)構(gòu)與監(jiān)管者的博弈模型。

[論文關(guān)鍵詞]證券監(jiān)管腐敗中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管者

證券監(jiān)管腐敗，是指監(jiān)管者違反證券市場公認(rèn)的準(zhǔn)則和規(guī)則，利用與公共利益相關(guān)的權(quán)力，通過市場運(yùn)行的某些環(huán)節(jié)，謀取個(gè)人或小集團(tuán)利益的行為。在證券市場中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專長而受到公眾信賴；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴和專業(yè)優(yōu)勢，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。由于中介機(jī)構(gòu)作為市場的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。

一、證券監(jiān)管者的腐敗行為

謝平、陸磊(2005)對中國金融腐敗的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，接近四分之三(71．5％)的證券機(jī)構(gòu)認(rèn)為證監(jiān)會(huì)的處罰存在彈性，同時(shí)近90％券商認(rèn)為證券監(jiān)管透明度低，與此相對應(yīng)的是券商對自身不規(guī)范交易行為的坦言不諱：88．8％的券商認(rèn)為證券市場操縱很嚴(yán)重，雖然其中有一半人認(rèn)為情況已經(jīng)有所收斂；82．5％的券商認(rèn)為證券機(jī)構(gòu)存在為企業(yè)進(jìn)行包裝等行為；近四分之三的券商坦承內(nèi)幕交易的普遍性。謝平、陸磊等通過計(jì)算得出證券業(yè)腐敗指數(shù)高達(dá)7．268658，亦充分說明了我國證券業(yè)的腐敗程度較深。相比之下，銀行業(yè)腐敗指數(shù)為4．173592，雖然也存在嚴(yán)重的腐敗問題，但比證券業(yè)隋況稍好。

證券監(jiān)管腐敗，是指監(jiān)管者違反證券市場公認(rèn)的準(zhǔn)則和規(guī)則，利用與公共利益相關(guān)的權(quán)力，通過市場運(yùn)行的某些環(huán)節(jié)，謀取個(gè)人或小集團(tuán)利益的行為。在證券市場中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專長而受到公眾信賴；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴和專業(yè)優(yōu)勢，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。由于中介機(jī)構(gòu)作為市場的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。

一、證券監(jiān)管者的腐敗行為

謝平、陸磊(2005)對中國金融腐敗的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，接近四分之三(71．5％)的證券機(jī)構(gòu)認(rèn)為證監(jiān)會(huì)的處罰存在彈性，同時(shí)近90％券商認(rèn)為證券監(jiān)管透明度低，與此相對應(yīng)的是券商對自身不規(guī)范交易行為的坦言不諱：88．8％的券商認(rèn)為證券市場操縱很嚴(yán)重，雖然其中有一半人認(rèn)為情況已經(jīng)有所收斂；82．5％的券商認(rèn)為證券機(jī)構(gòu)存在為企業(yè)進(jìn)行包裝等行為；近四分之三的券商坦承內(nèi)幕交易的普遍性。謝平、陸磊等通過計(jì)算得出證券業(yè)腐敗指數(shù)高達(dá)7．268658，亦充分說明了我國證券業(yè)的腐敗程度較深。相比之下，銀行業(yè)腐敗指數(shù)為4．173592，雖然也存在嚴(yán)重的腐敗問題，但比證券業(yè)隋況稍好。

在金融監(jiān)管腐敗行為中，作為賄賂的供給者，金融機(jī)構(gòu)存在兩類行賄行為：一是為開展新業(yè)務(wù)而不得不承受的監(jiān)管當(dāng)局設(shè)租盤剝(脅迫)；二是為了對自己的違規(guī)行為尋求監(jiān)管庇護(hù)而進(jìn)行的主動(dòng)行賄(共謀)。監(jiān)管者的受賄行為也相應(yīng)分為兩類：一是通過設(shè)租進(jìn)行的貪贓而不枉法的行為，即行政審批中的受賄行為；二是通過收取賄賂而進(jìn)行的貪贓枉法行為，即保護(hù)違規(guī)機(jī)構(gòu)以換取個(gè)人好處。證券市場上監(jiān)管者對于中介機(jī)構(gòu)的腐敗行為主要包括以下三種類型：

1．監(jiān)管者在行政審批中的設(shè)租行為。權(quán)力是產(chǎn)生腐敗的源頭。監(jiān)管部門在中介機(jī)構(gòu)市場準(zhǔn)人、現(xiàn)場檢查、業(yè)務(wù)監(jiān)管及非業(yè)務(wù)監(jiān)管等諸多環(huán)節(jié)中擁有完全權(quán)利。部分監(jiān)管者利用手中的行政權(quán)力，故意刁難中介機(jī)構(gòu)，存在著能辦不辦、無故拖延、可一次辦畢的多次辦理、可一次告知的多次告知等不良現(xiàn)象。不規(guī)范行為迫使被監(jiān)管者花費(fèi)更多的成本以尋求正常業(yè)務(wù)開展，其實(shí)質(zhì)是一種監(jiān)管者盤剝被監(jiān)管者“買路錢”的“設(shè)租行為”。

2．監(jiān)管者在行政處罰中的自由裁量權(quán)彈性過大。突出表現(xiàn)是行政處罰環(huán)節(jié)中說情主義、打招呼、徇私情的現(xiàn)象嚴(yán)重，部分監(jiān)管人員接受說情或者違紀(jì)收受禮品，違背《金融違法行為處罰辦法》的有關(guān)規(guī)定，性質(zhì)嚴(yán)重的問題不處罰或就輕處罰，性質(zhì)較輕的問題可能由于各種原因而就重處罰，當(dāng)重不重，當(dāng)輕不輕，被監(jiān)管者與監(jiān)管者就處罰問題多有討價(jià)還價(jià)，代表國家意志的行政處罰行為表現(xiàn)出極大的彈性，行政處罰的嚴(yán)肅性嚴(yán)重弱化，政策法規(guī)的威嚴(yán)受到毀損。

[論文關(guān)鍵詞]證券監(jiān)管腐敗中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管者

[論文摘要]在證券市場中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專長而受到公眾信賴；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴和專業(yè)優(yōu)勢，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。中介機(jī)構(gòu)作為市場的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。本文將主要探討證券監(jiān)管者的腐敗行為，并分析監(jiān)管者的心理特征，進(jìn)而構(gòu)建中介機(jī)構(gòu)與監(jiān)管者的博弈模型。

證券監(jiān)管腐敗，是指監(jiān)管者違反證券市場公認(rèn)的準(zhǔn)則和規(guī)則，利用與公共利益相關(guān)的權(quán)力，通過市場運(yùn)行的某些環(huán)節(jié)，謀取個(gè)人或小集團(tuán)利益的行為。在證券市場中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專長而受到公眾信賴；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴和專業(yè)優(yōu)勢，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。由于中介機(jī)構(gòu)作為市場的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。

一、證券監(jiān)管者的腐敗行為

謝平、陸磊(2005)對中國金融腐敗的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，接近四分之三(71．5％)的證券機(jī)構(gòu)認(rèn)為證監(jiān)會(huì)的處罰存在彈性，同時(shí)近90％券商認(rèn)為證券監(jiān)管透明度低，與此相對應(yīng)的是券商對自身不規(guī)范交易行為的坦言不諱：88．8％的券商認(rèn)為證券市場操縱很嚴(yán)重，雖然其中有一半人認(rèn)為情況已經(jīng)有所收斂；82．5％的券商認(rèn)為證券機(jī)構(gòu)存在為企業(yè)進(jìn)行包裝等行為；近四分之三的券商坦承內(nèi)幕交易的普遍性。謝平、陸磊等通過計(jì)算得出證券業(yè)腐敗指數(shù)高達(dá)7．268658，亦充分說明了我國證券業(yè)的腐敗程度較深。相比之下，銀行業(yè)腐敗指數(shù)為4．173592，雖然也存在嚴(yán)重的腐敗問題，但比證券業(yè)隋況稍好。

在金融監(jiān)管腐敗行為中，作為賄賂的供給者，金融機(jī)構(gòu)存在兩類行賄行為：一是為開展新業(yè)務(wù)而不得不承受的監(jiān)管當(dāng)局設(shè)租盤剝(脅迫)；二是為了對自己的違規(guī)行為尋求監(jiān)管庇護(hù)而進(jìn)行的主動(dòng)行賄(共謀)。監(jiān)管者的受賄行為也相應(yīng)分為兩類：一是通過設(shè)租進(jìn)行的貪贓而不枉法的行為，即行政審批中的受賄行為；二是通過收取賄賂而進(jìn)行的貪贓枉法行為，即保護(hù)違規(guī)機(jī)構(gòu)以換取個(gè)人好處。證券市場上監(jiān)管者對于中介機(jī)構(gòu)的腐敗行為主要包括以下三種類型：

[論文關(guān)鍵詞]證券監(jiān)管腐敗中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管者

[論文摘要]在證券市場中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專長而受到公眾信賴；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴和專業(yè)優(yōu)勢，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。中介機(jī)構(gòu)作為市場的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。本文將主要探討證券監(jiān)管者的腐敗行為，并分析監(jiān)管者的心理特征，進(jìn)而構(gòu)建中介機(jī)構(gòu)與監(jiān)管者的博弈模型。

證券監(jiān)管腐敗，是指監(jiān)管者違反證券市場公認(rèn)的準(zhǔn)則和規(guī)則，利用與公共利益相關(guān)的權(quán)力，通過市場運(yùn)行的某些環(huán)節(jié)，謀取個(gè)人或小集團(tuán)利益的行為。在證券市場中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專長而受到公眾信賴；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴和專業(yè)優(yōu)勢，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。由于中介機(jī)構(gòu)作為市場的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。

一、證券監(jiān)管者的腐敗行為

謝平、陸磊(2005)對中國金融腐敗的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，接近四分之三(71．5％)的證券機(jī)構(gòu)認(rèn)為證監(jiān)會(huì)的處罰存在彈性，同時(shí)近90％券商認(rèn)為證券監(jiān)管透明度低，與此相對應(yīng)的是券商對自身不規(guī)范交易行為的坦言不諱：88．8％的券商認(rèn)為證券市場操縱很嚴(yán)重，雖然其中有一半人認(rèn)為情況已經(jīng)有所收斂；82．5％的券商認(rèn)為證券機(jī)構(gòu)存在為企業(yè)進(jìn)行包裝等行為；近四分之三的券商坦承內(nèi)幕交易的普遍性。謝平、陸磊等通過計(jì)算得出證券業(yè)腐敗指數(shù)高達(dá)7．268658，亦充分說明了我國證券業(yè)的腐敗程度較深。相比之下，銀行業(yè)腐敗指數(shù)為4．173592，雖然也存在嚴(yán)重的腐敗問題，但比證券業(yè)隋況稍好。

在金融監(jiān)管腐敗行為中，作為賄賂的供給者，金融機(jī)構(gòu)存在兩類行賄行為：一是為開展新業(yè)務(wù)而不得不承受的監(jiān)管當(dāng)局設(shè)租盤剝(脅迫)；二是為了對自己的違規(guī)行為尋求監(jiān)管庇護(hù)而進(jìn)行的主動(dòng)行賄(共謀)。監(jiān)管者的受賄行為也相應(yīng)分為兩類：一是通過設(shè)租進(jìn)行的貪贓而不枉法的行為，即行政審批中的受賄行為；二是通過收取賄賂而進(jìn)行的貪贓枉法行為，即保護(hù)違規(guī)機(jī)構(gòu)以換取個(gè)人好處。證券市場上監(jiān)管者對于中介機(jī)構(gòu)的腐敗行為主要包括以下三種類型：

市場風(fēng)險(xiǎn)

市場風(fēng)險(xiǎn)(MarketRisk)是指因市場波動(dòng)而導(dǎo)致證券公司某一頭寸或組合遭受損失的可能性，這些市場波動(dòng)包括：1.利率、匯率、股價(jià)、商品價(jià)格及其他金融產(chǎn)品價(jià)格的波動(dòng)；2.收益曲線的變動(dòng)；3.市場流動(dòng)性的變動(dòng)；4.其他市場因素的變動(dòng)。除股票、利率、匯率和商品價(jià)格的波動(dòng)帶來的不利影響外，市場風(fēng)險(xiǎn)還包括融券成本風(fēng)險(xiǎn)、股息風(fēng)險(xiǎn)和關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)。

市場風(fēng)險(xiǎn)是證券公司最經(jīng)常面對的一種風(fēng)險(xiǎn)，是風(fēng)險(xiǎn)管理中的重點(diǎn)內(nèi)容。市場風(fēng)險(xiǎn)給證券公司帶來損失的例子比比皆是，美國奧蘭治縣(ORANGECOUNTRY)的破產(chǎn)突出說明了市場風(fēng)險(xiǎn)所帶來的危害。該縣司庫將“奧蘭治縣投資組合”大量投資于所謂“結(jié)構(gòu)性債券”和“逆浮動(dòng)利率產(chǎn)品”等衍生性證券，但當(dāng)利率上升時(shí)，衍生金融產(chǎn)品的收益和這些證券的市場價(jià)值隨之下降，從而導(dǎo)致奧蘭治縣投資組合出現(xiàn)了17億美元的巨額虧損。

寶潔公司(Procter&Gamble)參與了與德國和美國利率相掛鉤的利率衍生工具交易，當(dāng)兩國的利率水平上升高于合約規(guī)定的利率時(shí)（要求寶潔公司按照高于商業(yè)票據(jù)利率1412基點(diǎn)的利率支付），這些杠桿式衍生工具就成為公司所需承受的負(fù)擔(dān)。在沖抵這些合約后，寶潔公司虧損了1.57億美元。

信用風(fēng)險(xiǎn)

信用風(fēng)險(xiǎn)(CreditRisk)是指合同的一方不履行義務(wù)的可能性，包括貸款、互換、期權(quán)交易及在結(jié)算過程中因交易對手不能或不愿履行合約承諾而使公司遭受的潛在損失。這些合約包括：1.按時(shí)償還本息；2.互換與外匯交易中的結(jié)算；3.證券買賣與回購協(xié)議；4.其他合約義務(wù)。

市場風(fēng)險(xiǎn)

市場風(fēng)險(xiǎn)(MarketRisk)是指因市場波動(dòng)而導(dǎo)致證券公司某一頭寸或組合遭受損失的可能性，這些市場波動(dòng)包括：1.利率、匯率、股價(jià)、商品價(jià)格及其他金融產(chǎn)品價(jià)格的波動(dòng)；2.收益曲線的變動(dòng)；3.市場流動(dòng)性的變動(dòng)；4.其他市場因素的變動(dòng)。除股票、利率、匯率和商品價(jià)格的波動(dòng)帶來的不利影響外，市場風(fēng)險(xiǎn)還包括融券成本風(fēng)險(xiǎn)、股息風(fēng)險(xiǎn)和關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)。

市場風(fēng)險(xiǎn)是證券公司最經(jīng)常面對的一種風(fēng)險(xiǎn)，是風(fēng)險(xiǎn)管理中的重點(diǎn)內(nèi)容。市場風(fēng)險(xiǎn)給證券公司帶來損失的例子比比皆是，美國奧蘭治縣(ORANGECOUNTRY)的破產(chǎn)突出說明了市場風(fēng)險(xiǎn)所帶來的危害。該縣司庫將“奧蘭治縣投資組合”大量投資于所謂“結(jié)構(gòu)性債券”和“逆浮動(dòng)利率產(chǎn)品”等衍生性證券，但當(dāng)利率上升時(shí)，衍生金融產(chǎn)品的收益和這些證券的市場價(jià)值隨之下降，從而導(dǎo)致奧蘭治縣投資組合出現(xiàn)了17億美元的巨額虧損。

寶潔公司(Procter&Gamble)參與了與德國和美國利率相掛鉤的利率衍生工具交易，當(dāng)兩國的利率水平上升高于合約規(guī)定的利率時(shí)（要求寶潔公司按照高于商業(yè)票據(jù)利率1412基點(diǎn)的利率支付），這些杠桿式衍生工具就成為公司所需承受的負(fù)擔(dān)。在沖抵這些合約后，寶潔公司虧損了1.57億美元。

信用風(fēng)險(xiǎn)

信用風(fēng)險(xiǎn)(CreditRisk)是指合同的一方不履行義務(wù)的可能性，包括貸款、互換、期權(quán)交易及在結(jié)算過程中因交易對手不能或不愿履行合約承諾而使公司遭受的潛在損失。這些合約包括：1.按時(shí)償還本息；2.互換與外匯交易中的結(jié)算；3.證券買賣與回購協(xié)議；4.其他合約義務(wù)。

市場風(fēng)險(xiǎn)

市場風(fēng)險(xiǎn)(MarketRisk)是指因市場波動(dòng)而導(dǎo)致證券公司某一頭寸或組合遭受損失的可能性，這些市場波動(dòng)包括：1.利率、匯率、股價(jià)、商品價(jià)格及其他金融產(chǎn)品價(jià)格的波動(dòng)；2.收益曲線的變動(dòng)；3.市場流動(dòng)性的變動(dòng)；4.其他市場因素的變動(dòng)。除股票、利率、匯率和商品價(jià)格的波動(dòng)帶來的不利影響外，市場風(fēng)險(xiǎn)還包括融券成本風(fēng)險(xiǎn)、股息風(fēng)險(xiǎn)和關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)。

市場風(fēng)險(xiǎn)是證券公司最經(jīng)常面對的一種風(fēng)險(xiǎn)，是風(fēng)險(xiǎn)管理中的重點(diǎn)內(nèi)容。市場風(fēng)險(xiǎn)給證券公司帶來損失的例子比比皆是，美國奧蘭治縣(ORANGECOUNTRY)的破產(chǎn)突出說明了市場風(fēng)險(xiǎn)所帶來的危害。該縣司庫將“奧蘭治縣投資組合”大量投資于所謂“結(jié)構(gòu)性債券”和“逆浮動(dòng)利率產(chǎn)品”等衍生性證券，但當(dāng)利率上升時(shí)，衍生金融產(chǎn)品的收益和這些證券的市場價(jià)值隨之下降，從而導(dǎo)致奧蘭治縣投資組合出現(xiàn)了17億美元的巨額虧損。

寶潔公司(Procter&Gamble)參與了與德國和美國利率相掛鉤的利率衍生工具交易，當(dāng)兩國的利率水平上升高于合約規(guī)定的利率時(shí)（要求寶潔公司按照高于商業(yè)票據(jù)利率1412基點(diǎn)的利率支付），這些杠桿式衍生工具就成為公司所需承受的負(fù)擔(dān)。在沖抵這些合約后，寶潔公司虧損了1.57億美元。

信用風(fēng)險(xiǎn)

信用風(fēng)險(xiǎn)(CreditRisk)是指合同的一方不履行義務(wù)的可能性，包括貸款、互換、期權(quán)交易及在結(jié)算過程中因交易對手不能或不愿履行合約承諾而使公司遭受的潛在損失。這些合約包括：1.按時(shí)償還本息；2.互換與外匯交易中的結(jié)算；3.證券買賣與回購協(xié)議；4.其他合約義務(wù)。

一、東歐金融體系緣何危機(jī)

由于金融風(fēng)險(xiǎn)的感染性，美國金融危機(jī)爆發(fā)之后很快就波及到歐洲國家。特別是東歐國家，加入歐盟時(shí)間不長，其金融體系尤為脆弱，在危機(jī)的沖擊下幾近崩潰。東歐國家的金融危機(jī)，一定程度上是因?yàn)闁|歐國家的金融體系過于依賴西歐國家;同時(shí)，這場金融危機(jī)也暴露了歐盟跨國金融監(jiān)管體制中存在的嚴(yán)重漏洞。當(dāng)具有特殊金融體系結(jié)構(gòu)的東歐國家面臨流動(dòng)性困難時(shí)，歐盟在對跨國銀行監(jiān)管制度中所采取的母國監(jiān)管制度根本沒有發(fā)揮監(jiān)管保障作用，只能眼睜睜地看著東歐國家的金融體系一步步走向崩潰的邊緣。全球性金融危機(jī)爆發(fā)之前，以西歐國家為母國的跨國銀行在歐盟得到了蓬勃發(fā)展?？鐕y行的興旺，給歐盟各國的金融發(fā)展都帶來極大的促進(jìn)作用，那些新近加入歐盟的中歐和東歐國家尤其如此。這些國家大多是已經(jīng)將金融市場完全自由化的中等規(guī)模國家，以西歐發(fā)達(dá)國家為母國的金融集團(tuán)控制著這些國家的國內(nèi)銀行業(yè)體系以及大部分的銀行業(yè)資產(chǎn)。斯洛文尼亞36%的銀行資產(chǎn)由外國金融集團(tuán)所掌控，而愛沙尼亞的這一比例甚至高達(dá)97%。［1］7自2005年起，歐洲五大銀行在各主要中東歐國家的市場集中率維持在48%到99%之間［2］，也就是說，少數(shù)幾個(gè)跨國銀行集團(tuán)控制了中、東歐國家銀行業(yè)的絕大部分份額。即使是在歐盟新成員國中最大的國家———波蘭，外國銀行在該國市場所占的份額也很大，以致它們對波蘭金融體系的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它們的母公司對母國金融體系的影響。［3］211－229

外國銀行推動(dòng)了中歐和東歐國家的國內(nèi)金融市場轉(zhuǎn)型，使它們能夠迅速趕上較發(fā)達(dá)國家的步伐。這些外國銀行并購了很多東道國的當(dāng)?shù)劂y行，對它們改進(jìn)管理結(jié)構(gòu)、注入資金和技術(shù)，并且開發(fā)了新的市場，包括消費(fèi)貸款和對那些難以通過外部融資獲得資金的企業(yè)進(jìn)行貸款。在這些外國銀行所采取的經(jīng)營策略的推動(dòng)下，中、東歐東道國的金融業(yè)得以迅速發(fā)展。1998年，中、東歐國家剛剛開始發(fā)展金融市場時(shí)，它們的金融市場大多落后于GDP水平相當(dāng)?shù)钠渌麌遥?000年之后，它們已經(jīng)基本趕超上來。在隨后的短短5年時(shí)間內(nèi)，這些國家的信貸相對于GDP的比例就翻了一倍，某些國家的比例甚至高達(dá)三倍。［4］

2006年年末，保加利亞、克羅地亞、捷克、愛沙尼亞、匈牙利、拉脫維亞、波蘭、羅馬尼亞、斯洛文尼亞等國家對私營部門的信貸年增長率從17%增加到64%。［5］這樣的數(shù)據(jù)已經(jīng)足以讓人驚訝，但事實(shí)上這些數(shù)據(jù)仍然低估了實(shí)際的信貸增長，因?yàn)樗鼈冎挥?jì)算了國內(nèi)銀行的信貸膨脹增長，沒有計(jì)算對居民、企業(yè)的跨境直接借貸。面對金融業(yè)的高速增長，中、東歐東道國的監(jiān)管機(jī)構(gòu)開始擔(dān)心本國金融業(yè)的發(fā)展，它們尤其擔(dān)心信貸市場的快速擴(kuò)張將難以持續(xù)，并且迅速擴(kuò)張還有可能導(dǎo)致金融危機(jī)。于是，這些東道國開始采取措施以減緩國內(nèi)金融中介信貸擴(kuò)張的速度，對它們提出更高的資金儲(chǔ)備要求，并規(guī)定每個(gè)銀行信貸量的上限。［6］15然而，這些監(jiān)管措施對于抑制信貸擴(kuò)張的效果微乎其微，信貸擴(kuò)張仍在快速膨脹。東道國的監(jiān)管者們發(fā)現(xiàn)，總體來說，那些在東道國獲準(zhǔn)經(jīng)營的外國銀行的子行還是遵守了新的信貸限制規(guī)定，但是它們設(shè)立在母國的母公司卻并不通過它們這些子公司輸送信貸，而是直接提供貸款給東道國的消費(fèi)者們。另外，一些駐地在母國的母公司還在東道國設(shè)立了很多融資租賃公司和其他機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)能夠像銀行一樣向東道國注入大量信貸資金，并且不受東道國銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則的規(guī)制。因此，東道國監(jiān)管機(jī)構(gòu)頒布的新監(jiān)管措施，對于跨國銀行集團(tuán)而言并沒有起到有效的監(jiān)管和規(guī)制的作用。［1］6面對這個(gè)棘手的問題，東道國的監(jiān)管機(jī)構(gòu)與母國監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了磋商，希望能夠在監(jiān)管跨國銀行問題上形成母國和東道國之間的監(jiān)管合作機(jī)制。然而，銀行母國的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對這些問題卻不以為然。它們認(rèn)為，這些跨國銀行不僅僅是在提出這些問題的東道國從事經(jīng)營活動(dòng)，它們還在其他很多國家也進(jìn)行諸多金融產(chǎn)品的經(jīng)營，母國監(jiān)管機(jī)構(gòu)覺得自己沒有理由去干涉。

恰恰在此期間，美國的金融危機(jī)開始溢出其國境，引發(fā)了全球性的信貸緊縮。由于全球金融市場中的流動(dòng)性發(fā)生緊急剎車，這些跨國銀行的母公司發(fā)現(xiàn)自己也很難從銀行間市場募集資金來繼續(xù)在東道國的擴(kuò)張性經(jīng)營策略，于是它們舍車保帥，大量削減在外國市場的信貸活動(dòng)。外國銀行的信貸急劇收縮，使得中歐和東歐國家的金融市場遭受了資金大量外流的打擊。2008到2009年間，從外國的資金流入忽然停止，隨之而來的是東道國國內(nèi)資金開始大量外流，這使得東道國的經(jīng)濟(jì)直線衰退，很多國家被迫向多邊國際組織尋求幫助。在此期間，國際貨幣基金組織向很多國家提供了緊急貸款。歐洲復(fù)興開發(fā)銀行與世界銀行及歐洲投資銀行設(shè)立了一個(gè)聯(lián)合行動(dòng)計(jì)劃，投入245億歐元以支持這一地區(qū)的銀行業(yè)。另外，歐洲中央銀行也為歐元區(qū)外的中央銀行提供了額外的流動(dòng)性幫助。作為歐盟諸多跨國銀行東道國的中歐、東歐歐盟成員國，在此次金融危機(jī)中損失慘重。

二、跨國銀行監(jiān)管制度的缺陷

本文作者：李沫工作單位：中南大學(xué)法學(xué)院

“協(xié)商制定規(guī)則是以合意為基礎(chǔ)的過程，通常由行政機(jī)關(guān)召集，利害關(guān)系人藉此可以就規(guī)則的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商?！雹唷皡f(xié)商行政立法旨在回應(yīng)對抗性規(guī)則制定過程的失敗，直接利害關(guān)系人就規(guī)則進(jìn)行協(xié)商，可以恢復(fù)規(guī)則制定的正當(dāng)性?！雹岬牵鳛橐环N行政活動(dòng)方式，協(xié)商性監(jiān)管的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)只限于制定監(jiān)管政策本身，政策制定后如何實(shí)施、在政策中設(shè)定的主體的權(quán)利義務(wù)如何實(shí)現(xiàn)也是這種行政活動(dòng)方式不可分割的一部分。因此，從程序上看，協(xié)商性監(jiān)管應(yīng)當(dāng)包括協(xié)商制定監(jiān)管政策和政策實(shí)施兩個(gè)階段；從實(shí)體內(nèi)容上看，監(jiān)管政策的制定主要是指監(jiān)管目標(biāo)的確定和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的應(yīng)然要素的明確，包括以契約方式明確主體的權(quán)利義務(wù)；監(jiān)管政策的實(shí)施則是監(jiān)管政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過程，即通過契約方式或其他方式將主體的權(quán)利義務(wù)付諸實(shí)現(xiàn)。協(xié)商性監(jiān)管在性質(zhì)上類似于行政合同，但又不同于行政合同，比如，協(xié)商的結(jié)果可能是政府以行政許可的方式同意被監(jiān)管主體從事某一行為以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)。從實(shí)踐來看，協(xié)商性監(jiān)管一般表現(xiàn)為監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間的協(xié)商模式，例如，到1996年，約占荷蘭工業(yè)能源消費(fèi)90％的1000家公司參與了自愿協(xié)議。2000年，占荷蘭大部分耗能的工業(yè)部門，包括石油、鋼鐵、有色金屬、釀造、水泥、化工、玻璃、造紙、制糖業(yè)等，又與政府簽署了新的協(xié)議，以應(yīng)對國際形勢的新變化。2001年12月，荷蘭政府還針對中等規(guī)模的能源用戶與16個(gè)部門的520家企業(yè)簽署了新一輪的減排二氧化碳長期協(xié)議（LTA－2），協(xié)議期限為2001—2012年。⑩但是，協(xié)商性監(jiān)管也有監(jiān)管者與第三方組織模式。例如，1996年，德國高能耗行業(yè)和能源部門的14個(gè)工業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)《全球變暖工業(yè)宣言》，自愿承諾到2005年在1990年基礎(chǔ)上降低能源消耗20％；法國政府與制鋁、玻璃、鋼鐵、水泥、石灰、橡膠等7個(gè)行業(yè)以及許多企業(yè)簽署了自愿協(xié)議，形成了企業(yè)承諾和行業(yè)承諾并存的格局?，仮灛嬘纱丝梢?，協(xié)商性監(jiān)管的主體范圍并不僅限于監(jiān)管者與被監(jiān)管者。從當(dāng)前各國行政管理的發(fā)展趨勢來看，“第三方組織”在公共行政管理中的作用越來越突出，據(jù)有學(xué)者分析，“近年來，公共行為使用的技術(shù)在世界范圍內(nèi)發(fā)生了革命性變化。這些變化主要表現(xiàn)為解決公共問題的新工具數(shù)量激增。更重要的是，這些廣泛應(yīng)用的新工具有一個(gè)共同特征：它們的運(yùn)作具有間接性，表現(xiàn)為由公共部門投資及授權(quán)的政策項(xiàng)目在執(zhí)行中通常廣泛地納入各種‘第三方’組織。”“第三方組織”的興起不僅在美國如此，“加拿大和歐洲大多數(shù)國家都如此，因此，將其稱為一種趨勢或者說潮流是不為過的?！睘閼?yīng)對第三方組織帶來挑戰(zhàn)，藥方就是推行“新政府治理”（thenewgovernance），其內(nèi)容之一就是———談判與磋商———這是為現(xiàn)已存在的第三方組織提供的實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)的第三條道路（相對于命令控制與私有化道路）。瑏瑢由此可見，談判與協(xié)商是同“第三方組織”天然聯(lián)系的一種監(jiān)管方式，即，“第三方組織”可以成為協(xié)商性監(jiān)管的主體，并且從趨勢來看，第三方組織將成為協(xié)商性監(jiān)管的主要主體。綜上，協(xié)商性監(jiān)管是指為了實(shí)現(xiàn)政府監(jiān)管目標(biāo)，監(jiān)管主體與被監(jiān)管主體或第三方組織在對話協(xié)商的基礎(chǔ)上，共同制定監(jiān)管政策和目標(biāo)，并圍繞目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以契約或其他形式明確各自權(quán)利義務(wù)且付諸實(shí)現(xiàn)的監(jiān)管方式。

協(xié)商性監(jiān)管帶來的挑戰(zhàn)

（一）復(fù)雜化的委托關(guān)系在傳統(tǒng)命令控制性監(jiān)管模式下，監(jiān)管者與被監(jiān)管者并非委托關(guān)系，而在協(xié)商性監(jiān)管中，兩者之間的關(guān)系則構(gòu)成委托關(guān)系，即監(jiān)管者以契約形式委托被監(jiān)管者實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)，這就帶來了通常說的委托問題，人并非總是按照委托人的意志行事。在第三方組織參與的情況下，委托問題將更加突出，因?yàn)槲墟湕l被加長，原來的監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間的委托關(guān)系變?yōu)楸O(jiān)管者委托第三方組織、第三方組織再委托被監(jiān)管者之間的關(guān)系。對此，網(wǎng)絡(luò)理論給出了解釋，認(rèn)為即使人認(rèn)同委托人的目標(biāo)，委托人在協(xié)作關(guān)系中仍然難以實(shí)現(xiàn)其初衷。究其原因，是因?yàn)閺?fù)雜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系通常具有以下4個(gè)屬性：首先是多元性（pluriformity）———他們涉及各種各樣的組織和組織類型，其中許多組織并不具備充足的合作經(jīng)驗(yàn)，也不了解彼此的運(yùn)作方式；其次是自我參照性（self－referentiality）———通常各組織都有其自身的利益和參照，因此也是從自己的角度與需要參與到網(wǎng)絡(luò)之中；再次是不對稱的互相依賴性———同一網(wǎng)絡(luò)中的各方，包括州政府在內(nèi)，盡管互相依賴，但這種依賴關(guān)系并不完全平衡，即使各方追求同一目標(biāo)，他們?nèi)匀豢赡茈y以全面合作，因?yàn)樗鼈儗Υ四繕?biāo)的需求程度不同、排序不同或時(shí)間安排不同；最后是動(dòng)態(tài)性———網(wǎng)絡(luò)即便在實(shí)施其愿景時(shí)，所有的因素也仍會(huì)隨時(shí)間的變化而發(fā)生變化?，伂崲灒ǘ鹘y(tǒng)行政管理慣性的挑戰(zhàn)不論現(xiàn)在以權(quán)力—服從為主要特征的行政國家有多么強(qiáng)大，我們?nèi)圆荒芊裾J(rèn)一個(gè)事實(shí)：隨著民營化、服務(wù)外包、公眾參與的興起，以協(xié)商為主導(dǎo)的合作治理模式發(fā)展迅速，并已然成為一種潮流。合作治理試圖圍繞聯(lián)合解決問題與遠(yuǎn)離控制裁量權(quán)從而重新定位管制事業(yè)，回應(yīng)對規(guī)則制定之質(zhì)量、可行性與正當(dāng)性連篇累牘的批評?，仮灛巺f(xié)商性監(jiān)管這種合作治理模式的產(chǎn)生對習(xí)慣于傳統(tǒng)行政管理模式的行政機(jī)關(guān)是一種挑戰(zhàn)。在協(xié)商性監(jiān)管模式下（特別是在有第三方組織介入的情況下），行政管理變得更為復(fù)雜，它要求行政機(jī)關(guān)更具有主動(dòng)性、能動(dòng)性。正如美國學(xué)者萊斯特•M•薩拉蒙指出的，“原本在直接政府行為中可以由政府內(nèi)部臨時(shí)解決的問題，就變成了必須預(yù)先估計(jì)到且寫入與第三方簽訂的具法律效力的合同中。類似地，激勵(lì)機(jī)制必須設(shè)計(jì)合理，既要足以鼓勵(lì)有益的行為，又不能導(dǎo)致暴利收入；必須在復(fù)雜的決策鏈條的眾多節(jié)點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)；必須將離散的組織打造成具有共同行動(dòng)能力的有效網(wǎng)絡(luò)。這其中的每一項(xiàng)任務(wù)不僅需要廣博的項(xiàng)目知識(shí)，還需要足夠的策略技巧、對不同工具在操作過程中涉及的指標(biāo)的詳細(xì)了解、對各種工具涉及的多方機(jī)構(gòu)的內(nèi)在需求有所認(rèn)識(shí)、以及對工具應(yīng)用的具體背景有精細(xì)的洞察?！爆伂彚炌瑫r(shí)，協(xié)商性監(jiān)管也形成了對傳統(tǒng)行政行為的挑戰(zhàn)。盡管協(xié)商性監(jiān)管的實(shí)施可能仍然采取傳統(tǒng)的行政方式（如行政許可），但其實(shí)施已不再是傳統(tǒng)簡單的行政許可，以美國的杰出領(lǐng)袖工程為例，通過這個(gè)工程，環(huán)保署可以批準(zhǔn)以單一的綜合性許可取代公司傳統(tǒng)上為了控制同一場所多種源頭（例如管道或煙囪）的排放而要取得的多重許可；或者，環(huán)保署可以比傳統(tǒng)許可適用期限更長，而且允許對排放限度進(jìn)行不同配置的多重許可?，仮灛愒噲D獲得這種許可的公司，必須與聯(lián)邦和州行政機(jī)關(guān)協(xié)商一份不具有約束力的諒解備忘錄，這被稱為“最終方案協(xié)議”。該過程還要求獲得利害關(guān)系人的支持。

協(xié)商性監(jiān)管激勵(lì)與約束機(jī)制的強(qiáng)化

協(xié)商性監(jiān)管導(dǎo)致的委托問題主要依靠強(qiáng)化激勵(lì)與約束機(jī)制來解決，通過有效的激勵(lì)與約束使得監(jiān)管者與被監(jiān)管者或者監(jiān)管者、第三方組織與被監(jiān)管者盡量圍繞監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而行動(dòng)。（一）對被監(jiān)管者和第三方組織激勵(lì)機(jī)制的強(qiáng)化對被監(jiān)管者和第三方組織而言，協(xié)商性監(jiān)管的激勵(lì)包括兩個(gè)方面：一是激勵(lì)其參與到協(xié)商中來，二是激勵(lì)其積極履行協(xié)議或積極實(shí)施行為，這可以從三組不同的主體及其之間的關(guān)系來考察：1．監(jiān)管者與被監(jiān)管者。監(jiān)管者對被監(jiān)管者的激勵(lì)主要是擴(kuò)大激勵(lì)的范圍和種類。這種激勵(lì)方式同于另一種正在興起的行政監(jiān)管方式———激勵(lì)性監(jiān)管———若被監(jiān)管主體自愿實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)，可以給予其直接的經(jīng)濟(jì)利益，如減免稅優(yōu)惠、財(cái)政支持（財(cái)政補(bǔ)貼和技術(shù)開發(fā)援助等）、金融扶持（提供優(yōu)惠貸款等）、優(yōu)先采購、綠色采購、優(yōu)先立項(xiàng)、獎(jiǎng)勵(lì)，等等。此外，社會(huì)契約制度（SocialContract）也是在國外正在興起的這樣一種激勵(lì)機(jī)制：社會(huì)契約制度（或稱成本調(diào)整契約）在美國電力事業(yè)部門中廣泛運(yùn)用，作為激勵(lì)型規(guī)制在實(shí)際中運(yùn)用的良策而聞名于世。具體而言，是指規(guī)制當(dāng)局與被規(guī)制者之間在修訂收費(fèi)時(shí)就設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)率、熱效率、燃料費(fèi)、外購電力價(jià)格、建設(shè)費(fèi)等簽訂合同，如果能實(shí)現(xiàn)比合同規(guī)定的成績好則給予企業(yè)報(bào)酬，否則給予處罰。當(dāng)然，除了直接的經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)，也可以是間接經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)，如被監(jiān)管者的投資傾斜、產(chǎn)品定價(jià)優(yōu)惠、市場優(yōu)先準(zhǔn)入、提供經(jīng)營便利、特許投標(biāo)制度（FranchiseBidding）等等，市場主體可以通過監(jiān)管主體的這些行為間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。2．監(jiān)管者與第三方組織。對于第三方組織參加的場合，上述激勵(lì)方式并非都是合適的。政府應(yīng)根據(jù)第三方組織的性質(zhì)確定不同的激勵(lì)方式：如，對于盈利性組織，同樣可以采取財(cái)稅優(yōu)惠、市場優(yōu)先準(zhǔn)入等適用于被監(jiān)管主體的方式；對于下屬政府機(jī)構(gòu)，則除了財(cái)政分配上的優(yōu)惠，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)政績的激勵(lì)作用；對于非盈利性組織，則包括辦公場所、經(jīng)費(fèi)、設(shè)備等方面給予扶持，給予信息提供的便利等。此外要注意的是，在我國，由于特殊的歷史原因，第三方組織與政府一般都有特定的關(guān)聯(lián)，如或?yàn)閲斜尘埃ㄈ鐕猩虡I(yè)承擔(dān)第三方組織時(shí)），或?qū)崬檎刂疲虮緛砭托惺挂欢ǖ男姓毮埽ㄈ缒承┬袠I(yè)協(xié)會(huì)），在這種背景下，保障第三方組織的獨(dú)立性是前提，否則激勵(lì)的結(jié)果可能變異為利益的轉(zhuǎn)移，難以保障激勵(lì)的適度。3．第三方組織與被監(jiān)管企業(yè)。由于監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)最終要體現(xiàn)在被監(jiān)管主體身上，因此，即使協(xié)商性監(jiān)管中參入了第三方主體，也最終要突出第三方組織對被監(jiān)管企業(yè)的激勵(lì)。從理論上分析，第三方組織同被監(jiān)管企業(yè)之間的關(guān)系主要是約束而非激勵(lì)，因?yàn)樵谟邢拚某绷飨拢灰欢芗s束企業(yè)，而第三方組織則一般對企業(yè)起著事實(shí)上的約束作用，比如行業(yè)協(xié)會(huì)對企業(yè)的約束，企業(yè)離不開團(tuán)體組織，它需要借助團(tuán)體組織的優(yōu)勢實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，團(tuán)體組織往往便可以以其不遵守規(guī)則將其排斥在外為由迫使其遵守。這就是聲譽(yù)機(jī)制，在一個(gè)團(tuán)體中，不遵守組織規(guī)范的成員可能臭名昭著。但是，激勵(lì)措施也是需要運(yùn)用的，在第三方組織為政府部門或企業(yè)組織或非行業(yè)協(xié)會(huì)組織時(shí)，企業(yè)同第三方組織并無成員與團(tuán)體的關(guān)系，第三方組織的內(nèi)部規(guī)范不能約束企業(yè)，此時(shí)，第三方組織可以借助聲譽(yù)機(jī)制（如評獎(jiǎng)）來激勵(lì)企業(yè)實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)。（二）對監(jiān)管者、被監(jiān)管者與第三方組織約束的強(qiáng)化1．政府公信力建設(shè)。在我國當(dāng)前轉(zhuǎn)型時(shí)期，政府的公信力正遭受危機(jī)，對于協(xié)商性監(jiān)管而言，這種公信力危機(jī)主要可能帶來兩個(gè)后果：一是權(quán)力尋租，監(jiān)管主體不是真正為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)進(jìn)行協(xié)商，而是利用其實(shí)施協(xié)商監(jiān)管時(shí)掌握的資源以權(quán)力為資本，去參與商品交換和市場競爭，謀取金錢和物質(zhì)利益。這樣，監(jiān)管者實(shí)際被俘獲，參與協(xié)商的市場主體不大可能成為誠信履行協(xié)議的主體，監(jiān)管部門也不會(huì)關(guān)心其最終協(xié)議的履行情況。同時(shí)，尋租行為還會(huì)產(chǎn)生“逆向選擇”效應(yīng)，參與協(xié)商的市場主體最終都是為了追求“權(quán)力租”的主體，真正有心參與且誠信履行的主體被排除在外。二是監(jiān)管主體毀約。在私法領(lǐng)域，協(xié)議必守是一項(xiàng)基本原則，但協(xié)商性監(jiān)管并非純粹的私法協(xié)議，它有公權(quán)力主體和公共利益和目的在內(nèi)，因而協(xié)議的履行不可能完全適用私法原則。也正是基于此，監(jiān)管者可能以公共利益、公共目的等為由而毀約。政府公信力建設(shè)是一個(gè)很宏觀的問題，對于協(xié)商性監(jiān)管而言，強(qiáng)化對監(jiān)管者的約束主要解決三個(gè)方面的問題：一是要求協(xié)商監(jiān)管公開，即，監(jiān)管目標(biāo)、監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)公開，協(xié)商過程公開，協(xié)議履行情況公開；二是裁量權(quán)受限制，協(xié)商的過程是討價(jià)還價(jià)的過程，否則就不稱為協(xié)商，而這過程中必然要涉及監(jiān)管主體的堅(jiān)持與讓步，也就是裁量權(quán)的行使問題，此裁量程序應(yīng)當(dāng)法定。三是責(zé)任追究制度。不論是權(quán)力尋租的監(jiān)管主體及其成員，還是濫用自由裁量的主體，還是沒有正當(dāng)法定理由毀約的主體，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。2．協(xié)商性監(jiān)管的信息披露。一是協(xié)商過程中的信息披露。這種披露同于上文談到的“協(xié)商過程公開”，可以約束監(jiān)管主體的濫權(quán)行為。這種強(qiáng)制性的信息披露約束也可以迫使當(dāng)事人認(rèn)真進(jìn)行協(xié)商，而不是停留于走形式，有助于將來協(xié)議的實(shí)施，“規(guī)制者與排污企業(yè)之間由于分工的不同，導(dǎo)致兩者之間在污染的產(chǎn)生與排放、治理技術(shù)等方面存在著嚴(yán)重的信息不對稱，而充分的信息往往是市場有效運(yùn)作的前提，因此能否獲得充分信息是自愿性環(huán)境協(xié)議實(shí)施的關(guān)鍵。在談判協(xié)商機(jī)制中，雙方經(jīng)過多個(gè)回合的動(dòng)態(tài)博弈過程，環(huán)境管理部門逐步釋放出影響決策制定的污染排放量、治污成本、技術(shù)、企業(yè)家的風(fēng)險(xiǎn)偏好等相關(guān)信息，而企業(yè)也會(huì)逐漸了解到政府部門的相關(guān)信息，這樣，通過信號(hào)傳遞，實(shí)現(xiàn)充分的信息披露，從而保證自愿性環(huán)境協(xié)議的順利實(shí)施?！爆伂挗灦潜槐O(jiān)管主體履行信息的披露。雖然協(xié)商性監(jiān)管協(xié)議或協(xié)商頒發(fā)行政許可中都會(huì)有關(guān)于被監(jiān)管主體的約束條款（如違約責(zé)任、收回許可），但這不能避免機(jī)會(huì)主義傾向的被監(jiān)管主體的違約行為或不正確作為。況且，在協(xié)商性監(jiān)管中，協(xié)議不同于私人協(xié)議，對于被監(jiān)管主體的違約行為，監(jiān)管主體追究責(zé)任的動(dòng)力并不如私人主體那么強(qiáng)烈，協(xié)商頒發(fā)行政許可這種附條件的行政許可中監(jiān)管主體也類似。履行信息披露可以克服這種缺陷：一方面，信息披露有助于監(jiān)管主體方便掌握被監(jiān)管主體的履行情況，對于違約或不正確作為傾向可以事先采取措施；同時(shí)，被監(jiān)管主體的違約信息及不良信息披露也是一種聲譽(yù)機(jī)制，可以借助市場的力量來懲罰違約者，例如，上市公司就很在乎聲譽(yù)，聲譽(yù)受損其股價(jià)將下跌。