一、反傾銷法的價值取向及其局限

反傾銷法是為維護(hù)正常的國際貿(mào)易秩序?qū)Τ隹谫Q(mào)易中的傾銷行為和進(jìn)口國所采取的反傾銷措施進(jìn)行限制和調(diào)整的國內(nèi)法規(guī)范和國際法規(guī)范的總稱。保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)免遭傾銷損害是反傾銷法的最直接目的。但隨著近年來國際上反傾銷案件的增多，其使用頻率日益提高，適用范圍日益擴(kuò)大，其合理性卻越來越令人懷疑。因?yàn)樗诒Ｗo(hù)國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的同時，卻可能損害了社會的整體福利水平和與被控傾銷出口商品所在國之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系。這就有必要探討反傾銷法的價值取向。

法律的價值在于滿足人們的某種需要，對不同人需求的不同程度的滿足或拒絕承認(rèn)即為法律的價值取向。一種法律制度能否為人們帶來利益和為哪些人帶來利益，是判斷其價值的出發(fā)點(diǎn)。對于國家來說，在創(chuàng)設(shè)每一項(xiàng)法律制度的時候，都必須考慮到各方面的社會利益的平衡，而當(dāng)兩種社會利益之間的沖突無法協(xié)調(diào)時，它就必須做出取舍，這就表現(xiàn)出一項(xiàng)立法的價值取向。在決定是否采取反傾銷措施時，相關(guān)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)與消費(fèi)者及下游企業(yè)的利益就是一對矛盾。國家既需要消除國外傾銷這種不公平貿(mào)易行為的不利影響，以便為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境，又有為國內(nèi)居民提供良好社會福利的責(zé)任。國外產(chǎn)品在本國的傾銷可使國內(nèi)的消費(fèi)者及下游企業(yè)獲利，但也會使本國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)受到損害；而阻止國外產(chǎn)品傾銷可使本國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)得到保護(hù)，但本國的消費(fèi)者及下游企業(yè)卻要為此付出代價。在這二者之間國家必須擇其一。

鑒于國外產(chǎn)品傾銷不但會直接損害國內(nèi)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)，而且從長遠(yuǎn)來看也會損害本國消費(fèi)者及下游企業(yè)的利益，故多數(shù)國家選擇了以反傾銷法對本國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)提供保護(hù)。盡管采取反傾銷措施損害了消費(fèi)者的利益，但國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的長期健康發(fā)展與這種利益的短暫缺失相比是更迫切、更重要的需要，因而也是公平的。因?yàn)榉磧A銷法價值取向的選擇不在于考慮對單個個體是否公平，而在于考慮滿足哪些人的需要才更為公平。由此可見，反傾銷法的價值取向在于抵制國外產(chǎn)品的低價銷售對本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)所帶來的損害。反傾銷法選擇的是保護(hù)相關(guān)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，其優(yōu)先考慮的是國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益，放棄了消費(fèi)者及下游企業(yè)的利益。而這正是反傾銷法的局限之所在。

二、反傾銷法中確立公共利益原則的必要性

反傾銷法的最初目的是保護(hù)國內(nèi)受損產(chǎn)業(yè)的利益，維護(hù)公平貿(mào)易。然而，反傾銷的濫用給各國經(jīng)濟(jì)和社會福利帶來的消極影響更令人深思。許多國家認(rèn)識到采取反傾銷措施的效果并不是孤立的，盡管本國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)利益得到了保護(hù)，但同時，包括消費(fèi)者、下游企業(yè)等在內(nèi)的社會其他各方面利益卻被忽略了。因此，如果在采取反傾銷措施前能充分考慮各利害關(guān)系方的利益，經(jīng)過綜合權(quán)衡之后再作出決定，一方面可以使反傾銷措施更符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求，有利于進(jìn)口國的整體利益。另一方面又可以使各國對于采取反傾銷措施的考量更加謹(jǐn)慎，一定程度上減少濫用反傾銷措施進(jìn)行貿(mào)易保護(hù)的情況。

【摘要】

在民事審判中曾經(jīng)出現(xiàn)用公共利益原則判案的情況，公共利益是個不確定的概念，實(shí)際操作比較難。因此，我們有必要對公共利益的內(nèi)涵加以探究，從而達(dá)成法律共同體的一些最基本的認(rèn)識，以指導(dǎo)對公共利益的司法審查。

一、導(dǎo)論

在我國民事審判中，曾經(jīng)出現(xiàn)過用公共利益原則判案的情況，如曾經(jīng)的“包二奶”案，社會影響很大，人們對此的爭議也頗大。由于社會生活的不確定性、復(fù)雜性，而立法的智慧也是有限的，所以，需要“公共利益”這樣一些不確定的概念作為一種兜底條款，讓法有相對的伸縮空間，操作起來更具有靈活性。這本身也符合合同法的基本規(guī)律和現(xiàn)代立法的基本趨勢，使法律的生命力和活力更強(qiáng)。

但應(yīng)當(dāng)看到的是，“公共利益”這一概念的內(nèi)涵和外延都是非常不確定的，因此，我們有必要探究公共利益的內(nèi)涵，以指導(dǎo)涉及公共利益的司法審查。

二、對公共利益的追溯和理解

【摘要】

在民事審判中曾經(jīng)出現(xiàn)用公共利益原則判案的情況，公共利益是個不確定的概念，實(shí)際操作比較難。因此，我們有必要對公共利益的內(nèi)涵加以探究，從而達(dá)成法律共同體的一些最基本的認(rèn)識，以指導(dǎo)對公共利益的司法審查。

一、導(dǎo)論

在我國民事審判中，曾經(jīng)出現(xiàn)過用公共利益原則判案的情況，如曾經(jīng)的“包二奶”案，社會影響很大，人們對此的爭議也頗大。由于社會生活的不確定性、復(fù)雜性，而立法的智慧也是有限的，所以，需要“公共利益”這樣一些不確定的概念作為一種兜底條款，讓法有相對的伸縮空間，操作起來更具有靈活性。這本身也符合合同法的基本規(guī)律和現(xiàn)代立法的基本趨勢，使法律的生命力和活力更強(qiáng)。

但應(yīng)當(dāng)看到的是，“公共利益”這一概念的內(nèi)涵和外延都是非常不確定的，因此，我們有必要探究公共利益的內(nèi)涵，以指導(dǎo)涉及公共利益的司法審查。

二、對公共利益的追溯和理解

關(guān)于公共利益，確實(shí)沒有特別嚴(yán)格的界定。劉曙光先生三論私權(quán)優(yōu)先原則一文指出，一切沒有邊界的存在都是不合法的存在。公共利益的合法性邊界取決于三個條件規(guī)定：內(nèi)容的公共性、范圍的確定性、程序的正當(dāng)性。公共利益相對于私權(quán)優(yōu)先，是可以，不是必須。事實(shí)上，該文不僅沒有解決公共利益和私人利益之間的關(guān)系問題，而且制造了一個新的問題。

所以說沒有解決問題，那就是曙光先生提出所謂“內(nèi)容的公共性”概念。事實(shí)上，公共利益的核心就在于內(nèi)容的公共性，如果能夠“知道”什么是具有“公共性”的“公共利益”的話，就沒必要來確定公共利益的邊界了。問題的關(guān)鍵就在于公共性。

所以說制造了一個新問題，那就是說，曙光先生指出公共利益相對于私權(quán)，是可以，不是必須的問題。公共利益相對于私權(quán)不是必須嗎？曙光先生如何能證明這一論題？

曙光先生認(rèn)為，“但自從維護(hù)公共利益成為一種特殊的職業(yè)之后，也就是國家機(jī)器產(chǎn)生之后，統(tǒng)治者為了說明其統(tǒng)治的合法性，為了說明其特權(quán)的合法性，將本來源自個人利益、服務(wù)于個人利益的公共利益無限拔高，直到被描述成為個人利益的源泉和目的（正好顛倒過來了）?！?，且不論這句話本身的毛病（先說公共利益成為職業(yè)，后有說為了說明統(tǒng)治合法性），統(tǒng)治集團(tuán)之所以成為必要，本身就是以公共利益作為基礎(chǔ)的。如果沒有公共利益，統(tǒng)治集團(tuán)和國家機(jī)器沒有存在的必要，也不會發(fā)生。問題的關(guān)鍵不在于統(tǒng)治者為了說明起統(tǒng)治的合法性（合法性是變動不居的意識形態(tài)），問題的關(guān)鍵是統(tǒng)治集團(tuán)一旦獨(dú)立于社會，就會產(chǎn)生其特殊利益。而這個特殊利益一方面是公共利益的一部分，例如維系統(tǒng)治所必須的資源，另一方面，這個特殊利益往往超出所“必須”的限度。這個超出“必要”部分的限度才是應(yīng)該受到限制的所謂的“公共利益”。

討論公共利益首先要建立在現(xiàn)代社會、或者說具體到中國現(xiàn)代社會的“政治正當(dāng)性”意識形的基礎(chǔ)上。任何超出這個意識形態(tài)而對“公共利益”的討論都是不切實(shí)際的空談。

在討論這個問題之前，首先需要指出曙光先生的一個判斷錯誤。曙光先生認(rèn)為：“人類個體對整體的依賴程度與生產(chǎn)力發(fā)展水平是成反比的。人類文明程度越高，個體對整體的依賴程度就越低，公共利益的內(nèi)涵和外延以及存在的方式也會相應(yīng)發(fā)生改變。”而事實(shí)上，隨著人類社會的發(fā)展，個體必然越來越依賴于公共社會，這不僅是社會化大生產(chǎn)的必然結(jié)果，也是知識膨脹和信息化的必然結(jié)果。隨著知識的積累，人作為個體只能投入到過細(xì)的分工中去才能獲得自己的社會地位。因?yàn)橐粋€人已經(jīng)不具備掌握所有或者大部分知識的能力，同時，他也不具備對社會生產(chǎn)資料的支配能力。所以，這就要求每個人必須依賴于其他人才能生存。隨著社會信息化，每個人又必須在和別人（通過公共網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)）的信息交流中才能生存，離開這個信息網(wǎng)絡(luò)，必然失去生存的基礎(chǔ)。這也是市場經(jīng)濟(jì)的競爭本性決定的。

內(nèi)容摘要：黃金高事件及其報(bào)道的探討在新聞實(shí)踐和學(xué)理方面都有重要意義。對于新聞工作者而言，不必等到事物完全清晰才報(bào)道，借助權(quán)威新聞源，在事物發(fā)展進(jìn)程中報(bào)道事物和披露本質(zhì)，符合新聞時效性原則的要求。在深層次方面，黃金高事件涉及到傳播文明建設(shè)和公共利益原則的引入。公共利益原則是媒體披露某些信息的抗辯理由，公開傳播是維護(hù)公眾利益的最佳途徑，同時也是反腐敗的重要方式。政治系統(tǒng)應(yīng)成為開放的系統(tǒng)，積極、主動地與外界進(jìn)行信息和能量的交換。傳播文明就是構(gòu)建信息互動、循環(huán)的網(wǎng)絡(luò)，形成政治系統(tǒng)與社會互動、反饋的良性傳播生態(tài)。傳播文明的建設(shè)將豐富和強(qiáng)化當(dāng)前的反腐敗體系。

關(guān)鍵詞：公共利益?zhèn)鞑ノ拿髡挝拿鞴_傳播

[Abstract]AdiscussiononHuangJin-gaocaseitselfandaprobeintoitsrelatedreportwillbringaboutacertainpracticaleffectbothonjournalisticpracticeand,onthestudyofjournalism.Asfarasthejournalistsareconcerned,itmeetstherequirementsoftheprinciplesof“timelyreporting”toreporteventsbeforeeverythingisrevealedwiththehelpofauthoritativenewssource,tellinguswhat’sgoingonandwhatislikelytobethetruthduringthechangingprocess.Inthedeeperlayer,HuangJin-gaocasehasbeinginvolvedintheconstructionofcommunicationcivilizationandtheintroduceofpublicinterestsprincipals.Thepublicinterestprincipleisthecrucialdemurreasonswhenthemediarevealsomesensitiveinformation,andexotericcommunicationisthebestwaytosafeguardthepublicinterestsandmeanwhileactsasanimportantmannerofanti-municationcivilizationaimstobuildaninformation-interactiveandcirculatingnetwork,formingapositivecommunicationecosystemforthepoliticalsystemtointeractwiththesocietyandtofeedbackwitheachother.Theconstructionofcommunicationcivilizationwillenrichandreinforcethecurrentanti-corruptionsystem.

[Keywords]:publicinterestcommunicationcivilizationpoliticscivilizationexotericcommunication

黃金高事件該不該報(bào)道，從淺層次上來談，涉及到一般的新聞理論與業(yè)務(wù)問題；從深層次來談，涉及到公眾利益原則在政治文明與傳播文明中的地位的問題。本文準(zhǔn)備在這兩個層次上討論黃金高事件的報(bào)道，但主要是由此探討公眾利益原則與傳播文明這個在新時期日顯重要的問題，因?yàn)榇_認(rèn)公眾利益原則在新聞傳播中的重要地位，會把我國傳播文明推向更高的水平。

一、黃金高事件報(bào)道引發(fā)的思考

【摘要】

在民事審判中曾經(jīng)出現(xiàn)用公共利益原則判案的情況，公共利益是個不確定的概念，實(shí)際操作比較難。因此，我們有必要對公共利益的內(nèi)涵加以探究，從而達(dá)成法律共同體的一些最基本的認(rèn)識，以指導(dǎo)對公共利益的司法審查。

一、導(dǎo)論

在我國民事審判中，曾經(jīng)出現(xiàn)過用公共利益原則判案的情況，如曾經(jīng)的“包二奶”案，社會影響很大，人們對此的爭議也頗大。由于社會生活的不確定性、復(fù)雜性，而立法的智慧也是有限的，所以，需要“公共利益”這樣一些不確定的概念作為一種兜底條款，讓法有相對的伸縮空間，操作起來更具有靈活性。這本身也符合合同法的基本規(guī)律和現(xiàn)代立法的基本趨勢，使法律的生命力和活力更強(qiáng)。

但應(yīng)當(dāng)看到的是，“公共利益”這一概念的內(nèi)涵和外延都是非常不確定的，因此，我們有必要探究公共利益的內(nèi)涵，以指導(dǎo)涉及公共利益的司法審查。

二、對公共利益的追溯和理解

內(nèi)容摘要：在現(xiàn)代法治社會中公共利益與個人利益之間始終存在著一定的張力，如何在兩者的沖突中尋求合理的平衡，實(shí)現(xiàn)國家、社會與個人共同利益是憲法學(xué)研究的重要課題。公共利益價值的合理認(rèn)定首先應(yīng)回歸到憲法文本，從文本的角度提供解釋公共利益的價值基礎(chǔ)、基本原則與具體規(guī)則，使公共利益的實(shí)現(xiàn)獲得憲法基礎(chǔ)，避免對公共利益理解上的隨意性與主觀性。

關(guān)鍵詞：憲法，公共利益，憲法文本，憲法價值

一、憲法文本中公共利益的表述

在各國的憲法文本和學(xué)術(shù)研究中，對公共利益的表述是不盡相同的。如經(jīng)常出現(xiàn)的表述有“公共利益”、“公共福祉”、“公共福利”、“公共安全”、“社會公共利益”、“公共政策”、“國家利益”等。如韓國憲法第37條規(guī)定：“國民的一切自由和權(quán)利，只有在需要保障國家安全、維持秩序及維護(hù)公共福利的情況下，由法律進(jìn)行限制。即使在法律進(jìn)行限制的情況下，仍不得損害自由和權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容”。尼泊爾憲法第17條規(guī)定，為了公共的利益，可以制定法律對本章規(guī)定的基本權(quán)利的行使加以限制或控制。日本國憲法第29條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)不得侵犯，財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容應(yīng)符合公共福利”。泰國憲法第34條規(guī)定，人人享有言論、著作、出版和宣傳的自由，只有根據(jù)維護(hù)安全的需要，保護(hù)他人的自由權(quán)利、榮譽(yù)和聲譽(yù)，或?yàn)榫S護(hù)社會秩序或人民的優(yōu)良道德，或?yàn)榱朔乐谷嗣裨诰窕蚪】捣矫娴膲櫬涠贫ǖ膶ｉT法律規(guī)定，才能限制上述自由。印度憲法第31條在規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法界限時使用了“公共利益”概念，規(guī)定：“國家出于公共利益或?yàn)槭关?cái)產(chǎn)得到適善管理，在一定期限內(nèi)接管財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)”。德國憲法第14條同時使用了“社會福利”和“公共利益”概念，第14條第2款規(guī)定：財(cái)產(chǎn)應(yīng)負(fù)義務(wù)，財(cái)產(chǎn)的使用也應(yīng)為社會福利服務(wù)。第3款規(guī)定：——這種賠償取決于建立公共利益和有關(guān)人的利益之間的公正平衡。2004年頒布的阿富汗憲法第40條規(guī)定：個人財(cái)產(chǎn)之獲得不得損害公共利益——。

在我國的憲法文本中公共利益是比較固定的詞匯。1954年憲法文本中三個條文直接涉及公共利益問題。第10條第3款規(guī)定：國家禁止資本家的危害公共利益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的一切非法行動。第13條規(guī)定：國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定的條件，對城鄉(xiāng)土地和其他生產(chǎn)資料實(shí)行征購、征用或者收歸國有。第14條規(guī)定：國家禁止任何人利用私有財(cái)產(chǎn)破壞公共利益。在1954年憲法中還出現(xiàn)了“公共秩序”、社會公德等詞匯。1975年憲法第8條規(guī)定：社會主義的公共財(cái)產(chǎn)不可侵犯。國家保證社會主義經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展，禁止任何人利用任何手段，破壞社會主義經(jīng)濟(jì)和公共利益。1978年憲法第8條采用了“公共財(cái)產(chǎn)”和公共利益的概念，規(guī)定“社會主義的公共財(cái)產(chǎn)不可侵犯”，并在8條第2款中規(guī)定：國家禁止任何人利用任何手段，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，侵吞、揮霍國家和集體的財(cái)產(chǎn)，危害公共利益。1982年憲法以不同條文表述了公共利益。第10條規(guī)定，“國家為了公共利益，可依照法律規(guī)定，對土地實(shí)行征用”，憲法修正案第22條規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。同時在憲法第28條中使用“社會秩序”、第40條中使用“國家安全”、第51條使用“國家的、社會的、集體的利益”（國家利益、社會利益和集體利益）、第54條使用“祖國的安全、榮譽(yù)和利益的行為”，憲法修正案第20條中采用“公共利益”的表述方法。

從上述列舉的一些國家憲法文本對公共利益的表述中，可以發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是公共利益表述方式的多樣性，其詞匯反映了本國憲法的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)制度的需要；二是同一種憲法文本中同時使用不同的概念表述公共利益的內(nèi)涵，文本的形式意義與實(shí)質(zhì)意義之間存在一定的矛盾；三是各國通常在規(guī)定基本權(quán)利限制界限時作為一項(xiàng)原則來使用公共利益概念；四是憲法文本中出現(xiàn)的公共利益是不確定的概念表述，它既表述一種價值形態(tài)，同時也描述一種事實(shí)狀態(tài)，經(jīng)常成為社會矛盾的焦點(diǎn)[2].由于憲法文本中的公共利益概念存在不確定性，容易在國家、社會與個人之間形成利益沖突與矛盾，特別是限制公民基本權(quán)利時，其標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性、明確性與具體性，容易侵犯社會個體的合法利益。因此，在比較憲法文本的公共利益表述方式后，我們有必要對其憲法內(nèi)涵、判斷標(biāo)準(zhǔn)與程序等問題進(jìn)行探討。

一、經(jīng)濟(jì)法社會公共利益本位觀念的確立“法本位”(或稱“法律本位”)作為一個原創(chuàng)命題,我國學(xué)者早在20世紀(jì)初就已經(jīng)提出,但到目前為止,學(xué)界對于“法本位”的概念還沒有取得一致意見。有的學(xué)者認(rèn)為,“法律本位是指國家權(quán)力機(jī)關(guān)在制定法律的時候,必須首先確立的法律的基本目的、基本任務(wù)和基本功能,它反映了法律的基本觀念和價值取向?！盵1](P292-305)有的學(xué)者則認(rèn)為,“所謂法律本位問題,其實(shí)是指法律的直接依據(jù),即立法理由:法律根據(jù)何種理由而立,或者說由何種觀念派生?”[2]

對于相對年輕的經(jīng)濟(jì)法而言,合理確定經(jīng)濟(jì)法的法律本位有著更為重要的意義。經(jīng)過學(xué)界的不斷探索與努力,經(jīng)濟(jì)法的社會本位觀念得以逐步確立,并日益為大多數(shù)學(xué)者所接受。所謂經(jīng)濟(jì)法的社會本位,簡而言之,就是指經(jīng)濟(jì)法要以維護(hù)社會利益為己任。經(jīng)濟(jì)法社會本位觀念的確立,有助于其與以個人利益為本位的民法、以國家利益為本位的行政法區(qū)別開來。但是經(jīng)濟(jì)法社會本位觀念的確立也并非十全十美,因?yàn)樯鐣哂懈叨瘸橄笮?“也許是我們永遠(yuǎn)也無法知道的東西”;同時,經(jīng)濟(jì)法的社會本位也易混淆經(jīng)濟(jì)法和社會法之間的界限,可能會使經(jīng)濟(jì)法再次墜入與社會法進(jìn)行長期爭論的泥淖之中。因而有的學(xué)者進(jìn)一步提出,應(yīng)該將社會公共利益確立為經(jīng)濟(jì)法的本位[3](P107-119)。筆者也贊同將社會公共利益確立為經(jīng)濟(jì)法本位的觀點(diǎn),因?yàn)檫@不僅有利于理清經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法以及社會法等其他相關(guān)部門法之間的界限,而且符合經(jīng)濟(jì)法的根本性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)法社會公共利益本位觀念的確立不是主觀臆造,而是有其必要性和合理性的,是為經(jīng)濟(jì)法的客觀發(fā)展史所證明的。

二、“市場失靈”和“政府失靈”:社會公共利益本位確立的依據(jù)

通過對經(jīng)濟(jì)法發(fā)展史的考察,我們不難發(fā)現(xiàn),從自由資本主義階段到壟斷資本主義階段,從“重商主義理論”、“重農(nóng)學(xué)派”、“歷史學(xué)派”、“凱恩斯主義”、“供應(yīng)學(xué)派”再到“新制度學(xué)派”,從“戰(zhàn)爭統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法”到“危機(jī)管制經(jīng)濟(jì)法”,通篇經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展史都是國家與市場互動互抑的關(guān)系史,國家與市場的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法關(guān)注的焦點(diǎn)問題[4](P23-27)。

(一)市場失靈:對社會公共利益的悖離

所謂市場失靈,是相對于完美的市場機(jī)制理論而言的,一般認(rèn)為,是指市場發(fā)揮作用的條件不具備或者不完全而造成的市場機(jī)制不能自我調(diào)節(jié)的情形,是指由于一定的因素使市場在資源配置方面呈現(xiàn)低效率運(yùn)行的一種非理想狀態(tài)[5](P70)。市場失靈突出表現(xiàn)在以下兩個方面:一是市場的外部性問題。

摘要:信賴?yán)姹Ｗo(hù)已成為西方國家行政法治的重要原則并越來越被國內(nèi)外學(xué)術(shù)界所重視。雖然2004年實(shí)施的《行政許可法》首次明確規(guī)定了信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，標(biāo)志著我國行政法治化建設(shè)的發(fā)展，對當(dāng)前我國構(gòu)建誠信政府、提高公信力、維護(hù)社會安定具有重要意義。但信賴?yán)姹Ｗo(hù)在司法適用過程中仍存在不足，其所適用的實(shí)體規(guī)范以及制度規(guī)范仍需進(jìn)一步明確。本文在闡述信賴?yán)嬖瓌t的內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，分析信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則在我國行政許可法中的具體運(yùn)用，提出完善信賴保護(hù)制度的具體建議。

關(guān)鍵詞:信賴?yán)姹Ｗo(hù);合理信賴;正當(dāng)性

一、信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的內(nèi)涵

信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則最早源自于德國的行政法院的判例，是德國行政法院基于法律的安定性以及保障公民權(quán)利的目的而確立起來的一項(xiàng)行政法原則。關(guān)于信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的內(nèi)涵，我國學(xué)術(shù)界具有不同的理解與定義，至今也尚未能對該原則的界定形成統(tǒng)一的闡述。我國學(xué)者大都從其中一個側(cè)重點(diǎn)出發(fā)，比如從行政機(jī)關(guān)的職能要求、信賴?yán)娴闹黧w、行政管理的目的性等為切入點(diǎn)予以界定其內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則指行政相對方因合理信賴行政主體所作出的生效行政行為而產(chǎn)生信賴?yán)?，且這種信賴?yán)婢邆湔?dāng)性且應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變、撤銷該生效行政行為，即使行政機(jī)關(guān)符合法定條件需要改變或者撤銷該行政行為，也必須對行政相對人進(jìn)行補(bǔ)償。

二、信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題

(一)信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的適用范圍狹小

一、公共利益與個人權(quán)利沖突的理論與實(shí)踐

要實(shí)現(xiàn)公共利益與個人權(quán)利的協(xié)調(diào)，首先應(yīng)理解和把握公共利益與個人權(quán)利的對立或沖突。目前，關(guān)于個人權(quán)利與公共利益相互沖突的理論觀點(diǎn)和實(shí)踐形態(tài)主要有三種，即：“對立統(tǒng)一論”、“個人權(quán)利本位論”和“公共利益本位論”。

1、對立統(tǒng)一論

對立統(tǒng)一論是馬克思主義經(jīng)典作家的基本觀點(diǎn)。馬克思認(rèn)為，在原始公有制時期，個人權(quán)利與公共利益是一致的，隨著整個社會分裂為市民社會和政治國家兩大領(lǐng)域，社會利益就分化為私人利益和公共利益兩大相對獨(dú)立的體系，前者是特殊的私人利益關(guān)系的總和，后者是普遍的“公共利益”的總和。按照國內(nèi)學(xué)者的解釋，公共利益是“由社會總代表所代表的，凌駕于社會之上的，形式上或?qū)嵸|(zhì)上的全體或大多數(shù)社會成員的共同利益，即統(tǒng)治階級的整體利益”，個人利益是“單個社會成員所具有的各種利益，包括自身的特殊利益和所分享的公共利益”，它們之間是“對立統(tǒng)一關(guān)系”。[3]

（1）公共利益與個人權(quán)利如何對立？

馬克思認(rèn)為，在階級社會，只有國家利益、個人利益和階級利益，不存在超階級的公共利益，所謂國家利益與公共利益一致，不過是統(tǒng)治階級“為了達(dá)到自己的目的就不得不把自己的利益說成是全體社會成員的共同利益”而已，[4]因此，公共利益是一種虛構(gòu)的利益，它和個人權(quán)利始終處于矛盾之中。他說：“正是由于私人利益和公共利益之間的這種矛盾，公共利益才以國家的姿態(tài)而采取一種和實(shí)際利益脫離的獨(dú)立形式。”[5]根據(jù)馬克思的論述，階級社會中“各個個人所追求的僅僅是自己的特殊的、對他們來說是同他們的共同利益不相符合的利益”，“所以他們認(rèn)為這種共同利益是‘異己的’，是‘不依賴’于他們的，也就是說，這仍舊是一種特殊的‘獨(dú)特’的普遍利益，或者是他們本身應(yīng)該在這種分離的界限里活動”；[6]另一方面，“這些特殊利益始終在真正的反對共同利益和虛幻的共同利益，這些特殊利益的實(shí)際斗爭使得以國家姿態(tài)出現(xiàn)的虛幻的‘普遍’利益對特殊利益進(jìn)行實(shí)際的干涉和約束成為必要”。[7]即：由于每個社會成員總是反對從自己的個人權(quán)利中分離出公共利益，總是希望從公共利益中多分得一部分利益，公共利益和個人權(quán)利的對立和斗爭就形成了。