“公正與效率”是二十一世紀法院的兩大主題，作為現(xiàn)代司法的兩項基本目標，公正和效率是對立統(tǒng)一的，理想的模式是通過正當、快捷的程序得到“公正”的結果。從法院自身來考察，司法人員的素質和高科技的保障是基礎，還有一個非常根本的方面是法院內部的管理模式，特別是在特定的國家權力架構和有限的司法資源條件下，法院的審判組織結構，審判流程方式等直接決定著效率和公正的實現(xiàn)。探索符合西部小法院區(qū)域特點的審判管理模式，其目標是進一步提高我們自身的審判管理水平，建立科學、長效的審判管理機制，減少中間環(huán)節(jié)，提高審判效率，實現(xiàn)司法公正。

一、審判管理的概念和目的

法院管理是由審判管理、人事管理、行政管理共同構筑的統(tǒng)一管理體系，其中審判管理是法院管理的核心部分，人事管理和行政管理都應該服從和服務于審判管理活動，正如一個企業(yè)應有主營業(yè)務和核心競爭力一樣，我們從法院紛繁復雜的各項工作中，提煉出來的核心業(yè)務就是審判。

審判管理是指人民法院在審判案件的整個訴訟活動過程中，為了使審判工作合法、有序、高效地開展，由法院內部有關部門和人員通過建立規(guī)章制度對審判工作進行科學、合理的分工、協(xié)調、規(guī)范、監(jiān)督和指導，從而保證案件審理的各個環(huán)節(jié)，各個方面能夠通力合作，分權制衡，以實現(xiàn)公正高效。簡而言之，審判管理就是圍繞審判這個核心業(yè)務所進行的管理。

審判管理的目的從大的方面來說就是為了保證人民法院的整個訴訟活動合法、有序、高效地進行。按照《人民法院五年改革綱要》的要求，要通過審判管理體制的改革，完善人民法院的機構設置，進一步健全權責明確，互相配合，有效監(jiān)督，高效運行的審判體制，這就是當前人民法院審判管理體制所追求的價值目標。

二、轄區(qū)的特點和自身的狀況

一、要在提高司法效益上下功夫

堅持司法為民宗旨，就是要通過全面、充分、有效地發(fā)揮審判職能作用，為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供法律保障，最大限度地實現(xiàn)審判工作的司法效益。就目前情況看，提高司法效益要注意處理好刑事、民事和行政審判中的三個關系。在刑事審判上要處理好打擊與乘飛機關系。審視我們近年的刑事審判工作，程度不同地存在重打擊輕防范的傾向，“嚴打”有力，預防不足。法院應進一步更新司法理念，切實發(fā)揮社會治安綜合治理的作用，群防群策，做到兩手都要硬，法院還應加強對未成年人犯罪的教育挽救工作，不僅要在審判中體現(xiàn)這一原則，還要將其延伸到社會，堅持經(jīng)常性的回訪，加強與居委會、村委會及社區(qū)的聯(lián)系與溝通，探索做好矯正工作，以提高行刑效益。在民事審判上要處理好裁判與疏導的關系。一個時期以來，群體性訴訟案件日益增多，矛盾突出，處置不當，就會給社會帶來不安定因素，影響社會穩(wěn)定。法院應提高運用法律手段，化解群體性事件的能力，不能簡單地一判了之，應當充分發(fā)揮訴訟調解宣傳、教育的功能，耐心細致地宣傳、解釋，努力化解矛盾糾紛。在行政審判上要處理好監(jiān)督與支持的關系，即正確處理好法院與政府及行政執(zhí)法機關的關系。要把監(jiān)督寓支持之中，一方面要加大司法審查的力度，規(guī)范行政執(zhí)法行為，另一方面也要積極支持行政機關依法行政，樹立司法權威。

二、要在弘揚司法民主上下功夫

近幾年來，法院在為改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局服務方面做了大量工作，自身建設也取得了長足進步，但是由于正面宣傳、開放力度不夠，渠道不暢通，許多工作不為社會所知，信息不對稱的問題比較突出。要解決這一問題，首先要強化開放意識，擴大群眾的知情權、參與權，把法院建設成為開放型的現(xiàn)代化審判機關。要繼續(xù)堅持公開審判的原則，凡是應當公開審理的案件，一律公開進行，除允許公民旁聽公開審理的案件外，重大有影響的案件有條件的可以進行庭審直播、錄播，有效發(fā)揮法制教育的主陣地；建立法院重要信息披露制度，定期通過多種途徑向社會；其次要強化宣傳意識。當前要特別注重利用網(wǎng)絡來擴大法院的影響。三是強化楊主意識。法院內部要淡化官本位思想，通過設立院長信箱，舉辦法官論壇等平臺，了解干警的所思所想，做好針對性的凝聚人的工作，形成人人心情舒暢、團結和諧的良好氛圍。

三、要在推進司法文明上下功夫

公眾對法院的評價，主要來源于對一個個具體法官形象的感知，法官的形象怎樣取決于自身的素質。因此，要真正落實司法為民的各項措施，必須加強法院的司法文明建設。一是要加強法院的文化建設。以建設“學習型法院”為載體。把增強法官的司法能力和提高司法水平作為提高法院群體素質的“第一要務”。不僅要組織法官學習法律、掌握審判知識，還要有計劃地加強職業(yè)道德以及經(jīng)濟、科技、文化等知識的培養(yǎng)，養(yǎng)成符合司法禮儀的良好舉止習慣，增強他們對建設司法共同體的歸屬感、榮譽感。二是要加強審判作風建設。法院的干警要把司法為民切實落實到自己的工作之中，結合規(guī)范執(zhí)法行為、促進執(zhí)法公正和機關效能建設活動，努力改變工作作風，提高工作績效。三是加強法院物質文明建設。就是說法院的審判建筑、審判裝備、法庭格局、人員服飾以及裁判文書等直接面向社會的、可以被公眾立即感知的物質器具，應當具有莊重莊嚴的特點，體現(xiàn)法院審判權威性、獨立性和便民性。這不僅是維護法院審判權威和形象的需要，更是捍衛(wèi)法律尊嚴之必需。

一、要在提高司法效益上下功夫

堅持司法為民宗旨，就是要通過全面、充分、有效地發(fā)揮審判職能作用，為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供法律保障，最大限度地實現(xiàn)審判工作的司法效益。就目前情況看，提高司法效益要注意處理好刑事、民事和行政審判中的三個關系。在刑事審判上要處理好打擊與乘飛機關系。審視我們近年的刑事審判工作，程度不同地存在重打擊輕防范的傾向，“嚴打”有力，預防不足。法院應進一步更新司法理念，切實發(fā)揮社會治安綜合治理的作用，群防群策，做到兩手都要硬，法院還應加強對未成年人犯罪的教育挽救工作，不僅要在審判中體現(xiàn)這一原則，還要將其延伸到社會，堅持經(jīng)常性的回訪，加強與居委會、村委會及社區(qū)的聯(lián)系與溝通，探索做好矯正工作，以提高行刑效益。在民事審判上要處理好裁判與疏導的關系。一個時期以來，群體性訴訟案件日益增多，矛盾突出，處置不當，就會給社會帶來不安定因素，影響社會穩(wěn)定。法院應提高運用法律手段，化解群體性事件的能力，不能簡單地一判了之，應當充分發(fā)揮訴訟調解宣傳、教育的功能，耐心細致地宣傳、解釋，努力化解矛盾糾紛。在行政審判上要處理好監(jiān)督與支持的關系，即正確處理好法院與政府及行政執(zhí)法機關的關系。要把監(jiān)督寓支持之中，一方面要加大司法審查的力度，規(guī)范行政執(zhí)法行為，另一方面也要積極支持行政機關依法行政，樹立司法權威。

二、要在弘揚司法民主上下功夫

近幾年來，法院在為改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局服務方面做了大量工作，自身建設也取得了長足進步，但是由于正面宣傳、開放力度不夠，渠道不暢通，許多工作不為社會所知，信息不對稱的問題比較突出。要解決這一問題，首先要強化開放意識，擴大群眾的知情權、參與權，把法院建設成為開放型的現(xiàn)代化審判機關。要繼續(xù)堅持公開審判的原則，凡是應當公開審理的案件，一律公開進行，除允許公民旁聽公開審理的案件外，重大有影響的案件有條件的可以進行庭審直播、錄播，有效發(fā)揮法制教育的主陣地；建立法院重要信息披露制度，定期通過多種途徑向社會；其次要強化宣傳意識。當前要特別注重利用網(wǎng)絡來擴大法院的影響。三是強化楊主意識。法院內部要淡化官本位思想，通過設立院長信箱，舉辦法官論壇等平臺，了解干警的所思所想，做好針對性的凝聚人的工作，形成人人心情舒暢、團結和諧的良好氛圍。

三、要在推進司法文明上下功夫

公眾對法院的評價，主要來源于對一個個具體法官形象的感知，法官的形象怎樣取決于自身的素質。因此，要真正落實司法為民的各項措施，必須加強法院的司法文明建設。一是要加強法院的文化建設。以建設“學習型法院”為載體。把增強法官的司法能力和提高司法水平作為提高法院群體素質的“第一要務”。不僅要組織法官學習法律、掌握審判知識，還要有計劃地加強職業(yè)道德以及經(jīng)濟、科技、文化等知識的培養(yǎng)，養(yǎng)成符合司法禮儀的良好舉止習慣，增強他們對建設司法共同體的歸屬感、榮譽感。二是要加強審判作風建設。法院的干警要把司法為民切實落實到自己的工作之中，結合規(guī)范執(zhí)法行為、促進執(zhí)法公正和機關效能建設活動，努力改變工作作風，提高工作績效。三是加強法院物質文明建設。就是說法院的審判建筑、審判裝備、法庭格局、人員服飾以及裁判文書等直接面向社會的、可以被公眾立即感知的物質器具，應當具有莊重莊嚴的特點，體現(xiàn)法院審判權威性、獨立性和便民性。這不僅是維護法院審判權威和形象的需要，更是捍衛(wèi)法律尊嚴之必需。

論文提要

在最高人民法院《《關于增強司法能力提高司法水平的若干意見》頒布前，我國法院司法能力建設處在摸索階段。由于理論儲備不足等原因，摸索階段的司法能力建設是一種以法官為中心的建設模式，具有混亂、形式、片面、冒進、功利等不足，在總體上表現(xiàn)為系統(tǒng)觀念的缺失。本文運用現(xiàn)代系統(tǒng)論，對法院司法能力建設問題進行嘗試性研究。文章運用系統(tǒng)論的層次性分析了司法能力概念的層次，認為法院司法能力本質上是法院的整體功能，并在司法統(tǒng)計的角度是可以建立數(shù)學模型的；并繼而運用系統(tǒng)論及其分支，分析法院司法能力從級別上呈現(xiàn)的不同形態(tài)，以及在構成上所具有的一般模型，并運用控制論、耗散結構論等分析制約法院司法能力的各種因素，研究其發(fā)展的內部聯(lián)動機制和外部影響機制。文章最后認為最高人民法院《《關于增強司法能力提高司法水平的若干意見》體現(xiàn)了系統(tǒng)論的基本要求，是今后法院司法能力建設的科學、系統(tǒng)的綱領性文件。進而提出法院司法能力建設是一項須常抓不懈的系統(tǒng)工程，就貫徹以上意見開展司法能力建設提出了若干建議。本文運用現(xiàn)代系統(tǒng)論研究司法能力建設問題，主張運用系統(tǒng)工程的方式來開展司法能力建設，諸多觀點如司法能力建設中心從法官到法院的提升、建立法院司法能力的數(shù)學方程等都有一定的新穎性。

導言：司法能力建設中心從法官到法院的提升

就全國法院而言，“司法能力”正式成為司法改革的主流話語，始于2004年末的全國高級法院院長會議。肖揚院長在會上明確地提出人民法院要增強司法能力、提高司法水平，從而吹響了全國法院司法能力建設的號角。此后，各地法院紛紛結合實際，貫徹落實全國高級法院院長會議精神，就司法能力建設進行積極的探索和落實。2005年4月1日，最高人民法院作出了《關于增強司法能力提高司法水平的若干意見》（以下簡稱《意見》），對司法能力建設的重要性緊迫性、指導思想、主要任務、具體內容以及基本要求進行系統(tǒng)的闡述，成為司法能力建設的綱領性文件，從而揭開了我國法院司法能力建設的新篇章?？偟目磥?，直至2005年上半年，全國法院的司法能力建設主要是處于摸索階段。

摸索階段的司法能力建設存在以下幾點的不足：（一）缺乏系統(tǒng)的理論作引導，各地法院關于司法能力建設的提法和舉措層出不窮、五花八門，在高法《意見》出臺前，可謂處于“各自為政”的混亂局面。即便《意見》出臺后，筆者通過《人民法院報》和《中國法院網(wǎng)》檢索，各地法院甚少有貫徹落實《意見》的舉措。（二）司法能力淪為總結法院工作的時髦的符號，存在形式主義的傾向。我國的司法能力建設提出方興未艾，尚有待組織開展，就有些法院在媒體上宣稱：“司法能力建設嘗到甜頭”、“結出碩果”。不少法院提出要增強方方面面的司法能力，但具體的行動卻未見開展，可謂“雷聲大、雨點小”。（三）當前的司法能力主要是以法官為中心來探索的。不少法院就如何提高法官司法能力進行了大量的探索。（四）實施方式采取“運動戰(zhàn)”的方式，主要通過開展業(yè)務競賽、庭審觀摩等途徑來組織進行的，缺乏規(guī)范性的指導來引導。概而言之，摸索階段的以法官為中心的司法能力建設總體上呈現(xiàn)系統(tǒng)觀的缺失：高法《意見》出臺之前，全國法院司法能力建設可以說是一盤散沙，缺乏系統(tǒng)、全面的綱領性的規(guī)范文件予以引導，沒有形成以最高人民法院為指導中心的有組織化、系統(tǒng)化的局面；法官司法能力的建設，忽略了合議庭、審判業(yè)務庭、審判委員會等其他法院機構的司法能力問題，存在只見樹木不見森林的片面性思維；法官司法能力建設也沒有注意司法個體的多樣性，無視院領導、庭領導、審判員、助理審判員、人民陪審員的差別，存在“一刀切”的缺陷，司法能力建設的具體化不足；法官司法能力建設也忽略了書記員、速錄員、辦公室人員等其他法院輔助性、服務性人員的司法服務能力問題，從而使司法能力的范圍顯得狹窄而不完全；開展“運動戰(zhàn)”式業(yè)務競賽、庭審觀摩，對于司法能力的提高而言，是治標不治本的短期行為，僅是權宜之計，并非長久之策。事實上，當前司法能力建設以法官為中心是實踐的偏差和誤導，肖揚院長在全國高級法院院長會議上提出司法能力建設命題時，就很明確要求以法院為中心來開展的，高法其他領導闡述司法能力也均是從人民法院的高度展開的，高法《意見》更是以提高法院司法能力和水平為目標的系統(tǒng)性和綱領性的規(guī)范化文件。因此，從法官司法能力建設到法院司法能力建設的提升，應該是司法能力建設的理性的正確的發(fā)展方向。高法《意見》頒布后，不少的法院開始著手研究和部署整個法院的司法能力建設。

司法能力建設的中心從法官到整個法院的嬗變，實現(xiàn)了改造對象從個別到整體的轉換，實現(xiàn)了個體分析到整體思考的思維方法的升華，從而對系統(tǒng)論的引入提出了要求并奠定了客觀基礎。

一、要在弘揚司法民主上下功夫

近幾年來，法院在為改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局服務方面做了大量工作，自身建設也取得了長足進步，但是由于正面宣傳、開放力度不夠，渠道不暢通，許多工作不為社會所知，信息不對稱的問題比較突出。要解決這一問題，首先要強化開放意識，擴大群眾的知情權、參與權，把法院建設成為開放型的現(xiàn)代化審判機關。要繼續(xù)堅持公開審判的原則，凡是應當公開審理的案件，一律公開進行，除允許公民旁聽公開審理的案件外，重大有影響的案件有條件的可以進行庭審直播、錄播，有效發(fā)揮法制教育的主陣地；建立法院重要信息披露制度，定期通過多種途徑向社會；其次要強化宣傳意識。當前要特別注重利用網(wǎng)絡來擴大法院的影響。三是強化楊主意識。法院內部要淡化官本位思想，通過設立院長信箱，舉辦法官論壇等平臺，了解干警的所思所想，做好針對性的凝聚人的工作，形成人人心情舒暢、團結和諧的良好氛圍。

三、要在推進司法文明上下功夫

公眾對法院的評價，主要來源于對一個個具體法官形象的感知，法官的形象怎樣取決于自身的素質。因此，要真正落實司法為民的各項措施，必須加強法院的司法文明建設。一是要加強法院的文化建設。以建設“學習型法院”為載體。把增強法官的司法能力和提高司法水平作為提高法院群體素質的“第一要務”。不僅要組織法官學習法律、掌握審判知識，還要有計劃地加強職業(yè)道德以及經(jīng)濟、科技、文化等知識的培養(yǎng)，養(yǎng)成符合司法禮儀的良好舉止習慣，增強他們對建設司法共同體的歸屬感、榮譽感。二是要加強審判作風建設。法院的干警要把司法為民切實落實到自己的工作之中，結合規(guī)范執(zhí)法行為、促進執(zhí)法公正和機關效能建設活動，努力改變工作作風，提高工作績效。三是加強法院物質文明建設。就是說法院的審判建筑、審判裝備、法庭格局、人員服飾以及裁判文書等直接面向社會的、可以被公眾立即感知的物質器具，應當具有莊重莊嚴的特點，體現(xiàn)法院審判權威性、獨立性和便民性。這不僅是維護法院審判權威和形象的需要，更是捍衛(wèi)法律尊嚴之必需。

二、要在提高司法效益上下功夫

堅持司法為民宗旨，就是要通過全面、充分、有效地發(fā)揮審判職能作用，為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供法律保障，最大限度地實現(xiàn)審判工作的司法效益。就目前情況看，提高司法效益要注意處理好刑事、民事和行政審判中的三個關系。在刑事審判上要處理好打擊與乘飛機關系。審視我們近年的刑事審判工作，程度不同地存在重打擊輕防范的傾向，“嚴打”有力，預防不足。法院應進一步更新司法理念，切實發(fā)揮社會治安綜合治理的作用，群防群策，做到兩手都要硬，法院還應加強對未成年人犯罪的教育挽救工作，不僅要在審判中體現(xiàn)這一原則，還要將其延伸到社會，堅持經(jīng)常性的回訪，加強與居委會、村委會及社區(qū)的聯(lián)系與溝通，探索做好矯正工作，以提高行刑效益。在民事審判上要處理好裁判與疏導的關系。一個時期以來，群體性訴訟案件日益增多，矛盾突出，處置不當，就會給社會帶來不安定因素，影響社會穩(wěn)定。法院應提高運用法律手段，化解群體性事件的能力，不能簡單地一判了之，應當充分發(fā)揮訴訟調解宣傳、教育的功能，耐心細致地宣傳、解釋，努力化解矛盾糾紛。在行政審判上要處理好監(jiān)督與支持的關系，即正確處理好法院與政府及行政執(zhí)法機關的關系。要把監(jiān)督寓支持之中，一方面要加大司法審查的力度，規(guī)范行政執(zhí)法行為，另一方面也要積極支持行政機關依法行政，樹立司法權威。

一、從憲法規(guī)定，對人大和法院關系的考察

從憲法規(guī)定，對人大和法院關系的考察。

《憲法》是我國的根本大法，在法律體系中居于最高地位，具有最高的法律效力。一切機關、團體、個人的活動都必須嚴格遵守憲法，作為國家機關組成部分的人大和法院均系由憲法所出，二者的職責分為在憲法中有明確的規(guī)定。因此，從憲法本身來考察人大和法院的關系，是對之進行準確界定的基礎。

我國是人民民主專政的社會主義國家，《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民，人民形勢國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會?！庇纱丝梢?，人大是我國的權力機關，人民通過先覺自己的代表組成人民代表大會來行使管理國家的權利，全國人大是最高的權力機關，對國家的一切重大事務享有最高的決定權，地方各級人大是地方的權力機關。人大的職責范圍包括立法權、決定權、法律監(jiān)督權等，同時，憲法規(guī)定我國的人民代表大會制度實行“議行合一”，《憲法》第3條規(guī)定：“行政機關、審判機關、檢察機關都有人民代表大會產(chǎn)生，對人大負責，受人大監(jiān)督?！钡?23條規(guī)定，“中華人民共和國法院是國家的審判機關”，即法院是唯一的行使國家審判權的專門的國家機關。由此可見，人大與法院之間不是平行的、相互制衡的分權機關，而是組織者和被組織者的關系。但是《憲法》第126條也明確規(guī)定了法院獨立先使審判權，部首其他單位、個人的干涉。這就表明，審判權只能由法院單獨行使，即使是產(chǎn)生法院的權力機關——人大，也不能代替法院行使審判權，這種權力的分工也是憲法明確規(guī)定的。因此，由對我國憲法的考察可以得出人大和法院存在以下的關系：

（一）立法者和執(zhí)法者的關系

人大是我國的立法機關，法院是我國的審判機關。法院審判權的行使具體體現(xiàn)在執(zhí)行國家法律法規(guī)的審判活動，法院審判權的行使要遵守相關的程序法律，并依相關的實體法律、法規(guī)對案件進行審理。法院只有嚴格執(zhí)法，才能防止司法權的濫用，維護司法公正的實現(xiàn)。而“徒法不足以自行”，人大制定的法律，也只有通過法院在具體案件中的適用，才能真正發(fā)揮其作為法律的價值和功用。因此可以說人大和法院的目的是相同的。

公正與效率”是二十一世紀法院的兩大主題，作為現(xiàn)代司法的兩項基本目標，公正和效率是對立統(tǒng)一的，理想的模式是通過正當、快捷的程序得到“公正”的結果。從法院自身來考察，司法人員的素質和高科技的保障是基礎，還有一個非常根本的方面是法院內部的管理模式，特別是在特定的國家權力架構和有限的司法資源條件下，法院的審判組織結構，審判流程方式等直接決定著效率和公正的實現(xiàn)。探索符合西部小法院區(qū)域特點的審判管理模式，其目標是進一步提高我們自身的審判管理水平，建立科學、長效的審判管理機制，減少中間環(huán)節(jié)，提高審判效率，實現(xiàn)司法公正。 一、審判管理的概念和目的

法院管理是由審判管理、人事管理、行政管理共同構筑的統(tǒng)一管理體系，其中審判管理是法院管理的核心部分，人事管理和行政管理都應該服從和服務于審判管理活動，正如一個企業(yè)應有主營業(yè)務和核心競爭力一樣，我們從法院紛繁復雜的各項工作中，提煉出來的核心業(yè)務就是審判。

審判管理是指人民法院在審判案件的整個訴訟活動過程中，為了使審判工作合法、有序、高效地開展，由法院內部有關部門和人員通過建立規(guī)章制度對審判工作進行科學、合理的分工、協(xié)調、規(guī)范、監(jiān)督和指導，從而保證案件審理的各個環(huán)節(jié)，各個方面能夠通力合作，分權制衡，以實現(xiàn)公正高效。簡而言之，審判管理就是圍繞審判這個核心業(yè)務所進行的管理。

審判管理的目的從大的方面來說就是為了保證人民法院的整個訴訟活動合法、有序、高效地進行。按照《人民法院五年改革綱要》的要求，要通過審判管理體制的改革，完善人民法院的機構設置，進一步健全權責明確，互相配合，有效監(jiān)督，高效運行的審判體制，這就是當前人民法院審判管理體制所追求的價值目標。

二、轄區(qū)的特點和自身的狀況

以通?？h人民法院為例，其地域、人口、經(jīng)濟、文化的特點是：1、面積小，人口相對集中；2、在云南省屬于經(jīng)濟相對發(fā)達的地區(qū)，但比起東部發(fā)達地區(qū)來差距仍較大；3、歷史文化源遠流長，有自己獨特的傳統(tǒng)和習俗；4、法制建設有一定基礎，但治安“熱點”、“難點”問題多，突發(fā)事件時有發(fā)生。

摘要]：在一些國家，社區(qū)矯正的管理是由法院系統(tǒng)來承擔，我國也出現(xiàn)了由法院監(jiān)督管理緩刑、假釋人員的探索，這說明由法院管理社區(qū)矯正具有一定的可行性和必要性，因此，分析法院對社區(qū)矯正管理的優(yōu)勢，探索設立由法院管理的模式，對于完善我國社區(qū)矯正制度具有重要意義。

[關鍵詞]：法院；社區(qū)矯正；執(zhí)行主體；管理模式

我國目前正大力開展社區(qū)矯正的試點工作，但社區(qū)矯正執(zhí)行機構的設置存在很多問題，根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，應當由公安機關負責對五種非監(jiān)禁的刑罰措施的執(zhí)行，根據(jù)最高法院、最高檢察院、公安部、司法部關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知，要求由司法行政機關負責社區(qū)矯正，我們的社區(qū)矯正工作的管理體制基本確立了“兩個主體”的試點方針，即根據(jù)現(xiàn)行法律，公安機關是“執(zhí)法主體”，由司法行政部門擔當日?！肮ぷ髦黧w”。這種所謂的“兩個主體”的運作模式嚴重影響了社區(qū)矯正的執(zhí)行效率，本文試從法院作為社區(qū)矯正執(zhí)行機構的角度，借鑒國外已有的經(jīng)驗，分析國內法院管理社區(qū)矯正的探索，探討在我國由法院管理社區(qū)矯正的必要性、可行性，并提出由法院管理社區(qū)矯正的設想，以供討論。

一、國外由法院系統(tǒng)管理社區(qū)矯正的實踐

從世界范圍內來看，社區(qū)矯正的執(zhí)行一般分為兩種方式。一種是由法院系統(tǒng)執(zhí)行，如德國、法國等，一種是由行政機關執(zhí)行，如英國、日本等，有的國家同時存在兩種方式，如美國。對于社區(qū)矯正的最主要形式——緩刑來說，目前在大多數(shù)國家都在刑法中規(guī)定由法院系統(tǒng)來負責監(jiān)督執(zhí)行，負責緩刑考察工作的法院多數(shù)是原審法院，有的國家規(guī)定也可以是被告人居住地初審法院。[1]

1、德國。德國社區(qū)矯正形式主要是緩刑和假釋。德國的緩刑、假釋由緩刑官、假釋官負責監(jiān)督執(zhí)行。緩刑假釋官的主要任務包括：（1）為被緩刑假釋人的就業(yè)、救濟、與公共機構打交道等提供咨詢、照顧和幫助；（2）對被緩刑假釋人進行監(jiān)督；（3）促使被緩刑假釋人重新社會化；（4）完成司法部委托的相關工作；（5）向法院匯報被緩刑假釋人的各方面狀況等。緩刑假釋官發(fā)現(xiàn)被緩刑假釋人未遵守緩刑、假釋條件的，可進行訓誡，訓誡無效的應向法院報告，由法官視違規(guī)程度決定延長緩刑假釋期限或者重新收監(jiān)執(zhí)行。約有35％左右的被緩刑假釋人重新入獄服刑。緩刑假釋官是由法院聘任，接受法院的指示，向法院負責，屬于司法部的公務人員。[2]筆者不認同德國的社區(qū)矯正是由司法部管理的結論觀點。[3]這里需要明確的是，德國的國家機構設置與我國不同，德國的法院和檢察院都是司法部的下設機構，而在我國，法院與司法部沒有任何隸屬關系。準確的說，德國的緩刑和假釋是由司法部下設的法院通過聘任緩刑、假釋官來具體負責緩刑假釋人員的監(jiān)督、救濟，而不能籠統(tǒng)的說德國的緩刑假釋是由司法部管理，因此我們不能盲目的照搬、模仿德國的做法。

編者按：本文主要從我院實行績效管理的初衷；關于構建績效考核體系的幾點思考；政工部門在績效考核中的地位進行講述。其中，主要包括：我院在改革之前實行的是粗放式管理，主要考核辦案的數(shù)量和訴訟費收入，雖然在當時的形勢背景下，也曾經(jīng)在激發(fā)工作熱情上發(fā)揮了一定的作用，但其存在明顯弊端、績效考核體系對于法院管理是個新課題。如何做好這個新課題，我院黨組展開了廣泛的討論、績效考核體系的基本特征、績效考核體系的主要保障、績效考核體系的輔助措施、績效考核工作既是法院的重要工作，更是政工部門的基本工作等，具體材料請詳見：

我院黨組確定了“一條主題，兩個體系”的工作思路，緊緊圍繞“公正與效率”工作主題，構建了審判文化教育體系和責任目標管理體系，全面加強法院管理，推動法院各項工作穩(wěn)步發(fā)展，連續(xù)五年在*法院綜合考評中位居前列?；仡櫧鼛啄甑墓ぷ鳎覀冏畲蟮捏w會是抓好了法院隊伍建設和法院績效管理，使得法院各項工作有了思想保障和機制保障，現(xiàn)將工作情況進行以下幾個方面的匯報：

一、我院實行績效管理的初衷

我院在改革之前實行的是粗放式管理，主要考核辦案的數(shù)量和訴訟費收入，雖然在當時的形勢背景下，也曾經(jīng)在激發(fā)工作熱情上發(fā)揮了一定的作用，但其存在明顯弊端：一是考核指標單一，不能全面反映部門和法官們的工作績效；二是訴訟費收入指標在法院內部人為形成部門考核結果的差異，挫傷了多數(shù)人的工作積極性；三是綜合部門工作沒有量化標準，行政管理職能相對滯后。特別是進入新世紀后，法院面臨的形勢和所處的環(huán)境發(fā)生了變化，主要表現(xiàn)在幾個方面：一是法院承擔的社會責任更加艱巨，單純考核辦案數(shù)量已經(jīng)無法保證職責的履行；二是群眾對法院和法官的期望值更高，不調整法院管理手段就不能適應時代要求；三是財務實行收支兩條線管理，運用訴訟費收入調動法官積極性已經(jīng)為政策所禁止；四是法官和其他工作人員也渴望有個公正科學的考核體系，個人尊嚴和人生價值得到認可?；趯εf的管理模式的反思和新的形勢的思考，200*年底我院黨組經(jīng)過廣泛調查、征求意見，提出了改革法院管理模式，提高法院管理層次的新課題，并由政治處牽頭著手構建責任目標管理體系，對全院各部門和全體人員的工作業(yè)績實行量化考核排序，以此激發(fā)法院工作人員的工作熱情，推進法院工作實行跨越式發(fā)展。

二、關于構建績效考核體系的幾點思考

績效考核體系對于法院管理是個新課題。如何做好這個新課題，我院黨組展開了廣泛的討論，并在以下問題上達成一致意見：

【內容摘要】司法改革和信息化建設如同人民法院工作的雙翼，是促進法院工作提升，滿足社會發(fā)展要求的關鍵。在當前我國信息化建設的大環(huán)境下，社會的發(fā)展促進了“智慧法院”的建設，如何在“智慧法院”的建設過程中結合社會發(fā)展的需要，建立合理的審判管理機制，是現(xiàn)階段要進行研究的問題。作為審判權行使中流砥柱的基層法院，應當立足于司法體制改革的大時代背景，在“智慧法院”的視角下對審判管理進行改革，在平臺應用與研發(fā)、數(shù)據(jù)挖掘分析、評價體系改善、復合人才培養(yǎng)以及信息共享、網(wǎng)絡信息安全防控等方面進行改革和完善，試探尋構建合乎時代發(fā)展的新型審判體系，以此全面提高司法公正性，體現(xiàn)服務為民的司法精神。

【關鍵詞】智慧法院;審判管理;司法改革

一、“智慧法院”視角下審判管理概述

在當前我國信息化建設的大環(huán)境下，周強院長曾將司法改革和信息化建設比喻成為法院發(fā)展的“車之兩輪”、“鳥之雙翼”?！爸腔鄯ㄔ骸苯ㄔO由此而生。那么，如何在“智慧法院”視角下建立新型審判管理機制，成為當下亟待思考的問題?，F(xiàn)代新型審判管理重視通過數(shù)據(jù)資源、信息技術實施量化的分析，主要是通過對海量數(shù)據(jù)的挖掘，探索有效的解決方案。作為審判權行使中流砥柱的基層法院，其審判管理機制的運行是否合理，直接關系到案件審判質效的高低，關系到法院職能的發(fā)揮。因此，探索智慧法院視角下基層法院審判管理的改革措施，具有一定的現(xiàn)實意義。

二、基層法院審判管理存在的問題

“智慧法院”要求法院各方面工作都能實現(xiàn)信息化、智能化，但就目前基層法院審判管理體制來看，有些基層法院對于“智慧法院”的建設其智能化程度還不夠高，應用性和覆蓋面還有差距。(一)審判管理軟件的運用滯后。伴隨“智慧法院”建設的持續(xù)深入和開展，人們對于審判管理建設亦開始形成清晰的認知，不過由于存在平臺軟件運用滯后的不足，導致審判信息化軟件設計和更新頻率遭到忽略。有關電子卷宗的運用所提供的智能輔助功能、全流程以及法院運用未能實現(xiàn)全面覆蓋。且智能化、人性化建設落后、應用效果不及預期。部分信息化手段不但不能提升法官辦案的效率，反而加重了法官辦案的負擔。這在一定程度上反映出了“智慧法院”建設過程中“建而不用”、“華而不實”的問題。在審判管理層面上影響了預期效果的顯現(xiàn)。審判管理以明確事前職責作為發(fā)展前提，并通過跟蹤監(jiān)督結合事后問責的方式，達到了貫穿案件全過程的目的。當前審判管理還有著粗放化管理的不足。管理無重點，精度不足。對審判實踐中隨時可能發(fā)生案件質量問題，還缺乏動態(tài)性分析;在審判過程中還存在管理辦法少，過度依賴于事后的監(jiān)督評查的問題。由于事前預測、事中管理不夠重視，導致無法對案件審理的動態(tài)行為展開合理的評定，折射了審判管理中的不足。(二)信息采集及處理能力不強。若能促進法院所有的司法活動甚至乎所有案件數(shù)據(jù)的完整采集，產(chǎn)生司法大數(shù)據(jù)庫。采取大規(guī)模并行處理數(shù)據(jù)庫、云計算平臺、人工智能技術的審判管理。這將會對于司法活動產(chǎn)生巨大的影響。但是，由于目前法院數(shù)據(jù)收集和分析處理能力有限，加之基礎設施不足，這些數(shù)據(jù)難以在審判管理的分析研究中應用，有時為了提取有價值信息還需對數(shù)據(jù)進行復雜的處理。當前的司法數(shù)據(jù)應用分析模式，側重于總結司法活動歷史情況和特點。大數(shù)據(jù)對于分析、預測審判態(tài)勢，制定相關的審判計劃、確定工作目標等方面還有所欠缺。想要填補其中不足，要求審判管理對司法數(shù)據(jù)展開分析總結，做到關注當前的要點并預測未來發(fā)展，滿足社會發(fā)展的要求。(三)審判管理模式化、偏重于個案管理。審判管理是一種宏觀上組織、協(xié)調管理行為。審判管理的一項重要工作即數(shù)據(jù)篩選、分析和整理，即全面的數(shù)據(jù)化統(tǒng)計。數(shù)據(jù)統(tǒng)計只是手段，它最終的目的是通過對數(shù)據(jù)的分析得出結論，進而對司法活動進行評價和改進。審判管理主要通過數(shù)據(jù)量化排名來進行管理目標，存在著重量化考核排名的可能，而忽視了對于合理區(qū)間的考慮，過于重視個案管理，而忽視對人的考慮，有可能會影響審判管理目標的實現(xiàn)，進而帶來一定程度的負面效應。有關基層法院的審判管理，表現(xiàn)出模式化的不足，主要體現(xiàn)在以下方面。1．過于注重量化考核。總體來講，一些評價指標不能達到管理的準確性。例如，并不是一審判決錯誤造成的案件發(fā)回重審的情況，而是因為有新證據(jù)和事實被發(fā)現(xiàn)，有機會在二審中引起再審或改判的問題，并不是法官擁有的自由裁量權或其他原因導致的。然而，現(xiàn)行的案件質量評價并不能有效區(qū)分二審與再審的區(qū)別以及選擇的原因，而是將其全部納入數(shù)據(jù)統(tǒng)計中計算，這樣一來，便會極大影響案件評估的精準度。2．過于重視數(shù)據(jù)排名。審判管理旨在服務于司法審判并保障其辦理效率。數(shù)據(jù)排名是其管理方式的一類。這就要求我們更好地服務于審判的公正性和高效化。不過在司法實踐中，由于數(shù)據(jù)排名通常是根據(jù)司法效率價值展開的。存在過于關注排名的問題，并因此違背了司法規(guī)律和公正性，導致悖離了管理的初衷。(四)復合型信息化人才不足。在“智慧法院”視角下的審判管理改革中，人才是不可或缺的資源，但基層法院復合型信息化人才嚴重短缺。一是法院復合型信息人才相對缺乏?；鶎臃ㄔ阂话阒挥幸坏絻擅麑I(yè)技術人員負責系統(tǒng)的日常維護，系統(tǒng)突然故障往往難以處理。由于司法工作本身受到的限制，需要技術人員既懂系統(tǒng)維護，同時具備相關的審判執(zhí)行方面的知識，以便使系統(tǒng)更好地服務于審判執(zhí)行等工作。由于同時具備這兩方面知識的法律人才較少，復合型人才更是奇缺。二是法院對于復合型人才重視不夠。法法院在構建“智慧法院”系統(tǒng)和平臺時，多采用招標采購的方式將設計和建設委托給第三方，法院內部信息人才的介入較少，對復合人才的重視和重用不足，因此，無利于培育法院復合型人才。