摘要：董事與高管（D&O）責(zé)任保險(xiǎn)是一種職業(yè)保險(xiǎn)，以董事、監(jiān)事以及經(jīng)理等高管人員依法承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。西方國(guó)家建立有比較完善的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，該險(xiǎn)種也成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家保險(xiǎn)公司的主要業(yè)務(wù)之一。但我國(guó)自引入董事責(zé)任保險(xiǎn)制度至今，其發(fā)展卻陷入令人尷尬的窘境。該制度與我國(guó)現(xiàn)行法律存在不協(xié)調(diào)之處，在民法、公司法、證券法等法律規(guī)定中存在著一定的法律障礙，需要加以協(xié)調(diào)和克服。

關(guān)鍵詞：董事責(zé)任保險(xiǎn)；法律障礙；對(duì)策

自2002年中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司推出我國(guó)內(nèi)地首份董事責(zé)任保險(xiǎn)保單①至今，該險(xiǎn)種在我國(guó)內(nèi)地的發(fā)展并不樂(lè)觀，雖然實(shí)踐中已出現(xiàn)董事責(zé)任保險(xiǎn)的理賠案例②，但與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，卻仍有很大的差距。據(jù)調(diào)查，大約90%以上的歐美國(guó)家的公司都購(gòu)買了董事責(zé)任保險(xiǎn)，世界五百?gòu)?qiáng)企業(yè)中超過(guò)95%的公司都投保了董事責(zé)任保險(xiǎn)。很多亞洲國(guó)家和地區(qū)的企業(yè)投保董事責(zé)任險(xiǎn)也非常普及。在新加坡和中國(guó)香港，投保董事責(zé)任險(xiǎn)的公司差不多在80%~90%左右，在中國(guó)臺(tái)灣，也有約60%的公司投保董事責(zé)任保險(xiǎn)。筆者在巨潮網(wǎng)查詢，目前內(nèi)地在滬深兩地上市公司中，投保董事責(zé)任險(xiǎn)的僅有30余家，占全部A股上市公司的比例僅僅1%左右。在歐美國(guó)家被廣泛采用的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度在引入到我國(guó)之后，陷入到如此窘境，其中一個(gè)重要原因就是我國(guó)現(xiàn)行法律框架與制度安排難以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，需要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律制度予以詳細(xì)考察，分析其中可能存在的制度障礙并加以克服，從而有利于我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。

一、我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的法律制度障礙

1．我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的民事法律制度障礙①法人機(jī)關(guān)理論。法人機(jī)關(guān)是指根據(jù)法律、章程或條例的規(guī)定，于法人成立時(shí)就產(chǎn)生的不需要特別授權(quán)就能夠以法人的名義對(duì)內(nèi)管理法人的事務(wù)，對(duì)外代表法人進(jìn)行民事活動(dòng)的集體或者個(gè)人。[1]按照法人實(shí)在說(shuō)的觀點(diǎn)，法人是一種客觀存在的民事主體，認(rèn)為法人同樣是具備意識(shí)能力的，但不同于自然人的是，法人意識(shí)的形成及其執(zhí)行，需依賴于法人機(jī)關(guān)的行為，法人機(jī)關(guān)是法人的一部分，是該法人之代表。法人機(jī)關(guān)在它的職責(zé)范圍以內(nèi)以該法人的名義實(shí)施的行為，視為該法人本身的行為。法人機(jī)關(guān)和該法人不是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，二者是一個(gè)法律人格。所以，法人機(jī)關(guān)在其職責(zé)范圍內(nèi)以法人名義實(shí)施的行為，其后果自然也由該法人承擔(dān)。我國(guó)的民事立法就采用了這種理論，我國(guó)剛頒布實(shí)施的《民法總則》第61條和62條分別規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第43條和最高院《民通意見(jiàn)（修改稿）》第55條也有類似規(guī)定。公司作為營(yíng)利性法人，其內(nèi)部事務(wù)的管理行為和對(duì)外實(shí)施的法律行為，也是由作為公司機(jī)關(guān)的董事會(huì)和法定代表人實(shí)現(xiàn)的。董事作為公司機(jī)關(guān)的成員，在其履行公司工作職責(zé)的過(guò)程中以公司名義實(shí)施的法律行為，包括侵權(quán)行為，都被視為公司的行為，對(duì)外產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任也由公司承擔(dān)，而不是由該董事個(gè)人承擔(dān)。既然董事自己對(duì)他的職責(zé)范圍內(nèi)的行為后果不用承擔(dān)民事賠償之責(zé)，那么，以董事的民事賠償之責(zé)作為保險(xiǎn)保障對(duì)象的董事責(zé)任保險(xiǎn)就無(wú)法適用了。②民事責(zé)任理論。從民事責(zé)任歸責(zé)原則來(lái)看，行為人不論故意或過(guò)失，只要主觀上具有過(guò)錯(cuò)，就要承擔(dān)責(zé)任。一般而言民事責(zé)任具有兩方面的功能，一是通過(guò)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，可以彌補(bǔ)受害方的損失，恢復(fù)其原來(lái)的狀態(tài)；二是為了有效制裁不法行為和遏制各種違法行為的發(fā)生?？梢?jiàn)，民事責(zé)任的抑制違法功能表現(xiàn)得尤為明顯。而隨著責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)，民事責(zé)任抑制、懲戒違法行為的功能受到了極大的沖擊。按照責(zé)任保險(xiǎn)的理論，當(dāng)被保險(xiǎn)人因其行為給第三人造成損失，其依法履行了賠償責(zé)任后，就可以按照保險(xiǎn)合同的約定，要求保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，這樣，侵權(quán)人把本應(yīng)由自己負(fù)擔(dān)的對(duì)他人的賠償責(zé)任，通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)人。董事責(zé)任保險(xiǎn)同其他責(zé)任保險(xiǎn)一樣也具有這種轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之功能。雖然通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之功能，可以發(fā)揮董事的經(jīng)營(yíng)管理才能，有利于公司的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，但從傳統(tǒng)民法理論看來(lái)，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度在一定程度上弱化了民事責(zé)任抑制、懲戒違法行為的功能。③侵權(quán)行為歸責(zé)原則。按照侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則理論，“過(guò)錯(cuò)”是一般侵權(quán)行為的一個(gè)構(gòu)成要件，包括“故意”和“過(guò)失”，是行為人主觀上應(yīng)受責(zé)難的一種心理狀態(tài)。加害行為則是行為人實(shí)施的加害于他人合法民事權(quán)益的不法行為，是構(gòu)成一般侵權(quán)行為的客觀要件。一般認(rèn)為，行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)也包括了對(duì)其行為非法性的認(rèn)識(shí)，這樣違法性的概念也可以為過(guò)錯(cuò)代替。這樣的認(rèn)識(shí)在民事領(lǐng)域一般情況下是成立的。但在商事領(lǐng)域則不完全成立，“效率”是商事領(lǐng)域的永恒價(jià)值，在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)上，經(jīng)營(yíng)者為了追求效率，面對(duì)稍縱即逝的商業(yè)機(jī)會(huì)，當(dāng)斷則斷，否則就會(huì)坐失良機(jī)，所以有時(shí)候出現(xiàn)決策失誤也就在所難免，應(yīng)當(dāng)容許經(jīng)營(yíng)者的這種過(guò)失，只要不是重大過(guò)失或者故意。按前述歸責(zé)原則理論，公司董事的過(guò)錯(cuò)行為基本上等同違法行為，而按照董事責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，董事的違法行為屬于保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任，無(wú)法得到保險(xiǎn)公司的賠償。由此可見(jiàn)，侵權(quán)行為歸責(zé)原則理論不利于董事責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)的發(fā)展。2．我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的公司法律制度障礙①董事的義務(wù)與民事責(zé)任。根據(jù)公司法的一般原理，董事對(duì)公司承擔(dān)的義務(wù)有兩種，即忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。一般而言，董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為多是基于其主觀上的故意，這種故意而為的民事責(zé)任不屬于董事責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍。而董事對(duì)注意義務(wù)的違反多是基于過(guò)失所致，董事責(zé)任保險(xiǎn)所保障的就是董事違反其負(fù)有的注意義務(wù)所承擔(dān)的民事上的賠償責(zé)任。我國(guó)公司法雖然也規(guī)定了董事的注意義務(wù)③，但該規(guī)定過(guò)于原則，不具有操作性，不僅欠缺衡量注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，而且缺少有關(guān)追究董事違反注意義務(wù)的責(zé)任之規(guī)定，從而導(dǎo)致實(shí)踐中很難追究董事違反注意義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。既然董事違反注意義務(wù)無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，則以此為保險(xiǎn)標(biāo)的之董事責(zé)任保險(xiǎn)也就派不上用場(chǎng)了。②禁止抵觸利益交易。如前所述，董事對(duì)其所屬公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，該義務(wù)原則上要求董事不得與其所屬公司之間進(jìn)行自我交易，除非公司章程允許或者經(jīng)股東會(huì)同意，因?yàn)檫@種情況下董事有可能在該交易中為其一己之私利而損害公司的利益。我國(guó)公司法對(duì)此也有明確而細(xì)致的規(guī)定。根據(jù)董事責(zé)任保險(xiǎn)的理論，董事投保責(zé)任保險(xiǎn)的目的是為了將其個(gè)人承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，所以保險(xiǎn)費(fèi)理應(yīng)由董事個(gè)人承擔(dān)，但在現(xiàn)實(shí)中，這部分保費(fèi)都是由公司繳納的，這樣在董事和其所屬公司之間，就形成了以繳納保費(fèi)為內(nèi)容的自我交易，這就與其承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)產(chǎn)生了沖突。3．我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的證券法律制度障礙首先，因內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的行為造成投資者的損失，難以獲得賠償。我國(guó)證券法第69條、第76條和第77條分別規(guī)定了因虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)造成投資者損失，行為人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高院在2003年了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，從而解決了因虛假陳述造成投資者損失難以獲得賠償?shù)乃痉y題。但因內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的行為造成投資者損失如何賠償，證券法第76條和第77條僅僅是做了原則性規(guī)定，最高院和最高檢后來(lái)的司法解釋也僅僅就行為人的行政責(zé)任和刑事責(zé)任問(wèn)題作了規(guī)定，民事賠償問(wèn)題仍然缺乏細(xì)致的可操作性的規(guī)定。實(shí)踐中，廣大的個(gè)人投資者因?yàn)閮?nèi)幕交易及操縱市場(chǎng)等的違法行為所遭受的財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法獲得賠償，有的法院就以“對(duì)于操縱市場(chǎng)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的確定以及行為人承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額的范圍、損失的計(jì)算方法，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無(wú)明文規(guī)定”[2]為由駁回投資者的訴訟請(qǐng)求。另外，證券市場(chǎng)上的違法行為往往造成成千上萬(wàn)投資者的損失，而我國(guó)證券法等法律又缺乏有關(guān)集團(tuán)訴訟的規(guī)定，如此，董事、高管等實(shí)施內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的行為給投資者造成損失，就不用承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的就是董事對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，董事既無(wú)賠償之責(zé)，何來(lái)董事責(zé)任保險(xiǎn)！其次，證券市場(chǎng)上的虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的行為多數(shù)都被認(rèn)定為故意的違法甚至是犯罪行為。前述最高院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中規(guī)定：投資者以其受到虛假陳述的違法行為侵害為由，按照行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定或法院的刑事裁判文書(shū)，對(duì)虛假陳述的行為人提起賠償訴訟，如果符合民訴法的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)受理。即是說(shuō)，因虛假陳述違法行為引起的民事賠償案件中，行為人的虛假陳述行為都會(huì)被認(rèn)定為違法行為，而董事責(zé)任保險(xiǎn)條款是把這種因違法行為而引起的民事賠償責(zé)任排除在承保范圍內(nèi)的。

二、應(yīng)對(duì)我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展之制度障礙的對(duì)策

摘要：本文分析了我國(guó)公用企業(yè)壟斷法律規(guī)制的幾大實(shí)施障礙，進(jìn)而提出排除障礙的相關(guān)法律措施。

關(guān)鍵詞：公用企業(yè)壟斷法律規(guī)制實(shí)施障礙法律措施

一、我國(guó)公用企業(yè)壟斷法律規(guī)制的實(shí)施障礙

中國(guó)公用企業(yè)壟斷的法律規(guī)制已經(jīng)啟動(dòng)，然而，實(shí)施成效卻不盡如人意，這主要是因?yàn)榇嬖谌缦聨追矫娴姆磯艛喾蓪?shí)施的障礙：

（一）公用企業(yè)壟斷法律規(guī)制的制度基礎(chǔ)不完善

反壟斷必須有良好的制度基礎(chǔ)，包括法律和政策。首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在反壟斷時(shí)，都有與時(shí)俱進(jìn)的反壟斷法律制度作為行為依據(jù)。如前所述，我國(guó)至今尚未出臺(tái)《反壟斷法》，其他專門性立法也很不成氣候，可謂無(wú)法可依。反壟斷依然停留在政府官員和學(xué)者的不見(jiàn)得有價(jià)值的“價(jià)值理念”中，難以制度化。若非有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中兩個(gè)未中壟斷要害的條款，中國(guó)的公用企業(yè)反壟斷法律規(guī)制根本無(wú)從談起。其次，在對(duì)公用企業(yè)壟斷性環(huán)節(jié)實(shí)施反壟斷控制，建立管制制度（如市場(chǎng)準(zhǔn)入、價(jià)格確定以及普遍服務(wù)等）時(shí)，還必須在競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)節(jié)充分引入競(jìng)爭(zhēng)。在反壟斷制度不健全的情況下，管制制度還具有過(guò)渡性質(zhì)的反壟斷功能，如網(wǎng)絡(luò)間的互聯(lián)互通。但按照現(xiàn)代管制制度的最基本的獨(dú)立性原則，我國(guó)的公用企業(yè)改革一直沒(méi)有對(duì)管制制度的建設(shè)給予足夠的重視，管制的功能往往與政府的宏觀調(diào)控、國(guó)企產(chǎn)權(quán)管理的功能混雜一體。如獨(dú)立性、專業(yè)化的管制機(jī)構(gòu)至今沒(méi)有落實(shí)，管制體系的不健全，可能造成引入競(jìng)爭(zhēng)后的市場(chǎng)秩序的混亂。

abs（assetsbackedsecuritization）也叫資產(chǎn)支撐證券化，簡(jiǎn)稱資產(chǎn)證券化，它有著現(xiàn)代金融“煉金術(shù)”的美稱，是美、歐發(fā)達(dá)國(guó)家廣泛采用的一種先進(jìn)的融資手段。abs70年源于美國(guó)，80年代盛行于歐美，90年代出現(xiàn)于亞洲各國(guó)，如今，我國(guó)也開(kāi)始了abs在各個(gè)領(lǐng)域的廣泛試點(diǎn)。本文旨在介紹abs的一般流程，并簡(jiǎn)單介紹abs在亞太各國(guó)的發(fā)展情況，重點(diǎn)就我國(guó)開(kāi)展abs在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)所遇到的法律難題及可能的解決途徑作一論析。

一、abs的一般流程

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，abs是指需要融資并且擁有一定數(shù)量能帶來(lái)穩(wěn)定現(xiàn)金收入資產(chǎn)的企業(yè)（原始權(quán)益人）將該穩(wěn)定現(xiàn)金收入的權(quán)益（receivable，收益權(quán)）轉(zhuǎn)讓給一個(gè)特別設(shè)立的公司（spv，specialpurposevehicle），spv向原始權(quán)益人支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)后取得該收益權(quán)，并以該收益權(quán)為支持向投資者發(fā)行債券的融資方式。換言之，由一個(gè)特別設(shè)立的spv發(fā)行債券，用發(fā)債所得購(gòu)買原始權(quán)益人所擁有的收益權(quán)，以收益權(quán)所能夠產(chǎn)生的穩(wěn)定現(xiàn)金收入償還所發(fā)行債券。spv可以由原始權(quán)益人自己設(shè)立，也可以由其他機(jī)構(gòu)設(shè)立，其存在的唯一或主要職能是發(fā)債及還債。abs的簡(jiǎn)單過(guò)程是：①spv的設(shè)立；②spv發(fā)行債券；③spv用發(fā)債所得購(gòu)買原始權(quán)益人的收益權(quán)；④spv用其擁有的收益權(quán)所產(chǎn)生的穩(wěn)定現(xiàn)金收入還債。abs的要旨即在于需要融通資金的原始權(quán)益人自己并沒(méi)有借債，而是利用它所設(shè)立的一個(gè)spv發(fā)債，通過(guò)把收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給spv，從而獲得經(jīng)營(yíng)發(fā)展所亟需的資金。由于通過(guò)信用擔(dān)保等手段，使spv獲得比原始權(quán)益人更高的信用評(píng)級(jí)，對(duì)債券投資者而言，abs債券（即spv發(fā)行的債券）比原始權(quán)益人自已發(fā)行的債券更安全，更具流通性。

abs的適用領(lǐng)域主要看原始權(quán)益人有無(wú)能夠產(chǎn)生穩(wěn)定現(xiàn)金收入的資產(chǎn)，一般來(lái)說(shuō)，凡有可預(yù)見(jiàn)收入支撐和持續(xù)現(xiàn)金流量的，如果加以適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)重組均可以采用abs進(jìn)行融資。從實(shí)踐來(lái)看，適宜采用abs的資產(chǎn)主要有：房地產(chǎn)抵押貸款和租金收入；飛機(jī)租賃應(yīng)收款和汽車貸款；信用卡應(yīng)收款；出口收入和貿(mào)易應(yīng)收款；航空和火車票銷售款；電訊等公用事業(yè)收益；收費(fèi)公路橋梁和其他基礎(chǔ)設(shè)施收益；稅收和財(cái)政收入等。

abs之所以能夠風(fēng)行世界，這與它具有的突出優(yōu)點(diǎn)分不開(kāi)。與一般的抵押債券相比較，abs債券在如下方面具有優(yōu)越性：①資產(chǎn)負(fù)債表外的融資方式降低了資產(chǎn)負(fù)債率。abs通常被認(rèn)為是“表外業(yè)務(wù)”，原始權(quán)益人通過(guò)出售收益權(quán)，獲得了急需的資金，而并沒(méi)有增加資產(chǎn)負(fù)債表上的負(fù)債；②資產(chǎn)證券化可以增加籌資機(jī)會(huì)，因?yàn)閍bs債券在多重?fù)?dān)保的情況下，往往能夠獲得較高的信用評(píng)級(jí)，有時(shí)甚至高于主權(quán)等級(jí)，而債券市場(chǎng)上，一個(gè)好的評(píng)級(jí)是必須的，這樣就為等級(jí)較差的企業(yè)發(fā)行債券提供可能；③abs債券有著更高的信用等級(jí)，這就使發(fā)行abs債券所需付出的利息更低，因?yàn)閭膬r(jià)格與債券的風(fēng)險(xiǎn)狀況成反比；④資產(chǎn)證券化可以改善資產(chǎn)的流動(dòng)性。因?yàn)橘Y產(chǎn)證券化使各種收益權(quán)能夠轉(zhuǎn)讓，創(chuàng)造出一個(gè)應(yīng)收款交易的市場(chǎng)，為企業(yè)根據(jù)經(jīng)營(yíng)狀況調(diào)整資產(chǎn)結(jié)構(gòu)提供方便。由于abs債券明顯地提高了投資的質(zhì)量和收益，使投資風(fēng)險(xiǎn)更分散，收益更易兌現(xiàn)，所以在國(guó)際債券市場(chǎng)上，abs債券對(duì)投資者很有吸引力。

二、亞太地區(qū)國(guó)家開(kāi)展abs業(yè)務(wù)簡(jiǎn)介

【摘要】風(fēng)險(xiǎn)投資的健康發(fā)展需要良好的風(fēng)險(xiǎn)投資法律環(huán)境作為保障,而我國(guó)當(dāng)前的有關(guān)法律法規(guī)的內(nèi)容已經(jīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了限制性影響，有必要從立法角度予以系統(tǒng)性構(gòu)建。

【關(guān)鍵詞】風(fēng)險(xiǎn)投資法律構(gòu)建

風(fēng)險(xiǎn)投資是指在高風(fēng)險(xiǎn)的情況下，向處于起步階段或發(fā)展初期，具有市場(chǎng)前景和風(fēng)險(xiǎn)的高科技項(xiàng)目進(jìn)行的投資，是一種高風(fēng)險(xiǎn)和高收益的長(zhǎng)期投資。它不需要任何資本抵押和擔(dān)保，一般通過(guò)企業(yè)上市或收購(gòu)、兼并獲得回報(bào)。健全的風(fēng)險(xiǎn)投資體系一般由風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)（科技資本家）、風(fēng)險(xiǎn)投資家、投資者、中介機(jī)構(gòu)和政府等構(gòu)成。與傳統(tǒng)投資相比，風(fēng)險(xiǎn)投資具有以高科技產(chǎn)業(yè)為投資目標(biāo)，以資本增值而非企業(yè)分紅為目的，以某些項(xiàng)目的高額回報(bào)補(bǔ)償另一些失敗項(xiàng)目的虧損等特點(diǎn)。

一、發(fā)展我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資的法律障礙

1、我國(guó)沒(méi)有規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)投資的專門國(guó)家立法。但可適用的規(guī)范性法律文件主要有以下幾類:一是全國(guó)人大常委會(huì)頒布的法律:《公司法》、《合同法》、《民法通則》、《合伙企業(yè)法》、《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》、《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》、《證券法》等;二是國(guó)務(wù)院及相關(guān)職能部門頒布的文件:《關(guān)于加強(qiáng)科技進(jìn)步的決定》、《關(guān)于“九五”期間科技體制改革的決定》、《關(guān)于以高新技術(shù)成果入股若干問(wèn)題的決定》、《關(guān)于促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的若干規(guī)定》、《關(guān)于設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)制的若干意見(jiàn)》等;三是地方政府規(guī)章、政策:如深圳的《深圳市關(guān)于進(jìn)一步扶持高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干規(guī)定》等。但到目前為止,我國(guó)尚沒(méi)有一部專門有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)投資的國(guó)家立法,這使我國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)投資長(zhǎng)期因法律地位缺失而無(wú)法引起足夠的重視,嚴(yán)重阻礙了我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資的發(fā)展。

2、我國(guó)自2006年1月1日施行的《公司法》相關(guān)規(guī)定,仍然沒(méi)有完全考慮風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)的特點(diǎn)?！豆痉ā酚?005年10月27日經(jīng)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議修訂，自2006年1月1日起施行。雖然即將施行的《公司法》許多條款相比原《公司法》有利于促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資的發(fā)展，但仍存在許多障礙：

電子郵件營(yíng)銷作為網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷的一種重要方式，因其便捷、成本低等特點(diǎn)被廣泛采用，在發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)成熟的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷應(yīng)用行業(yè)。據(jù)市場(chǎng)調(diào)查公司Gartner的研究，電子郵件營(yíng)銷方式比直接郵件更快、更便宜并且更有效率，它最終將取代直接郵件營(yíng)銷，我國(guó)眾多的企業(yè)和商家也采用了這種營(yíng)銷方式，但由于我國(guó)的法律缺位，使得電子郵件營(yíng)銷的發(fā)展出現(xiàn)了不健康態(tài)勢(shì)。眾多的企業(yè)和商家在利用電子郵件進(jìn)行營(yíng)銷時(shí)走進(jìn)了誤區(qū)，使得電子郵件營(yíng)銷的發(fā)送垃圾郵件混為一談，嚴(yán)重破壞了正規(guī)的Email營(yíng)銷的名譽(yù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。電子郵件營(yíng)銷的健康發(fā)展在我國(guó)現(xiàn)行法律之下必須突破兩大障礙。

一、垃圾郵件的法律定位

垃圾郵件已經(jīng)成為包括我國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)的一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。國(guó)外與網(wǎng)絡(luò)廣告相關(guān)的大量法律，都集中在垃圾郵件領(lǐng)域。我國(guó)尚沒(méi)有打擊垃圾郵件的明確法律規(guī)定，從而造成了垃圾郵件的概念不明確，與正常的電子郵件營(yíng)銷相混淆。電子郵件營(yíng)銷的規(guī)范發(fā)展首先必須與垃圾郵件劃清界限，這就需要立法明確垃圾郵件的概念和范圍。

對(duì)于垃圾郵件的定義，在整個(gè)世界范圍內(nèi)還存在有爭(zhēng)議。主要有兩種觀點(diǎn)：

第一、采取“Opt-in”直譯為“選擇性加入”，這是一種最簡(jiǎn)單的用戶許可方式，即用戶主動(dòng)輸入自己的Email地址，加入到一個(gè)郵件列表中?！癘pt-in”通常又可分為兩種形式，一種是用戶在網(wǎng)頁(yè)上的訂閱框中輸入自己的郵件地址之后，網(wǎng)站無(wú)需給予Email通知，是否加入成功要等正常收到郵件列表的內(nèi)容才知道；另一種是在用戶輸入Email地址并點(diǎn)擊“確認(rèn)”之后，網(wǎng)站會(huì)立即發(fā)出一封郵件通知給用戶，如果用戶不想訂閱，或者并不是自己訂閱的（比如他人輸入郵件地址錯(cuò)誤或者惡作?。梢园凑沾_認(rèn)郵件里的說(shuō)明來(lái)退出列表，可能是點(diǎn)擊某個(gè)URL，或者是回復(fù)確認(rèn)郵件來(lái)完成。

“Opt-in”觀點(diǎn)之下，垃圾郵件認(rèn)定的決定權(quán)在消費(fèi)者手里，企業(yè)和商家直到得到你同意才被允許發(fā)送郵件給你。未經(jīng)請(qǐng)求所發(fā)送的郵件就為垃圾郵件，業(yè)內(nèi)大部分是采取的這種觀點(diǎn)。

摘要：自20世紀(jì)80年代，發(fā)端于美國(guó)的上市公司管理者控股收購(gòu)（ManagementBuyout，縮寫(xiě)為MBO）異軍突起，并迅速席卷全球。上市公司MBO實(shí)質(zhì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)效率最大化追求的必然產(chǎn)物，其不僅有利于實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整，同時(shí)還可以降低公司成本，激勵(lì)管理人員等，尤其對(duì)于急需明晰產(chǎn)權(quán)與減退國(guó)有股的國(guó)內(nèi)上市公司，無(wú)疑具有重大意義。本文依據(jù)國(guó)內(nèi)外上市公司MBO實(shí)踐，先對(duì)上市公司MBO作出一般法律分析，再對(duì)國(guó)內(nèi)上市公司MBO運(yùn)作的制度障礙與監(jiān)管問(wèn)題進(jìn)行深入探討，以求對(duì)上市公司MBO立法與實(shí)踐有所稗益。

關(guān)鍵詞：MBO制度障礙法律監(jiān)管

一、上市公司MBO的一般法律分析

究其實(shí)質(zhì)，上市公司MBO只是杠桿收購(gòu)的一種，是指目標(biāo)公司管理層借助目標(biāo)公司的擔(dān)保而大量舉債，向其股東收買公司控股權(quán)的行為。事實(shí)上，MBO之所以能夠作為一種分配制度創(chuàng)新，迅速風(fēng)靡全球，是有其本身重要的科學(xué)性因素。概而言之，MBO使所有者與經(jīng)營(yíng)者合二為一，彌補(bǔ)所有者缺位的局限，不僅有利于降低公司成本，調(diào)動(dòng)公司管理者釋放“企業(yè)家才能”的積極性，而且可讓原公司所有者實(shí)現(xiàn)投資結(jié)構(gòu)的調(diào)整，完成公司退市與獲取致力于其他投資的資金等。但也正由于上市公司MBO的創(chuàng)新性及其管理者扮演有沖突的雙重角色因素，在實(shí)踐中帶來(lái)一些急需解決的新問(wèn)題，如MBO高負(fù)債率帶來(lái)金融風(fēng)險(xiǎn)；管理層與股東的利益沖突導(dǎo)致管理層的忠實(shí)義務(wù)的違背；信息不對(duì)稱性帶來(lái)股價(jià)不合理以及侵犯股東權(quán)益等等。鑒于此，各國(guó)法律對(duì)其展開(kāi)充分的引導(dǎo)和監(jiān)管，以求達(dá)趨利避害之效，并由此形成上市公司MBO的一般法律特征：

（一）上市公司MBO的特定法律主體

如前所述，上市公司MBO是目標(biāo)公司管理層通過(guò)融資購(gòu)買目標(biāo)公司的股權(quán)，改變公司所有者結(jié)構(gòu)，并實(shí)際控制公司的行為。在這個(gè)收購(gòu)行動(dòng)中，收購(gòu)方是目標(biāo)公司的管理層，被收購(gòu)方是管理層供職的目標(biāo)公司，收購(gòu)標(biāo)的就是目標(biāo)公司的股權(quán)，而管理層作為收購(gòu)方正是上市公司MBO與一般公司收購(gòu)的法律主體的區(qū)別所在。在實(shí)踐中，為了收購(gòu)與融資的操作便利，作為收購(gòu)主體的目標(biāo)公司管理層通常會(huì)成立一個(gè)投資公司，以其名義進(jìn)行MBO行動(dòng)，因?yàn)檫@個(gè)投資公司的形式意義，所以亦被稱為“殼”公司。另外，由于近幾十年各國(guó)對(duì)職工持股計(jì)劃（ESOP）的廣泛推行，職工持股會(huì)也成為上市公司MBO的重要收購(gòu)主體（當(dāng)然，由于職工持股會(huì)中非管理層職工股份的存在，借助職工持股會(huì)的上市公司MBO被視為不徹底的MBO，或過(guò)渡性MBO）。如1999年粵美的MBO收購(gòu)主體是“順德市美托投資管理公司”，其中美的公司管理層約占美托股本的78%，剩下22%的股份為工會(huì)持有。當(dāng)年美托占美的總股本的6%，列第三股東位置。到2001年上半年美托持股比例增至22.19%，位居第一，從而完成MBO計(jì)劃。

網(wǎng)上交友看好中國(guó)

常常使用hotmail的人可能已經(jīng)留意到，他最頻繁的旗幟廣告就是交友服務(wù)，Udate等幾個(gè)交友類網(wǎng)站輪番轟炸hotmail用戶。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在英國(guó)有三十多個(gè)活躍的專業(yè)交友網(wǎng)站，而且還在不斷增加。最大網(wǎng)站宣稱有一百萬(wàn)付費(fèi)會(huì)員。其實(shí)交友服務(wù)這個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)熱點(diǎn)已經(jīng)熱到了中國(guó)?！澳虢Y(jié)識(shí)心目中的白馬王子嗎？您想結(jié)識(shí)風(fēng)情萬(wàn)種的熱辣少婦嗎？如果你的社交圈子很小，怎么辦？亞洲交友中心（宜改為“某某交友中心”？）一定能幫助您?！薄凹尤肽衬辰挥阎行模Y(jié)識(shí)大量異性朋友！”這是國(guó)內(nèi)某著名門戶網(wǎng)站上常常出現(xiàn)的超鏈接廣告，還附有若干魅力男女的照片?？磥?lái)，交友服務(wù)已經(jīng)成為為實(shí)現(xiàn)盈利網(wǎng)站而拼搏的“網(wǎng)戰(zhàn)們”新一輪圈地運(yùn)動(dòng)的重要目標(biāo)。

這些網(wǎng)站的商業(yè)模式大概是靠廣告吸引注意力，從而吸收大量“免費(fèi)會(huì)員”，建立大規(guī)模個(gè)人檔案庫(kù)，并通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)管理的自動(dòng)匹配功能向用戶推薦交友對(duì)象。網(wǎng)站的收入主要來(lái)自介紹費(fèi)和網(wǎng)上交流服務(wù)費(fèi)及網(wǎng)上廣告。這類網(wǎng)站在國(guó)外發(fā)展非常迅猛。國(guó)內(nèi)外商界先鋒開(kāi)始瞄準(zhǔn)中國(guó)的這塊市場(chǎng)，試圖讓這種商業(yè)模式落戶中國(guó)。于是我們看到了以上中文的交友服務(wù)廣告。中國(guó)的電子商務(wù)環(huán)境畢竟不同于其他國(guó)家。即使這種探索在財(cái)務(wù)上可行，法律上行得通嗎？本文將結(jié)合這類網(wǎng)站不同的落地模式，分析他們?cè)诜缮峡赡苊媾R的障礙與險(xiǎn)境。

完全落地障礙重重

交友網(wǎng)站服務(wù)完全的落地模式就是外國(guó)公司或本地公司，利用中國(guó)本地注冊(cè)的公司/非企業(yè)法人，注冊(cè)一個(gè).cn的網(wǎng)站，開(kāi)設(shè)以中文為主的網(wǎng)頁(yè)界面，面向中國(guó)內(nèi)地及國(guó)外消費(fèi)者提供網(wǎng)上收費(fèi)交友服務(wù)。這個(gè)落地模式首先需要解決的是如何在中國(guó)法律框架下定位交友服務(wù)的問(wèn)題。換言之，交友服務(wù)是不是婚姻介紹？這個(gè)問(wèn)題似乎很學(xué)術(shù)，很形而上，但實(shí)質(zhì)上他關(guān)系到提供這種服務(wù)是否需要事先審批，取得政府的特別許可，甚至關(guān)系到服務(wù)是否會(huì)被禁止的問(wèn)題。

根據(jù)目前的民政法規(guī)，婚姻介紹服務(wù)只能通過(guò)民政部門批準(zhǔn)登記的非企業(yè)法人進(jìn)行。這里排除了企業(yè)類法人進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域的可能性。當(dāng)然富有創(chuàng)造力的企業(yè)家可能考慮用與已注冊(cè)的本地婚介機(jī)構(gòu)合作或由本地人新設(shè)等辦法去規(guī)避有關(guān)限制。事實(shí)上這也正是某交友網(wǎng)站（中國(guó)愛(ài)線）的操作模式。考察這種模式的可行性需要回答三個(gè)問(wèn)題：外國(guó)人可否投資中國(guó)的婚介機(jī)構(gòu)？現(xiàn)有婚介機(jī)構(gòu)可否提供網(wǎng)上婚介服務(wù)？可否提供涉外婚介服務(wù)？

一、精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療制度下患者的人身權(quán)及其限制

（一）精神障礙患者的人身權(quán)保障的國(guó)家義務(wù)

與精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度直接關(guān)涉的基本權(quán)利是公民的人身權(quán)，人身權(quán)是人對(duì)其人身所享有的與人身不可分離的權(quán)利，是近代以來(lái)備受尊重的基本人權(quán)，對(duì)于人身權(quán)的含義和基本內(nèi)容，不同的學(xué)者有不同的認(rèn)識(shí)，但是根據(jù)現(xiàn)有的大部分觀點(diǎn)我們可以推斷，人身權(quán)作為集合概念，一般包括生存權(quán)、生命權(quán)、人身安全權(quán)、人身自由權(quán)。我國(guó)《憲法》第37條第1款以一般條款的形式，確認(rèn)并表述了人身自由不受侵犯的權(quán)利，而第2款、第3款以特別條款的形式，主要針對(duì)國(guó)家的刑事訴訟權(quán)能與行政權(quán)等其他公共權(quán)力的行使而作出的禁止性規(guī)定，由此具體地確定了人身自由的法定主義的底線?！毒裥l(wèi)生法》第4條規(guī)定：“精神障礙患者的人格尊嚴(yán)、人身和財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯，精神障礙患者的教育、勞動(dòng)、醫(yī)療以及從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助等方面的合法權(quán)益受法律保障。”人身權(quán)作為公民的基本權(quán)利需要國(guó)家提供全方位的保障，首先從公民與國(guó)家的起源來(lái)看，依照社會(huì)契約理論，國(guó)家的產(chǎn)生是為了保障人，是自然狀態(tài)下的“人”的“自然權(quán)利”而建立和不斷發(fā)展起來(lái)的。盧梭認(rèn)為在自然狀態(tài)下的自由平等隨著私有制的發(fā)展逐漸不平等，而為了實(shí)現(xiàn)新的平等，“要尋找一種形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)和全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣的自由，這就是社會(huì)契約所要解決的根本問(wèn)題”。由此看來(lái)這種“形式”要求國(guó)家有保障公民權(quán)利的義務(wù)，而人身權(quán)作為基本權(quán)利其保障自然是國(guó)家義務(wù)的應(yīng)有之義。其次，從基本權(quán)利的功能上來(lái)看，人身權(quán)作為基本權(quán)利需要國(guó)家保障。根據(jù)德國(guó)基本權(quán)利理論，基本權(quán)利具有主觀權(quán)利和客觀規(guī)范的雙重含義，從主觀權(quán)利上來(lái)講，基本權(quán)利首先意味著公民個(gè)人方面權(quán)利，是對(duì)于公民個(gè)體而言的，個(gè)人有權(quán)按照自己意愿行使基本權(quán)利，而國(guó)家負(fù)有對(duì)公民基本權(quán)利不得侵害的“消極義務(wù)”，此時(shí)，基本權(quán)利具有防御權(quán)功能。而客觀規(guī)范，又稱為“客觀價(jià)值秩序”功能，這意味著基本權(quán)利作為一種客觀價(jià)值秩序，有拘束立法、行政、司法等公權(quán)力機(jī)關(guān)的功能，公權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)有積極的保障和給付義務(wù)，使得基本權(quán)利成為公權(quán)力機(jī)關(guān)的價(jià)值指引。以此為基礎(chǔ)，德國(guó)形成了一整套保障基本權(quán)利的體系，并形成了對(duì)憲法學(xué)解釋的基本理論架構(gòu)，而這些，對(duì)我國(guó)基本權(quán)利的保障具有重要價(jià)值。因此，公民的人身權(quán)需要國(guó)家履行積極義務(wù)，推進(jìn)保障人身權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度下人身權(quán)限制的合憲性基準(zhǔn)

精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度在某種程度上會(huì)存在限制公民人身權(quán)的情況，而公民人身權(quán)作為基本權(quán)利的一種，其限制應(yīng)該由憲法確認(rèn)，“憲法離開(kāi)了基本權(quán)利是沒(méi)有靈魂的憲法，基本權(quán)利離開(kāi)了憲法是被抽掉了脊梁的基本權(quán)利，明確并保障基本權(quán)利才是憲法的根本宗旨?！币虼藢?duì)于人身權(quán)等基本權(quán)利的限制問(wèn)題，涉及到基本權(quán)利限制的合憲性基準(zhǔn)問(wèn)題。目前憲法學(xué)理論一般認(rèn)為，基本權(quán)利的限制的直接目的是為了公共利益，但終極目的是為了更好地保障基本權(quán)利。限制的對(duì)象是基本權(quán)利，但實(shí)質(zhì)則是為了限制國(guó)家權(quán)力?？v觀德、日等國(guó)的對(duì)基本權(quán)利限制的違憲審查實(shí)踐，對(duì)基本權(quán)利限制可分為形式合憲性基準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)合憲性基準(zhǔn)，形式合憲性基準(zhǔn)是指基本權(quán)利的限制只能用憲法或憲法授權(quán)的普通立法進(jìn)行限制；而基本權(quán)利限制的實(shí)質(zhì)合憲性基準(zhǔn)是指對(duì)基本權(quán)利限制的違憲審查中應(yīng)考慮限制的目的、手段和結(jié)果以及基本權(quán)利的主體、行為和法益等方面所遵循的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)人身權(quán)限制的方式與標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)基本權(quán)利限制的合憲性基準(zhǔn)的運(yùn)用，是基本權(quán)利限制在人身權(quán)限制上的具體化。依憲法對(duì)基本權(quán)利限制的基本理論，對(duì)人身權(quán)限制也應(yīng)遵循形式合憲性基準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)合憲性基準(zhǔn)，全面考慮限制公民人身權(quán)與維護(hù)公共利益之間的平衡，尋求二者之間最佳的結(jié)合點(diǎn)，確保限制人身權(quán)在合憲性的原則下進(jìn)行。從本質(zhì)上講，精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的核心問(wèn)題是權(quán)利沖突和權(quán)益平衡，其價(jià)值取向是維護(hù)和促進(jìn)“人之為人”的尊嚴(yán)和權(quán)利，其主旨和目的是以保障精神障礙患者的權(quán)利為核心，實(shí)現(xiàn)精神障礙患者的“人性回歸”，精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度雖然會(huì)限制和剝奪公民的人身自由權(quán)，也要遵循人身權(quán)限制的合憲性基準(zhǔn)。首先，對(duì)人身自由權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)遵循形式合憲性基準(zhǔn)，也就是要遵循憲法授權(quán)及法律保留的基本原則，依據(jù)2000年《立法法》第8條第5項(xiàng)“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”，明確將其作為法律制定的事項(xiàng)，并且在第9條中強(qiáng)調(diào)將“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”列為絕對(duì)的法律保留事項(xiàng)，對(duì)人身自由權(quán)的限制，只能由法律進(jìn)行設(shè)定精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度，同時(shí)，應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則，誠(chéng)如美國(guó)大法官福蘭克福特所言“自由的歷史就是奉行程序保障的歷史”，因此遵循正當(dāng)?shù)臈l件、步驟、方法等程序性規(guī)定也是設(shè)定精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的應(yīng)有之義。從人身自由權(quán)限制的實(shí)質(zhì)合憲性基準(zhǔn)上講，對(duì)于精神障礙患者進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療而言，從限制的目的來(lái)考慮，顯然限制精神障礙患者是為了更好地保障精神障礙患者，這種對(duì)人身自由權(quán)的限制也歸屬于保障性限制之列。所以，應(yīng)從限制人身自由權(quán)的目的正當(dāng)性考慮，遵循比例原則，綜合考慮限制公民人身權(quán)與維護(hù)公共利益的平衡。因此，需要在形式合憲性基準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)目的正當(dāng)性的憲政視角下審視精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度，從而更好地保障公民的人身自由權(quán)。

二、我國(guó)精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度下人身權(quán)保障的立法現(xiàn)狀及不足

一、強(qiáng)制醫(yī)療雙軌制模式的文本分析

(一)刑事訴訟強(qiáng)制醫(yī)療模式

《刑事訴訟法》及司法解釋對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件、程序、解除、監(jiān)督、救濟(jì)方式做出規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人在客觀上實(shí)施了暴力行為且其社會(huì)危害性已達(dá)到了犯罪的程度，也就意味著如果不考慮其他犯罪構(gòu)成要件，單從客觀方面來(lái)看該行為已經(jīng)符合犯罪構(gòu)成要件，如果是完全行為能力人則可能被認(rèn)定為犯罪;行為對(duì)象是公共安全或者公民人身安全且達(dá)到嚴(yán)重的程度，這就使其與一般意義上的擾亂生活、破壞公私財(cái)物以及輕微傷害公民健康等行為區(qū)分開(kāi)來(lái);同時(shí)要求行為具有持續(xù)性，即有繼續(xù)危害社會(huì)可能的才需要采取強(qiáng)制醫(yī)療的方式進(jìn)行控制，否則不需要通過(guò)強(qiáng)制方式進(jìn)行社會(huì)管控。強(qiáng)制醫(yī)療的適用程序明確了決定主體是人民法院;人民法院采取合議庭審理的方式?jīng)Q定是否進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療;對(duì)沒(méi)有委托訴訟人的被申請(qǐng)人或者被告人提供法律援助。強(qiáng)制醫(yī)療的解除方面明確了兩種解除方式:強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)定期評(píng)估解除和被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除，這兩種解除方式都要求對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人的精神狀況及人身危險(xiǎn)性進(jìn)行重新評(píng)估，且都由人民法院最終批準(zhǔn)。人民檢察院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和實(shí)施全程監(jiān)督。救濟(jì)的方式為向上一級(jí)人民法院提起復(fù)議，救濟(jì)的主體包括被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬。

(二)精神衛(wèi)生法強(qiáng)制醫(yī)療模式

《精神衛(wèi)生法》沒(méi)有使用“精神病人”而是采用“精神障礙患者”的用語(yǔ)，并對(duì)其進(jìn)行了限定:“精神障礙，是指由各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動(dòng)的紊亂或者異常，導(dǎo)致患者明顯的心理痛苦或者社會(huì)適應(yīng)等功能損害。嚴(yán)重精神障礙，是指疾病癥狀嚴(yán)重，導(dǎo)致患者社會(huì)適應(yīng)等功能嚴(yán)重?fù)p害、對(duì)自身健康狀況或者客觀現(xiàn)實(shí)不能完整認(rèn)識(shí)，或者不能處理自身事務(wù)的精神障礙。”。在此基礎(chǔ)上設(shè)定的強(qiáng)制醫(yī)療包括兩個(gè)部分:強(qiáng)制診斷和強(qiáng)制入院治療。強(qiáng)制診斷的范圍比較廣，包括疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險(xiǎn)的，其近親屬、所在單位、當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即采取措施予以制止，并將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。強(qiáng)制入院治療的范圍就縮小了，其適用條件限定為嚴(yán)重精神障礙患者且已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的情形，患者或其監(jiān)護(hù)人不同意住院治療，則需要進(jìn)行強(qiáng)制住院治療。精神衛(wèi)生法將強(qiáng)制住院治療的主導(dǎo)權(quán)賦予了收治精神障礙患者的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)處于協(xié)助的地位。患者及其監(jiān)護(hù)人對(duì)需要住院治療的診斷結(jié)論有異議的，可以要求再次診斷和鑒定;對(duì)再次診斷結(jié)論仍有異議的，可以自主委托依法取得執(zhí)業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙醫(yī)學(xué)鑒定，但再次診斷和鑒定不影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)精神障礙患者的住院治療。解除的方式采取收治醫(yī)療機(jī)構(gòu)告知解除，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者病情進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果表明患者不需要繼續(xù)住院治療的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即通知患者及其監(jiān)護(hù)人。

(三)兩種模式的比較分析

一、關(guān)于《辦法》的適用范圍

《辦法》適用于本市行政區(qū)域內(nèi)新建、改建、擴(kuò)建公共建筑、城市道路、居住建筑、居住區(qū)等建設(shè)工程（簡(jiǎn)稱建設(shè)項(xiàng)目），配套建設(shè)無(wú)障礙設(shè)施及相關(guān)管理活動(dòng)。公交車輛無(wú)障礙設(shè)施、信息無(wú)障礙設(shè)施等的建設(shè)和改造，將由相關(guān)管理部門根據(jù)市無(wú)障礙設(shè)施建設(shè)規(guī)劃和年度改造計(jì)劃予以落實(shí)。

二、關(guān)于實(shí)施日期

《辦法》從**年6月1日起施行。其中，新建、改建、擴(kuò)建建設(shè)項(xiàng)目按照以下規(guī)定執(zhí)行：㈠、從**年6月1日起批準(zhǔn)立項(xiàng)的建設(shè)項(xiàng)目必須按照《辦法》規(guī)定配建無(wú)障礙設(shè)施；㈡、**年6月1日前已立項(xiàng)，但在8月1日后申請(qǐng)初步設(shè)計(jì)文件審查的建設(shè)項(xiàng)目必須執(zhí)行《辦法》的相關(guān)規(guī)定。

三、關(guān)于項(xiàng)目審查和工程監(jiān)督管理的具體要求

（一）市或區(qū)（縣）規(guī)劃行政主管部門在審查建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)將無(wú)障礙設(shè)施的配套方案列入審查范圍。對(duì)不按規(guī)定配套設(shè)計(jì)無(wú)障礙設(shè)施，建設(shè)行政主管部門初步設(shè)計(jì)審查不合格的建設(shè)項(xiàng)目，規(guī)劃管理部門不予核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。