對于提單的定義和特征在國際司法理論界一直存在不同的表述。各國的司法實踐對提單的性質(zhì)也有不同的判例。1924年統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國際公約（海牙規(guī)則）沒有對提單作定義但卻對提單的性質(zhì)作了闡明：“運輸合同”僅適用于以提單或任何類似的物權(quán)證件進行有關(guān)海上貨物運輸?shù)暮贤?；在租船合同下或根?jù)租船合同所簽發(fā)的提單或任何物權(quán)證件，在它們成為制約承運人與憑證持有人之間的關(guān)系準(zhǔn)則時，也包括在內(nèi)。1968年修改統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國際公約的議定書（維斯比規(guī)則）也對提單作為合同憑證作了進一步說明。1978年聯(lián)合國海上貨物運輸公約（漢堡規(guī)則）對提單的定義為：“提單”是指一種用以證明海上運輸合同和貨物由承運人接管或裝船，以及承運人據(jù)以保證交付貨物的單證。單證中關(guān)于貨物應(yīng)交付指定收貨人或按指示交付，或交付提單持有人的規(guī)定，即構(gòu)成了這一保證。自一九二四年制訂《海牙規(guī)則》實施半個多世紀(jì)以來，由于本身存在的和在實施過程中出現(xiàn)的各項問題，以及近年來國際經(jīng)濟、政治的變化和海運技術(shù)的發(fā)展，某些內(nèi)容已經(jīng)過時，多數(shù)國家特別是代表貨方利益的國家和第三世界國家強烈要求修改本規(guī)則。目前，對《海牙規(guī)則》的修改存在兩個方案：一個是代表英國及北歐各傳統(tǒng)海運國家提出的《維斯比規(guī)則》，另一個是由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會所屬國際航運立法工作組提出的代表第三世界和貨方利益的《漢堡規(guī)則》，由于目前正處在新舊交替過程中，而這三個規(guī)則在實際的海運業(yè)務(wù)中，分別為有關(guān)國家及其船公司所采用。因此各國的海商法律對提單的定義和特征均有不同的側(cè)重。一般說來，發(fā)達國家的海商法側(cè)重把提單定義為運輸合同并從合同的特點作了相應(yīng)的規(guī)定。而發(fā)展中國家的海商法律則更側(cè)重于把提單定義為物權(quán)憑證并對此作了規(guī)定。我國《海商法》對提單的定義采用了《漢堡規(guī)則》，《海商法》第七十一條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運人據(jù)以交付貨物的保證?！边@一定義實際上在實際操作中存在二層不同的意思，而且有時是矛盾的。首先，從第一層意思看，提單既作為合同憑證又作為物權(quán)憑證，而且特別強調(diào)了提單的物權(quán)憑證作用。其次，從第二層意思看，提單分為三種即記名提單、指示提單、不記名提單。對于前二種提單特別是記名提單，承運人只要按提單所載明或托運人指示的收貨人交付貨物，即是完成了義務(wù)，而不必收回正本提單。這一規(guī)定強調(diào)了提單的合同性質(zhì)而提單的物權(quán)憑證作用則被完全否定。這與提單的定義二者相互矛盾。在我國的出口貿(mào)易中由于我國的海運業(yè)尚不發(fā)達，外商大多采取FOB的貿(mào)易條款，承運人一般由外商指定。除非發(fā)貨人有特別要求，貨代公司出具的提單一般為記名提單。根據(jù)《海商法》對提單的第二層意思，承運人將貨物交付提單載明的收貨人不必收回正本提單即完成了合法交付。顯然，發(fā)貨人持有的正本提單對收貨人和承運人沒有任何約束。這在最高人民法院的公布的最近幾個案例中對此也作了肯定。而在國際貿(mào)易中大量采用的信用證（LC）、（DP）等結(jié)算方式均要求提單作為重要單證，特別是（DP）更要求發(fā)貨人以提單押匯。這勢必給了不誠信的外商和國際欺詐有了很大的空間。所以關(guān)于提單的第二層規(guī)定，對保護供貨方極為不利，眾所周知，任何公約、條約、法律均是各利益集團博弈的結(jié)果。而我國是一個發(fā)展中國家，出口貿(mào)易較進口更為頻繁，從國家利益出發(fā)，在立法和司法上確認提單的物權(quán)憑證性質(zhì)顯得猶為迫切，這也是法律的階級性所決定的。

本人認為，首先，提單既作為物權(quán)憑證又作為合同憑證應(yīng)強調(diào)提單的物權(quán)憑證性質(zhì)，無論何種提單對收貨人、承運人均應(yīng)有約束力，體現(xiàn)了法律的公平和權(quán)利義務(wù)的一致。收貨人沒有提單不能在目的港提貨，船公司一般對此都認可，實踐中也是這樣操作的。但由于經(jīng)營權(quán)及操作方便在國際貿(mào)易中存在大量的貨代（契約承運人）。船公司（實際承運人）都將提單交付給貨代（契約承運人）由這些貨代（契約承運人）再向供貸方提供自己的提單，而在FOB交貨條件下貨代（契約承運人）又是收貨人指定的，大多與收貨人有良好的關(guān)系，而且貨代（契約承運人）也關(guān)心自己的利益，（貨物的倉儲、保管涉及貨代的成本及風(fēng)險）在收貨人提供擔(dān)保有的甚至憑關(guān)系就把實際承運人的提單交付給了收貨方，致使提單項下的貨物脫離了供貨方的控制。在供貨方通過貸代公司的提單不能收到貨款向承運人主張權(quán)利時又以提單是記名提單或指示提單為由抗辯供貨方，這顯然對保護供貨方的利益極為不利，也違反權(quán)利義務(wù)一致原則。承運人收取了運費，出具了提單，理應(yīng)對自己出具的提單負責(zé)，在目的港交付貨物給提單持有人收回正本提單是承運人應(yīng)盡的義務(wù)。而且在FOB海上運輸合同中供貨方相比承運人和收貨人處于弱勢地位，為體現(xiàn)法律的公平更應(yīng)得到保護。為此，在立法和司法上對提單的物權(quán)憑證和合同憑證應(yīng)有側(cè)重。

其次，提單的物權(quán)憑證性質(zhì)決定了提單的可轉(zhuǎn)讓和抵押，促進了提單的流通和交易。從最高人民法院公布的幾個案例，我國海事法院的法官們對記名提單和指示提單似乎更多理解為合同憑證，這顯然對提單的流通和交易極為不利。在國際貿(mào)易中大量采用的LC、DP等方式，決定了貨方均需在發(fā)貨后才能收到貨款，而提單的可轉(zhuǎn)讓、抵押對供貨方的資金運轉(zhuǎn)和再生產(chǎn)能力有重要意義，如果記名提單和指示提單的物權(quán)憑證被否定。那么提單的受讓方和抵押權(quán)人的權(quán)益就不能保證，提單將無法流通和交易，這與我國《合同法》的鼓勵交易精神相違背。

再次，提單的物權(quán)憑證保證了提單持有人的合法權(quán)益。在貨物到達目的港后，如果承運人按提單上記名或指示的收貨人交付貨物而不必收回正本提單，那么收貨人由于自身的原因致使提單被扣押、凍結(jié)或強制轉(zhuǎn)讓成為不可能，收貨人的其它債權(quán)人的合法權(quán)益就不能得到保護。

最后，從國際航運界和海事法律的發(fā)展看，提單的物權(quán)憑證作用正在被逐步加強，而不是削弱。自提單產(chǎn)生以來，提單的功能不斷增加，提單正從單一的國際運輸憑證向國際結(jié)算、交易憑證多種功能轉(zhuǎn)化，而提單的物權(quán)憑證保證了提單的多種功能。

我們強調(diào)了提單的物權(quán)憑證并不意味對承運人（包括實際承運人）在運輸合同中的義

論文摘要：

國際法距今已有百年的發(fā)展史，它雖然早已形成了獨立的法律體系，但并沒有法律定義。因此本文所闡述的就是針對國際法的特征以及現(xiàn)在有些人對國際法法律性的懷疑，從國際法是不是法和國際法法律效力的根據(jù)兩個層面來闡述國際法的法律性。國際法是指在國際交往中形成的，用以調(diào)整國際關(guān)系的，有法律約束力的原則、規(guī)則和制度的總體，是一種特殊的法，“國際”的法。國際法是真正意義上的法，它具有強制力，不但有規(guī)范強制，還有事實上的強制。事實強制是規(guī)范強制的落實，規(guī)范強制是事實強制的依據(jù)。但并不是所有的規(guī)范強制都能得到落實。因此筆者認為國際法的強制效力具有不對稱性，但這種強制的不對稱并不能掩蓋國際法的法律的屬性。國際法的效力根據(jù)有三個層次：1.國家間的協(xié)議；2.各個國家國家意志的協(xié)調(diào)；3.各國的自身利益和全人類的共同利益。隨著國際社會的發(fā)展，國際交往的頻繁，人類共同合作的領(lǐng)域不斷的擴大，使國與國之間的利益結(jié)成一個整體，形成一榮俱榮，一損俱損的態(tài)勢。因此，各國必將更加需要依賴國際法加強彼此間的合作，調(diào)整相互間的關(guān)系，國際法也將更加有力的發(fā)揮自己的作用。我們?nèi)祟惿鐣ㄟ^法律的、武力的、政治的方式，一起使人類社會能夠更加平安，這是我們最終的目的。

關(guān)鍵詞：國際法的法律性國際法的效力根據(jù)

一．關(guān)于國際法的定義及特征

幾個世紀(jì)以來，隨著國際社會與國際關(guān)系的發(fā)展，各國學(xué)者曾經(jīng)給國際法下過很多定義，但內(nèi)容各有側(cè)重，觀點不盡一致，結(jié)合國際實踐，比較分析各種觀點及學(xué)說，揚長避短，從國際法的本質(zhì)屬性出發(fā)，給它下了一個定義：國際法是在國際交往中形成的，用以調(diào)整國際關(guān)系（主要是國家間關(guān)系）的，有法律約束力的各種原則、規(guī)則和制度的總稱。Œ它是一種特殊的法。上述定義著重從實質(zhì)上闡明了下列三點：

第一，國際法是國際社會各成員所公認的，而不是經(jīng)由某個超國家的世界統(tǒng)一立法機關(guān)直接產(chǎn)生的。

在我國建立和完善具有中國特色的社會主義政治體制和市場經(jīng)濟體制的進程中，稅收的法律性本質(zhì)應(yīng)該得到更加充分的重視和體現(xiàn)。本文就稅收的法律性本質(zhì)及對稅收工作的要求進行初步的分析和探討。

一、法律性是稅收的本質(zhì)屬性

（一）法律性是稅收的內(nèi)在固有特性

在稅收研究領(lǐng)域，學(xué)者對稅收的產(chǎn)生、作用和性質(zhì)一直在進行著不懈地研究和探討?；舨妓拐J為，征稅自于人民的授權(quán)；人民納稅，乃是因為要使國家得以有力量在需要時能抵御敵人的入侵。（注：霍布斯：《利維坦》，商務(wù)印書館1985年版，第128頁。）亞當(dāng)·斯密認為，稅收是維持政府所必須的費用，一國國民都必須在可能范圍內(nèi)，按照各自在國家保護下享得的收入的比例繳納國賦，維持政府（注：亞當(dāng)·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）》，商務(wù)印書館1972年12月第1版，第384頁。）。二者的論述說明稅收是為了維持政府的需要而征收的，而政府收稅的目的又是在維護納稅人的利益，稅收表現(xiàn)為收入性特征。孟德斯鳩在論述賦稅、國庫收入的多寡與自由的關(guān)系時指出：“國家的收入是每個公民所付出的自己財產(chǎn)的一部分，以確保他所余財產(chǎn)的安全或快樂地享用這些財產(chǎn)”（注：孟德斯鳩：《論法的精神（上冊）》，商務(wù)印書館1961年11月第1版，第213頁。）。這里包含了四方面含義：一是國家的收入來源于公民所付出的自己的一部分財產(chǎn)；二是公民付出財產(chǎn)的目的是為了保護其剩余財產(chǎn)的安全；三是公民可以快樂、自由地享用這些剩余的財產(chǎn)；四是公民付出的財產(chǎn)與其所得到的保護相當(dāng)。前兩層含義說明了稅收的收入特性；后兩層含義則說明稅收要取之有度、取之有序，只要起到對公民財產(chǎn)的保護與快樂享用即可。顯然，后兩層含義還明確了稅收應(yīng)當(dāng)依法確定、按規(guī)定計征的法律要義，稅收不單純?yōu)橹С龆杖?，更重要的是稅收?yīng)當(dāng)明確、規(guī)范；稅收因法律確認而存在，稅收具有法律性特質(zhì)。

在稅收研究領(lǐng)域，多數(shù)都是從稅收收入和國家財政支出的角度研究稅收，認為稅收是一種分配手段，是政府為社會提供公共品的價值補償，具有強制性、無償性、規(guī)范性特點（注：胡怡建、朱為群：《稅收學(xué)教程》，三聯(lián)書店上海分店1994年10月第1版，第9-11頁。）。這仍然是對稅收的收入目的與原因的分析，而恰恰忽視了稅收的形成、稅收潛在的歷史作用及其作為一種客觀存在的社會價值。從稅收的形成來講，從形式上講是對國民收入的二次分配，但這種分配得以進行的根源在于國家權(quán)力的介入，是國家憑借其政治權(quán)力而強制劃分的。一般情況下，這種劃分是按照政府的需求進行的，并不完全遵循“等價有償”原則。從稅收發(fā)展的歷史來看，稅收主要是維護政府公共品需要而進行的征收，公共品的消耗是為了給予公民一個使其正當(dāng)權(quán)益能夠得到保護和實現(xiàn)的環(huán)境。即使堅持這樣一條原則，政府的公共品支出也難以與公民的權(quán)益劃等號。政府要轉(zhuǎn)移支付、政府要參與國際交往或者對外捐贈，甚至政府的個別公務(wù)員腐敗也需要政府付出一定的代價，特別是在市場經(jīng)濟的今天，政府要引導(dǎo)消費、要優(yōu)化資源配置、要不斷進行資本積累、要不斷增強對宏觀經(jīng)濟的駕馭能力和對世界經(jīng)濟的適應(yīng)與應(yīng)對能力、要立足于長遠發(fā)展經(jīng)濟等等，這其中許多支出并不是即時用于納稅人自身，有的可能使他人或者將來的納稅人受益，有些情況下還可能要向納稅人征收相對較多的稅款，就一定階段或者某一納稅人來講，這些稅款超出了納稅人應(yīng)當(dāng)?shù)闹С?，是納稅人所不愿支付的，但國家認為是“必須”的，所以國家要通過一定的強制手段保障其征收。即使稅收與納稅人所獲取的“保護”和利益相當(dāng)，由于納稅人追求自身利益的最大化，同時也看不到政府的直接回報，因此他們并不情愿“無償”地向政府提供支付。在這種情況下，如果沒有國家的強制力作保障，稅收也是難以實現(xiàn)的。另一方面，稅收又是在明確設(shè)定了稅種、稅目，稅率條件下按照規(guī)定程序征收的。我國法律也明確規(guī)定：“稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅，依照法律的規(guī)定執(zhí)行；法律授權(quán)國務(wù)院規(guī)定的，依照國務(wù)院制定的行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行?！保ㄗⅲ骸吨腥A人民共和國稅收征收管理法》第三條第一款。）稅收依法設(shè)立、憑借政治權(quán)力征收、通過法律強制執(zhí)行，稅收自始自終都體現(xiàn)為國家的意志，稅收法律性是稅收固有的本質(zhì)特性。

（二）法律性是稅收運行規(guī)律的客觀反映

在我國建立和完善具有中國特色的社會主義政治體制和市場經(jīng)濟體制的進程中，稅收的法律性本質(zhì)應(yīng)該得到更加充分的重視和體現(xiàn)。本文就稅收的法律性本質(zhì)及對稅收工作的要求進行初步的分析和探討。

一、法律性是稅收的本質(zhì)屬性

（一）法律性是稅收的內(nèi)在固有特性

在稅收研究領(lǐng)域，學(xué)者對稅收的產(chǎn)生、作用和性質(zhì)一直在進行著不懈地研究和探討?；舨妓拐J為，征稅自于人民的授權(quán)；人民納稅，乃是因為要使國家得以有力量在需要時能抵御敵人的入侵。（注：霍布斯：《利維坦》，商務(wù)印書館1985年版，第128頁。）亞當(dāng)·斯密認為，稅收是維持政府所必須的費用，一國國民都必須在可能范圍內(nèi)，按照各自在國家保護下享得的收入的比例繳納國賦，維持政府（注：亞當(dāng)·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）》，商務(wù)印書館1972年12月第1版，第384頁。）。二者的論述說明稅收是為了維持政府的需要而征收的，而政府收稅的目的又是在維護納稅人的利益，稅收表現(xiàn)為收入性特征。孟德斯鳩在論述賦稅、國庫收入的多寡與自由的關(guān)系時指出：“國家的收入是每個公民所付出的自己財產(chǎn)的一部分，以確保他所余財產(chǎn)的安全或快樂地享用這些財產(chǎn)”（注：孟德斯鳩：《論法的精神（上冊）》，商務(wù)印書館1961年11月第1版，第213頁。）。這里包含了四方面含義：一是國家的收入來源于公民所付出的自己的一部分財產(chǎn)；二是公民付出財產(chǎn)的目的是為了保護其剩余財產(chǎn)的安全；三是公民可以快樂、自由地享用這些剩余的財產(chǎn)；四是公民付出的財產(chǎn)與其所得到的保護相當(dāng)。前兩層含義說明了稅收的收入特性；后兩層含義則說明稅收要取之有度、取之有序，只要起到對公民財產(chǎn)的保護與快樂享用即可。顯然，后兩層含義還明確了稅收應(yīng)當(dāng)依法確定、按規(guī)定計征的法律要義，稅收不單純?yōu)橹С龆杖?，更重要的是稅收?yīng)當(dāng)明確、規(guī)范；稅收因法律確認而存在，稅收具有法律性特質(zhì)。

在稅收研究領(lǐng)域，多數(shù)都是從稅收收入和國家財政支出的角度研究稅收，認為稅收是一種分配手段，是政府為社會提供公共品的價值補償，具有強制性、無償性、規(guī)范性特點（注：胡怡建、朱為群：《稅收學(xué)教程》，三聯(lián)書店上海分店1994年10月第1版，第9-11頁。）。這仍然是對稅收的收入目的與原因的分析，而恰恰忽視了稅收的形成、稅收潛在的歷史作用及其作為一種客觀存在的社會價值。從稅收的形成來講，從形式上講是對國民收入的二次分配，但這種分配得以進行的根源在于國家權(quán)力的介入，是國家憑借其政治權(quán)力而強制劃分的。一般情況下，這種劃分是按照政府的需求進行的，并不完全遵循“等價有償”原則。從稅收發(fā)展的歷史來看，稅收主要是維護政府公共品需要而進行的征收，公共品的消耗是為了給予公民一個使其正當(dāng)權(quán)益能夠得到保護和實現(xiàn)的環(huán)境。即使堅持這樣一條原則，政府的公共品支出也難以與公民的權(quán)益劃等號。政府要轉(zhuǎn)移支付、政府要參與國際交往或者對外捐贈，甚至政府的個別公務(wù)員腐敗也需要政府付出一定的代價，特別是在市場經(jīng)濟的今天，政府要引導(dǎo)消費、要優(yōu)化資源配置、要不斷進行資本積累、要不斷增強對宏觀經(jīng)濟的駕馭能力和對世界經(jīng)濟的適應(yīng)與應(yīng)對能力、要立足于長遠發(fā)展經(jīng)濟等等，這其中許多支出并不是即時用于納稅人自身，有的可能使他人或者將來的納稅人受益，有些情況下還可能要向納稅人征收相對較多的稅款，就一定階段或者某一納稅人來講，這些稅款超出了納稅人應(yīng)當(dāng)?shù)闹С?，是納稅人所不愿支付的，但國家認為是“必須”的，所以國家要通過一定的強制手段保障其征收。即使稅收與納稅人所獲取的“保護”和利益相當(dāng)，由于納稅人追求自身利益的最大化，同時也看不到政府的直接回報，因此他們并不情愿“無償”地向政府提供支付。在這種情況下，如果沒有國家的強制力作保障，稅收也是難以實現(xiàn)的。另一方面，稅收又是在明確設(shè)定了稅種、稅目，稅率條件下按照規(guī)定程序征收的。我國法律也明確規(guī)定：“稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅，依照法律的規(guī)定執(zhí)行；法律授權(quán)國務(wù)院規(guī)定的，依照國務(wù)院制定的行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行?！保ㄗⅲ骸吨腥A人民共和國稅收征收管理法》第三條第一款。）稅收依法設(shè)立、憑借政治權(quán)力征收、通過法律強制執(zhí)行，稅收自始自終都體現(xiàn)為國家的意志，稅收法律性是稅收固有的本質(zhì)特性。

（二）法律性是稅收運行規(guī)律的客觀反映

摘要：

作為世界上第一條實際投入商業(yè)運行的磁懸浮列車，上海浦東機場至龍陽路于2002年12月31日正式開通，但隨之而來的問題也讓我們措手不及，磁懸浮列車的法律性質(zhì)到底是什么？它是由行政法還是由民法來進行調(diào)整？如果對于以上的問題能有一個清晰的回答，將有利于我們更好的利用現(xiàn)代化所帶給我們的便利。

一、上海磁懸浮概況

對于世界上磁懸浮的情況，不是本文論述的重點，因此，本文主要論述上海磁懸浮的情況。但是，限于資料的不足，筆者只能從現(xiàn)有的報紙中對上海磁懸浮列車的情況作一個說明。

目前，官方對于上海磁懸浮示范運營線的說法如下：是“十五”期間上海市交通發(fā)展的重大項目，也是世界上第一條投入商業(yè)化運營的磁浮示范線，具有交通、展示、旅游觀光等多重功能。上海磁浮示范運營線，西起上海地鐵2號線龍陽路站，東到浦東國際機場，主要解決連接浦東機場和市區(qū)的大運量高速交通需求。線路正線全長約30公里，雙線上下折返運行，設(shè)計最高運行速度為每小時430公里，單線運行時間約8分鐘。

2003年1月16日《新聞晨報》的報道：上海磁浮車票遭暴炒150元車票被炒至1000元。目前上海磁浮列車示范運營線所售車票均為往返車票，即：由龍陽路車站上車，運行至浦東機場站稍作停留后返回龍陽路車站，浦東機場站不上不下客。上海磁浮列車示范運營線參觀券的票價為：貴賓席往返300元/人次，普通席往返150元/人次。每位成人可免費攜帶身高不足80cm的兒童一名，身高超過80cm的兒童需購買全額車票；身高1.2cm以下的兒童不得單獨乘車。

作為世界上第一條實際投入商業(yè)運行的磁懸浮列車，上海浦東機場至龍陽路于2002年12月31日正式開通，但隨之而來的問題也讓我們措手不及，磁懸浮列車的法律性質(zhì)到底是什么？它是由行政法還是由民法來進行調(diào)整？如果對于以上的問題能有一個清晰的回答，將有利于我們更好的利用現(xiàn)代化所帶給我們的便利。

一、上海磁懸浮概況

對于世界上磁懸浮的情況，不是本文論述的重點，因此，本文主要論述上海磁懸浮的情況。但是，限于資料的不足，筆者只能從現(xiàn)有的報紙中對上海磁懸浮列車的情況作一個說明。

目前，官方對于上海磁懸浮示范運營線的說法如下：是“十五”期間上海市交通發(fā)展的重大項目，也是世界上第一條投入商業(yè)化運營的磁浮示范線，具有交通、展示、旅游觀光等多重功能。上海磁浮示范運營線，西起上海地鐵2號線龍陽路站，東到浦東國際機場，主要解決連接浦東機場和市區(qū)的大運量高速交通需求。線路正線全長約30公里，雙線上下折返運行，設(shè)計最高運行速度為每小時430公里，單線運行時間約8分鐘。

2003年1月16日《新聞晨報》的報道：上海磁浮車票遭暴炒150元車票被炒至1000元。目前上海磁浮列車示范運營線所售車票均為往返車票，即：由龍陽路車站上車，運行至浦東機場站稍作停留后返回龍陽路車站，浦東機場站不上不下客。上海磁浮列車示范運營線參觀券的票價為：貴賓席往返300元/人次，普通席往返150元/人次。每位成人可免費攜帶身高不足80cm的兒童一名，身高超過80cm的兒童需購買全額車票；身高1.2cm以下的兒童不得單獨乘車。

2003年08月29日的《新聞晚報》報道：像公交車一樣方便，上海磁懸浮列車21分鐘一班。國慶前后的開班日期如下：9/20、9/21、10/1、10/2、10/3、10/4、10/5、10/6、10/7每天9:30--17:30,每班間隔20分鐘。票價：150、300(VIP)。9月1日起，磁浮列車龍陽路票務(wù)中心及各票務(wù)代銷點接受預(yù)訂。參觀票票價仍為：普通券150元，貴賓券300元，乘客還可免費參觀磁浮列車科技展示廳。需要提醒乘客的是，磁浮列車發(fā)車前5分鐘停止檢票，乘客必須提前15分鐘到達檢票口。

（一）申請人與被申請人自2003年4月1日起繼續(xù)履行雙方2001年2月18日所簽

《物業(yè)管理委托合同》；

（二）被申請人支付申請人自2002年8月1日至被申請人采取措施恢復(fù)申請人的管

理狀態(tài)之月的物業(yè)管理酬金損失，每月以1.7萬元計算。

(三)和(四)本文略。

本裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。

論文摘要

在始于20世紀(jì)80年代的扶貧工程、希望工程和1998年夏我國東北、南部地區(qū)大面積、長時間的抗洪搶險中,廣大人民群眾、各企事業(yè)單位以及國際友人和組織等紛紛解囊相助,使這些社會公益事業(yè)取得了不小的成就。然而,在捐贈環(huán)節(jié)、捐贈物品接收管理環(huán)節(jié)和發(fā)放環(huán)節(jié)出現(xiàn)了許多令人不愉快的問題。尤其在捐贈環(huán)節(jié),出現(xiàn)了捐贈者高報捐贈物價值或?qū)⑦^期、假冒偽劣商品混入捐贈物品中(其中多為食品、藥品),以及捐贈物短少,認捐不到位等情況。1999年6月28日九屆全國人大十次會議通過了《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》(以下簡稱《公益事業(yè)捐贈法》)表明了立法者希望運用法律武器調(diào)整公益捐贈行為的強烈愿望。這部法律雖然提到鼓勵捐贈、規(guī)范捐贈和受贈行為，保護捐贈人、受贈人和受益人的合法權(quán)益，促進公益事業(yè)的發(fā)展，比以前法規(guī)有所進步，但是也存在著關(guān)鍵性的缺陷，依然達不到真正推廣和鼓勵的作用。筆者認為，明確公益捐贈行為的法律屬性是建立公益捐贈法律制度的前提，而完善公益捐贈立法則是很有必要的。本文在分析公益捐贈行為的法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上,對公益捐贈立法的必要性進行了較為深刻的討論,并提出了幾點對公益捐贈立法完善的建議,以期達到規(guī)范公益捐贈行為的目的.

關(guān)鍵詞:公益捐贈法律性質(zhì)立法缺陷立法完善

一、公益捐贈行為的法律性質(zhì)

公益捐贈行為在我國至今未有一個確切的法律定義。德國《稅務(wù)法典》為“公益”下的定義是:指在物質(zhì)、精神或道德領(lǐng)域無私地資助公共事業(yè)。這里所指的對公共事業(yè)的資助必須是普遍性的,即不能將資助局限于封閉的、有限的人群。筆者認為:公益捐贈行為是指自然人、法人或其他非法人組織為發(fā)展社會公益事業(yè)或資助不特定的社會成員而作出無償?shù)叵蚬嫘陨鐖F法人和事業(yè)法人或代表受資助不特定人利益的臨時機構(gòu)捐贈資金或?qū)嵨锏囊馑急硎?經(jīng)受贈主體為接受捐贈的意思表示,而成立并履行的合同行為。我國《公益事業(yè)捐贈法》規(guī)定的受贈人僅指公益性社會團體和公益性非營利的事業(yè)單位兩種,該法將其它一些可能成為公益捐贈受贈人的主體排除在其調(diào)整范圍之外。其實,公益捐贈不僅僅指為促進社會公益事業(yè)的發(fā)展而進行的捐贈活動,它應(yīng)當(dāng)是包括以上捐贈活動在內(nèi)的一切以社會公益為目的的捐贈活動,公益事業(yè)捐贈僅是公益捐贈的一種類型。從這個角度來說,《公益事業(yè)捐贈法》只從法律上規(guī)范和調(diào)整了一部分公益捐贈行為,公益捐贈關(guān)系應(yīng)當(dāng)是較公益事業(yè)捐贈法律關(guān)系更為復(fù)雜、范疇更大的一種社會關(guān)系。公益捐贈行為具有以下法律性質(zhì)。

（一）公益捐贈行為是附義務(wù)的贈與行為

一、定義及法律性質(zhì)

換取清潔提單的保函作為海運保函的一種，從形成上來看，完全是國際海運實踐作用的結(jié)果。我們知道，提單是證明海上貨物運輸合同和承運人已接受貨物和貨物已裝船的貨物收據(jù)，同時也是承運人在目的港據(jù)以交付貨物的單證。提單正面沒有關(guān)于貨物狀況批注的，稱為清潔提單。貨物狀況是指提單所記載貨物的主要標(biāo)志、外表狀況，貨物的包數(shù)、件數(shù)、數(shù)量和體積。承運人簽發(fā)了清潔提單就意味著承運人已按提單上所記載的狀況受到了貨物。至于貨物內(nèi)容如何，承運人無須負責(zé)。提單清潔與否，對海上貨物運輸和他的承運人、托運人，托運人以外的其他人意義重大。如果收到清潔提單，托運人以外的其他人可以推定：承運人接受并裝船的貨物外表狀況良好，承運人在目的港必須向收貨人交付這樣完整的貨物，否則必須向收貨人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如果承運人在裝貨港接受的貨物外表有瑕疵，承運人都要在提單上加批注，使其成為不清潔提單，以防對收貨人承擔(dān)責(zé)任。但對托運人而言，不清潔提單意味著他不能順利結(jié)匯。所以，即使貨物表面狀況確實有瑕疵，托運人都要堅持承運人簽發(fā)清潔提單，一般托運人寧愿以出具保函的方式換取清潔提單。

在換取清潔提單的保函出現(xiàn)的最初階段，所涉及的主體往往只有兩個，即托運人和承運人，由托運人為了換取清潔提單而向承運人出具。但是隨著國際航運業(yè)和國際貿(mào)易的發(fā)展，在實踐中，承運人逐漸發(fā)現(xiàn)，僅由托運人自己為自己的貨物擔(dān)保似乎并不足已達到保證損失賠償?shù)哪康?。因此，第三人?yīng)托運人的請求而同托運人一起向承運人開具保函。第三人通常都是信譽卓著的企業(yè)或銀行等。據(jù)此，本文認為，換取清潔提單保函應(yīng)該定義為：托運人為了換取清潔提單而單獨或和第三人共同向承運人出具的，聲明由其承擔(dān)因承運人簽發(fā)該提單而引起的一切損失的協(xié)議。

基于對換取清潔提單保函的定義，我們可以把這種保函視為一種合同。首先，從定義的角度來看，合同是指平等主體的自然人、法人、其他經(jīng)濟組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。換取清潔提單的保函，托運人或托運人和第三人作為一方與承運人基于各自的意思表示而達成一項的民事協(xié)議，符合合同的基本概念。其次，在構(gòu)成要件上，合同的構(gòu)成一般須具備以下要件：（1）訂約主體存在雙方或多方當(dāng)事人；（2）訂約當(dāng)事人對主要條款達成合意；（3）合同的成立應(yīng)具備要約和承諾階段。換取清潔提單的保函主要權(quán)利義務(wù)的規(guī)定一般而言是基于雙方當(dāng)事人的真實的意思表示。承運人一方自愿在托運人提供擔(dān)保的情況提供清潔提單，而另一方當(dāng)事人為了貿(mào)易合同所要求的清潔提單，也是自愿提供這種保證的。程序上，提供方向承運人出具書面文件，請求承運人簽發(fā)清潔提單可視為要約，承運人同意請求，并簽發(fā)符合要求的清潔提單視為承諾。這樣，經(jīng)過邀約和承諾，合同成立。

至于具體而言是何種合同，即是“賠償損失的協(xié)議”，還是“擔(dān)保合同”，則是根據(jù)不同的情況加以區(qū)分。第一種是托運人向承運人開具的保函，此為賠償損失的協(xié)議。第三種是托運人和第三人共同出具的保函。這種保函屬于擔(dān)保合同的范疇。既可以是人的擔(dān)保，也可以是物上擔(dān)保、金錢擔(dān)保。

二、法律效力

摘要：政治性與法律性是憲法的兩種重要屬性，合理定位憲法政治性與法律性之間的關(guān)系對于中國憲法的發(fā)展具有重要意義。主要是對政治性，法律性的相互關(guān)系進行論述，以求對憲法有一個更好的認識。

關(guān)鍵詞：憲法政治性法律性

憲法是階級統(tǒng)治的工具，作為統(tǒng)治階級意志和利益的集中表現(xiàn)，客觀的反映了各種政治力量的對比關(guān)系，它具有政治性;憲法是法，法是一定社會關(guān)系的調(diào)整者，統(tǒng)治階級制定法的目的，是通過法來調(diào)整各方面的社會關(guān)系同時具有法律性。憲法的政治屬性與法律屬性之間不是一種平行并存的關(guān)系，而是一種存在主次之別的辯證統(tǒng)一關(guān)系?！胺晒倘辉谝欢ǔ潭壬弦栏接谡危慰梢孕纬煞伞?。

一、憲法的主導(dǎo)屬性是政治性

(一)憲法的政治性取決于憲法制定權(quán)的政治性

“憲法制定權(quán)(簡稱制憲權(quán))是制憲主體按照一定原則創(chuàng)造作為國家根本法的憲法的一種權(quán)力。制憲權(quán)是一種價值體系，既包括制憲的事實力量，也包括把憲法加以正當(dāng)化的權(quán)威與價值”。國家權(quán)力分為制定憲法的權(quán)力和山憲法所創(chuàng)立的權(quán)力。前者指憲法的制定和修改權(quán)，這一權(quán)力屬于人民，不受任何限制，憲法的制定或修改須經(jīng)人民一致同意。后者是指依憲法設(shè)立的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等制度化、組織化的具體國家權(quán)力形態(tài)。這些權(quán)力都由制憲權(quán)派生出來的，必須受憲法的約束，只有根據(jù)憲法才能行使。在憲法學(xué)界，雖然學(xué)者們對制憲權(quán)性質(zhì)的理解、表述不同，但制憲權(quán)本質(zhì)上是一種政治性權(quán)力在很大程度上己成為一種共識，憲法的政治性在終極意義上乃是根源于制憲權(quán)的政治性。