代位繼承是法定繼承中的一項重要制度，各國關(guān)于代位繼承的條件和適用范圍規(guī)定有很大差異。對一些有代表性國家的代位繼承制度進(jìn)行比較研究，有助于我們正確認(rèn)識代位繼承的性質(zhì)，完善我國的代位繼承制度。

一制度比較

（一）代位繼承的發(fā)生原因

關(guān)于代位繼承的發(fā)生原因，有三種不同的規(guī)定：

1.以被代位人先于被繼承人死亡為代位繼承發(fā)生的唯一原因。我國繼承法和法國民法典屬于這種類型〔1〕。

我國除在繼承法中對此作出明確規(guī)定之外，最高法院在關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問題的意見中又從反面規(guī)定，繼承人喪失繼承權(quán)的，其晚輩直系血親不得代位繼承，將代位繼承嚴(yán)格限制在被代位人先于被繼承人死亡一種情況。

[內(nèi)容提要]：我國合同法在代位權(quán)制度方面，突破了傳統(tǒng)民法代位權(quán)理論中“債的相對性原則與平等性原則”之禁錮，體現(xiàn)為代位權(quán)行使之結(jié)果并不歸屬于債務(wù)人，而是在債務(wù)人所負(fù)債額的限度內(nèi)，直接歸屬于債權(quán)人。

[關(guān)鍵詞]：代位權(quán)效果歸屬突破

代位權(quán)制度成型于法國古老的習(xí)慣法中，最早由法國民法典予以明文規(guī)定，其目的主要是為了彌補強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的不完善，特別是不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、請求給付債權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)執(zhí)行方法的欠缺。由于該項權(quán)利僅能在訴訟上行使，故法國學(xué)者稱之為“間接訴權(quán)”。法國民法典的這一規(guī)定對大陸法系國家的民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。后日本民法典及意大利民法典都對代位權(quán)作出了規(guī)定。[i]

1999年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》第73條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己名義行使債務(wù)人的債權(quán)?！边@表明代位權(quán)制度在我國法律體系中終于得到了確立，使代位權(quán)制度從以往學(xué)者的理論中走進(jìn)了社會生活。

一、代位權(quán)的界定

所謂代位權(quán)，指的是如果債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利已負(fù)遲延責(zé)任又怠于行使其對第三人享有的權(quán)利時，債權(quán)人為保全其債權(quán)可以以自己的名義，行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。[ii]可見，代位權(quán)人并非債務(wù)人的人，代位權(quán)也不是權(quán)。權(quán)人為被人的利益而為行為，則其正?；顒拥姆尚Ч匀粦?yīng)當(dāng)直接歸屬于被人，而債權(quán)人行使代位權(quán)雖在一定程度上可以達(dá)到增加債務(wù)人財產(chǎn)的效果，但債權(quán)人代債務(wù)人行使權(quán)利的初衷是旨在保護(hù)自己的債權(quán)不因債務(wù)人怠于行使對次債務(wù)人的權(quán)利而受損害，并不是單純?yōu)榱藗鶆?wù)人的利益而行使此種權(quán)利。、

一代位求償權(quán)的概念代位求償制度作為保險人與被保險人之間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓制度，其建立可追溯到18世紀(jì)末期（英國1782年馬森訴森茨伯一案的判例），現(xiàn)已為各國保險立法和司法普遍接受。我國現(xiàn)行保險立法也確認(rèn)了這一制度。我國1995年實施的《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第44條至第47條建立了我國完整的財產(chǎn)保險代位求償制度。其中第44條第1款明確規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”

海上保險作為保險的一類，毫無例外也有代位求償制度。英國《1906年海上保險法》第79條規(guī)定：“⑴不論是整個標(biāo)的物的全損還是貨物可分割部分的全損，保險人在賠付全部損失后，有權(quán)取得被保險人在該已獲賠付的保險標(biāo)的上的任何權(quán)益，并取得被保險人自保險事故發(fā)生之日起在保險標(biāo)的上的權(quán)利和救濟(jì)；⑵除前款規(guī)定外，保險人賠付部分損失的，保險人并不取得該項保險標(biāo)的或其存余部分的所有權(quán)。但根據(jù)本法，保險人從造成損失的事故發(fā)生之日起，因賠付了損失，就取得被保險人對保險標(biāo)的的一切權(quán)利和救濟(jì)，但以被保險人取得的賠償為限度”。1993年生效的《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第252條就海上保險代位求償問題亦作了相應(yīng)規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求海事法規(guī)賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。”

因此，根據(jù)法律規(guī)定，保險代位求償權(quán)是指保險人在其保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付被保險人保險標(biāo)的的全部或者部分損失后，在賠償金額范圍內(nèi)享有向海上保險事故的責(zé)任方即第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。

二代位求償權(quán)的法律性質(zhì)我國保險法第44條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！蔽覈Ｉ谭ǖ?52條也同樣規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人?！憋@然，保險人向第三人請求賠償?shù)拇磺髢敊?quán)是法律賦予的。因此，代位求償權(quán)的法律屬性為法定代位權(quán)。

為了正確理解和把握其內(nèi)涵，有必要闡明代位求償權(quán)的立法根據(jù)。保險的基本原則之一是損失補償原則，根據(jù)該原則，保險人對被保險人因保險事故的發(fā)生而遭受的損失應(yīng)給予充分的補償，從而使被保險人在經(jīng)濟(jì)上恰好恢復(fù)到事故以前的狀況。被保險人得到的補償不能超過其實際損失，即不能通過保險賠償使其經(jīng)濟(jì)狀況較事故發(fā)生前好。然而，當(dāng)保險責(zé)任范圍事故同時又是第三人的責(zé)任造成的情況下，按照我國民事責(zé)任制度所確定的基本原則——過錯責(zé)任原則，即“歸責(zé)”原則，第三人就在法律上對該損失負(fù)有承擔(dān)民事賠償責(zé)任的義務(wù)。保險人與被保險人之間的保險合同既不加重其責(zé)任，也不減輕或免除其責(zé)任。而此時，因被保險人與保險人有合同關(guān)系，又與第三人有合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，被保險人便同時相有依據(jù)保險合同向保險人索賠和依據(jù)其與第三人之間的合同或其與第三人之間的侵權(quán)關(guān)系向第三人索賠的兩個索賠權(quán)。但法律不允許被保險人同時從保險人和第三人處獲得超出其保險利益的雙份賠償，這既不符合保險補償原則，也不符合民事責(zé)任“歸責(zé)”原則，否則會產(chǎn)生道德危機(jī)和法律禁止的不當(dāng)淂利。由此，便產(chǎn)生了代位求償權(quán)，使保險人在賠付被保險人保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，依法取得代位求償權(quán)，并越過被保險人向第三人追償。它屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定要件。

海上保險法的代位求償權(quán)與《合同法》中的代位權(quán)存在性質(zhì)上的差異。《合同法》第73條對代位權(quán)作了規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！贝鸀橹贫葘嵸|(zhì)是債權(quán)保全制度的內(nèi)容，從權(quán)利性質(zhì)看，屬于民法上的形成權(quán)。對于債權(quán)，債權(quán)人只能向債務(wù)人請求履行，原則上不及第三人。但是，當(dāng)債務(wù)人與第三人的行為危機(jī)到債權(quán)人的利益或當(dāng)債務(wù)人消極地怠于行使權(quán)利，聽任責(zé)任財產(chǎn)地減少，以確保無特別擔(dān)保的一般債權(quán)得以清償。債權(quán)人行使代為權(quán)，維持責(zé)任財產(chǎn)這一制度為債的保全或債權(quán)保全，學(xué)理上稱其為債的對外效力?？梢?，《合同法》中的代位權(quán)和《海商法》中的代位求償權(quán)是兩個完全不同的概念，主要有以下幾個方面的區(qū)別：⑴權(quán)利性質(zhì)不同代位求償權(quán)屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，代位權(quán)則屬于債的保全范疇。

摘要：代位求償原則是保險的基本原則之一。保險代位求償權(quán)是保險領(lǐng)域，尤其是財產(chǎn)保險領(lǐng)域的一項非常重要的法律制度。它是指保險人對負(fù)有責(zé)任的第三人而非被保險人享有的法定的、債權(quán)性的、從屬性的權(quán)利。既是保護(hù)被保險人合法權(quán)益的重要手段，也是產(chǎn)險公司維護(hù)自身合法權(quán)益的法律武器。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)入手，探討了保險人、被保險人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運用代位求償原則時遇到的困擾。并因此對代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費率的特定險種中運用時才顯示其公平性。

關(guān)鍵詞：保險；代位求償：公平

一、引言

代位求償權(quán)是指保險人享有的、代位行使被保險人對造成保險標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國2009年修改頒布的《保險法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，目的是避免被保險人因保險額外獲利。

保險代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險人和被保險人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國的保險立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險人、被保險人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運用代位求償原則時遇到的困擾，并因此對代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費率的特定險種中運用時才顯示其公平性。

二、保險代位求償權(quán)的法理依據(jù)

欠稅作為特殊債權(quán)，是一種國家債權(quán)。在日常稅收管理中，有些納稅人長期拖欠稅款，又不積極追討到期債權(quán)，有的甚至放棄到期債權(quán)，或以無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等方式，故意逃避納稅義務(wù)，損害國家稅收利益。為此，新《征管法》賦予了稅務(wù)機(jī)關(guān)稅收代位權(quán)和撤銷權(quán)，有效防止國家稅收的流失。

今年6月，常州市國稅局行使稅收代位權(quán)追繳欠稅的兩起訴訟案例均獲勝訴。這在全省屬于首例。本文結(jié)合其中的一個案例，對稅收代位權(quán)的相關(guān)理論和實踐運用作一淺析。

案例介紹:20**年5月，常州市國家稅務(wù)局第一稽查局對常州某織造公司（以下簡稱A公司）涉稅違法行為作出補繳稅款76.1萬元（罰款38萬元），加收滯納金11.3萬元的處理決定。該公司先后繳納稅款33萬元，目前尚欠繳稅款43.1萬元、滯納金11.3萬元，欠繳金額合計54.4萬元。20**年5月，該公司將其價值762.6萬元的紡織生產(chǎn)設(shè)備及廠房出售給某某織造公司（以下簡稱B公司），但B公司并未實際付款，而是通過相互之間的會計往來科目進(jìn)行結(jié)算。我們經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，A、B兩公司屬于一套班子兩塊牌子企業(yè)，截止20**年4月30日，B公司尚欠A公司應(yīng)付款項269.2萬元。由于A公司將其主要生產(chǎn)設(shè)備及優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)出售給B公司，導(dǎo)致A公司已停業(yè)，無資產(chǎn)可供執(zhí)行。為有效防止國家稅收流失，確保國家稅款足額入庫。20**年5月，常州市國家稅務(wù)局第一稽查局向常州市鐘樓區(qū)人民法院提起稅收代位權(quán)訴訟，請求人民法院對A公司的到期債權(quán)(其它應(yīng)收款)進(jìn)行追繳。20**年6月，經(jīng)常州市鐘樓區(qū)人民法院公開審理，并當(dāng)庭判決由B公司(被告)代替A公司直接向稅務(wù)機(jī)關(guān)支付54.4萬元稅款及滯納金，目前稅款及滯納金已追繳入庫。

一、稅務(wù)機(jī)關(guān)行使稅收代位權(quán)的法律依據(jù)

《征管法》第五十條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)而受讓人知道該情形，對國家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)。”

《合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！?/p>

財產(chǎn)保險中的代位求嘗權(quán)，是指由于第三人的過錯，導(dǎo)致保險標(biāo)的發(fā)生責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險人賠付了被保險人保險金后，以自己名義向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。筆者認(rèn)為賦予保險公司此向權(quán)利有損公平，應(yīng)予以修改。

保險公司是依保險法和公司法設(shè)立的商事主體，經(jīng)營業(yè)務(wù)主要為商業(yè)保險業(yè)務(wù)，可見保險公司的營業(yè)行為不是一種公益事業(yè)，而是一種名副其實的商業(yè)行為，同其它商事主體一樣具有天生的盈利欲望。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，根據(jù)自由企業(yè)制度，保險公司應(yīng)該具有獨立的經(jīng)營權(quán)，交易權(quán)以及對剩余的自由索取權(quán)；相應(yīng)地，保險公司對自己營業(yè)行為中所產(chǎn)生的債務(wù)也只能以其自身財產(chǎn)來承擔(dān)責(zé)任。

保險公司所有的財產(chǎn)主要有其設(shè)立時，所出資的注冊資本（最少不得低于二億元人民幣），投保人依據(jù)合同所支付的保險費，以及以上資金用以銀行存款所獲得的利息，買賣政府債券和金融債券所獲得的收益。

被保險人的財產(chǎn)由于第三人的侵害而受損失時，被保險人和第三人之間形成的是侵權(quán)行為之債，和保險人之間形成的是合同之債。此時，被保險人既可請求第三人給予侵權(quán)損害賠償，也可根據(jù)合同要求被保險人給予賠償。而第三人和被保險人之間根本未發(fā)生任何法律關(guān)系。在三者的關(guān)系中，被保險人分別是保險人和第三人的債權(quán)人，保險人和第三人分別是被保險人的債務(wù)人。但三者所處的法律關(guān)系不同，被保險人和第三人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因為第三人的侵權(quán)行為；被保險人和保險人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因為雙方約定的事件出現(xiàn)的緣故。而債法中的代位權(quán)是債的保全方式之一，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)時，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人的權(quán)利之權(quán)。而在保險人和被保險人之間，債權(quán)人是被保險人，債務(wù)人是保險人，試問怎么可以叫作為債務(wù)人的保險人去代位行使作為債權(quán)人的被保險人的權(quán)利呢？既然如此，被保險人放棄對第三人的索賠權(quán)，只要是其真實意思的表示就應(yīng)該是具有法律效力的，根本無須經(jīng)過保險人的同意。

也許有人會認(rèn)為，如果不賦予保險人代位求嘗權(quán)，就有可能造成被保險人獲得雙重賠償，難道僅僅因為這一原因，保險人就應(yīng)該具有代位求嘗權(quán)？我們可以設(shè)想，當(dāng)保險人給予被保險人足額賠償后，保險人從第三人處又得到了全部賠償款，那么被保險人所交納的保險費不是就全部被保險人所有了嗎？難道這是一件很公平的事？

再者，既然保險法又明確規(guī)定在人身保險中保險人無向第三人追嘗的權(quán)利，那么在財產(chǎn)保險中賦予保險人代位求嘗權(quán)又該做何種解釋呢？

一、保險代位求償權(quán)適用范圍的限制

保險代位求償權(quán)為貫徹所有保險的核心原則-損害補償原則的一種方式，即意味著損失補償為適用保險代位求償權(quán)之保險的基本原則，而財產(chǎn)保險是貫徹?fù)p失補償原則最典型最完備的領(lǐng)域，“無損害即無保險”是財產(chǎn)保險的基本準(zhǔn)則。這項原則對防止或避免被保險人利用財產(chǎn)保險獲得超出其保險財產(chǎn)實際價值的額外利益，具有至關(guān)重要的意義。保險人只對被保險人所受的實際損失負(fù)賠償責(zé)任，其賠償金額以保險標(biāo)的在發(fā)生保險事故時的實際價值為限，即使投保人善意重復(fù)保險或超額保險，被保險人也不能獲得超出其實際財產(chǎn)價值的保險賠償金。因第三種不法行為致保險事故發(fā)生，被保險人因此所受的損害，已向第三人追索并獲得賠償?shù)?，對保險人而言，此時被保險人的損失已被彌補，被保險人等于無損害發(fā)生，保險人不再負(fù)保險金給付責(zé)任。故保險代位求償權(quán)適用于財產(chǎn)保險領(lǐng)域，已為保險理論界和實務(wù)界所普遍認(rèn)同，在各類專著、教材中，也往往將對保險代位求償權(quán)的論述置于財產(chǎn)保險之章節(jié)中，以表明保險代位求償權(quán)乃財產(chǎn)保險領(lǐng)域所普遍適用的一項制度。

但由此產(chǎn)生的問題是，對一些具有補償性質(zhì)的人身保險，如健康保險（疾病保險）或意外傷害保險，可否適用保險代位求償權(quán)？理論界對此存在著激烈爭議。以英國學(xué)者JefferyW.Stempel為代表的“贊同說”認(rèn)為，健康、意外傷害保險的性質(zhì)與特點介于人身和財產(chǎn)保險之間，保險金的給付同樣具有補償損失的性質(zhì)。既然保險代位求償權(quán)的本意在于填補損失，那么亦可適用于健康和意外傷害保險。尤其是在第三人過錯行為傷害了被保險人并伴有醫(yī)療費支出的情況下，保險人行使代位求償權(quán)更具有現(xiàn)實意義。因為以醫(yī)療費等費用的既定數(shù)額即可推斷出被保險人的損失程度，亦可以此確定第三人的賠償金額。以美國學(xué)者KennethH.York為代表的另一派學(xué)者則持相反的觀點。他們認(rèn)為，雖然疾病和傷害領(lǐng)域的保險具有一定的補償性，但此種補償與純粹財產(chǎn)性質(zhì)的補償是不同的。醫(yī)療費用雖有固定標(biāo)準(zhǔn)，但它不能涵蓋事故所引發(fā)的全部后果，也不能據(jù)此判斷受害者得到的補償是否足夠或過多。因此他們不贊成在健康和傷害保險方面適用代位求償權(quán)。

除上述兩種迥異的觀點外，臺灣學(xué)者江朝國的觀點也頗具特色。他認(rèn)為健康保險和傷害保險從其承保內(nèi)容來看，均非純粹的定額保險，因此能否適用代位求償權(quán)應(yīng)作具體分析：如果因第三者的責(zé)任致保險事故發(fā)生，造成被保險人死亡或殘廢，則保險人或保險受益人有權(quán)兼收保險金與第三人的賠償金額，因為生命或身體的損害，無法以金錢計算其損害程度，無從比較所得利益是否大于受損利益，因此沒有所謂不當(dāng)?shù)美膯栴}；反之，如果被保險人所受損失為醫(yī)療費或其它費用之支出，則其所受損害，除非保險合同另有約定，應(yīng)僅局限于該醫(yī)療費用之范圍，保險人超出該范圍的得利可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美虼嗽诖饲闆r下存在著適用保險代位求償權(quán)的可能。從以上論述我們可以看出，江朝國的論述并無新穎之處，僅是以上英國學(xué)者Stempel和美國學(xué)者York等人兩派觀點的簡單折衷。其實保險事故在造成被保險人傷殘或死亡的同時，亦可能伴隨著醫(yī)療費用的支出，而即便是在一般傷患的情況下，被保險人亦存在無法以金錢利益衡量的損失（如精神痛苦），江朝國所列的兩種情況難以全然界分。顯然，江朝國對兩種情況的界分過于絕對，難免有“和稀泥”的嫌疑。當(dāng)實踐中出現(xiàn)兩種情況混同的實例時，究竟以哪一種處理方法為準(zhǔn)，江說無法自圓其說，實踐中亦難以操作，故筆者認(rèn)為此說殊不足取。

筆者對此持否定觀點，其理由有四：第一，人身損失的補償與物質(zhì)損失的補償不可同日而語。物質(zhì)財產(chǎn)的補償有一既定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即補償至事故發(fā)生前的狀態(tài)即可，并可以金錢價值度量，但人身的補償是不確定也不可能確定的，因為被保險人也許因疾病、傷害而造成精神損害和預(yù)期收益的減損等，不能僅因為二者兼具補償性質(zhì)便將保險代位求償權(quán)肆意套用。第二，上文論述過，代位求償權(quán)的一個基本要求是禁止不當(dāng)?shù)美?，但對人身損害的受償者而言，并不存在不當(dāng)?shù)美膯栴}。他既可以從保險人處獲得保險金，又可向侵害人索賠，這是因為人身損害是難以度量的，即使受害者獲得雙重賠償，也無從判明其是否“得利”，更無法探究這種受償是否“不當(dāng)”。第三，在代位求償權(quán)中，保險人所代位取得的是“被保險人基于保險標(biāo)的物之一切權(quán)利和賠償請求權(quán)”。但保險人給付給被保險人的保險金一般僅補償醫(yī)療費，但“被保險人基于保險標(biāo)的物之一切權(quán)利及賠償請求權(quán)”則不僅包括醫(yī)療費請求權(quán)，還包括誤工收入、精神損害、傷殘救濟(jì)金等請求權(quán)。如此，保險人代位求償所取得的賠償額勢必大于其補償給被保險人的保險金，反倒構(gòu)成了“不當(dāng)?shù)美?。第四，在由第三人造成人身侵?quán)保險事故時，由此而生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，其行使具有人身上的專屬性，不宜移轉(zhuǎn)由保險人行使。因此，筆者不贊成在健康保險和傷害保險方面適用代位求償權(quán)，保險人在支付醫(yī)療費用保險金后也無權(quán)分享被保險人從侵權(quán)行為人處獲得的賠償金。我國保險法在健康保險和傷害保險方面也采取不適用代位求償權(quán)的立法例?！侗ｋU法》第67條規(guī)定：“人身保險的被保險人因第三者的行為發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利”。

二、保險代位求償權(quán)追償對象的限制

摘要：代位求償原則是保險的基本原則之一。保險代位求償權(quán)是保險領(lǐng)域，尤其是財產(chǎn)保險領(lǐng)域的一項非常重要的法律制度。它是指保險人對負(fù)有責(zé)任的第三人而非被保險人享有的法定的、債權(quán)性的、從屬性的權(quán)利。既是保護(hù)被保險人合法權(quán)益的重要手段，也是產(chǎn)險公司維護(hù)自身合法權(quán)益的法律武器。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)入手，探討了保險人、被保險人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運用代位求償原則時遇到的困擾。并因此對代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費率的特定險種中運用時才顯示其公平性。

關(guān)鍵詞：保險；代位求償：公平

一、引言

代位求償權(quán)是指保險人享有的、代位行使被保險人對造成保險標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國2009年修改頒布的《保險法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，目的是避免被保險人因保險額外獲利。

保險代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險人和被保險人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國的保險立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險人、被保險人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運用代位求償原則時遇到的困擾，并因此對代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費率的特定險種中運用時才顯示其公平性。

二、保險代位求償權(quán)的法理依據(jù)