導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民法典的核心，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞] 合作社 政府支持 組織規(guī)模 市場(chǎng)

[中圖分類號(hào)] F321.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1003-1650 （2013）04-0020-02

以農(nóng)業(yè)合作社為代表的農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織，是提高農(nóng)業(yè)組織化程度的重要形式。合作社在組織農(nóng)民進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中有效防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平、增加農(nóng)民收入，取得了令人矚目的成效。當(dāng)前，上海郊區(qū)農(nóng)民專業(yè)合作社的蓬勃發(fā)展，已成為實(shí)現(xiàn)滬郊農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的生力軍。

截止2011年底，上海農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量達(dá)到約2950家，入社成員約10萬多人，帶動(dòng)的農(nóng)戶數(shù)約20余萬戶，由合作社經(jīng)營(yíng)的土地面積超過150萬畝，占全市農(nóng)田面積的約60%。2012年上半年，新設(shè)立農(nóng)民專業(yè)合作社974戶，同比增長(zhǎng)39.8%。滬郊農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展，不僅數(shù)量增長(zhǎng)迅猛，而且出現(xiàn)了一些新特點(diǎn)，探究這些發(fā)展新特點(diǎn)，有助于我們認(rèn)識(shí)和把握農(nóng)業(yè)合作社組織的發(fā)展趨向和路徑，加深理解農(nóng)業(yè)合作組織在社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)中的地位作用，從而更好地支持和推動(dòng)農(nóng)民專業(yè)合作社的健康發(fā)展。

一、政府扶持力度明顯加大是滬郊農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的重要新特點(diǎn)

從世界各國(guó)農(nóng)民合作社發(fā)展看，有效的政府扶持是合作社發(fā)展必不可少的外部條件。近年來上海市郊各級(jí)政府的扶持是滬郊農(nóng)民專業(yè)合作社得以大發(fā)展的主要推手。

政府扶持包括政策扶持、產(chǎn)業(yè)扶持、技術(shù)扶持和市場(chǎng)扶持。

1.政策扶持

2008年，上海市政府印發(fā)《上海市人民政府關(guān)于本市扶持農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展若干政策的意見》明確加大財(cái)政扶持力度、落實(shí)稅收優(yōu)惠、加強(qiáng)金融支持、給予用電用地優(yōu)惠、吸引優(yōu)秀人才、搭建服務(wù)平臺(tái)等6個(gè)方面的扶持政策。為了貫徹落實(shí)市政府政策，市郊各區(qū)縣相繼推出配套方案、具體條例和實(shí)施意見。以原南匯區(qū)政府和浦東新區(qū)政府為例，先后出臺(tái)一系列有利于合作社發(fā)展的政策，強(qiáng)加了在財(cái)政、用地、信貸、稅收等方面的扶持力度。在財(cái)政上，下發(fā)《南匯農(nóng)民專業(yè)合作社獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼方案》，重點(diǎn)就合作社的規(guī)范運(yùn)行、市場(chǎng)營(yíng)銷、品牌人證給予資金扶持；在用地政策上，出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)南匯地區(qū)設(shè)施農(nóng)田生產(chǎn)輔助設(shè)施用地管理意見》；在金融信貸方面，與農(nóng)商行、安信保險(xiǎn)公司聯(lián)合制定農(nóng)民專業(yè)合作社小額免擔(dān)保信貸政策；在稅收政策上，建立了由區(qū)農(nóng)委出具估產(chǎn)證明，區(qū)稅務(wù)局核定發(fā)票減免增殖稅的操作流程。除了市、區(qū)兩級(jí)政府的政策扶持外，在上海市郊各基層政府依據(jù)本鎮(zhèn)發(fā)展的實(shí)際情況和自身財(cái)力，紛紛推出鎮(zhèn)級(jí)扶持政策。以金山區(qū)廊下鎮(zhèn)為例，蘑菇生產(chǎn)是廊下鎮(zhèn)的區(qū)域特色農(nóng)產(chǎn)品之一，得到鎮(zhèn)政府高度重視，制定補(bǔ)貼政策推動(dòng)發(fā)展， 2008年至2010年，鎮(zhèn)政府連續(xù)三年對(duì)新發(fā)展的蘑菇種植面積，實(shí)行補(bǔ)貼1.5元/平方尺的扶持政策，2011年全鎮(zhèn)種植的蘑菇達(dá)到300.6萬平方尺，產(chǎn)量4209.1噸，總產(chǎn)值2272.9元，極大促進(jìn)農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收。

2.產(chǎn)業(yè)扶持

科學(xué)發(fā)展優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)和特色產(chǎn)業(yè)，為農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展提業(yè)支撐。各級(jí)政府在促進(jìn)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)區(qū)域化布局、規(guī)?；a(chǎn)的基礎(chǔ)上，以促進(jìn)農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收為目標(biāo)，依托各地主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，積極鼓勵(lì)和引導(dǎo)有能力的組織和個(gè)人創(chuàng)辦和壯大合作社，發(fā)展優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)和地方特色產(chǎn)業(yè)，加快以生產(chǎn)、加工、銷售為一體的產(chǎn)業(yè)鏈或產(chǎn)業(yè)帶的形成，提高農(nóng)民進(jìn)入時(shí)常的組織化程度和參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力。以金山呂巷鎮(zhèn)為例，政府從解決“三農(nóng)”問題的高度出發(fā)，提出了打造“十里果園、花園”，實(shí)現(xiàn)“生態(tài)呂巷、農(nóng)業(yè)特色”的發(fā)展目標(biāo)，由政府統(tǒng)一規(guī)劃、實(shí)現(xiàn)區(qū)域化布局、控制總體規(guī)模，堅(jiān)持“政府引導(dǎo)、政策扶持、農(nóng)民自愿、合作發(fā)展”基本原則，以市農(nóng)科院等科研院所為技術(shù)依托，以市場(chǎng)為導(dǎo)向，以蟠桃合作社為載體，以現(xiàn)有基地為基礎(chǔ)，通過基地整合、沿路發(fā)展、設(shè)施建設(shè)等，不斷提高蟠桃產(chǎn)業(yè)的發(fā)展質(zhì)量，真正做強(qiáng)蟠桃產(chǎn)業(yè)，努力促進(jìn)農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收。如今上?！盎誓浮斌刺液献魃?，有果農(nóng)二百五十戶，種植面積五千多母，2012年蟠桃打入上海二百多家超市，“皇母”蟠桃已是上海農(nóng)業(yè)知名品牌。

3.技術(shù)扶持

加強(qiáng)技術(shù)指導(dǎo)，為農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展提供保障。各基層政府積極推動(dòng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系、質(zhì)量認(rèn)證體系、安全檢測(cè)體系、產(chǎn)品追溯體系、品牌培育體系等標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，強(qiáng)化蔬菜、水果、食用菌等主要農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)操作規(guī)程的標(biāo)準(zhǔn)體系的制定，鼓勵(lì)和支持農(nóng)民專業(yè)合作社申報(bào)、承擔(dān)農(nóng)業(yè)科技項(xiàng)目并提供項(xiàng)目研發(fā)所需資金。對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社積極開展有針對(duì)性的技術(shù)培訓(xùn)和技術(shù)指導(dǎo)。以金山廊下鎮(zhèn)為例，政府對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社認(rèn)真開展科技培訓(xùn)和科技入戶指導(dǎo)工作，邀請(qǐng)食用菌專家開展食用菌科技培訓(xùn)工作，使廣大菇農(nóng)較為系統(tǒng)地掌握食用菌栽培中的關(guān)鍵性技術(shù)措施，為搞好生產(chǎn)奠定技術(shù)基礎(chǔ)。技術(shù)人員經(jīng)常性地下基地、合作社指導(dǎo)，手把手地指導(dǎo)農(nóng)戶搞好生產(chǎn)，有效解決生產(chǎn)中的疑難問題。政府還通過典型引路、現(xiàn)場(chǎng)觀摩、發(fā)放科技資料等，使標(biāo)準(zhǔn)菇房的搭建、新品種栽培、蘑菇培養(yǎng)料配方、培養(yǎng)料堆制和主要病蟲害防治等技術(shù)，得到大面積推廣應(yīng)用，促進(jìn)了蘑菇生產(chǎn)的高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)和高效。

4.市場(chǎng)扶持

通過政府引導(dǎo)支持產(chǎn)銷聯(lián)盟，擴(kuò)大合作社銷售市場(chǎng)。通過搭建平臺(tái)，幫助合作社打開市場(chǎng)。各地農(nóng)村出現(xiàn)的“菜花節(jié)”、“百花節(jié)”、“蟠桃節(jié)”、草莓節(jié)等都是政府倡導(dǎo)設(shè)立的旅游、銷售平臺(tái)，是助推農(nóng)村合作社發(fā)展具體舉措?！皸鳑茳S桃節(jié)”，本著“以桃為媒，廣交朋友，宣傳楓涇，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，農(nóng)旅結(jié)合，開創(chuàng)特色，合作共贏，共謀發(fā)展”的宗旨，以“黃桃節(jié)”節(jié)慶為平臺(tái)，全面打造楓涇黃桃品牌，促進(jìn)黃桃產(chǎn)銷對(duì)接和農(nóng)旅結(jié)合，推進(jìn)黃桃產(chǎn)業(yè)帶向更高層次發(fā)展。南匯農(nóng)博會(huì)的成功舉辦大大擴(kuò)大南匯農(nóng)產(chǎn)品的知名度。浦東新區(qū)連續(xù)舉辦四屆農(nóng)產(chǎn)品博覽會(huì)，展示了浦東農(nóng)業(yè)的新品種、新技術(shù)、新品牌，進(jìn)一步提高了新區(qū)農(nóng)產(chǎn)品的美譽(yù)度和影響力，擴(kuò)大市場(chǎng)認(rèn)知，提升品牌價(jià)值。浦東新區(qū)在農(nóng)委指導(dǎo)下，以“大合作、大產(chǎn)地、大市場(chǎng)” 為理念，以品牌整合為契機(jī)，組織合作社農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷聯(lián)合會(huì)，產(chǎn)品質(zhì)量與銷量雙管齊下，擴(kuò)大了合作社的銷售市場(chǎng)，其中南匯8424西瓜、南匯水蜜桃聲名遠(yuǎn)揚(yáng)。

二、組織規(guī)模日益擴(kuò)大是滬郊農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的另一新特點(diǎn)

綜觀近年滬郊農(nóng)民專業(yè)合作社組織規(guī)模擴(kuò)大的形式，有橫向聯(lián)合、縱向聯(lián)合與既有橫向又有縱向聯(lián)合多種情況。所謂橫向聯(lián)合發(fā)展是指經(jīng)營(yíng)相同或相似的產(chǎn)品及服務(wù)的組織之間進(jìn)行的聯(lián)合，以減少成本及擴(kuò)大規(guī)模；而縱向聯(lián)合是在同種產(chǎn)品供應(yīng)鏈上不同生產(chǎn)階段的組織之間的聯(lián)合，比如生產(chǎn)組織和營(yíng)銷組織的聯(lián)合；橫向與縱向兼而發(fā)展的是既有相同組織之間的聯(lián)合又有上下供應(yīng)鏈上的聯(lián)合。

橫向聯(lián)合有同行業(yè)聯(lián)社與不同行業(yè)聯(lián)盟等形式。在瞬息萬變的市場(chǎng)考驗(yàn)中，諸多合作社規(guī)模小、競(jìng)爭(zhēng)力弱等弊端逐漸顯露，由“舢板式”農(nóng)民專業(yè)合作社抱團(tuán)組建“航母式”農(nóng)民專業(yè)合作聯(lián)社的模式成為發(fā)展的必然。滬郊各級(jí)政府積極鼓勵(lì)引導(dǎo)農(nóng)民專業(yè)社打破行政區(qū)域界限，組成聯(lián)合社，實(shí)行跨區(qū)域、集團(tuán)式發(fā)展，或通過品牌和營(yíng)銷等資源的整合，組成銷售聯(lián)盟，“抱團(tuán)”闖市場(chǎng)，進(jìn)一步增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力與抗風(fēng)險(xiǎn)能力。如上海申聯(lián)水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作聯(lián)社，是金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)成立的一家水產(chǎn)養(yǎng)殖方面的合作聯(lián)社。合作聯(lián)社是由該鎮(zhèn)已經(jīng)注冊(cè)且具有較大規(guī)模和一定知名度的“上海企平、上海逸佳、上海翔盛、上海金庫(kù)和上海徐博”等五家水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社聯(lián)合組建的。合作聯(lián)社擁有2000多畝水面積，養(yǎng)殖南美白對(duì)蝦1800畝、羅氏沼蝦100畝、四大家魚及甲魚混養(yǎng)等高檔觀賞魚100畝，還有創(chuàng)新發(fā)展連棟鋼管大棚水面積100畝。為進(jìn)一步圍繞農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收這個(gè)目標(biāo)，上海申聯(lián)水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作聯(lián)社成立后，旨在實(shí)現(xiàn)“四個(gè)統(tǒng)一”即“苗種供應(yīng)、飼料配送、養(yǎng)殖技術(shù)、水產(chǎn)品銷售”。“合作可以更好地贏得市場(chǎng)、合作更有力量、合作更有發(fā)展空間”。

縱向聯(lián)合可以填補(bǔ)農(nóng)民合作社先天不足，上?；誓阁刺曳N植專業(yè)合作社于2004年組建，注冊(cè)“皇母”商標(biāo)?！盎誓浮斌刺移焚|(zhì)優(yōu)良，2006年通過了農(nóng)業(yè)部安全衛(wèi)生無公害產(chǎn)品論證，2007年5000多畝種植基地還首批入選為上海世博會(huì)優(yōu)質(zhì)特供果品基地。但蟠桃銷售始終是制約合作社發(fā)展的瓶頸，“會(huì)種不會(huì)賣”是果農(nóng)先天不足，傳統(tǒng)銷售方法根本解決不了成規(guī)模的產(chǎn)品銷售。在當(dāng)?shù)卣臓款^下，2008年7月引入供銷社成為其法人股東之一，生產(chǎn)和銷售的上下利益鏈得到銜接，合作規(guī)模得到擴(kuò)大。供銷社的參與彌補(bǔ)了合作社果農(nóng)社員“會(huì)種難銷”的空當(dāng)。

有著緊密利益關(guān)系的合作社成員，還通過分工協(xié)作，提升產(chǎn)業(yè)鏈價(jià)值，形成聯(lián)合，擴(kuò)大規(guī)模。上海奉城肉禽合作社的350多戶社員，涉及肉禽養(yǎng)殖、苗禽孵化、飼料加工、屠宰加工、銷售等方面，形成了產(chǎn)供銷“一條龍”的經(jīng)濟(jì)組織。上海新鳳蜜露果蔬合作社一家就擁有300畝國(guó)家級(jí)標(biāo)準(zhǔn)化有機(jī)水蜜桃示范基地。帶動(dòng)6個(gè)鎮(zhèn)27個(gè)村，1.8萬畝面積的桃業(yè)生產(chǎn)，輻射桃農(nóng)5600戶，同時(shí)建設(shè)了規(guī)?；钠謻|優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品分棟物流和批發(fā)直銷中心，綜合營(yíng)銷浦東其他各類優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品，規(guī)模日益壯大。

上海彤瑤果蔬專業(yè)合作社的發(fā)展是全方位的，既有橫向同行業(yè)的聯(lián)合又有上下游利益鏈上的縱向聯(lián)合。第一與村委會(huì)合作，與所在村簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，獲得850畝土地的使用權(quán)。村里的農(nóng)民即可得到固定的流轉(zhuǎn)費(fèi)，也可以到合作社再就業(yè)，使彤瑤合作社優(yōu)秀業(yè)績(jī)與村共享。第二與種植基地、種植大戶合作，通過訂單和上門采購(gòu)的方式，幫助其他種植基地和種植大戶解決銷售難的問題。第三與其它合作社的合作。“以合作社帶合作社”的方式，將南匯區(qū)其它合作社的優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品帶入超市、大賣場(chǎng)，現(xiàn)已有滬郊蜂業(yè)合作社的近30個(gè)品種和敬亭蔬菜合作社的近50個(gè)品種進(jìn)入家樂福、易買得等大賣場(chǎng)。第四是商品采購(gòu)?fù)黄频赜蚪缦?，向全上海和全?guó)各地拓展，以解決農(nóng)產(chǎn)品季節(jié)性間隙的淡季問題。主動(dòng)發(fā)起建立農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地大聯(lián)盟，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的互補(bǔ)和互促。

三、連接市場(chǎng)渠道不斷拓寬是滬郊農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的又一新特點(diǎn)

“抱團(tuán)闖市場(chǎng)”是近年滬郊農(nóng)民合作社提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力的主要手段。以金山楓涇為例，以黃桃種植為主的農(nóng)民專業(yè)合作社有34家，255個(gè)成員都是本地農(nóng)民，種植面積為3260畝，產(chǎn)量約每畝1500-1800斤。合作社實(shí)力規(guī)模普遍小，抗風(fēng)險(xiǎn)能力差，生產(chǎn)管理各異，不同合作社有不同品牌或沒有品牌，導(dǎo)致合作社、農(nóng)戶間相互打起“內(nèi)戰(zhàn)”。楓涇鎮(zhèn)政府積極引導(dǎo)34家合作社組成了產(chǎn)銷一體化、同步化的合作聯(lián)社，成立了“楓景黃桃種植合作聯(lián)社”，統(tǒng)一營(yíng)銷、統(tǒng)一包裝、統(tǒng)一生產(chǎn)資料采購(gòu)、統(tǒng)一發(fā)展規(guī)劃、統(tǒng)一種植技術(shù)，“抱團(tuán)闖市場(chǎng)”，統(tǒng)一打“楓蜜”品牌，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)抵抗力，提升產(chǎn)銷能級(jí)。2012年，楓景黃桃種植合作聯(lián)社帶著楓涇黃桃參加了上海盛夏農(nóng)副產(chǎn)品大聯(lián)展，以農(nóng)產(chǎn)品試吃、廣告?zhèn)鲉闻砂l(fā)等方式推廣“楓蜜”黃桃。與長(zhǎng)寧區(qū)北新涇街道、周家橋街道開展城鄉(xiāng)結(jié)對(duì)，通過長(zhǎng)寧區(qū)各街道集中下單，不到一個(gè)月銷售了1488箱，約7.5噸黃桃。通過物流配送模式，楓涇黃桃走進(jìn)了家樂福、世紀(jì)聯(lián)華、樂購(gòu)、易買等大型超市。2012年僅楓涇“黃桃節(jié)”就銷售黃桃1890噸。

篇2

關(guān)鍵詞：民法典 特別民法 關(guān)系 構(gòu)建

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2017）07-0070-03

從調(diào)查中可以看出，所有國(guó)家的民法典和特別民法之間關(guān)系主要有兩種形式，即法典重構(gòu)和解構(gòu)，在民法典當(dāng)中，能否將勞動(dòng)法和消費(fèi)者法納入，這是其和特別民法兩者關(guān)系進(jìn)行建構(gòu)的重點(diǎn)問題。在法典結(jié)構(gòu)當(dāng)中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系以及消費(fèi)關(guān)系不能進(jìn)行調(diào)整，然而可以對(duì)民典法的純粹性進(jìn)行保持，但是肯定會(huì)在一定程度上對(duì)民典法的基本法的地位進(jìn)行動(dòng)搖。法典重構(gòu)從根本意義上來看，其和民法典中的價(jià)值取向是不符的，并不能和以往的民法體系作一兼容，然而就某種意義上來看，這是對(duì)民典法原有的地位做了e極維護(hù)?，F(xiàn)代社會(huì)下我國(guó)應(yīng)該將民法典和特別民法進(jìn)行融合，對(duì)民典法的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行保持，這和我國(guó)發(fā)展中的基本國(guó)情以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是相符合的。可以看出，對(duì)于民典法和特別民法之間的關(guān)系作一合理性和科學(xué)地的建構(gòu)是至關(guān)重要的。

一、民法典以及特別民法的內(nèi)涵

（一）民法典的內(nèi)涵

從目前來看，在法律體系建設(shè)中，民法典系統(tǒng)對(duì)其起著全面指揮的作用，羅馬法是這一法律在立法中的重要基礎(chǔ)。民典法主要用在市場(chǎng)規(guī)則當(dāng)中，這是各種市場(chǎng)活動(dòng)中都要遵守的固定守則。所以，民法典體系可以利用對(duì)相關(guān)制度的進(jìn)一步建立以及完善，對(duì)市場(chǎng)展開規(guī)范性的運(yùn)轉(zhuǎn)，還可以利用實(shí)體交易中的規(guī)則對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中的穩(wěn)定性和繁榮性進(jìn)行限制和保障。例如，保險(xiǎn)法和社會(huì)保障法都是民法典對(duì)國(guó)家產(chǎn)生權(quán)力影響的重要途徑，同時(shí)，還是民法典對(duì)私法中的民事法律造成影響力的體現(xiàn)?，F(xiàn)階段，我國(guó)在民法典體系的建設(shè)中還存在一系列缺陷，需要在對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)的前提下，對(duì)問題進(jìn)行改善以及對(duì)空白展開彌補(bǔ)。在民法典中，部分法律條款的科學(xué)性和合理性是存在疑問的，不具備統(tǒng)一的和有效的關(guān)于立法的準(zhǔn)則。所有法律所規(guī)定的內(nèi)容都是非常抽象的，盡管在人們的生活當(dāng)中還是存在非常多的對(duì)于司法進(jìn)行解釋的空間，然而還是會(huì)經(jīng)常性地造成爭(zhēng)議。所以，要對(duì)民法典進(jìn)行完善的同時(shí)，樹立總則，對(duì)主體行為和客觀規(guī)律以及物權(quán)制度進(jìn)行綜合，讓其形成一個(gè)比較全面的、完整的法律體系，讓所有的規(guī)定之間都可以相互補(bǔ)充，對(duì)法律中存在的問題進(jìn)行糾正和彌補(bǔ)?？傊袷路ㄖ械闹贫葘?duì)于國(guó)家治安的維護(hù)和經(jīng)濟(jì)的大力發(fā)展是非常有效的，因此，在我國(guó)法律建設(shè)中，要對(duì)民法典進(jìn)一步完善，通過法律系統(tǒng)對(duì)公民自身的合法權(quán)益進(jìn)行保障。

（二）特別民法的內(nèi)涵

按照特別民法自身的功能進(jìn)行分類，比較多見的是補(bǔ)充型、政策型、行政型，先對(duì)其進(jìn)行概括說明。

1.補(bǔ)充型特別民法

所謂補(bǔ)充型特別民法，主要是指對(duì)民法典當(dāng)中描述地不詳細(xì)的或者是缺失內(nèi)容的部分作一補(bǔ)充。因?yàn)橹皇呛?jiǎn)單地補(bǔ)充以及對(duì)民法典體系進(jìn)行細(xì)化，所以和民法典中的基本原則是不沖突的，而且與民法典的價(jià)值取向是相同的。但是具體化的單行立法就需要按照立法技術(shù)以及現(xiàn)實(shí)的需要對(duì)其進(jìn)行決定。在民法典的功能不斷收縮的背景下，尤其是民法在發(fā)展的過程中進(jìn)一步強(qiáng)盛，其對(duì)于我國(guó)的權(quán)力有所干預(yù)。對(duì)特別民法的具體使用，值得注意的是把公民自身的實(shí)際需求看作出發(fā)點(diǎn)，對(duì)商事以及民事規(guī)范作一區(qū)分，還要對(duì)實(shí)體規(guī)則進(jìn)行區(qū)分。

2.政策型的特別民法

這一類型的特別民法是指由國(guó)家機(jī)構(gòu)進(jìn)行設(shè)立的特別民法，主要目的是為了促進(jìn)特定的社會(huì)政策進(jìn)一步貫徹和落實(shí)。這種特別民法把關(guān)注點(diǎn)放在社會(huì)中的弱勢(shì)群體上，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，對(duì)人道主義的精神面貌進(jìn)行了彰顯。這一民法包括勞動(dòng)法和消費(fèi)者法等。政策性的特別民法主要是把受害者看作主體，堅(jiān)持無過錯(cuò)原則，形成一個(gè)具體的歸責(zé)體系，對(duì)主體中的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

3.行政型的特別民法

所謂行政型的特別民法，是指對(duì)行政管理的私人關(guān)系進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，對(duì)行政目的進(jìn)行實(shí)現(xiàn)。行政型的特別民法中最大的特點(diǎn)是公法以及私法之間的糅合。此外，為了將行政目的進(jìn)行實(shí)現(xiàn)，這一類型的民法還將司法與行政進(jìn)行了糅和?？傮w而說，行政管制作為法律的重要內(nèi)容，對(duì)企業(yè)和公民以及國(guó)家三者的關(guān)系展開了比較詳細(xì)的規(guī)定，并對(duì)其展開雙向性的制約。如此一來，企業(yè)和政府間的具體關(guān)系也就有了基礎(chǔ)性的變化，國(guó)家對(duì)于企業(yè)開展的行政管理，承擔(dān)了非常重要的給付責(zé)任，但是企業(yè)所承擔(dān)的是對(duì)法律遵守的義務(wù)，不然就會(huì)受到相關(guān)法律的制裁。就政府自身的職能而言，比較多的是對(duì)行政管理的體現(xiàn)，利用這一類型的民法對(duì)公共利益進(jìn)行維護(hù)。

二、民法典以及其和特別民法之間的關(guān)系

（一）特別民法中的功能以及和民法典之間的關(guān)系

主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是補(bǔ)充型的特別民法。這一種類的特別民法是指對(duì)民法典自身的內(nèi)容作一細(xì)化和補(bǔ)充。這一民法的建立是在民法典的基本原則前提下確立的，對(duì)其的價(jià)值取向不構(gòu)成違反。民事關(guān)系中的單行立法，主要是由民法典的立法技術(shù)和復(fù)雜情況進(jìn)行決定的。這一類型的民法在一定程度上對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行干預(yù)，然而國(guó)家只是具備展開行政服務(wù)的權(quán)限，并不能對(duì)私人關(guān)系作一調(diào)整。此外，這一民法典的興盛情況和民法典自身的功能限縮存在著非常重要的關(guān)系。在開展補(bǔ)充型特別民法和民法典的關(guān)系構(gòu)建的過程中，要對(duì)民事中的實(shí)體規(guī)則作一明確區(qū)分，把人民群眾的社會(huì)生活看作出發(fā)點(diǎn)，對(duì)商事和民事規(guī)范進(jìn)行區(qū)分。

二是，政策型的特別民法。這一類型的民法是國(guó)家把對(duì)某一種比較特別的政策進(jìn)行實(shí)現(xiàn)作為目標(biāo)的特別民法，這一民法的形成是把對(duì)弱者的保護(hù)作為核心，比較有代表性的是勞動(dòng)法以及消費(fèi)者法。政策型的特別民法已經(jīng)成為當(dāng)前社會(huì)發(fā)展中被人們所認(rèn)可的民事自然法，有足夠的意義被納入民法典當(dāng)中。主要是把受害人看作主體，時(shí)刻堅(jiān)持無過錯(cuò)原則，形成歸責(zé)體系。我國(guó)的法律體系并沒有對(duì)消費(fèi)者特權(quán)加以明確，所以民法典的形成也就不具備對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)作用，然而，政策型的特別民法對(duì)這一漏洞作一合理化的補(bǔ)充。

三是，行政型特別民法。這一民法主要是對(duì)行政管理私人的關(guān)系做了明確，把對(duì)特定行政的實(shí)現(xiàn)作為目的，主要的表現(xiàn)就是對(duì)公法和私法進(jìn)行科學(xué)融合，同時(shí)，還對(duì)司法和行政進(jìn)行了混合，這是國(guó)家在轉(zhuǎn)型階段的法律依據(jù)。

（三）民法典和特別民法之間的關(guān)系

1.技術(shù)中立的模式

二元對(duì)立的技術(shù)中立模式在國(guó)家層面保障統(tǒng)一的法律建構(gòu)與法律續(xù)造，是完全符合現(xiàn)實(shí)的觀念的。就國(guó)家的經(jīng)濟(jì)層面來看，其主要對(duì)法律中的自由形態(tài)進(jìn)行塑造，對(duì)在高度集中階段的資本主義的投資和交易方面的法律需求進(jìn)行了滿足，能夠在一定程度上對(duì)因出身和職業(yè)高貴的特權(quán)消除，在根本意義對(duì)政策型的特別民法做了排除。在這樣的法律模式下，民法典與特別民法之間是經(jīng)和權(quán)關(guān)系，即民典法對(duì)其法規(guī)進(jìn)行規(guī)定，擁有一定的中立性和普遍性，但是特別民法是把社會(huì)政策中的權(quán)變看做是依據(jù)，民法典和特別民法是相互對(duì)立的，例如在民法典中，其所規(guī)范的屬于抽象化的人格，對(duì)于特別民法來說，其主要是對(duì)具體的社會(huì)角色進(jìn)行確立。這一類型完全對(duì)立的模式具備非常大的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于民法典在技術(shù)規(guī)則中的純粹性有所保障，然其不受到公法擺動(dòng)所造成的影響。民法自身的自治個(gè)性是非常多的，該個(gè)性和資源的分配功能是反比關(guān)系，民法中的自治個(gè)性如果很強(qiáng)，那么，資源在分配中的功能就會(huì)減弱，也就會(huì)遠(yuǎn)離多元化的政治干預(yù)。

2. 新民事自然法的模式

這一模式是對(duì)民法典在政策型的特別民法進(jìn)行納入的比較鮮明的體現(xiàn)。新民事自然法不但能夠把民和商合二為一，還在一定程度上把消費(fèi)者自身的權(quán)利在其中進(jìn)行納入。部分學(xué)者一致認(rèn)為，在特別民法當(dāng)中存在的內(nèi)容都是可以在民典法中被納入的，就顯示借貸合同，可以將消費(fèi)者的借貸法納入其中。

三、民法典和特別民法兩者關(guān)系的進(jìn)一步建構(gòu)

（一）特別民法在構(gòu)建中的關(guān)鍵

從特別民法的功能來看，其擁有很多種不同的功能，然而多數(shù)都是不能滿足我國(guó)民法典所針對(duì)的社會(huì)現(xiàn)象，民法典比較重要的價(jià)值體系適合我國(guó)民法典進(jìn)行相抵牾，從根本意義上對(duì)民典法的進(jìn)一步整合造成阻礙。對(duì)民法典和特別民法之間關(guān)系的構(gòu)建能夠從法典解構(gòu)以及重構(gòu)方面作一考慮。法典解構(gòu)對(duì)民典法地位有一定的作用，允許對(duì)特別民法進(jìn)行確立，對(duì)民法典的傳統(tǒng)價(jià)值進(jìn)行保障，運(yùn)用的是技術(shù)的中立模式。就法典重構(gòu)而言，其主要是指民典法為了不斷適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)在發(fā)展中的要求和特別民法的科學(xué)整合，對(duì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系當(dāng)中民法典的核心位置進(jìn)行保障，這是對(duì)自然法實(shí)施的體現(xiàn)，新民事自然法的形成是民法典中的一部分。我的民法典和特別民法之間關(guān)系的建構(gòu)要對(duì)所有因素進(jìn)行綜合考慮。民法典作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的法律體系建設(shè)的重要內(nèi)容，有著非常重要的地位，這是對(duì)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性進(jìn)行保障的基礎(chǔ)。因?yàn)榉ㄈ酥贫群团潘Яυ趯?duì)法制體系進(jìn)行構(gòu)建的過程中是比較重要的因素，可以對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行充分的利用，我國(guó)的立法機(jī)構(gòu)能夠在物權(quán)法的指導(dǎo)下對(duì)征收中的制度進(jìn)行確立，將投資條款納入到個(gè)人所有權(quán)相關(guān)的法律體系建設(shè)當(dāng)中，對(duì)該民法進(jìn)行構(gòu)建。因?yàn)槲覈?guó)并沒有形成比較完善和具體的民法典，所以這一類型的特別民法是非常重要的。我國(guó)對(duì)于民法體系完善和建立比西方國(guó)家晚很多年，民法的發(fā)展軌跡和西方國(guó)家之間具有非常大的差別，西方國(guó)家的民法由解除管制一直到管制，然后再回到管制中去，而我國(guó)并沒有對(duì)其進(jìn)行完成。我國(guó)完成的是中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展下的法律體系建設(shè)，在傳統(tǒng)體系中的民典法的需求是非常大的，然而，在此過程中，需要的是我國(guó)在不斷探索并進(jìn)行創(chuàng)新的民法典，對(duì)民法典在現(xiàn)階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的地位作一保障。

（二）民典法在立法中的技術(shù)中立

以往的在民法典中形成的技術(shù)中立體現(xiàn)為其原理和規(guī)則以及制度等方面上。民典法在立法中的技術(shù)中立主要對(duì)民典法內(nèi)容中的永恒性以及真理性作一強(qiáng)調(diào)。根據(jù)相關(guān)的調(diào)查結(jié)果來看，目前我國(guó)一些企業(yè)在發(fā)展中運(yùn)用的都是私法和公法集合的管理模式，能夠?qū)ㄟM(jìn)行一定的約束和行使。針對(duì)這一現(xiàn)狀，相關(guān)的立法機(jī)構(gòu)要把企業(yè)當(dāng)中的法律展開系統(tǒng)性的歸類，對(duì)民法范疇進(jìn)行設(shè)計(jì)的都納入民法中去，屬于行政方面的就納入到行政法中去。為了讓民典法中的技術(shù)中立進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，我國(guó)在發(fā)展的過程中，可以將物權(quán)進(jìn)行強(qiáng)化、對(duì)所有權(quán)進(jìn)行減弱的具體方式把債權(quán)中的內(nèi)容作一細(xì)化分割和重新組合。在家庭法中，主要把財(cái)產(chǎn)法的邏輯看成是構(gòu)建的基礎(chǔ)問題，這是民典法在技術(shù)中立方面能夠?qū)崿F(xiàn)的挑戰(zhàn)之一，也是對(duì)社會(huì)文化進(jìn)行保障的重要舉措，能夠?qū)?guó)民自身所具備的道理觀念作一改善，在對(duì)未來的民法典的具體擬定中還要對(duì)其進(jìn)行全面的考慮。

四、民法典中的發(fā)展和展望

隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，民法典的局限性越來越大，在其內(nèi)容中，并不能對(duì)民事法律中的所有內(nèi)容進(jìn)行涵蓋。因?yàn)槲覈?guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中還存在著一系列問題需要即刻解決和處理，把自由看作基本導(dǎo)向和技術(shù)中立的不斷創(chuàng)新，新的民典法在現(xiàn)階段我國(guó)的實(shí)際情況中更加適合運(yùn)用，在目前的法律體系建設(shè)中，不只重視補(bǔ)充型特別民法，還有其他幾種類型的特別民法，都在經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法中納入，所以，把對(duì)民法典的維護(hù)看作法律的主體地位中的法典，對(duì)于其的構(gòu)建具有非常大的不合理性。在時(shí)代不斷發(fā)展以及社會(huì)進(jìn)步的大背景下，我國(guó)已經(jīng)發(fā)展到民法階段，因此，應(yīng)該對(duì)特別民法的興盛、對(duì)民典法的挑戰(zhàn)欣然地接受，按照民事自然法中的規(guī)章制度對(duì)民典法作一全面創(chuàng)新，完善我國(guó)法律體系建設(shè)。

五、結(jié)語

總而言之，怎樣對(duì)民法典和特別民法兩者之間的關(guān)系進(jìn)行處理，這是現(xiàn)階段我國(guó)民眾在發(fā)展中的重要問題。如果要對(duì)比較完善和比較完整的體系進(jìn)行建設(shè)，就要把民法典和特別民法兩者作一科學(xué)的、有效的、合理的整合，將技術(shù)中立的手段運(yùn)用其中，對(duì)民典法和特別民法之間的關(guān)系作一全面的構(gòu)建，在此基礎(chǔ)上，滿足現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)在發(fā)展中的法制現(xiàn)實(shí)以及實(shí)際需求，從而不斷促進(jìn)我國(guó)法律制度和體系建設(shè)的完善和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙勇.民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)[J].法制博覽，2016（30）：202-203.

[2]孫瑩.我國(guó)民法調(diào)整對(duì)象的繼受與變遷[D].西南政法大學(xué)，2011.

[3]洪海林.個(gè)人信息的民法保護(hù)研究[D].西南政法大學(xué)，2007.

[4]廖湘文.侵權(quán)行為法危險(xiǎn)責(zé)任制度研究[D].西南政法大學(xué)，2008.

篇3

論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系 論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系 論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系 債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)有本質(zhì)的區(qū)別。通常說債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，這是從民事權(quán)利的分類上講的，債權(quán)不等于請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)是兩個(gè)不同的概念。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律手段；債權(quán)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。傳統(tǒng)意義上的債權(quán)的概念沒有抓住債的核心功能，沒有反映債的本質(zhì)，容易混淆債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)。給付請(qǐng)求權(quán)不是債權(quán)的核心，給付受領(lǐng)權(quán)才是債權(quán)的核心。構(gòu)成債的內(nèi)在統(tǒng)一性表現(xiàn)是：內(nèi)容上統(tǒng)一在以商品交換為基本內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，形式上統(tǒng)一在基于有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的給付。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從債權(quán)的核心權(quán)能（給付受領(lǐng)權(quán)）的角度給債權(quán)下定義。李宜琛先生早就從這個(gè)角度下了定義 ：“債權(quán)云者，其權(quán)利人有受領(lǐng)相對(duì)人所為之一定給付之權(quán)利也。”簡(jiǎn)而言之，債權(quán)是債權(quán)人受領(lǐng)債務(wù)人給付的權(quán)利。

傳統(tǒng)民法典將侵權(quán)行為統(tǒng)一于損害賠償，作為債的發(fā)生原因之一，有其時(shí)代的合理性。但是，這樣的規(guī)定忽視了侵權(quán)行為的其他的責(zé)任形式，不利于對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)。從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的關(guān)系的原理看，侵權(quán)行為的后果的本質(zhì)是責(zé)任，不是債。在當(dāng)代人格權(quán)倍受重視，對(duì)人格權(quán)的侵害日益嚴(yán)重的情況下，我國(guó)制定民法典，應(yīng)當(dāng)順從時(shí)代的潮流，變革侵權(quán)行為之債為侵權(quán)責(zé)任，增加侵權(quán)責(zé)任形式，擴(kuò)充侵權(quán)行為法的內(nèi)容，加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。這樣就有必要把恢復(fù)名譽(yù)、停止侵害等作為侵權(quán)的責(zé)任形式，并在實(shí)踐中不斷充實(shí)其內(nèi)容，既有利于對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，也避免了把恢復(fù)名譽(yù)等作為債而影響債的內(nèi)在統(tǒng)一性的缺陷。從原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的分類上看，債權(quán)是原權(quán)利，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)的救濟(jì)權(quán)是基于債務(wù)人違反債務(wù)而產(chǎn)生的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任。債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利就是債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)分為兩類：一類是基于原權(quán)利產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。另一類是基于債權(quán)的救濟(jì)權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)反映在民法典債權(quán)編的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)反映在民法典債權(quán)編的違反債的責(zé)任中。

按照民事權(quán)利的分類，物權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，只有當(dāng)物權(quán)受到侵害時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是基于原權(quán)利（物權(quán)）自身產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，而是在原權(quán)利（物權(quán)）受到侵害時(shí)產(chǎn)生的權(quán)利，因此物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是救濟(jì)權(quán)。物權(quán)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是保護(hù)物權(quán)的法律手段，物權(quán)人行使救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)是請(qǐng)求相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任。未來的我國(guó)民法典對(duì)物權(quán)的救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)采取什么方式？一種意見主張借鑒德國(guó)民法典，采用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式，另一種意見主張承繼民法通則的路子，采用民事責(zé)任方式，筆者贊成后者。物權(quán)的救濟(jì)權(quán)可以采取民事責(zé)任的方式實(shí)現(xiàn)，物權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是民法典中請(qǐng)求權(quán)體系的組成部分。

在未來的我國(guó)民法典中請(qǐng)求權(quán)應(yīng)分為兩類，一類是原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，另一類是救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。這樣的請(qǐng)求權(quán)體系和德國(guó)民法典上的請(qǐng)求權(quán)體系的主要區(qū)別有二：一是在民法典中不設(shè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，二是將違反債的后果認(rèn)定為責(zé)任而不是再次產(chǎn)生債的原因，基于違反債的責(zé)任，債權(quán)人享有債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)則是原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任的原理是建立新的請(qǐng)求權(quán)體系的理論根據(jù)，建立新的請(qǐng)求權(quán)體系的實(shí)踐根據(jù)是民法通則頒布以來的立法和司法實(shí)踐。建立絕對(duì)權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體方法是，將侵權(quán)行為之債從債編分離出來，在民法典中設(shè)立侵權(quán)行為編，將侵害物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)，以及對(duì)其它民事權(quán)益的侵害，都在侵權(quán)行為編規(guī)定，建立侵權(quán)責(zé)任體系，同時(shí)也就建立了基于侵權(quán)責(zé)任而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)體系。值得注意的一個(gè)問題是，在設(shè)侵權(quán)行為編之后，是否還要在物權(quán)編規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)？筆者認(rèn)為沒有必要，因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任會(huì)發(fā)生重復(fù)、矛盾；如果按競(jìng)合處理，會(huì)帶來諸多麻煩。

新的請(qǐng)求權(quán)體系的特點(diǎn)突出了救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是基于民事責(zé)任產(chǎn)生的。在未來我國(guó)民法典中新的請(qǐng)求權(quán)體系表現(xiàn)為：請(qǐng)求權(quán)基本分為兩類，一類是原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，另一類是救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。新的請(qǐng)求權(quán)體系的特點(diǎn)是請(qǐng)求權(quán)體系與民事責(zé)任體系相連。在民法典中建立新的民事責(zé)任體系，可以規(guī)定多種民事責(zé)任形式，民法通則規(guī)定的多種民事責(zé)任形式雖然并非周全而精確，不無改進(jìn)之余地，但是這種規(guī)定具有開放性，有較強(qiáng)的適應(yīng)性，通俗易懂，便于理解，便于適用，有利于對(duì)不斷發(fā)展的多種民事權(quán)利的保護(hù)。作為基本法的民法典對(duì)基本的民事責(zé)任制度作系統(tǒng)的規(guī)定是必要的。與此同時(shí)，對(duì)于民事責(zé)任的承擔(dān)問題，在立法上應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定提倡自動(dòng)承擔(dān)，重視發(fā)揮救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的功能，從而有利于當(dāng)事人和諧、經(jīng)濟(jì)、高效地解決糾紛，這是新的請(qǐng)求權(quán)體系的特點(diǎn)之一，也是其優(yōu)點(diǎn)之一。

篇4

【摘要】俄羅斯聯(lián)邦民法典總則/立法技術(shù)/借鑒……

（一）我國(guó)未來民法典總則及其分則的應(yīng)準(zhǔn)確、及時(shí)、全面地反映和體現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)需求

民法是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系最重要、最基本的部門法，“民法準(zhǔn)則只是以形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件”。（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1973年版，第249頁。）民法能否充分發(fā)揮出其作用，在很大程度上取決于作為民法體系基礎(chǔ)和骨干的民法典的內(nèi)容及其體系編篡是否能夠適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化發(fā)展需要、是否能夠符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要。而“一部民法典編篡的特點(diǎn)根本上是要由它所賴以產(chǎn)生的特定條件來決定。”（注：（德）K·茨威格特、H·克茨著，潘漢典、米健、高鴻鈞、賀衛(wèi)方譯：《比較法總論》，貴州人民出版社1992年版，第266頁。）俄羅斯聯(lián)邦民法典總則的內(nèi)容及其體系編篡就采取了比較務(wù)實(shí)的作法，比如，為了適應(yīng)調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，對(duì)多種新的民事權(quán)利客體做出了規(guī)定和確認(rèn)等。我國(guó)未來民法典的內(nèi)容及其體系編篡也不能墨守成規(guī)地局限于傳統(tǒng)民法典調(diào)整對(duì)象范圍的框架中，而應(yīng)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展變化需要，特別是要針對(duì)當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，及時(shí)擴(kuò)大和拓展其調(diào)整對(duì)象和范圍，及時(shí)把新的社會(huì)關(guān)系納入其調(diào)整范圍之內(nèi)。

（二）我國(guó)在制定未來民法典時(shí)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)民法的，并充分重視民法理論對(duì)民事立法實(shí)踐的指導(dǎo)作用

民法典的設(shè)計(jì)和編篡必然受到民法理論和學(xué)說的直接。在世界民法史上具有里程碑地位的德國(guó)民法典的編篡同樣受到了民法學(xué)說的重大影響和指導(dǎo)，其“民法總則部分規(guī)定了的法律制度并非法典編篡者本身的發(fā)明，他們是從19世紀(jì)的學(xué)說匯篡學(xué)派那里將它們承襲而來，并且在令人生厭和很艱辛的理論一般化過程中將其由實(shí)際的法律材料提煉升華的?！保ㄗⅲ海ǖ拢㎏·茨威格特、H·克茨著，潘漢典、米健、高鴻鈞、賀衛(wèi)方譯：《比較法總論》，貴州人民出版社1992年版，第270頁。）可以說，“在每一個(gè)法典的后面，都存在著一個(gè)學(xué)派、一個(gè)法學(xué)家集體、乃至一個(gè)或幾個(gè)著名的法學(xué)家?！保ㄗⅲ褐x懷shì＠①：《大陸法系國(guó)家民法典研究》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第2期，第1-8頁。）因此，民法理論對(duì)民法立法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)作用，民法理論的研究是否深入和成熟，將直接決定著民法典的內(nèi)容、體例、邏輯結(jié)構(gòu)和立法技術(shù)等是否、完善，進(jìn)而直接影響著民事立法的質(zhì)量和效果。只有以成熟和先進(jìn)的民法理論為指南，才有可能制定出一部?jī)?yōu)秀的民法典。俄羅斯聯(lián)邦民法典總則的設(shè)計(jì)之所以能夠取得成功，其不可忽視的重要原因之一是非常重視民法理論對(duì)民事立法的指導(dǎo)。這對(duì)我國(guó)制定民法典無疑具有重要的啟迪作用。

（三）我國(guó)未來民法典的起草和制定應(yīng)正確處理好借鑒外國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)與立足本國(guó)國(guó)情的關(guān)系

俄羅斯聯(lián)邦民法典總則通過其獨(dú)特的體系和結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)出其特色，這是立法者正確處理借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)與立足本國(guó)國(guó)情的關(guān)系的反映和體現(xiàn)。其作法值得我們。我國(guó)未來民法典的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)也要正確、恰當(dāng)處理好立足于我國(guó)國(guó)情與借鑒外國(guó)立法技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系。我國(guó)民法典的內(nèi)容和特點(diǎn)首先應(yīng)立足我國(guó)國(guó)情，從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，適合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要。同時(shí)，也應(yīng)適當(dāng)借鑒和吸收外國(guó)民法典的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)。無論是在世界上有著重大影響的法國(guó)民法典、德國(guó)民法典，還是具有較大影響的瑞士民法典、日本民法典、意大利民法典等，各自都既有其優(yōu)點(diǎn)和特色，也都存有不足。例如，法國(guó)民法典具有“優(yōu)雅與簡(jiǎn)潔及在闡述方面箴言式的洗煉與克制的熱情”（注：（德）K·茨威格特、H·克茨著，潘漢典、米健、高鴻鈞、賀衛(wèi)方譯：《比較法總論》，貴州人民出版社1992年版，第268頁。）的突出的語言特色，而德國(guó)民法典則具有“極端重視其規(guī)定的準(zhǔn)確性、清晰性及完整性，但同時(shí)卻要讓人忍受那常常令人望而生畏的官牘文體、復(fù)雜句子結(jié)構(gòu)及古法語的迂腐拘泥”（注：（德）K·茨威格特、H·克茨著，潘漢典、米健、高鴻鈞、賀衛(wèi)方譯：《比較法總論》，貴州人民出版社1992年版，第268頁。）的特點(diǎn)。這就要求我們不僅要對(duì)各國(guó)民法典的優(yōu)點(diǎn)和特色給予充分了解，而且要對(duì)它們的成功經(jīng)驗(yàn)和立法技術(shù)樹立正確的態(tài)度；既要大膽借鑒和吸收世界先進(jìn)的民事立法經(jīng)驗(yàn)成果，更要立足于本國(guó)國(guó)情和實(shí)際這個(gè)根本，而不能盲目崇拜和照搬照抄不適合我國(guó)國(guó)情和實(shí)際的東西，以形成我國(guó)民法典的特色。

（四）我國(guó)未來民法典應(yīng)借鑒采用條文標(biāo)題的立法技術(shù)，并應(yīng)重視對(duì)重要概念和術(shù)語的解釋

民法典的內(nèi)容具有比較強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性的特點(diǎn)，為了使其內(nèi)容通俗易懂，便于理解、掌握和適用，我國(guó)民法典也應(yīng)像俄羅斯聯(lián)邦民法典總則的作法那樣采用條文標(biāo)題的立法技術(shù)，使條文標(biāo)題與條文內(nèi)容有機(jī)結(jié)合起來。條文標(biāo)題是條文內(nèi)容的高度概括、簡(jiǎn)明扼要、醒目，條文內(nèi)容是條文標(biāo)題的具體化和詳細(xì)化，兩者一脈相承，相互作用，有利于對(duì)條文內(nèi)容做出準(zhǔn)確的概括和，使條文內(nèi)容能夠以最簡(jiǎn)要的語言文字表達(dá)出來，便于民法典的適用者、學(xué)習(xí)者在閱讀條文之前，只需看條文標(biāo)題即可大致了解條文的主要內(nèi)容，既省時(shí)間和精力，又能抓住要點(diǎn)。同時(shí)，俄羅斯聯(lián)邦民法典總則重視對(duì)專有概念和術(shù)語解釋的作法也值得我國(guó)未來民法典借鑒。我國(guó)民法典也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其專有概念和術(shù)語的解釋，其有效之一，就是在民法典使用相關(guān)概念和術(shù)語的立法條文中，直接對(duì)一些難于理解的重要概念和術(shù)語直接做出清楚的解釋，從而有利于民法典的適用者和學(xué)習(xí)者結(jié)合條文內(nèi)容的具體背景、使用概念的環(huán)境來正確理解和掌握民法的概念和術(shù)語，進(jìn)而準(zhǔn)確無誤地、更好、更充分地理解條文內(nèi)容和整個(gè)法典的內(nèi)容。若不在使用相關(guān)概念和術(shù)語的立法條文中直接對(duì)概念和術(shù)語做出解釋，而把它們集中在附則中解釋，就可能使所使用相關(guān)概念和術(shù)語的條文、使用它們的語言環(huán)境和背景發(fā)生分離，不利于民法典的學(xué)習(xí)者、適用者結(jié)合使用相關(guān)概念和術(shù)語的語言環(huán)境和背景理解其含義。正如英國(guó)學(xué)者Carleton.Allen和丹麥學(xué)者Aif Ross所指出的那樣：任何法律字句離開語境是沒有意義的，因此，法律解釋應(yīng)該在法律的語境中展開。（注：C.Allen，Law In

Making，7thed.，Oxford:Oxford University Press，1964，P.277;A.Ross，On Law And Justice，London:Stevens Sons，Ltd.，1958，ch.4.轉(zhuǎn)引自劉星：《法律解釋中的大眾話語與精英話語》，載于《中山大學(xué)法律評(píng)論》（1999，第1卷），法律出版社1999年版，第13-14頁。）

（五）我國(guó)未來民法典總則中應(yīng)選擇和采用基本概念作為總則集中規(guī)定相關(guān)的支撐點(diǎn)和基點(diǎn)，以此展開和具體化，使總則具有嚴(yán)密緊湊的邏輯結(jié)構(gòu)

如何選擇和采用基本概念作為我國(guó)民法典總則規(guī)定相關(guān)問題的基點(diǎn)，統(tǒng)一立法中規(guī)定內(nèi)容的角度和方向，把相關(guān)問題集中規(guī)定，并借此把總則結(jié)構(gòu)有機(jī)聯(lián)系起來，是我國(guó)未來民法典中的一個(gè)重要立法技術(shù)問題。對(duì)此，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》總則已為我們提供了可資借鑒的成功經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，而我國(guó)民法通則在使用相關(guān)概念和術(shù)語方面的欠缺作法需要加以克服、改進(jìn)和完善。民法通則雖然在“第一章基本原則”的共8個(gè)條文中大多使用了民事活動(dòng)的概念，并以民事活動(dòng)的概念作為規(guī)定基本原則的基點(diǎn)，但是，在立法技術(shù)上對(duì)民事活動(dòng)卻缺乏恰當(dāng)、科學(xué)的處理，規(guī)定每條內(nèi)容的概念和角度沒有一致性和統(tǒng)一性，對(duì)民事活動(dòng)的使用顯得過于孤立、分散，沒有在邏輯上與相關(guān)概念銜接和聯(lián)系起來。比如，《民法通則》第1條在規(guī)定立法目的和立法根據(jù)時(shí)同時(shí)使用了“民事權(quán)益”、“民事關(guān)系”、“民事活動(dòng)”三個(gè)概念，并從該三個(gè)概念的不同角度加以規(guī)定，沒有統(tǒng)一規(guī)定的方向；第2條在規(guī)定調(diào)整對(duì)象時(shí)卻從民事關(guān)系的角度做出規(guī)定（即平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系）；第5條從民事權(quán)益的角度規(guī)定基本原則；第3條、第4條、第6條、第7條都是從民事活動(dòng)的角度規(guī)定基本原則；第8條也是從民事活動(dòng)的角度規(guī)定民法的適用范圍。這種設(shè)計(jì)和處理無法統(tǒng)一立法的角度和方向，使得立法技術(shù)上的邏輯性差，立法體例結(jié)構(gòu)松散，不夠嚴(yán)密。為了確保立法內(nèi)容的科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)邏輯和立法結(jié)構(gòu)的緊密聯(lián)系，應(yīng)貫徹立法中“一旦選用了某個(gè)特定的概念、句式、文字、標(biāo)點(diǎn)、符號(hào)，就應(yīng)將其貫穿于整個(gè)立法”（注：李培傳主編：《社會(huì)主義立法的理論與實(shí)踐》，中國(guó)法制出版社1991年版，第254頁。）的作法。我國(guó)在未來民法典總則中應(yīng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情和實(shí)際需要，適當(dāng)借鑒俄羅斯聯(lián)邦民法典總則成功的立法技術(shù)，同時(shí)應(yīng)吸取民法通則的教訓(xùn)，改進(jìn)立法技術(shù)，盡可能地在相關(guān)條文中采用一些基本概念和術(shù)語來統(tǒng)一規(guī)定問題，以保持不同條文之間邏輯和角度的一致性，并借助不同概念和術(shù)語把不同內(nèi)容聯(lián)結(jié)起來，從而形成以總則為核心的民法典的嚴(yán)密結(jié)構(gòu)體系。

篇5

關(guān)鍵詞：民法典時(shí)代；商法立法；立法體例選擇

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.30.057

0引言

在法學(xué)界，民法典時(shí)代商法立法體例的選擇一直備受困擾。大多學(xué)者支持民商合一較多，而支持民商分立者較少。但無論是在民法典外設(shè)商法典還是將商法完全并入到民法典中，這兩種模式在實(shí)踐中都有不少缺陷。在我國(guó)的實(shí)踐中，實(shí)施民商不分的混合立法模式一定程度上適應(yīng)了立法體系的變革。

1民法典時(shí)代我國(guó)的商法立法體例

1.1民商合一立法體例

民商合一是我國(guó)大多數(shù)學(xué)者支持的立法體例，該種立法體例指的是由傳統(tǒng)民法統(tǒng)率商法，不制定單獨(dú)的商法典，而是在民法典中制定相應(yīng)的商事規(guī)范。隨著人們對(duì)這一立法體例研究的不斷深入，不少民法學(xué)家和商法學(xué)家認(rèn)為民商合一立法體例又可以細(xì)分為兩種具體的模式：第一種為傳統(tǒng)立法模式，指的是民法典中包括商事規(guī)范；第二種為現(xiàn)代立法模式，指的是在民法典外訂立商事單行法，并以商事單行法作為民法的特別法。

眾多學(xué)者支持民商合一立法體例的主要依據(jù)有以下幾點(diǎn)：（1）商人也是社會(huì)普通成員之一，他們的身份并不特殊，因此，學(xué)者認(rèn)為不必單獨(dú)制定規(guī)范商人行為的商人法，而是將其納入到民法中，在民法中對(duì)商人身份和行為規(guī)范進(jìn)行規(guī)定。（2）民商法具有諸多的相連，若將商法獨(dú)立于民法進(jìn)行民商分立，可導(dǎo)致民法典和商法典出現(xiàn)內(nèi)容上的重復(fù)和矛盾，從而會(huì)引發(fā)法律適用問題。（3）以民法為核心的一元單核私法是我國(guó)歷來奉行的立法體系，若再立商法，便會(huì)導(dǎo)致二元雙核的私法體系出現(xiàn)，從而會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法人員難以區(qū)分私法體系，進(jìn)而會(huì)增加司法工作的難度。（4）學(xué)者認(rèn)為，若實(shí)行民商分立立法體例，在出現(xiàn)商事糾紛時(shí)往往不易選擇到底是采用商人主義立法還是商業(yè)行為主義立法，這兩種立法模式所產(chǎn)生的商法典內(nèi)容具有一定的差異。另外，商法是民法的特別法，商法中最重要的買賣契約在民法中多有規(guī)定，且商法中一些特別的制度在民法中也有規(guī)定，若采用民商分立立法體例，對(duì)民法和商法分別立法，可導(dǎo)致民法和商法存在較多的重復(fù)交叉，從而難以對(duì)兩者之間的相互關(guān)系進(jìn)行劃分。

1.2民商分立立法體例

民商分立立法體例指的是在民法典外，再單獨(dú)制定與其并列的商法典，對(duì)傳統(tǒng)和現(xiàn)代商法領(lǐng)域的各種法律關(guān)系進(jìn)行規(guī)范，這是形式上的民商分立。另外，在法律運(yùn)行機(jī)制來看，民商分立指的是民法和商法機(jī)關(guān)是構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩大基礎(chǔ)法律部門，兩者相互獨(dú)立而又相互作用，可共同調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在民法典時(shí)代，我國(guó)也有不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)推行民商分立立法體例，原因主要有以下幾點(diǎn)：（1）商主體性質(zhì)決定了應(yīng)采取民商分立立法體例，學(xué)者認(rèn)為，過去我國(guó)的商人多為個(gè)體，屬于自然人屬性，而隨著我國(guó)商業(yè)模式的不斷改變，現(xiàn)代的商人多為企業(yè)的團(tuán)體屬性所取代，從而導(dǎo)致商人屬性與民主主體自然人屬性存在較大的差異，這樣也會(huì)導(dǎo)致民法典中的民事行為規(guī)范難以適用于現(xiàn)代的商主體，從而需要進(jìn)行民商分立立法。（2）民商合一立法亦會(huì)衍生出較多的法律技術(shù)和適用性問題，部分學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前不少人們奉行的民商合一立法多是形式上的合一，也即簡(jiǎn)單的在民法典中加入商法典的內(nèi)容，這種簡(jiǎn)單的合并會(huì)衍生出較多的法律技術(shù)和適用性問題，不僅會(huì)影響民法典本身的協(xié)調(diào)性，導(dǎo)致其出現(xiàn)較多的錯(cuò)位和混亂等問題，同時(shí)也無法解決實(shí)體商法的獨(dú)立性。（3）商法和民法存在較大的差異，商法和民法的調(diào)整對(duì)象、法律責(zé)任制度和價(jià)值取向均存在顯著的差異，不可因?yàn)樯倘藢儆谏鐣?huì)中的一員就將商法歸屬為民法范圍內(nèi)，而否認(rèn)商法形式的獨(dú)立性。（4）商業(yè)活動(dòng)的日益復(fù)雜化，隨著我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力水平的不斷提升，我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系日趨復(fù)雜，且商事活動(dòng)也日趨現(xiàn)代化和復(fù)雜化，在這樣的社會(huì)背景下，采用民商合一立法體例必然無法滿足商事活動(dòng)要求，而是需要不斷革新商事法，才能滿足社會(huì)發(fā)生需要。

1.3民商不分混合立法體例

民商合一立法體例是一種折中的立法體例，指的是制定民法典對(duì)商事關(guān)系的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整，并編纂單行商事法律和制定《商事通則》，從而實(shí)現(xiàn)民商不分混合立法。

2民法典時(shí)代我國(guó)選擇民商不分混合立法體例的依據(jù)

到目前為止，我國(guó)并沒有制定系統(tǒng)的商法法典，而是采用許多單行商法法律來規(guī)范商事活動(dòng)和行為，且未在民法典中納入單行商法法律規(guī)范，從而導(dǎo)致學(xué)界對(duì)我國(guó)更適合選擇和運(yùn)用哪種商法立法體例存在較大的爭(zhēng)議。從我國(guó)國(guó)情來看，筆者認(rèn)為，相比于民商合一立法體例，民商分立立法體例更適合我國(guó)國(guó)情，原因?yàn)橐韵聨c(diǎn)：（1）歷史傳統(tǒng)更加支持民商分立立法，隨著西方國(guó)家的入侵和的暴發(fā)，西方國(guó)家商事法律對(duì)我國(guó)產(chǎn)生了較大的沖擊，自此，我國(guó)便開始仿照德國(guó)商法典和日本明治商法制定了一系列的商事法律，如《商人通則》《欽定大清商律》等，這些國(guó)家均實(shí)行商分立立法，且獲得了不錯(cuò)的成效，我國(guó)自借鑒國(guó)外的商事法律以來，商業(yè)也取得了快速的發(fā)展，說明歷史傳統(tǒng)更加支持民商分立立法。（2）實(shí)行民商分立立法可提高社會(huì)對(duì)商法的重視和增強(qiáng)商人的獨(dú)立意識(shí)，自古以來，我國(guó)就存在官商結(jié)合的不健康經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)象，這種現(xiàn)象會(huì)對(duì)我國(guó)商業(yè)發(fā)展造成嚴(yán)重的阻礙，為改變這一現(xiàn)象，就需要借助于民商分立立法培養(yǎng)商事發(fā)展的自主性和獨(dú)立性。（3）民法與商法理念的差異，我國(guó)民法與商法理念存在較大的差異，因此，需要實(shí)行民商分立立法，以商法自身理念和精神指導(dǎo)商法制定、實(shí)施和解釋，才能滿足商事發(fā)展的需要。

盡管，從我國(guó)國(guó)情狀況出發(fā)進(jìn)行考慮，民商分立立法體例更適合我國(guó)現(xiàn)代商事發(fā)展，但是，我國(guó)民商分立并不適合采用制定商法典的方式來實(shí)現(xiàn)，原因在于幾點(diǎn)：（1）我國(guó)商法理論研究水平較為薄弱，在過去的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我國(guó)都存在重農(nóng)抑商的傳統(tǒng)，導(dǎo)致社會(huì)各界對(duì)商事立法的重視度不足，而制定商法典對(duì)商事立法機(jī)關(guān)工作人員的商事立法理論知識(shí)水平又具有較高的要求，這樣的條件，導(dǎo)致其無法制定一部完善的商法典。（2）商事行為日新月異，制定商法典方式實(shí)行民商分立不適合商業(yè)現(xiàn)實(shí)發(fā)展，隨著經(jīng)濟(jì)全球法的發(fā)展和我國(guó)商業(yè)貿(mào)易的快速發(fā)展，國(guó)際上其他國(guó)家的商事行為對(duì)我國(guó)商業(yè)活動(dòng)也產(chǎn)生了較大的影響，再加上我國(guó)商事行為本身存在多變性，若推行系統(tǒng)和比較穩(wěn)定的商法典，與商事行為實(shí)際的發(fā)展也不相符。（3）商法典立法工作艱難且花費(fèi)時(shí)間較長(zhǎng)，民商分立立法體例更加適合我國(guó)國(guó)情發(fā)展，但是，推行民商分立立法需要制定商法典，而商法典立法工作艱難且花費(fèi)時(shí)間較長(zhǎng)，如相關(guān)研究表明，民法學(xué)者花費(fèi)了大半個(gè)世紀(jì)時(shí)間才制定了民法典，因此，有學(xué)者指出，我們可以借鑒民法學(xué)者的立法路徑，先制定一部商事通則，再綜合商法的各個(gè)單行法和商法通則，制定一部商法，以實(shí)現(xiàn)民商不分混合立法。

目前，已有不少學(xué)者對(duì)民商不分混合立法體例進(jìn)行了理論和實(shí)證研究，如學(xué)者王保樹從2005年開始致力于民商不分混合立法體例研究，首先，其論述了商事通則制定定位、內(nèi)容和制定的可行性。在2012年，還與調(diào)研小組共同完成了商事通則的建議稿工作，通過多年的調(diào)研和探索，2015年，其在學(xué)術(shù)會(huì)議上指出，單純依靠民法典難以有效解決商法中的許多問題，而我國(guó)目前尚無商法典，且編撰一部完善的商法典需耗費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間，在這樣的背景下，就可以制定商事通則，這樣不僅能實(shí)現(xiàn)民商不分混合立法，從而解決民商合一立法和民商分立立法存在的缺陷問題，同時(shí)還能解決民法典規(guī)范商事行為適用性不足和商法典編纂工作存在的問題，進(jìn)而能有效解決我國(guó)商法立法體例選擇問題。

根據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)者的調(diào)研、考慮我國(guó)國(guó)情和其他多方面因素的影響，筆者也認(rèn)為，我國(guó)制定《商事通則》推行民商不分混合立法體例是我國(guó)當(dāng)前最好的立法選擇，且這種立法形式是可行的，可行性依據(jù)主要有三個(gè)方面：（1）其他國(guó)家商法典可為我國(guó)制定《商事通則》提供有效的法規(guī)借鑒，上面已說到，我國(guó)當(dāng)前施行的商法規(guī)則是依照日本和德國(guó)的商法典來制定的，而日本和德國(guó)均是施行民商分立立法，且這兩個(gè)國(guó)家商法典中的“商行為”和“總則”內(nèi)容較為相似，從而能為我國(guó)制定《商事通則》提供有效的法規(guī)借鑒。（2）商事立法條件和背景與民事立法條件和背景相似，盡管我國(guó)商法和民法的調(diào)整對(duì)象、法律責(zé)任制度和價(jià)值取向存在一定的差異，但兩者的立法條件和背景相似，故能夠借鑒民事立法模式制定《商事通則》。（3）商事行為對(duì)象明確，目前，我國(guó)已經(jīng)建立了許多的商事單行法律，這些法律法規(guī)中對(duì)商行為的主體均有明確的確定，如現(xiàn)代商行為的主要主體基本為公司企業(yè)，除了明確規(guī)定商行為主體外，還對(duì)商行為的支付手段、救濟(jì)手段等進(jìn)行了具體規(guī)定，如對(duì)于海商而言，商行為的支付手段為票據(jù)，商行為的救濟(jì)手段為保險(xiǎn)，可見，現(xiàn)代商事單行法律已經(jīng)明確規(guī)定了商事行為的規(guī)范對(duì)象，從而易于制定《商事通則》。

篇6

(一)人格權(quán)的概念

人格權(quán)是指民事主體所固有的以維護(hù)主體的獨(dú)立人格所必備的生命健康、人格尊嚴(yán)、人身自由以及姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等各種權(quán)利。人格全是以人格的獨(dú)立為前提,并以獨(dú)立的人格所應(yīng)有的人格利益為客體的權(quán)利。人格權(quán)具有多種分類,在對(duì)人格權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行界定的最重要的分類是一般人格權(quán)與特別人格權(quán)。一般人格權(quán)是關(guān)于人的存在價(jià)值與尊嚴(yán)的權(quán)利,特別人格權(quán)法律就特定人格利益所規(guī)定的權(quán)利。

(二)人格權(quán)的特征分析

人格權(quán)作為體現(xiàn)公民人格利益的一項(xiàng)權(quán)利,具有如下特征:

第一,人格權(quán)基于自然人出生和法人成立這一事實(shí)而取得,與民事主體的存在共始終。人格權(quán)是法律對(duì)主體進(jìn)入社會(huì)的資格的確認(rèn),與民事主體的個(gè)人意志相脫離,不論個(gè)人是否意識(shí)到這些權(quán)利的存在,人格權(quán)都是客觀存在的。

第二,人格權(quán)是民事主體的專屬權(quán)利,只能由每個(gè)民事主體自己享有。在一般情況下,人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、拋棄、繼承,也不受他人的非法限制,不可與民事主體的人身相分離。

第三,人格權(quán)是維護(hù)民事主體獨(dú)立人格的必備權(quán)利。民事主體不享有人格權(quán),就不可能具有獨(dú)立的人格,甚至根本不可能作為主體存在。

第四,人格權(quán)是以人格利益為客體的民事權(quán)利。這種人格利益大都體現(xiàn)為一定的精神利益。與一般的有形財(cái)產(chǎn)利益不同,人格利益是主體行為與精神活動(dòng)的自由和完整的利益,是以民事主體的精神活動(dòng)為核心而構(gòu)成的。

二、現(xiàn)代民法中人格權(quán)制度的新發(fā)展

適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等發(fā)展的需要,現(xiàn)代民法中的人格權(quán)制度呈現(xiàn)出了許多新的發(fā)展趨勢(shì),這主要表現(xiàn)在如下幾點(diǎn):

(1)人格權(quán)在民事權(quán)利體系中地位的凸顯。在傳統(tǒng)民事權(quán)利體系中,不存在與財(cái)產(chǎn)權(quán)等量齊觀的獨(dú)立人格權(quán),民事權(quán)利仍然以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心,整個(gè)民法基本上基于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而構(gòu)建了自身的體系。但是,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)人權(quán)保護(hù)的逐步重視,那種把人的存在歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)益的拜物教觀念已經(jīng)過時(shí),人們?cè)絹碓街匾暰駲?quán)利的價(jià)值,重視個(gè)人感情和感受對(duì)于人存在的價(jià)值,重視精神創(chuàng)傷、精神痛苦對(duì)人格利益的損害。①

(2)人格利益的類型化與具體人格權(quán)不斷發(fā)展。隨著人格權(quán)觀念的深化,民法理論和實(shí)務(wù)逐步將一些人格利益確認(rèn)為具體的人格權(quán)利形態(tài)。人格權(quán)的保護(hù)范圍不斷拓展,具體人格權(quán)不斷增多。

(3)隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延迅速拓展,在現(xiàn)代民法中日益重要。沃倫和布蘭代斯在最初提出隱私權(quán)概念時(shí)指出:“個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的原則像普通法一樣古老,但是該原則也應(yīng)當(dāng)根據(jù)時(shí)代的變化而賦予其新的性質(zhì)和內(nèi)容。政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變化要求確認(rèn)新的權(quán)利。”因此,他們呼吁應(yīng)當(dāng)盡快確認(rèn)隱私權(quán)制度。

(4)人格權(quán)的商品化。商品化的人格權(quán)是指在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)合在一起,形成一種商業(yè)化的利益,任何人侵害這種商品化的人格權(quán),都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。除了生命、健康、自由等權(quán)利之外,幾乎其他所有的人格權(quán)都可以商品化。例如,名稱可以注冊(cè)為商標(biāo),也可以成為商號(hào)。

(5)人格權(quán)日益受到國(guó)際條約的保護(hù)。人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分,許多有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約所確認(rèn)的權(quán)利都成為人格權(quán)存在的依據(jù)。例如,《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅、通信不得任意干涉,他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù),以免受這種干涉和攻擊。

三、人格權(quán)應(yīng)該在民法典中獨(dú)立成編

人格權(quán)是否獨(dú)立成編是我國(guó)民法典草案擬定過程中的焦點(diǎn),我們制定民法典應(yīng)當(dāng)貫徹以人為本,充分注重對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)、人身自由保護(hù)的精神。尤其在我們這個(gè)有著幾千年封建傳統(tǒng)的國(guó)家,對(duì)人的關(guān)注與保護(hù)愈發(fā)重要。而民法是權(quán)利法,體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障。民法又是人法,以對(duì)人的終極關(guān)懷為使命。人格權(quán)獨(dú)立成編將在法律上確認(rèn)一種價(jià)值取向,即人格權(quán)應(yīng)當(dāng)置于各種民事權(quán)利之首,當(dāng)人格利益與財(cái)產(chǎn)利益發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)優(yōu)先保護(hù)人格利益。

第一,人格權(quán)獨(dú)立成編是符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。并且認(rèn)為傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編,本身是有缺陷的。因?yàn)槊穹ū举|(zhì)上是權(quán)利法,民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來的。從民事權(quán)利的角度來看,人格權(quán)應(yīng)該在其中占有重要的位置。

第二,從民法的調(diào)整對(duì)象來看,人格權(quán)理所當(dāng)然獨(dú)立成編。民法主要調(diào)整平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,這一點(diǎn)不僅得到了立法的確認(rèn),而且已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí).財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系是兩類基本的社會(huì)關(guān)系,財(cái)產(chǎn)關(guān)系因民法的調(diào)整而表現(xiàn)為各類財(cái)產(chǎn)權(quán),而人身關(guān)系作為與人身相聯(lián)系并以人身為內(nèi)容的關(guān)系主要包括人格關(guān)系和身份關(guān)系,在民法上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為人格權(quán)和身份權(quán)。

第三,人格權(quán)獨(dú)立成編,并不會(huì)造成原有體系的不和諧,相反是原有體系的完整展開。如前所述,民法典的分則體系是按照民事權(quán)利結(jié)構(gòu)構(gòu)建的。將人格權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利,其實(shí)還是在按權(quán)利體系構(gòu)建整個(gè)民法典的體系,可以說將其獨(dú)立既繼受了既有的權(quán)利體系,又是對(duì)這一體系的適當(dāng)發(fā)展。

篇7

一、前言

二、歐盟民法典立法背景

三、民法典起草之爭(zhēng)

（一）、構(gòu)建民法典的必要性

1、“單一市場(chǎng)”的構(gòu)建

2、“弱勢(shì)群體”的保護(hù)

3、統(tǒng)一與自然融合

（二）、構(gòu)建民法典的可行性

1、法理基礎(chǔ)

2、法律文化多樣性

（三）、民法典的構(gòu)建

1、重回羅馬法

2、法典還是判例法

3、重述還是法典

四、民法典草案之結(jié)構(gòu)

五、民法典草案之特色

（一）、繼承性

1、PECL（歐盟合同法原則）

2、Acquis Communautaire（現(xiàn)行私法）

（二）、融合性

1、兩大法系的融合

2、與國(guó)際規(guī)則、慣例的融合

（三）、創(chuàng)新性

1、形式的突破

2、內(nèi)容的獨(dú)特

（四）、時(shí)代性

1、現(xiàn)代私法

2、多元價(jià)值觀

六、民法典草案之評(píng)述

（一）、進(jìn)步性

1、“以人為本”理念的融入

2、歐盟私法統(tǒng)一的基礎(chǔ)

（二）、不足

1、不統(tǒng)一性

2、局限性

七、總結(jié)

一、前言

對(duì)大多數(shù)歐洲國(guó)家來講，立法者制定的條文是法律的主要淵源，其在私法上的產(chǎn)物則表現(xiàn)為民法典的誕生。[1] 十九世紀(jì)初《拿破侖民法典》的制定拉開了歐洲民法法典化運(yùn)動(dòng)的序幕，其孕育的個(gè)人意思自治原則對(duì)后世民法的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。[2] 然而，《拿破侖民法典》更多地繼受了羅馬法的傳統(tǒng)，大部分條文都來自于習(xí)慣法與古羅馬法當(dāng)中。[3] 普遍接受的觀點(diǎn)則認(rèn)為在啟蒙思想的洗禮下，《法國(guó)民法典》是羅馬法后期意思主義原則與法國(guó)大革命政治影響的結(jié)晶。[4]

《拿破侖民法典》對(duì)十九世紀(jì)的歐洲產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，為當(dāng)時(shí)民法的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。頒布之后的民法典很快在比利時(shí)也得到了實(shí)行，于1810年傳入荷蘭。[5] 其獨(dú)特的風(fēng)格至今還未喪失原有的光輝，仍然對(duì)法國(guó)人的生活發(fā)揮著重大的影響，以至于在普通法（Common Law）中掙扎的路易斯安那州（Louisiana）也抹不去法國(guó)民法典的烙印。[6]

一個(gè)世紀(jì)后德意志民族的土地上，又一部對(duì)世界影響巨大的民法典的誕生，開創(chuàng)了歐洲民法典運(yùn)動(dòng)的新紀(jì)元。與法國(guó)民法典不同的是，其意思自治色彩明顯減少，更多的凝聚了德意志民族的理性精神，是德意志帝國(guó)統(tǒng)一后的產(chǎn)物。[7] 通過民法典，各邦私法和全德意志帝國(guó)的人民生活準(zhǔn)則得到了統(tǒng)一，以前屬于東德的人民，在統(tǒng)一后德國(guó)的感召下，立刻也回到了這部民法典的統(tǒng)一之下，它是德意志民族文化的集中體現(xiàn)。[8] 其理性精神的凝聚，至今仍對(duì)德意志民族產(chǎn)生巨大的作用。[9]

二十世紀(jì)中期以來，意大利、波蘭與荷蘭民法典的重訂，使民法典編纂運(yùn)動(dòng)得到了延續(xù)。[10] 時(shí)至今日，方興未艾的法典化運(yùn)動(dòng)也使英國(guó)不得不考慮商法典的制定。[11] 而對(duì)統(tǒng)一后的歐盟來說，其私法上最終的歸宿則是一部民法典的出臺(tái)。

在經(jīng)過二十多年的爭(zhēng)論、歷時(shí)四年的起草后，歐盟民法典草案（Draft Common Frame of Reference）于2007年底部分完成。不論這部草案最終是否或以什么形式通過，它也是由歐盟各國(guó)最頂尖的民法學(xué)教授、法官、律師的共同成果匯集的結(jié)晶，體現(xiàn)了歐盟各國(guó)民法的最普遍規(guī)則，當(dāng)之無愧為當(dāng)今世界上最先進(jìn)的民法典之一。

本文作者將試圖對(duì)歐盟民法典草案的立法背景、起草過程中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)、草案的結(jié)構(gòu)和特色進(jìn)行闡述，旨在揭示這部新世紀(jì)民法典獨(dú)特的意義。

二、歐盟民法典立法背景

歐洲私法的統(tǒng)一始于上個(gè)世紀(jì)五十年代，其統(tǒng)一的主要形式則表現(xiàn)為指令（directive）、條約（treaty）、規(guī)則（regulation）和建議（recommendation)。[12] 其中，“指令”（directive）是歐盟對(duì)私法進(jìn)行統(tǒng)一的最主要形式，而其統(tǒng)一的最終目的，是為了促進(jìn)歐盟“單一市場(chǎng)”（single market）經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。至今，歐盟在私法上頒布的指令約有二十個(gè)，在一定程度上促進(jìn)了各成員國(guó)間私法的融合。[13] 除了以上形式外，歐盟法院（European Court of Justice）的判決，是對(duì)這些成文法規(guī)則進(jìn)一步的解釋，不僅是對(duì)歐盟層面上規(guī)則和術(shù)語的闡述，同樣對(duì)成員國(guó)本國(guó)法的解釋也起到一定的推動(dòng)作用。[14] 然而，以“指令”形式為主的私法統(tǒng)一有著自身的缺陷，未能承擔(dān)和履行私法統(tǒng)一的神圣職責(zé)，主要體現(xiàn)于以下五方面：

（一）歐盟“指令”對(duì)私法領(lǐng)域的影響集中體現(xiàn)于消費(fèi)者法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和不平等條款當(dāng)中，其目的是為了保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。[15] 最早對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的指令，即《有關(guān)誤導(dǎo)性廣告的成員國(guó)法律、法規(guī)和行政規(guī)定的協(xié)調(diào)統(tǒng)一的指令》頒布于1984年，[16] 對(duì)私法一般規(guī)定調(diào)整的指令，即《關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》頒布于1985年。[17] 二十多年間，歐盟理事會(huì)在私法領(lǐng)域頒布的指令約二十個(gè)，而在勞動(dòng)法和公司法領(lǐng)域頒布的指令則更多。但是，每部指令的頒布都只是針對(duì)私法的一個(gè)特定領(lǐng)域，如針對(duì)合同中的不平等條款、針對(duì)消費(fèi)者保護(hù)，等等。就私法統(tǒng)一而言，這些指令僅僅覆蓋了私法領(lǐng)域中非常微小的一部分，如同滄海一粟，而歐盟經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一則需要私法領(lǐng)域更廣闊的融合。[18]

（二）“指令”間術(shù)語的不協(xié)調(diào)和規(guī)則的相互沖突，一定程度上影響了“指令”預(yù)期達(dá)到的統(tǒng)一效果。[19] 歐盟各個(gè)指令中對(duì)術(shù)語的定義，不能夠在其它指令中得到適用，嚴(yán)重影響了指令的實(shí)行。例如，歐盟法院在西蒙妮·雷特那（Simone Leitner） [20] 案件的判決中認(rèn)定：在《包價(jià)旅行指令》[21] 中對(duì)“損害”（damage）一詞的定義，并不能適用于《關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》。這一判決意味著歐盟各指令、規(guī)則間術(shù)語定義的相互獨(dú)立性，而歐盟私法的統(tǒng)一則需要各術(shù)語定義與規(guī)則間的協(xié)調(diào)一致。

（三）“指令”通常采取可由成員國(guó)選擇適用的條款來實(shí)現(xiàn)其目的。由于歐盟在實(shí)行私法統(tǒng)一的同時(shí)，并不能夠?qū)ζ涑蓡T國(guó)本國(guó)法律造成破壞，而各成員國(guó)法律基礎(chǔ)、形式和文化是多元發(fā)展的，這就使歐盟在具體規(guī)則的頒布上采用了可供成員國(guó)根據(jù)自身情況自行選擇條款的方式，從而避免對(duì)其成員國(guó)的本國(guó)法造成損害。然而，這種由成員國(guó)自行選擇條款的方式，使各國(guó)在實(shí)施“指令”的時(shí)候并未真正統(tǒng)一，在一定程度上甚至可以說，這種由各成員國(guó)自行選擇的方式使各國(guó)立法更加多元化。

（四）“指令”對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)通常采用最低標(biāo)準(zhǔn)。但因各成員國(guó)對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的程度不同，這種最低限度的保護(hù)只能使保護(hù)程度更低的成員國(guó)將其標(biāo)準(zhǔn)提高到與指令所要求的最低程度一致，不會(huì)對(duì)保護(hù)程序更高的成員國(guó)帶來任何影響，從而并未能使各國(guó)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)程度相互統(tǒng)一。這些程度和標(biāo)準(zhǔn)的不一致，則使歐盟私法的統(tǒng)一難于達(dá)到理想狀態(tài)。

（五）各成員國(guó)對(duì)“指令”中術(shù)語和規(guī)則的解釋不同，阻礙了私法的統(tǒng)一進(jìn)程。例如，對(duì)于《防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的指令》中“誠(chéng)實(shí)信用”（good faith）這一概念的解釋，大陸法系國(guó)家的理解較深刻，而英國(guó)法上卻缺乏這一概念生長(zhǎng)的土壤。[22] 同時(shí)“指令”也很難對(duì)所有概念和規(guī)則規(guī)定一個(gè)準(zhǔn)確、具體而統(tǒng)一的定義，并且各大陸法系國(guó)家基于各國(guó)法律文化、法律基礎(chǔ)的不同，對(duì)諸如“誠(chéng)實(shí)信用”原則所采用的標(biāo)準(zhǔn)和程度也不一致。這些不一致和不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致各成員國(guó)對(duì)“指令”實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)的多樣性，給私法的統(tǒng)一帶來嚴(yán)重的阻礙。[23] 另外，對(duì)少部分成員國(guó)而言，外來的這些概念和規(guī)則在一定程度上也可能對(duì)其本國(guó)法的延續(xù)造成一定的損害。

綜上所述，以“指令”為主要形式的法令在促進(jìn)歐盟私法統(tǒng)一的同時(shí)，由于其自身的缺陷所致，使歐盟私法并未真正的達(dá)到統(tǒng)一狀態(tài)。然而，私法是一部調(diào)整私人主體間交易的法律，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商業(yè)的繁榮息息相關(guān)，它們之間有著內(nèi)部必然的聯(lián)系。[24] 與此同時(shí)，歐盟成立的基礎(chǔ)是為了實(shí)現(xiàn)“單一市場(chǎng)”（single market）的構(gòu)建，以達(dá)到歐盟境內(nèi)貨物（goods）、人員（people）、服務(wù)（service）和資本（capital）的自由流通。[25] 而私法的不統(tǒng)一，則是實(shí)現(xiàn)“單一市場(chǎng)”過程中最大的攔路虎。于是，更加廣泛領(lǐng)域內(nèi)的私法統(tǒng)一和更加協(xié)調(diào)的統(tǒng)一形式被提上議程。

在歐盟成員國(guó)法典化運(yùn)動(dòng)的影響下，歐盟私法法典化成為二十世紀(jì)末歐盟法學(xué)界的主題。歐盟議會(huì)（European Parliament）于1989年第一次提出了構(gòu)建“歐盟民法典”這一設(shè)想，[26] 但該設(shè)想在當(dāng)時(shí)并未得到廣泛響應(yīng)，法理學(xué)學(xué)者則更多地質(zhì)疑歐盟是否有權(quán)力來頒布這一民法典。但在“單一市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的推動(dòng)下，歐盟不得不于1994年再次提出構(gòu)建一部民法典的當(dāng)務(wù)之急，同時(shí)作為制定民法典的最重要的一步，是制定一部完整的合同法。[27]

在“單一市場(chǎng)”構(gòu)建的需求和歐盟的倡導(dǎo)下，《歐盟合同法原則》（Principles of European Contract Law）的第一部分于1997年頒布，包括合同的履行（performance）、不履行與救濟(jì)（Non Performance and Remedies）。在此基礎(chǔ)上，蘭德委員會(huì)（Lando Commission）于1999年同時(shí)頒布了《歐盟合同法原則》的第一和第二部分，涵蓋了合同法一般規(guī)定、成立、人的權(quán)限、合同有效性、合同解釋、合同內(nèi)容、合同的履行、不履行和救濟(jì)。2002年頒布的《歐盟合同法原則》第三部分，包括多方當(dāng)事人、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)和合同轉(zhuǎn)讓、抵消、時(shí)效、不法、條件及復(fù)利等內(nèi)容。《歐盟合同法原則》是由以丹麥學(xué)者蘭德（Lando）為首的“歐盟合同法原則委員會(huì)”（The Commission of European Contract Law）起草完成，旨在重述歐盟各成員國(guó)間合同法的最普遍原則以促進(jìn)歐盟合同法的統(tǒng)一發(fā)展，同時(shí)也為今后歐盟民法典的起草奠定基礎(chǔ)。[28] 值得一提的是，蘭德于1974年曾與歐盟委員會(huì)的溫弗里德·豪施爾特（Winfried Hauschild）共同提出過構(gòu)建一部歐盟民法典的設(shè)想，但未得到廣泛關(guān)注。[29]

同時(shí)在這期間，意大利學(xué)者吉由斯佩·甘道爾菲（Giuseppe Gandolfi）于1990年開始獨(dú)立起草了一部“歐盟合同法典”，于2002年完成。該合同法典涵蓋的內(nèi)容與《歐盟合同法原則》極其相似，但未獲得重視。因這部合同法典是由一人完成，以意大利民法典為基礎(chǔ)，有著自身的局限性，不能反映歐盟各成員國(guó)間最普遍的規(guī)則。[30] 且因該合同法典不是采用英語起草，不能被其它國(guó)家學(xué)者研究并獲得認(rèn)可。與甘道爾菲起草的合同法典相比，“蘭德委員會(huì)”起草的《歐盟合同法原則》是一部較為先進(jìn)的合同法規(guī)則，其起草小組成員來自歐盟大部分國(guó)家，在一定程度上體現(xiàn)了旨在重述歐盟各成員國(guó)所共同享有的一套最普遍規(guī)則的目的。該合同法原則在歐盟法學(xué)領(lǐng)域引起巨大反響，歐盟也賦予其可由當(dāng)事人自行選擇適用的法律效力。其主要意義體現(xiàn)在：

（一）《歐盟合同法原則》是各成員國(guó)合同法最普遍規(guī)則的“重述”。蘭德委員會(huì)在起草過程中的最根本的目標(biāo)，就是使這部合同法原則能夠體現(xiàn)歐盟各成員國(guó)間最普遍的規(guī)則，其委員會(huì)成員來自歐盟多數(shù)國(guó)家。[31] 值得一提的是，美國(guó)法律“重述”（restatement）為歐盟合同法原則的起草提供了借鑒，尤其《美國(guó)法律重述》起草過程中所運(yùn)用的“方法”（methodology）在一定程度上影響了《歐盟合同法原則》的起草。[32] 兩部法律中都是從現(xiàn)行多樣性的規(guī)則中找出最普遍和最合適的原則，都試圖將現(xiàn)行多樣性的規(guī)則變得更加系統(tǒng)、連貫和一致。[33] 然而，《美國(guó)法律重述》的根本目的是要告訴人們什么是法律，法律是怎樣的；而歐盟合同法重述的根本目的則是要使多樣性的各成員國(guó)現(xiàn)行法律更加協(xié)調(diào)、統(tǒng)一。[34]

（二）為境內(nèi)跨國(guó)交易減少了法律上的障礙，在一定程度上促進(jìn)“單一市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[35] 蘭德委員會(huì)在起草合同法原則之時(shí)，首先明確了統(tǒng)一的合同法應(yīng)當(dāng)要為歐盟境內(nèi)的跨國(guó)交易提供便利，減少由于各成員國(guó)法律的多樣性帶來的經(jīng)濟(jì)上的阻礙。其起草的最根本動(dòng)力就是為了促進(jìn)“單一市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。由于歐盟賦予了該合同法原則可由當(dāng)事人自行選擇適用的效力，從而為跨國(guó)交易提供了便利，可以說在一定程度上推動(dòng)了“單一市場(chǎng)”的構(gòu)建。然而，由于該合同法原則性質(zhì)上屬于“軟法”（soft law），同時(shí)由于歐盟層面上其它立法的空白，以至在合同實(shí)踐中很少被當(dāng)事人適用。這也是其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響局限性之所在。

（三）為歐盟私法的進(jìn)一步統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)。自上世紀(jì)八十年代以來，為促進(jìn)“單一市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，歐盟已意識(shí)到在進(jìn)行貨幣統(tǒng)一的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)要解決各成員國(guó)私法多樣性所帶來的障礙。私法的統(tǒng)一成為八十年代以來法學(xué)界最熱衷的話題之一。而合同法作為私法統(tǒng)一中最核心的部分，要真正消除私法多樣性對(duì)“單一市場(chǎng)”構(gòu)建的阻礙，第一步和最重要的一步則是要進(jìn)行合同法的統(tǒng)一。[36]《歐盟合同法原則》為歐盟重述了一套最普遍適用的規(guī)則，為今后私法領(lǐng)域的進(jìn)一步統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)。蘭德委員會(huì)在起草過程中所采用的研究方法，也為今后私法的進(jìn)一步統(tǒng)一提供了經(jīng)驗(yàn)。

（四）對(duì)立法者和法官提供了指導(dǎo)意義。[37]《歐盟合同法原則》通過采用歐盟各國(guó)最普遍接受的規(guī)則的方式解決了合同法的部分核心問題，但并非所有的規(guī)則都與各成員國(guó)本國(guó)法相一致。由于各成員國(guó)立法的相互沖突，該合同法原則不得不舍棄少部分國(guó)家所采用的一些原則或標(biāo)準(zhǔn)。而最終所采用的合同法問題的解決方式，無疑具有對(duì)各成員國(guó)立法者和法官提供指導(dǎo)的作用。在全球一體化經(jīng)濟(jì)的影響下，各國(guó)立法者都努力使本國(guó)法律與國(guó)際上最普遍和最先進(jìn)的法律相接軌，以減少本國(guó)法與國(guó)際普遍規(guī)則的明顯不一致所帶來的經(jīng)濟(jì)上的阻礙。可以說，《歐盟合同法原則》在一定程度上促使各成員國(guó)今后的立法同歐盟立法趨于一致。

（五）提供了一套可供討論的術(shù)語和規(guī)則?！稓W盟合同法原則》中將大陸法系國(guó)家普遍采用的“誠(chéng)實(shí)信用”、“公平”等原則提升到了一個(gè)至高點(diǎn)。其采用的術(shù)語和規(guī)則為歐盟各成員國(guó)間的討論奠定了基礎(chǔ)，歐盟其它層面上的立法和研究也將圍繞《歐盟合同法原則》提供的這套術(shù)語和規(guī)則得以展開，從而使這些模糊概念的定義和標(biāo)準(zhǔn)更加明確、清晰，同時(shí)也為這些規(guī)則能否反映歐盟各成員國(guó)立法最普遍的原則提供了討論的平臺(tái)。

綜上所述，《歐盟合同法原則》的頒布，客觀上促進(jìn)了歐盟私法的發(fā)展，是歐盟私法史上的里程碑。[38] 然而，由于歐盟其它層面上立法的空白，這部合同法對(duì)促進(jìn)歐盟“單一市場(chǎng)”的作用有著自身的局限性。而歐盟“單一市場(chǎng)”的構(gòu)建要求私法上更廣泛領(lǐng)域的進(jìn)一步統(tǒng)一。

1997年荷蘭政府在海牙的斯汶根（Scheveningen）海岸舉辦了歐盟私法研討會(huì)，將歐盟民法典設(shè)想第一次開始付諸實(shí)際行動(dòng)，具有劃時(shí)代的意義。[39] 雖然這次會(huì)議并未倡導(dǎo)制定一部對(duì)歐盟有強(qiáng)制執(zhí)行力的民法典，但在這次會(huì)議上，德國(guó)學(xué)者克雷斯蒂安·馮·巴爾（Christian von Bar）開始組建“歐盟民法典研究小組”（Study Group on a European Civil Code），邁出了歐盟民法典起草最重要的一步?，F(xiàn)在的民法典草案正是以該小組為核心所完成的。值得一提的是，“歐盟民法典研究小組”的大部分成員來自“蘭德委員會(huì)”，因此可以說“歐盟民法典”是《歐盟合同法原則》的延續(xù)和發(fā)展。[40]

歐盟“單一市場(chǎng)”構(gòu)建的需求客觀上加快了私法統(tǒng)一的步伐，1999年歐盟理事會(huì)（European Council）倡導(dǎo)進(jìn)一步對(duì)各成員國(guó)民事立法進(jìn)行研究和協(xié)調(diào)，以消除多樣性法律給歐盟貨物流通帶來的阻礙，并規(guī)定理事會(huì)于2001年回饋研究報(bào)告。[41] 2001年7月11日，歐盟委員會(huì)（European Commission）向理事會(huì)和議會(huì)（European Parliament）提交的“通訊”（Communication）[42] 將歐盟私法的統(tǒng)一推向頂峰。該“通訊”旨在建立一套完整的歐盟合同法規(guī)則，并規(guī)定私法的研究不僅限于學(xué)術(shù)上對(duì)債權(quán)法統(tǒng)一的可行性和必要性的討論，同時(shí)也應(yīng)深入到商業(yè)實(shí)踐領(lǐng)域。歐盟委員會(huì)在這份“通訊”中提出了改變現(xiàn)有私法的四條途徑：[43]

（一）歐盟采取不作為政策，將問題留給市場(chǎng)解決。在這條途徑中，歐盟認(rèn)為問題是由于市場(chǎng)造成的，但是市場(chǎng)自身也是解決其問題最有效的途徑。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響，同時(shí)也由于自由的市場(chǎng)賦予了合同雙方當(dāng)事人自行選擇適用法律的權(quán)利，這些由市場(chǎng)引起的問題都可以通過其自身，或者通過一些團(tuán)體、組織，如消費(fèi)者團(tuán)體、非政府組織（NGO）等加以解決。除此之外，各成員國(guó)的立法者在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的刺激下，也會(huì)尋找出解決這些問題的途徑，使本國(guó)私法與其它國(guó)家私法相融合以減少法律不統(tǒng)一所帶來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的阻礙。通過以上方式，可以達(dá)到通過市場(chǎng)來協(xié)調(diào)各成員國(guó)法律多樣性所帶來損害的目的。而在這一過程中，歐盟所要做的只是倡導(dǎo)和鼓勵(lì)市場(chǎng)自行解決其引發(fā)的問題，以促使個(gè)人利益與公共利益更好的協(xié)調(diào)。

（二）促進(jìn)合同法最普遍適用原則的發(fā)展，以達(dá)到各成員國(guó)法律的融合。在這條途徑中，歐盟倡議應(yīng)該對(duì)比較法進(jìn)行更加深入的研究，通過這些研究找出各成員國(guó)合同法最普遍性的規(guī)則。通過這些最普遍適用的規(guī)則來進(jìn)一步指導(dǎo)各成員國(guó)的立法，同時(shí)也對(duì)今后歐盟其它領(lǐng)域的立法具有重要的借鑒意義。但是該套合同法共同原則不具有約束力，只具有指導(dǎo)作用。

（三）改進(jìn)現(xiàn)有私法。由于歐盟頒布的法律、規(guī)則、指令和建議之間的不協(xié)調(diào)和不系統(tǒng)，自1996年以來，“內(nèi)部市場(chǎng)立法簡(jiǎn)化”（Simpler Legislation for the Internal Market）項(xiàng)目得到了啟動(dòng)。其目標(biāo)主要在于簡(jiǎn)化和完善歐盟立法，使各法律、規(guī)則、指令、建議之間相互協(xié)調(diào)、更加系統(tǒng)。在該條途徑中，歐盟倡議應(yīng)對(duì)現(xiàn)有私法領(lǐng)域內(nèi)的立法進(jìn)行簡(jiǎn)化、重新修改，以使其內(nèi)部相互統(tǒng)一。

（四）頒布一套有強(qiáng)制力的立法。過去歐盟通常采用“指令”、“規(guī)則”和“建議”的形式來促進(jìn)私法的統(tǒng)一。然而，這三種形式都有其不完善之處，其中“指令”通常采取可由成員國(guó)自主選擇條款的方式，其自主選擇的特點(diǎn)給“單一市場(chǎng)”所要求的私法統(tǒng)一帶來了嚴(yán)重阻礙；而“規(guī)則”相比起來靈活性減弱很多，這種強(qiáng)制性的執(zhí)行容易給各成員國(guó)本國(guó)法帶來危害，并且“規(guī)則”之間、“規(guī)則”與“指令”之間相互缺乏一種內(nèi)部的協(xié)調(diào)性；而“建議”則純粹是由各成員國(guó)自行選擇的一套規(guī)則，對(duì)“單一市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)的發(fā)展未帶來直接的、實(shí)際性的便利。在這條途徑中，歐盟提出三種具體的方式供各界討論：1、制度一套可由當(dāng)事人自由選擇的規(guī)則，這套規(guī)則可與各成員國(guó)法律同時(shí)存在；2、制定一套有強(qiáng)制力的規(guī)則，但是可以允許當(dāng)事人在合同中明確排除適用；3、制定一套強(qiáng)制力規(guī)則，當(dāng)事人無權(quán)排除適用，該套規(guī)則也將取代現(xiàn)行成員國(guó)的立法。

該份“通訊”意在向社會(huì)各界尋求解決各成員國(guó)私法多樣性對(duì)“單一市場(chǎng)”構(gòu)建所帶來的阻礙。僅兩年時(shí)間內(nèi)，歐盟收到來自各界的回復(fù)181份。[44] 其中，商業(yè)界人士普遍贊同第一種解決途徑，也就是將問題留給市場(chǎng)，歐盟采取不作為政策。[45] 而學(xué)術(shù)界、法官則更多的贊同第二種和第三種途徑，也就是發(fā)展一套有指導(dǎo)意義的合同法規(guī)則或者改進(jìn)現(xiàn)有私法。[46] 而在這份“通訊”以后，歐盟法學(xué)界針對(duì)“私法統(tǒng)一”這個(gè)問題的討論也達(dá)到了前所未有的程度。

2003年2月，歐盟委員會(huì)通過“行動(dòng)方案”（Action Plan）[47] 對(duì)“私法統(tǒng)一”問題進(jìn)行回復(fù)。在這份“行動(dòng)方案”中，歐盟第一次提出了構(gòu)建一套《共同參照框架》（Common Frame of Reference）的計(jì)劃，從而建立起一套共同的歐盟合同法規(guī)則和術(shù)語。[48] 委員會(huì)于2004年月10月通過“隨后通訊”（Follow-up Communication）[49] 的形式再次確認(rèn)了“行動(dòng)方案”中所提出的設(shè)想與計(jì)劃，并明確表示將于2009年完成《共同參照框架》的準(zhǔn)備工作。[50]

歐盟所頒布的上述各項(xiàng)文件及其行動(dòng)指南表明了，“私法統(tǒng)一”這一問題已經(jīng)由學(xué)術(shù)討論上升到了政治層面。[51] 而統(tǒng)一的根本動(dòng)力，則是為了實(shí)現(xiàn)“單一市場(chǎng)”的構(gòu)建，達(dá)到歐盟境內(nèi)的貨物、人員、服務(wù)和資本的自由流通，或者說是為了繁榮“內(nèi)部市場(chǎng)”（Internal Market）。統(tǒng)一的最終目標(biāo)，則是重述一套歐盟各成員國(guó)間最普遍適用的規(guī)則，以減少私法多樣性帶來的阻礙。[52]

2007年12月28日，《共同參照框架草案：暫時(shí)性版本》（Drafted Common Frame of Reference: Interim Outline Edition）提交至歐盟。但是該份草案并未完全按歐盟在“行動(dòng)方案”中所設(shè)想的那樣僅僅提供一套合同法的普遍原則和術(shù)語。該草案在此基礎(chǔ)上，將合同法、侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法、不當(dāng)?shù)美纫?guī)則全部起草完畢，大多數(shù)法學(xué)學(xué)者直接將其稱為“民法典草案”（Drafted Civil Code）。[53] 該民法典草案，是由“歐盟民法典研究小組”和“歐盟現(xiàn)行私法研究小組”（Research Group on Existing EC Private Law or Acquis Group）歷時(shí)四年起草的結(jié)果，起草小組匯集了歐洲頂尖的民法學(xué)專家，預(yù)期促使歐盟于2009年賦予該草案可由當(dāng)事人自行選擇適用的法律效力。[54]

三、民法典起草之爭(zhēng)

自1989年歐盟第一次正式提出構(gòu)建一部統(tǒng)一民法典的設(shè)想以來，在近二十年的討論中，是否有必要構(gòu)建這部民法典，構(gòu)建這部民法典的可行性和怎樣構(gòu)建則，成為討論的主要議題。在討論的過程中，也引發(fā)了不少反對(duì)民法典構(gòu)建者的批判?！稓W盟民法典草案》也就是在這些討論和批判中逐漸走向成熟。

（一）構(gòu)建民法典的必要性

1、“單一市場(chǎng)”的構(gòu)建

構(gòu)建一部統(tǒng)一民法典的設(shè)想，是以“各成員國(guó)多樣性私法嚴(yán)重阻礙歐盟‘單一市場(chǎng)’發(fā)展”的假設(shè)為前提之下提出來的。[55] 正因?yàn)槊穹ǖ渑c市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮有著天然密不可分的聯(lián)系，在發(fā)展“單一市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)的要求下，民法典這一設(shè)想被提上議程。[56] 然而，就該假設(shè)并未進(jìn)行過實(shí)踐性調(diào)查，究竟各成員國(guó)多樣性私法是否對(duì)歐盟經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成阻礙，一直僅停留于學(xué)術(shù)理論上的討論。該假設(shè)的主要依據(jù)，來源于民法典與經(jīng)濟(jì)發(fā)展天然的內(nèi)在聯(lián)系，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為私法的統(tǒng)一必然會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮；[57] 其次，該假設(shè)建立在多樣性的私法給市場(chǎng)增加了交易成本和不確定因素這一經(jīng)濟(jì)學(xué)原理基礎(chǔ)之上。[58] 因?yàn)樗椒ㄖ黧w通常在簽訂合同之前都需要了解他國(guó)法律，這樣就無形中造成了合同成本的增加。并且，對(duì)其它成員國(guó)法律的不熟悉，也可能使合同增加了不確定和不安全因素。在種種假設(shè)之下，構(gòu)建一部民法典成為歐盟的當(dāng)務(wù)之急，因?yàn)榻y(tǒng)一的民法典能夠減少當(dāng)事人在跨國(guó)交易中對(duì)法律多樣性的擔(dān)憂，降低交易成本，減少合同的不確定因素，從而促進(jìn)“單一市場(chǎng)”的發(fā)展。[59]

然而，近年來有學(xué)者指出，多樣性私法并未阻礙歐盟“單一市場(chǎng)”的發(fā)展和繁榮。[60] 由于合同雙方當(dāng)事人在很多情況下并非要對(duì)他國(guó)法律進(jìn)行了解，并且多數(shù)合同都會(huì)對(duì)法律的適用作出選擇。同樣，從2001年歐盟理事會(huì)“通訊”的回復(fù)中得知，商業(yè)界人士更青睞于歐盟采取不作為政策，從而可推斷事實(shí)上私法的多樣性并未對(duì)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)和商業(yè)交易的發(fā)展造成阻礙。因此，反對(duì)構(gòu)建統(tǒng)一民法典者批評(píng)說，近年來歐盟及各界對(duì)民法典所作出的舉措都是建立在虛無縹緲的假設(shè)基礎(chǔ)之上的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)查。批判者在此基礎(chǔ)上，更倡導(dǎo)對(duì)歐盟各成員國(guó)私法進(jìn)行更深入的比較性研究，將各成員國(guó)私法的不同之處展現(xiàn)出來，使市場(chǎng)主體能夠更明確的了解這些不同，從而在合同中選擇所適用的法律。[61] 然而，批判者的這些建議，同樣也是建立在學(xué)理假設(shè)的基礎(chǔ)之上的。更多的學(xué)者仍然從民法典與經(jīng)濟(jì)繁榮的天然聯(lián)系出發(fā)，為這部偉大民法典的構(gòu)建而付出努力。[62]

2、“弱勢(shì)群體”的保護(hù)

除了“單一市場(chǎng)”構(gòu)建的需要外，推動(dòng)民法典構(gòu)建的另一因素是對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。[63] 有學(xué)者提出，在選擇法律適用時(shí)，合同強(qiáng)勢(shì)一方主體將會(huì)選擇適用他們更了解、對(duì)弱勢(shì)方保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)更低的成員國(guó)法律。自十九世紀(jì)末期以來，隨著壟斷企業(yè)的出現(xiàn)，格式合同的廣泛運(yùn)用，人權(quán)運(yùn)動(dòng)的蓬勃興起，“弱勢(shì)群體”的保護(hù)正影響著合同法的發(fā)展。格蘭特·吉爾默（Grant Gilmore）在《契約的死亡》一書中，闡述了古典契約法正逐步消亡，合同法也正逐漸被侵權(quán)法所侵吞的現(xiàn)象。[64] 而造成這一現(xiàn)象的原因之一，則是由于“弱勢(shì)群體”的保護(hù)正逐漸受到社會(huì)的重視，傳統(tǒng)的以“對(duì)價(jià)”為核心的英美契約法也逐步受到?jīng)_擊。法理學(xué)者普遍認(rèn)為，當(dāng)私法雙方主體的地位明顯有強(qiáng)弱之分時(shí)，法律應(yīng)向弱勢(shì)群體傾斜從而維護(hù)法律的公平與正義。而在歐盟民法典起草過程中，更多的學(xué)者從“保護(hù)弱勢(shì)群體”這一角度出發(fā)，認(rèn)為構(gòu)建一部統(tǒng)一的民法典是當(dāng)務(wù)之急，是非常必要的。他們認(rèn)為，統(tǒng)一民法典可以更好的平衡強(qiáng)弱主體雙方的地位，使私法主體強(qiáng)勢(shì)一方更多的考慮到弱勢(shì)一方的利益，防止其利用合同中的法律適用條款而對(duì)弱勢(shì)方造成損害。

值得一提的是，歐盟私法的統(tǒng)一最初是由保護(hù)消費(fèi)者利益發(fā)展而來。八十年代，荷蘭著名法學(xué)家伊瓦德·鴻德爾斯（Ewoud Hondius）就開始對(duì)歐盟范圍內(nèi)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示法律對(duì)消費(fèi)者法的介入已經(jīng)刻不容緩。在他在倡導(dǎo)下，歐盟逐步頒布了保護(hù)消費(fèi)者和其它弱勢(shì)群體的一些相關(guān)“指令”。然而批判者也指出，歐盟沒有權(quán)力以保護(hù)“弱勢(shì)群體”為由對(duì)私法進(jìn)行統(tǒng)一，因?yàn)闅W盟的權(quán)力限于，僅在可能“直接”影響、阻礙“單一市場(chǎng)”發(fā)展中的貨物、人員、服務(wù)和資本自由流通之時(shí)，才可以對(duì)各成員國(guó)法律多樣性的特定領(lǐng)域進(jìn)行協(xié)調(diào)，而“弱勢(shì)群體”的保護(hù)不符合歐盟促進(jìn)“單一市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一目標(biāo)。[65] 但是，縱觀歐盟近二十年來的舉措，歐盟在私法領(lǐng)域內(nèi)頒布的大部分指令都是為了達(dá)到對(duì)弱勢(shì)群體利益的保護(hù)，歐盟對(duì)私法的統(tǒng)一最初也是由保護(hù)消費(fèi)者利益發(fā)展而來。[66] 因此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在“弱勢(shì)群體”的保護(hù)不斷加深的同時(shí)，歐盟私法的統(tǒng)一也將融入該理念。

3、統(tǒng)一與自然融合

本世紀(jì)初，在民法典構(gòu)建的討論如火如荼之時(shí)，有學(xué)者提出“規(guī)則優(yōu)勝劣汰論”（Best Rule Survival）。[67] 他們認(rèn)為在市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，根據(jù)當(dāng)事人的自由選擇，最好的規(guī)則將會(huì)生存下來，而其它規(guī)則由于當(dāng)事人不選擇將被逐漸拋棄。各成員國(guó)的立法同樣也會(huì)朝著這些“最優(yōu)規(guī)則”而不斷改進(jìn)，最后達(dá)到這些“最優(yōu)規(guī)則”的普遍適用。這種融合方式可使歐盟規(guī)則自然的走向統(tǒng)一。該理論在學(xué)界并未引起太大關(guān)注，卻代表了一批民法典反對(duì)者希望歐盟私法自然統(tǒng)一的觀點(diǎn)。本文作者認(rèn)為，這一理論有以下兩方面缺陷：其一，如何定義“最優(yōu)規(guī)則（Best Rule）”？在當(dāng)事人自由選擇適用法時(shí)，合同的強(qiáng)勢(shì)一方主體更傾向于選擇對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)程度更低的法律，而由于他們地位的特殊性，如果沒有法律介入的話，將會(huì)導(dǎo)致多數(shù)跨國(guó)合同，尤其是在消費(fèi)領(lǐng)域和壟斷行業(yè)，合同的適用規(guī)則將由強(qiáng)勢(shì)一方?jīng)Q定。在沒有法律介入的情況下，這些規(guī)則很可能會(huì)被普遍適用，那么這些被普遍適用的規(guī)則是否可以被認(rèn)定為“最優(yōu)規(guī)則”？其二，法律并非能像達(dá)爾文的“進(jìn)化論”那樣采用“優(yōu)勝劣汰”的原理。因?yàn)榉墒墙y(tǒng)治階級(jí)意志的產(chǎn)物，需要由各國(guó)立法機(jī)關(guān)強(qiáng)制頒布，并由司法機(jī)關(guān)實(shí)施。隨著全球化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各國(guó)法律在與國(guó)際接軌的同時(shí)，仍將受其歷史、法律文化及社會(huì)的影響。即使這些規(guī)則被所有成員國(guó)采用，但各國(guó)因其文化等因素的影響，對(duì)各規(guī)則的理解，包括術(shù)語的定義，都會(huì)有所不同。[68] 如果歐盟采取不作為的政策，很難預(yù)料各國(guó)私法將會(huì)自然走向統(tǒng)一。18世紀(jì)以后歐洲私法的各國(guó)化就是一個(gè)最好的證明。此前，歐盟各國(guó)都享有一套來自羅馬法的共同法律。[69] 而從18世紀(jì)開始，各國(guó)法律逐漸民族化、多樣化，從而造成當(dāng)今歐盟各國(guó)私法的差異明顯增大。[70] 我們很難預(yù)見今后歐盟私法不會(huì)繼續(xù)多樣化、民族化。因此，本文作者認(rèn)為，“規(guī)則優(yōu)勝劣汰論”缺乏足夠的論證。

綜上所述，在經(jīng)歷二十多年是否需要建立一部民法典的爭(zhēng)論后，在“單一市場(chǎng)”構(gòu)建和“弱勢(shì)群體”保護(hù)的推動(dòng)下，歐盟統(tǒng)一民法典成為時(shí)代的必然產(chǎn)物。

（二）、構(gòu)建民法典的可行性

1、法理基礎(chǔ)

從構(gòu)建一部統(tǒng)一民法典的設(shè)想提出之日起，法理學(xué)者就指出歐盟沒有權(quán)力來頒布統(tǒng)一民法典。他們認(rèn)為歐盟根據(jù)《羅馬公約》所建立，《馬斯特里赫特條約》對(duì)其有所調(diào)整，然而這些公約并未賦予歐盟可以對(duì)一般私法規(guī)則進(jìn)行協(xié)調(diào)的權(quán)力，歐盟只能對(duì)私法的特定領(lǐng)域，如消費(fèi)者法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等進(jìn)行調(diào)控。[71] 同時(shí)，法理學(xué)者依據(jù)國(guó)家主權(quán)至高無尚原則，認(rèn)為在國(guó)家之上沒有更高的單位，歐盟僅由其各成員國(guó)共同締結(jié)而成，其權(quán)力來源于成員國(guó)所賦予，因此歐盟不能凌駕于其成員國(guó)之上來行使權(quán)力。而民法典使歐盟需要超出各成員國(guó)締結(jié)條約中賦予的權(quán)力范圍才能得以頒布。因此，批判者普遍認(rèn)為歐盟頒布統(tǒng)一民法典缺乏法理基礎(chǔ)。支持民法典構(gòu)建者則往往從《歐洲共同體條約》第100條及第100條甲第1款中尋求法律基礎(chǔ)。[72] 條約第100條規(guī)定：“經(jīng)委員會(huì)建議并同歐洲議會(huì)及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)協(xié)商后，理事會(huì)應(yīng)以一致同意發(fā)出指令，以使各成員國(guó)對(duì)共同市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)直接影響的法律、條例或行政法規(guī)趨于一致?！盵73] 第100條甲第1款規(guī)定：“理事會(huì)應(yīng)依據(jù)第189條乙中的程序并同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)協(xié)商后，采取措施以使那些以內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)作為其目標(biāo)的成員國(guó)的法律、條例或行政法規(guī)趨于一致?！盵74] 他們認(rèn)為對(duì)這兩項(xiàng)條款進(jìn)行廣義上的解釋，可以作為歐盟民法典頒布的法理基礎(chǔ)。鑒于該廣義解釋有所牽強(qiáng)，在民法典草案起草完成后，學(xué)者們更多地尋求促使歐盟賦予該草案可供當(dāng)事人選擇適用的效力，而并非頒布一部有強(qiáng)行執(zhí)行力的法典。他們認(rèn)為《歐共體條約》第65條、第94條、第95條及第308條的擴(kuò)大解釋，可使歐盟有權(quán)力賦予這部民法典草案可供當(dāng)事人選擇適用的效力。[75] 但是反對(duì)者提出了由于民法典并非與建立“單一市場(chǎng)”有“直接”聯(lián)系，歐盟的權(quán)力只限于為“直接”促進(jìn)貨物、人員、服務(wù)和資本的自由流通而頒布一套可選擇適用的規(guī)則。因此，反對(duì)者認(rèn)為，歐盟不能根據(jù)這些條款賦予民法典草案任何效力。[76] 但這些討論始終是建立于法理學(xué)之上。歐盟近年來在促進(jìn)法律統(tǒng)一上的一些舉措都已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其權(quán)力行使的范圍，尤其近年來在私法一般規(guī)則上的統(tǒng)一更加表明“市場(chǎng)與效率”是其行動(dòng)的指南，《歐盟合同法原則》被賦予可由當(dāng)事人選擇適用的效力就是一個(gè)最好的證明。[77]

2、法律文化多樣性

最初，歐洲學(xué)者更熱衷于構(gòu)建一部具有強(qiáng)制執(zhí)行力的民法典來取消所有成員國(guó)多樣性法律所帶來的內(nèi)部市場(chǎng)自由流通的阻礙。而 “統(tǒng)一”（unification）一詞則通常被用以表達(dá)對(duì)統(tǒng)一民法典的期望。九十年代中期以來，比埃爾·勒康（Pierre Legrand）提出了由于歐盟各成員國(guó)法律文化、基礎(chǔ)、社會(huì)多樣性的存在，歐盟私法其實(shí)并未走向統(tǒng)一，同時(shí)也不可能構(gòu)建一部歐盟民法典的觀點(diǎn)引起學(xué)界激烈討論。勒康于1996年發(fā)表的《歐盟法律沒有融合》（European Legal Systems are not Converging）及1997年在《當(dāng)代法學(xué)》（Modern Law Review）上發(fā)表《反對(duì)歐盟民法典》（Against a European Civil Code）兩文，引起學(xué)界巨大反響。同時(shí)也引起學(xué)界多數(shù)學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)的強(qiáng)烈批判。比埃爾·勒康的主要觀點(diǎn)如下：[78]

（一）由于歐盟各國(guó)法律文化的根本性差異，各國(guó)法律將不會(huì)融合。同一部法律需要植根于對(duì)法律有著相同的理解、傳統(tǒng)、習(xí)慣和生活方式的同一社會(huì)之中。法律文化對(duì)法律條文的解釋有著重大的影響。而各成員國(guó)間法律文化差異明顯太大，歐盟統(tǒng)一法律只能建立在各國(guó)文化相互融合那部分基礎(chǔ)之上。只有具備共同價(jià)值觀的基礎(chǔ)，才可能有統(tǒng)一私法的誕生。

（二）大陸與英美兩大法系的表現(xiàn)形式和淵源差異明顯。普通法系國(guó)家的法律是建立在法院判決的基礎(chǔ)之上，通過案例法的形式將規(guī)則呈現(xiàn)出來；與此相反，大陸法系國(guó)家的法律則是建立在法律條文基礎(chǔ)之上，通過成文法的形式將規(guī)則展示出來。普通法系國(guó)家的傳統(tǒng)是遵從“法官造法”的原則，即法律是法官創(chuàng)造出來的；而大陸法系國(guó)家的法律則是由立法者“制定”的。由此可見，歐盟成員國(guó)兩大法系明顯的沖突將導(dǎo)致統(tǒng)一民法典構(gòu)建的夢(mèng)想不可能實(shí)現(xiàn)。

（三）兩大法系的法律方法相互沖突。英國(guó)法采用“歸納法”（inductive）的推理，將規(guī)則從事實(shí)中提練出來；而大陸法系則采用“演繹法”（deductive），所有案件事實(shí)的宣判都將從法條或法典中引伸出來。兩大法系國(guó)家的法律方法存在著根本性的對(duì)立，而歐盟統(tǒng)一民法典的構(gòu)建則需要從中遵循一種法律方法論，無論遵循哪種方法論，都將會(huì)對(duì)另一法系造成致命性的傷害。

綜上所述，勒康認(rèn)為歐盟成員國(guó)間兩大法系差異明顯，甚至存在著對(duì)立的現(xiàn)象。同時(shí)由于歐盟各成員國(guó)法律間缺乏共同的法律文化、基礎(chǔ)和價(jià)值觀，而民法典的構(gòu)建需要有一套共同的法律價(jià)值觀和基礎(chǔ)為前提。因此，統(tǒng)一民法典是不可能建立的。正如一個(gè)成年人去學(xué)習(xí)另一國(guó)家的語言，不論如何學(xué)習(xí)，即使會(huì)說的很流利，也不可能像一個(gè)本國(guó)人那樣。法律也是如此，不論大陸法系國(guó)家的學(xué)者如何去學(xué)習(xí)英國(guó)法，也不能夠像英國(guó)律師那樣了解自己國(guó)家的法律。

勒康的觀點(diǎn)在學(xué)界引起巨大震撼，受到了多數(shù)熱衷于構(gòu)建民法典學(xué)者的無情批判。其中歐洲著名法理學(xué)家馬可·凡·霍克（Mark van Hoecke）率先對(duì)勒康進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判，他認(rèn)為勒康的觀點(diǎn)忽視了以下兩點(diǎn)重要內(nèi)容：[79] 第一，文化的不斷改變性?；艨酥赋?，每種文化都并非像勒康所述那樣是封閉不變的，而是開放、動(dòng)態(tài)變化的。這種動(dòng)態(tài)的改變就使文化可以相互融合，相互改變。歐盟各成員國(guó)法律文化也是如此，縱觀歷史發(fā)展，各國(guó)文化和法律體系、制度都是隨之而變的。當(dāng)今兩大法系國(guó)家存在更多的是共同的規(guī)則和理念，而相互對(duì)立或者沖突的那部分則是可以改變的。這小部分的對(duì)立和沖突并不能阻礙民法典的構(gòu)建；第二，文化的相互融合性。隨著歐盟間市場(chǎng)流通自由的發(fā)展，人員的流通則可以促使社會(huì)文化多樣性的發(fā)展，客觀上無形的促進(jìn)了各民族文化間的相互融合。值得一提的是，在歐盟私法融合過程中，法學(xué)教育的重視也使統(tǒng)一民法典的進(jìn)程加快。為促進(jìn)各成員國(guó)間文化的相互融合，歐盟資助建立了“依拉斯姆斯”（Erasmus）項(xiàng)目。其中，法學(xué)教育是該項(xiàng)目的一個(gè)重要組成部分。項(xiàng)目招收的法學(xué)學(xué)生需要在三個(gè)以上的國(guó)家進(jìn)行學(xué)習(xí)。這種教育方式客觀上促進(jìn)了歐盟比較法學(xué)研究的發(fā)展，法律人員的流動(dòng)無形中也促進(jìn)了法律文化的融合。[80]

同樣，也有學(xué)者指出，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》就是一個(gè)最好的證明。[81] 該公約在一百多個(gè)國(guó)家得到批準(zhǔn)，而這一百多個(gè)國(guó)家不僅包括了兩大相沖突的法系，相比于歐盟成員國(guó)的數(shù)量來說，這部公約需要在更多的法律文化和基礎(chǔ)相互沖突，甚至相互對(duì)立的國(guó)家中得到實(shí)行。它的實(shí)行已充分說明法律文化多樣性不會(huì)對(duì)統(tǒng)一法律的實(shí)施構(gòu)成根本性的障礙。[82] 值得一提的是，在德國(guó)對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》曾經(jīng)有一個(gè)爭(zhēng)對(duì)律師團(tuán)體的調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示該公約在實(shí)際生活中極少被當(dāng)事人適用。其原因有二：第一是有百分之七十的律師沒有聽說過該公約；第二是因?yàn)閷?duì)該公約的條款缺乏一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行解釋，以至于在合同糾紛出現(xiàn)時(shí)不能對(duì)公約條款作出準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，從而增加了合同的不確定因素。

然而，不論如何，勒康提出的觀點(diǎn)影響了歐盟民法典的起草思路，將“法律文化”的影響提上了議程。學(xué)者由最初期待著頒布一部有強(qiáng)行執(zhí)行力的統(tǒng)一民法典，逐漸意識(shí)到了文化多樣性所帶來的社會(huì)價(jià)值，而歐盟則應(yīng)保護(hù)這種多樣性價(jià)值的存在。進(jìn)入九十年代中期以來，“協(xié)調(diào)”（harmonisation）一詞取代了“統(tǒng)一”（unification），因?yàn)椤敖y(tǒng)一”一詞暗示出了外來強(qiáng)制力下的單一化，從而造成文化多樣性的損害。而“協(xié)調(diào)”一詞在意味著這種法律單一化的同時(shí)，也暗含了法律自然的融合，因此更受學(xué)者的青睞。[83] 總而言之，法律文化多樣性的提出使歐盟民法典的起草和研究更加走向成熟，也就是在這些激烈討論中，才孕育出了今天這部先進(jìn)的民法典草案。

注釋:

[1] Perter A.J. van den Berg， The Politics of European Codification: A History of the Unification of Law in France， Prussia， the Austrian Monarchy and the Netherlands， Europa Law Publishing， 2007， 13-34.

[2] Rene David， Henry P. de Vries， The French Legal System: An Introduction to Civil Law System， Oceana Publications， 1958， pp. 9-16.

[3] John H. Crabb， The French Civil Code， Kluwer Law and Taxation Publishers， pp. xx-xxiv.

[4] 羅馬法后期采用意思主義觀點(diǎn)有所爭(zhēng)議，也有學(xué)者提出羅馬法后期并未采用意思主義，也并未保護(hù)當(dāng)事人的內(nèi)心意思，而是基于“道德”上的考慮。

[5] 當(dāng)今比利時(shí)仍適合拿破侖民法典，但是立法和案例法對(duì)原法典有所修改；荷蘭民法典于1838年頒布，但只在拿破侖民法典基礎(chǔ)上進(jìn)行了簡(jiǎn)單的修改。參見： R.C.van Caenegem， An Historical Introduction to Private Law， Cambridge University Press， 1992， pp.1-2.

[6] Catherine Elliott， Eric Jeapierre， Catherine Vernon， French Legal System， Person Longman， 2006， pp. 1-14.

[7] Rudolf Huebner， A History Germanic Private Law， Norwood Press， 1918， pp. xliii-l.

[8] J.Zekoll， M. Reimann， An Introduction to German Law， Kluwer Law International， 2005， pp. 2-3.

[9] B.S. Markesinis， W. Lorenz， G. Dannemann， The German Law of Obligations， Volume 1， The Law of Contracts and Restitution: A Comparative Introduction， Clarendon press， 1997， pp. 9-13.

[10] 意大利民法典于1942年重新頒布，波蘭民法典于1966年重新頒布，荷蘭民法典于1992年重新頒布。

[11] Ewan McKendrick， Traditional Concepts and Contemporary Values， European Review of Private Law， Vol. 10， 2001， p. 95.

[12] Ewoud Hondius， European Private Law- Survey 2000-2002， European Review of Private Law， Vol. 10， 2002， pp. 865-866.

[13] Horst Eidenmuller， Florian Faust， Hans Christoph Grigoleit， Nils Jansen， Gerhard Wagner， Reinhard Zimmermann， The Common Frame of References for European Private Law: Policy Choices and Codification Problems， Modern Law Review， vol. 71， 2008， p. 506.

[14] Walter van Gerven， The ECJ Case-law as a Means of Unification of Private Law? Arthur Hartkamp， Martijn Hesselink， Ewoud Hondius， Carla Joustra， Edgar du Perron， Muriel Veldman， Towards a European Civil Code， 2004， Kluwer Law International， pp. 101-125.

[15] Jens Karsten， Ali R. Sinai， The Action Plan on European Contract Law: Perspectives for the future of European Contract Law and EC Consumer Law， Journal of Consumer Policy， Vol. 2003， pp. 159-165.

[16] Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 relating to the approximation of the laws， regulations and administrative provisions of the Member States concerning misleading advertising.

[17] Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 on the approximation of the laws， regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products.

[18] Christian von Bar， Working Together Toward a Common Frame of Reference， Juridica International， Vol. X， 2005， pp.17-20.

[19] Jan Smits， The Future of European Contract Law: On Diversity and the Temptation of Elegance， The paper was presented at the Conference Towards a European Ius Commune in Legal Education and Research， Maastricht Faculty of Law， 25-26 October， 2001， p. 4.

[20] Simone Leitner Case， Case C – 168/00， [2002] ECR I-2631.

[21] Council Directive 90/314/EEC of 13 June 1990 on package travel， package holidays and package tours.

[22] Jan Smits， The Future of European Contract Law: On Diversity and the Temptation of Elegance， The paper was presented at the Conference Towards a European Ius Commune in Legal Education and Research， Maastricht Faculty of Law， 25-26 October， 2001， p. 1-8.

[23] Klaus-Heiner Lehne， Perspectives of European Private Law， ERA Forum， Vol. 3， 2002， p.87.

[24] P.S. Atiyah， An Introduction to the Law of Contract， Clarendon Press， pp. 1-5.

[25] Bernardo Perinan， A Romanistic Approach on Unified European Private Law， Roman Law Society of America， Roman Legal Tradition， Vol. 1， 2002， p. 109.

[26] Resolution of the European Parliament on action to bring into line the private law of the Member States of 26.06.1989， O.J. EC 1989 C 158/400.

[27] Resolution of the European Parliament on the harmonization of certain sectors of the private law of the Member States of 25.07.1994， O.J. EC 1994 C 205/518.

[28] Ole Lando & Hugh Beale， Principles of European Contract Law: Parts I and II， Kluwer Law International， 2000， p. xi.

[29] Peter A. J. van den Berg， The Politics of European Codification: A History of the Unification of Law in France， Prussia， the Austrian Monarchy and the Netherlands， Europa Law Publishing， 2005， p. 3.

[30] Danny Busch， Ewoud H. Hondius， Hugo J. van Kooten， Harriet N. Schelhaas， Wendy M. Schrama， The Principles of European Contract Law and Dutch Law: A Commentary， Kluwer Law International， 2002， p. 15.

[31] Hans-W. Micklitz， The Principles of European Contract Law and the Protection of the Weaker Party， Journal of Consumer Policy， Vol. 27， 2004， pp. 337-341.

[32] Martijn W. Hesselink， Gerard J.P. de Vries， Principles of European Contract Law， Kluwer， 2001， pp. 12-65.

[33] Jens Karsten， Gosta Petri， Towards a Handbook on European Contract Law and Beyond: The Commission’s 2004 Communication “European Contract Law and the Revision of the Acquis: The Way Forward”， Journal of Consumer Policy， Vol. 28， 2005， p. 40.

[34] Brian A. Blum， Amy C. Bushaw， Contracts: Cases， Discussions and Problems， Aspen Publishers， 2002， pp. 9-10.

[35] Luisa Antoniolli， Anna Veneziano， Principles of European Contract Law and Italian Law， Kluwer Law International， 2005， pp. 11-15.

[36] Ewoud Hondius， Finding the Law in a New Millennium: Prospects for the Development of Civil Law in the European Union， Mauro Bussani & Ugo Mattei， The Common Core of European Private Law， Kluwer Law International， 2003， pp. 79-96.

[37] Ole Lando and Hugh Beale， Principles of European Contract Law， Parts I and II， Kluwer Law International， 2000， p. xxii.

[38] Stefan Grundmann， General Clauses and Standards in European Contract law: Comparative law， EC Law， and Contract Law Codification， Kluwer Law International， 2006， pp. 16-32.

[39] Ewoud Hondius， Towards a European Civil Code， Arthur Hartkamp， Martijn Hesselink， Ewoud Hondius， Carla Joustra， Edgar du Perron， Muriel Veldman， Towards a European Civil Code， Kluwer Law International， 2004， p. 4.

[40] Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) Interim Outline Edition， european law publishers， 2008， p. 24.

[41] European Council of Tampere， 15/16.10.1999， Presidency Conclusion， paragraph 39: “As regards substantive law， an overall study is requested on the need to approximate Member States’ legislation in civil matters in order to eliminate obstacles to the good functioning of civil proceedings. The Council should report back by 2001.”

[42] Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on European Contract Law of 11.7.2001， COM (2001) 398 final， O.J. EC 2001 C 255/1.

[43] Id， pp. 13-19.

[44] Communication from the Commission to the European Parliament and the Council， A More Coherent European Contract Law， An Action Plan， COM (2003)， 68 final， p. 4.

[45] Id， pp. 4-5.

[46] Id.

[47] Communication from the Commission to the European Parliament and the Council， A More Coherent European Contract Law， An Action Plan， COM (2003) 68 final.

[48] Id， p. 15.

[49] Communication from the Commission to the European Parliament and the Council of 11.10.2004 – European Contract Law and the revision of the acquis: the way forward， COM (2004) 651 final.

[50] Jens Karsten， Gosta Petri， Towards a Handbook on European Contract Law and Beyond: The Commission’s 2004 Communication “European Contract Law and the Revision of the Acquis: The Way Forward”， Journal of Consumer Policy， Vol. 28， 2005， p. 32.

[51] Thomas Wilhelmsson， Social Contract Law and European Integration， Aldershot: Dartmouth， 1995， pp. 5-23.

[52] Christian Elisabeth Cornelis Jansen， Towards a European Building Contract law: Defects Liability: A Comparative Legal Analysis of English， German， French， Dutch and Belgian Law， Schoordijk Instituut， 1998， pp. 12-43.

[53] Martijn W. Hesselink， The Politics of a European Civil Code， Kluwer Law International， 2006， p. 4.

[54] Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) Interim Outline Edition， european law publishers， 2008， p. 37.

[55] Roy Goode， Contract and Commercial Law: The Logic and Limits of Harmonisation， 2003 METRO， Institute for Transnational Legal Research， pp. 10-13.

[56] Hein Kotz， Axel Flessner， European Contract Law: Formation， Validity， and Content of Contracts; Contract and Third Parties， Clarendon Press， 1997， p. v-vi.

[57] Martin J. Doris， Dispute Avoidance and European Contract Law Dealing with Divergence， European Law Publishing， 2008， pp. 5-32.

[58] Helmut Wagner， Economic Analysis of Cross-Boarder Legal Uncertainty: The Example of the European Union， Jan Smits， The Need for a European Contract Law: Empirical and Legal Perspectives， Europa Law Publishing， 2005， pp. 27-44.

[59] Martijn W. Hesselink， Gerard J.P. de Vries， Principles of European Contract Law， Kluwer International， 2001， pp. 8-42.

[60] Wouter Snijders， Building A European Contract Law: Five Fallacies and Two Castles in Spain， European Journal of Contract Law， Vo. 7， 2003， pp. 3-6.

[61] Id， pp. 6-9.

[62] Christoph U. Schmid， Legitimacy Conditions for a European Civil Code， European University Institute， pp. 6-21.

[63] Ewoud Hondius， The protection of the Weaker Party in a Harmonised European Contract Law: A Synthesis， Journal of Consumer Policy， Vol. 27， 2004， pp. 245-251.

[64] Grant Gilmore， The Death of Contract， Columbus: Ohio State University Press， 1974， pp. 1-25.

[65] Brigitta Lurger， The Future of European Contract Law between Freedom of Contract， Social Justice， and Market Ratioonality， European Review of Contract Law， Vol. 1， 2005， pp. 442-468.

[66] Ewoud Hondius， European Private Law-Survey 2000-2002， European Review of Private Law， Vol. 6， 2002， pp. 866-890.

[67] Jan Smits， The Making of European Private Law: toward a Ius Commune European as a mixed legal system， Intersentia: Antwerp， 2002， pp. 59-71.

[68] Martijn W. Hesselink， The New European Private Law: Essays on the future of Private Law in Europe， Kluwer Law International， 2002， pp. 11-28.

[69] James Gordley， An Introduction to the Comparative Study of Private Law: Readings， Cases， Materials， Cambridge University Press， 2006， pp. 5-45.

[70] James Gordley， The Enforceability of Promise in European Contract Law， Cambridge University Press， 2001， p. 5-12.

[71] Ewoud Hondius， Towards a European Civil Code， Arthur Hartkamp， Martijn Hesselink， Ewoud Hondius， Carla Joustra， Edgar du Perron， Muriel Veldman， Towards a European Civil Code， Kluwer Law International， 2004， pp. 7-8.

[72] Jacques Ziller， The Legitimacy of the Codification of Contract Law in the View of the Allocation of Competences between the European Union and its Member States， Martijn Hesselink， The Politics of a European Civil Code， pp. 89-113.

[73] Article 100， Treaty establishing the European Economic Community， 1957.

[74] Article 100a， Treaty establishing the European Economic Community， 1957.

[75] Martijn W. Hesselink， Jacobien W. Rutgers， Tim de Booys， The legal basis for an optional instrument on European Contract Law， Center for the study of European Contract Law Working Paper Series， vol. 04， 2007， pp. 6-7.

[76] Stefano Rodota， The Civil Code within the European ‘Constitutional Process’， Martijn Hesselink， The Politics of a European Civil Code， pp. 115-124.

[77] Eric Clive， The Principles of European Law and Draft European Civil Code: Some Observations on Drafting， Santiago Espiau， Bases of a European Contract Law， Tirant lo Blanch， 2003， pp. 543-576.

[78] Pierre Legrand， Against a European Civil Code， Modern Law Review， Vol. 60， 1997， pp. 44-64; European Legal Systems are not converging， International Comparative Law Quarterly， 1996， pp. 52-70.

[79] Mark van Hoecke and Francois Ost， The Harmonisation of European Private Law， Hart Publishing， 2000， pp. 5-11.

[80] Guido Alpa， The Future of European Contract Law: Some Questions and Some Answers， Katharina Boele-Woelki， Willem Grosheide， The Future of European Contract Law: Essay in Honor of Ewoud Hondius， Western Europe， pp.3-18.

[81] Ewoud Hondius， European Private Law-Survey 2000-2002， European Review of Private Law， Vol. 6， 2002， pp. 866-870.

篇8

一、序

自那次法律改革以降，整整一個(gè)世紀(jì)的光陰已然逝去，二十一世紀(jì)的今天，中國(guó)人正懷著無限熱情呼喚著民法典的誕生。

回顧中國(guó)歷史，最初的法律移植乃出于民族強(qiáng)大的希冀。這一移植西法的過程至今已經(jīng)歷了百余年的風(fēng)雨滄桑。由西而來的近代法律，起初出于被迫，今天在現(xiàn)代化的引誘下變?yōu)樽栽?。在全球現(xiàn)代化甚囂塵上的今天，無論我們給出什么樣的理由來解釋中國(guó)人對(duì)民法典的想象與渴望，其本質(zhì)處仍然沒有逃離現(xiàn)代化編織的普遍主義的功利羅網(wǎng)。無論如何，我們是已經(jīng)處于現(xiàn)代化的進(jìn)程中了，中國(guó)人需要一部民法典，這已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)！

中國(guó)的私法建設(shè)，無疑是一項(xiàng)極為艱巨的事業(yè)。合同法已經(jīng)出臺(tái)，物權(quán)法初稿也已擬定，民法的法典化似已露出一線曙光。然而，一個(gè)不容回避的問題是，要成就一部中國(guó)人自己的民法典，有賴于我們透徹領(lǐng)悟民法典的價(jià)值意義和形式意義，有賴于我們對(duì)民法的原則、概念、結(jié)構(gòu)體系及相應(yīng)理論的把握，有賴于繁榮而成熟的學(xué)理背景。只有當(dāng)我們對(duì)上述諸問題有了深徹的理解與把握，一部富于生命力的民法典才成為可能。盡管近二十年的學(xué)術(shù)努力使我們對(duì)概念法學(xué)有了一定的認(rèn)識(shí)，可是，我仍然認(rèn)為我們尚未摸透概念法學(xué)的深?yuàn)W學(xué)理，其精神更未被我們充分理解。

筆者躬逢民法法典化之盛事，在這里想以旁觀者的心情對(duì)法典化過程中的一些問題提出一二試探性的想法，以就教于學(xué)界同仁。

二、中國(guó)人何以需要民法典

李靜冰和姚新華先生在《民法法系的演變及形成》的譯后序里深情地寫道：“民法典是民法法系傳統(tǒng)的結(jié)晶……民法法系的形成過程，也是法律理性化的過程。理性化的結(jié)果使傳統(tǒng)民法具備兩種理性品格：一謂形式理性；二謂價(jià)值理性，即對(duì)人的終極關(guān)懷”。[1]在這里，我無意對(duì)二位譯者寄予民法如此高渺的希望作出評(píng)價(jià)，只想說民法作為塑造人的此岸生活的根本法，如果說它有價(jià)值理性的話，那這一價(jià)值理性體現(xiàn)在，民法肯認(rèn)人的現(xiàn)世欲望，并提供滿足工具（縱使它在一定度上希望人于追求物質(zhì)功利的同時(shí)，獲得道德上的提升），從而給個(gè)體創(chuàng)造一種最基本的生活條件。而民法的形式理性則提升了民法應(yīng)付社會(huì)生活的能力。西方的民法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已告訴了我們，民法的形式理性和價(jià)值理性使民法獲得了經(jīng)久的生命力，或許今天的中國(guó)人完全可以從中深切地領(lǐng)悟出民法典對(duì)我們的深遠(yuǎn)意義來，我們需要民法典的價(jià)值基礎(chǔ)也就在這里。故而，關(guān)于中國(guó)人何以需要民法典，作者便從它所具有的價(jià)值理性和形式理性展開討論。

（一）民法典的價(jià)值理性

1.市民社會(huì)之成就——民法典的社會(huì)理想

我妻榮認(rèn)為：“如果從嚴(yán)密的邏輯學(xué)角度講，既然法律應(yīng)該規(guī)范社會(huì)生活，那么就必須要預(yù)先確定通過這種規(guī)范所要實(shí)現(xiàn)的理想。而法律所要實(shí)現(xiàn)的理想，如果沒有一個(gè)預(yù)先確定的人類生活的最高理念，又是不可想象的。因此，法律中的理想探究，其實(shí)就是法律生活的趨勢(shì)、目的、意義是什么這一問題的探究”。[2]故而制定中國(guó)的民法典，對(duì)于我們而言必須首先回答的問題是：中國(guó)人為什么需要民法典，民法典對(duì)我們有何意義以及中國(guó)人對(duì)民法典到底寄予或應(yīng)該寄予一種什么樣的期望？

回首世界各國(guó)民法實(shí)踐的歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)，大陸法民法典的成就均有著各自的政治和社會(huì)背景，負(fù)載著不同的理想和目標(biāo)。法國(guó)民法典的誕生浸在這樣的意識(shí)形態(tài)背景之下：經(jīng)由自然法思想的影響，個(gè)人主義與自由主義思潮早已彌漫法國(guó)社會(huì)，民法的法典化旨在踐行一個(gè)自由、平等、博愛的自然法理想，希冀以私的所有權(quán)、契約自由和自己責(zé)任為核心完成一個(gè)大寫的“人”字。起草委員會(huì)主席包塔利斯這樣說道：“我們發(fā)展了普遍適用的自然法原則”。[3]法國(guó)民法典，與它的自由主義和個(gè)人主義相適應(yīng)，致力于樹立這樣一種原則，所有人對(duì)所有權(quán)的行使不受來自任何方面的限制，不受其他人所有權(quán)的限制，甚至也不受國(guó)家的限制。[4]“依法締結(jié)的契約，在當(dāng)事人之間有相當(dāng)于法律的效力”。契約在當(dāng)事人之間有相當(dāng)于法律效力的觀念賦予了當(dāng)事人的意思以至上的效力，將契約效力提升至法律的地位，從而使主體感受到了作人的力量。而過錯(cuò)責(zé)任原則使個(gè)人行動(dòng)自由便成為可能。無論是私的所有權(quán)、契約自由，還是過錯(cuò)責(zé)任，都可以在古老的自然法那里找到依據(jù)，[5]可見，法國(guó)民法典的誕生完全出于法蘭西民族對(duì)自然法理念的向往與渴望，以實(shí)踐一個(gè)民族自由、平等、博愛的社會(huì)理想。

然而德國(guó)民法典的制定則是另外一番情形。1814年德國(guó)自然法學(xué)派的代表蒂保特在反擊拿破侖侵略的的鼓舞下，提出整個(gè)德國(guó)應(yīng)編纂一部統(tǒng)一的民法典。歷史法學(xué)派的代表薩維尼的反對(duì)減弱了法典編纂的勢(shì)頭，同時(shí)也由于當(dāng)時(shí)的德意志民族統(tǒng)一的愿望過分強(qiáng)烈，編纂一部統(tǒng)一的民法典的理想被淹沒在政治統(tǒng)一的渴望里，德國(guó)未能及時(shí)實(shí)現(xiàn)私法的法典一元化。第二帝國(guó)的締造終于使德意志人有條件去實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法典的夢(mèng)想了。同時(shí)，由于統(tǒng)一的民族國(guó)家的締造需要強(qiáng)有力的集中的國(guó)家權(quán)力，因此在德意志歷史上，絕對(duì)主義一直出于社會(huì)生活的中心，民主、自由的近代化國(guó)家便成了遙遠(yuǎn)的夢(mèng)想。故而1896年德國(guó)民法典誕生于德國(guó)國(guó)家主義支配社會(huì)生活的時(shí)代，是各種因素較量的結(jié)果，目標(biāo)在于鞏固民族統(tǒng)一的成就和實(shí)現(xiàn)一個(gè)私的自治的社會(huì)理想。

大陸法系其他各國(guó)當(dāng)初均抱持著各自的理想加入了該法系，是主動(dòng)參照法國(guó)法和德國(guó)法的結(jié)果，希望將自己置于更為廣闊的世界背景中。

而自清末以降，中國(guó)放棄自己獨(dú)特的古老的規(guī)范體系而移植西法完全是出于被迫，是在毫無準(zhǔn)備的情況下，極不情愿地被納入世界歷史的軌道中去的，故而我們可以每每發(fā)現(xiàn)這一移植過程的沉重與無奈。在全球現(xiàn)代化的今天，我們已變得自覺自愿。然而，21世紀(jì)的中國(guó)人到底應(yīng)該對(duì)民法寄托一種什么樣的希望呢？

中國(guó)幾千年的歷史傳統(tǒng)告訴我們，中國(guó)是一個(gè)缺乏私法傳統(tǒng)，進(jìn)而缺乏權(quán)利觀念的宗法社會(huì)。在這種社會(huì)中成長(zhǎng)起來的中華文化，與孕育了羅馬法私法同時(shí)又深受其影響的西方文化的私法文化相比，儼然是一種禮法文化；在這種禮法文化里，“民法”或者說“私法”自始便無由產(chǎn)生。[6]在古羅馬，由于家國(guó)分離，家是私人單位，不負(fù)擔(dān)行政、司法等公的職能，故不觸及公法。著名的羅馬私法即是在此過程中孕育并發(fā)達(dá)起來。而在中國(guó)古代，由于家與國(guó)的合一，家擔(dān)負(fù)著公的職能，當(dāng)然就不能成為一個(gè)純私人單位，這注定了不能有私人生活領(lǐng)域的存在，私法的獨(dú)立存在和發(fā)達(dá)當(dāng)然也就無從談起。在那樣的社會(huì)里，整個(gè)社會(huì)生活秩序靠的是一種等級(jí)森嚴(yán)的禮來維系。禮是個(gè)人的，亦是家國(guó)的，其中注如了諸多的道德內(nèi)容，禮成為個(gè)人修身養(yǎng)性的功夫，適用于所有人；同時(shí)也是政治綱領(lǐng)。[7]禮不僅是政制綱領(lǐng)，同時(shí)也是一種日常生活規(guī)范，它對(duì)國(guó)家和社會(huì)的方方面面發(fā)揮著規(guī)范功能。如此背景下，法律，包括私法實(shí)在無生長(zhǎng)的空間。禮與刑相結(jié)合，成為禮法。這種禮法文化深刻而持久地影響著中國(guó)人的心態(tài)、行為、價(jià)值取向和政制安排，塑造了中國(guó)文化的基本品格。

家國(guó)不分是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本格局，這種基本的社會(huì)結(jié)構(gòu)使公私混淆。在公的利益絕對(duì)高于私人利益的背景下，市民社會(huì)無法健康地發(fā)育與成長(zhǎng)，這剝奪了私法文化生長(zhǎng)的土壤，私人利益始終無法獲得其正當(dāng)性。加之，傳統(tǒng)的倫理社會(huì)為實(shí)現(xiàn)無私的理想，對(duì)個(gè)人反復(fù)實(shí)行去私欲的宣傳、灌輸、教化、勸戒乃至刑罰。[8]結(jié)果，私固然未能干凈地去除，但對(duì)權(quán)利觀念生長(zhǎng)的妨礙卻是深重的。權(quán)利觀念無由生長(zhǎng)，這是國(guó)家社會(huì)衰微，國(guó)民不振的根本緣由。

19世紀(jì)末葉在西方工業(yè)文明的碾扎和擠壓下，中國(guó)人開始領(lǐng)受到西方私法文化所釋放出來的巨大的物質(zhì)力量，此時(shí)中國(guó)古代法的命運(yùn)開始發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，它已不再能把握自己的命運(yùn)了。于是，開始移植西方法律制度，以拯救泱泱中華。光緒28年，清廷委托沈家本、伍廷方二人為法律大臣修訂大清律法，制定了大清民律，希望用西方的“器”或“用”去護(hù)衛(wèi)中國(guó)的“道”或“體”。結(jié)果，未及挽救清王朝的覆亡命運(yùn)。我們現(xiàn)在已無法、也無力去追溯一百多年前那次法律改革運(yùn)動(dòng)的曲折故事，亦無暇去哀慟其所經(jīng)受的屈辱滄桑。如果說百年前的西法移植是為了挽救中華于覆亡，那么21世紀(jì)的今天我們則有著不同的社會(huì)理想。

一如我在前面所指出的那樣，世界各國(guó)制定民法典均有著自己的理想和目標(biāo)，不管我們是否承認(rèn)中國(guó)民法的法典化也出自相同的理由，我們確實(shí)寄予了民法典諸多的理想和渴望。今天，在傳統(tǒng)的家國(guó)觀念依然未獲根本性的轉(zhuǎn)變的情形下，我們所面臨的首要問題是如何用私法的權(quán)利觀念去革新固有的國(guó)家觀念，擺正公權(quán)與私權(quán)、國(guó)家和人民、政府與社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)等重大關(guān)系……并進(jìn)而提倡所謂私權(quán)神圣，即個(gè)人權(quán)利不可侵犯，非有重大理由不可限制或剝奪。在私法領(lǐng)域?qū)嵭幸馑甲灾卧瓌t。[9]經(jīng)由此，來標(biāo)明市民社會(huì)與政治國(guó)家的兩立，進(jìn)而明確政治權(quán)力的運(yùn)作范圍和主旨在于確保市民社會(huì)的自治，從而給個(gè)人的發(fā)展提供廣闊的空間。

伽達(dá)默爾說：“追問正當(dāng)性、追問真正的國(guó)家，這些都似乎是人的此在所具有的本質(zhì)需要。”[10]也許，我們已最大限度地領(lǐng)受了國(guó)家對(duì)私人生活的“過分關(guān)懷”，痛感自己生活的長(zhǎng)期的無權(quán)狀態(tài)，也許我們實(shí)在是飽嘗了人格任意受踐踏的屈辱，所以今天的中國(guó)人才會(huì)如此強(qiáng)烈地希冀用私法去促進(jìn)國(guó)家觀念的變革，才會(huì)如此過高地寄望民法。我們對(duì)民法能有如此多的寄望么？民法能否不辜負(fù)我們的期待么？我想無論世界各國(guó)當(dāng)初是為了何種目的而制定民法典，但民法對(duì)個(gè)體的主要意義還在于對(duì)自治生活的塑造。這才是我們需要民法典的合理動(dòng)機(jī)。

2.民法典對(duì)生活的塑造

從我們降生的那天起，就開始了我們的生命歷程，我們的生命內(nèi)容就不斷地在整個(gè)過程中展開。在這一進(jìn)程中，我們有生老病死的體驗(yàn)，有諸種欲望，痛苦以及焦慮，有對(duì)好生活的憧憬、對(duì)自由生活的渴望、對(duì)財(cái)富的希冀和對(duì)幸福的追求。那么民法作為以人的關(guān)懷為永遠(yuǎn)的價(jià)值取向的根本法，到底能給我們提供什么樣的希望呢？

那就讓我們來看一看民法吧！

(1)民法創(chuàng)設(shè)個(gè)人生存的基本條件

法國(guó)大律師蘭蓋特曾提出“法律的精神是所有權(quán)”的命題。[11]這一命題深刻地揭示了財(cái)產(chǎn)權(quán)利在法權(quán)體系中的核心地位，由此可知財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)人生存的決定性意義。民法的權(quán)利體系由財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)構(gòu)造而成，無論人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定都是以人對(duì)物質(zhì)的把握為依歸。洛克發(fā)現(xiàn)，人所擁有的最私下的東西或說私人財(cái)產(chǎn)，就是“人本身”，即他的身體。法律確認(rèn)人身權(quán)，其意義在于人對(duì)自身身體的把握，即對(duì)自己的身體享有所有權(quán)。有了人身權(quán)，權(quán)利主體就可以自由支配自己的人事，參加財(cái)產(chǎn)關(guān)系，進(jìn)而取得和支配財(cái)產(chǎn)?？梢哉f，人身權(quán)愈完善，權(quán)利主體可參加的財(cái)產(chǎn)關(guān)系就愈是廣泛。美國(guó)大法官斯托里曾斷言：“一個(gè)自由政府的基本準(zhǔn)則似乎應(yīng)當(dāng)是，要求把人們的人身權(quán)利和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)視為神圣不可侵犯的權(quán)利”。而維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)契約的首要目標(biāo)，沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)就沒有實(shí)際內(nèi)容。[12]故而，人身權(quán)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為宗旨。可見，財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律的核心。財(cái)產(chǎn)在人類生活中的意義就使得民法便圍繞著財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了一系列的制度安排，從而給個(gè)體創(chuàng)造生活條件。那么，在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下，民法是怎樣為個(gè)人創(chuàng)造生活條件的呢？

正如經(jīng)典作家指出的，民法是將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯成法律原則，是以法律形式表現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件的準(zhǔn)則。

民法，無論在傳統(tǒng)意義上還是現(xiàn)代意義上，都是與一定社會(huì)的商品關(guān)系緊密地聯(lián)系在一起的。馬克思在描述商品交換過程時(shí)指出：“商品不能自己到市場(chǎng)上去，不能自己交換，因此我們必須尋找它的監(jiān)護(hù)人，商品所有者。為了使物作為商品彼此發(fā)生關(guān)系，每一方只有通過雙方共同一致的意志行為，才能讓渡自己的商品，占有別人的商品。可見，他們必須彼此承認(rèn)對(duì)方是私有者”。這就表明，商品交換的實(shí)現(xiàn)，必須要求交換者具有獨(dú)立人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)自主權(quán)以及與這兩種權(quán)利相適應(yīng)的合同自由權(quán)。這是商品經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。商品經(jīng)濟(jì)的這些內(nèi)在要求就必然表現(xiàn)為民法上的民事主體、所有權(quán)、債權(quán)與合同這三位一體的制度。

人們對(duì)充裕生活的追求才促成了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)育，而商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)育和有效運(yùn)作必得依賴于民法。正是在對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的締造過程中，民法才發(fā)展出了一套私權(quán)體系，并以此為中心完成了對(duì)生活條件的塑造。

故而，無論是主體制度，還是物權(quán)制度，抑或債權(quán)制度，均是以權(quán)利為中心的，在這個(gè)意義上，民法乃是一部權(quán)利宣言書。民法的主體制度確立了普遍的權(quán)利能力，這種普遍抽象的權(quán)利能力滌除了人身上的一切經(jīng)驗(yàn)因素，他的個(gè)性被熨平，感性的光輝被褪去，所有的人均被抽象為“人”這一類的存在。[13]它不知道農(nóng)場(chǎng)主、手工業(yè)者和工場(chǎng)主、企業(yè)主，而只知道完完全全的法律主體，只是人。而且它視這種人為絕對(duì)自由的人。[14]民法物權(quán)制度使人類獲得財(cái)產(chǎn)，[15]打破了國(guó)家對(duì)物質(zhì)資源的壟斷，由此個(gè)體才能保有基本的物質(zhì)生存條件。而債權(quán)制度則將追求財(cái)富的可能賦予每一個(gè)人，從而使我們可以憑借自己的行動(dòng)去創(chuàng)造好的生活條件。于是在民法所有這些制度中，財(cái)產(chǎn)權(quán)具有舉足輕重的地位，可以說，沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，民法諸般制度將失去意義。可見，正是人的生存對(duì)財(cái)產(chǎn)的需要，才演繹出一系列其他權(quán)利，這樣民法才完成了對(duì)一個(gè)完整人格的塑造。

權(quán)利就是民法為我們提供的生活希望，民法對(duì)我們的基本關(guān)懷也就在這里。民法之所以為生命個(gè)體創(chuàng)設(shè)權(quán)利，建筑在這種前提之上，即生命的內(nèi)容由欲望、焦慮、渴望、想象等組成。市民社會(huì)的長(zhǎng)足發(fā)展充分解放了人的欲望，這一過程是資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系從社會(huì)與文化準(zhǔn)則中脫離出來而獲得獨(dú)立化的結(jié)果。在這里，一切固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了，而人們終于不得不用冷靜的眼光來看他們的生活地位，他們的相互關(guān)系。[16]主體、自我成為衡量一切事物的標(biāo)準(zhǔn)而且對(duì)其自身的行為和社會(huì)地位負(fù)責(zé)。于是人類歷史便完成了從身份到契約、從歸功上帝到追求自我成就的發(fā)展。[17]這一根本性的轉(zhuǎn)變激發(fā)了人的欲望、想象和渴望，生命的幸福不再存在于神圣的價(jià)值主義追求的心靈的滿足和寧?kù)o之中，沒有什么古老的道德哲學(xué)家書中提到的偉大目標(biāo)，也沒有什么最偉大的財(cái)富……幸福就是希望的一個(gè)不停頓的過程……。[18]再也沒有什么東西比這更強(qiáng)烈地表達(dá)出人的欲望的可滿足性了。歷史預(yù)定論的坍塌使歷史和人生不再被解釋為趨向某一神圣或先定的目標(biāo)，人自身的進(jìn)步被解釋為歷史的目的，于是人的在世欲望獲得了合法性質(zhì)，正如科斯洛夫斯基所描述的那樣，追求利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)擺脫了宗教和文化的羈絆，人的欲望便得到了開發(fā)和伸展。市民社會(huì)中充分伸展的欲望提出了對(duì)滿足手段的無盡需求，于是民法便大量地創(chuàng)設(shè)權(quán)利。權(quán)利就是民法為我們提供的滿足工具或手段，目的在于實(shí)現(xiàn)個(gè)人的人生幸福?？芍穹险J(rèn)生命的基本需要，并為人的需要之滿足進(jìn)行著不懈的努力，這可將其合理地解釋為對(duì)人格價(jià)值的尊重和人的全面關(guān)懷。

(2)民法對(duì)個(gè)體行動(dòng)自由的塑造

民法對(duì)個(gè)體行動(dòng)自由的塑造在于其自治法性格（私的自治法）。民法的自治法性格是由其為權(quán)利法決定的。民法的自治法性格，使得民法的規(guī)范展現(xiàn)了不同于其他法律的特質(zhì)。所謂私的自治是由人們自己創(chuàng)設(shè)彼此約束的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以此關(guān)系達(dá)成各自的生活目的，并解決由此而起的爭(zhēng)端。自治法的功能，在于提供自治的基本規(guī)范，在符合這些規(guī)范的情況下，國(guó)家承認(rèn)這些私定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系于民法上的效力，并且私人在必要時(shí)得借國(guó)家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)權(quán)利?？傊?，要不要發(fā)生關(guān)系，發(fā)生什么樣的關(guān)系，與何人發(fā)生關(guān)系，全由人們自己決定，國(guó)家不予干預(yù)。同時(shí)糾紛的解決，也委由有關(guān)當(dāng)事人自己，只在雙方不能協(xié)商解決而一方向國(guó)家公權(quán)力求助時(shí)，國(guó)家才介入私人間的關(guān)系。[19]

在現(xiàn)代社會(huì)條件下，為了追求對(duì)等的公平正義，民法這一自治法也會(huì)直接給民間的經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供一些行為規(guī)則，但僅使逾越者于相對(duì)人請(qǐng)求時(shí)承擔(dān)一定的責(zé)任，國(guó)家并不直接執(zhí)行這些規(guī)范。

總的說來，根據(jù)私的自治原則，國(guó)家不介入私人間的法律關(guān)系，只在私人向國(guó)家求助的情況下，才有國(guó)家公權(quán)力的發(fā)動(dòng)。同時(shí)國(guó)家法律也一般不會(huì)給當(dāng)事人直接創(chuàng)設(shè)一些強(qiáng)行規(guī)則，強(qiáng)制當(dāng)事人遵循，只在為了追求對(duì)等的公平正義時(shí)，才為特定當(dāng)事人提供強(qiáng)制性的行為準(zhǔn)則。同時(shí)，如果有當(dāng)事人違反，也不強(qiáng)制執(zhí)行，只有在一方當(dāng)事人訴求國(guó)家的情況下，國(guó)家才強(qiáng)使一方承擔(dān)責(zé)任。

所以，民法中的規(guī)范大多數(shù)為任意性、授權(quán)性規(guī)范，只有少數(shù)為強(qiáng)制性規(guī)范。這些授權(quán)性規(guī)范告訴人們可為，而不告訴人們不為或應(yīng)為。

民法作為自治法，其建立在對(duì)人們自治能力的信任上，相信人們有認(rèn)識(shí)自己幸福的能力，相信人們有安排生活與管理自己的能力。將安排生活、追求幸福的權(quán)利交給人們自己，交給我們每個(gè)人。故而，自治法中洋溢著自由的精神和氣息，它拒絕各種形式的干預(yù)與強(qiáng)行，尤其是拒絕國(guó)家假借公共利益之名而行的各種剝奪和限制行為。它也拚棄國(guó)家對(duì)個(gè)人假惺惺的關(guān)懷。在這里，一切都是自治的，一切均交由自己。在民法之下，一切皆自由，我們可以為了某種生活目標(biāo)，積極地投入社會(huì)中，與他人建立各種各樣的法律關(guān)系；當(dāng)我們?cè)诩ち业氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中身心疲憊而想得到休整時(shí)，可以退出競(jìng)爭(zhēng)，退到一個(gè)風(fēng)平浪靜的地方。而這一切都是在民法的關(guān)照之下完成的。孟德斯鳩說：“自由的要義就是，一個(gè)人不被強(qiáng)制作法律所沒有規(guī)定要作的事情；一個(gè)人只有受民法的支配才有自由。因此，我們自由，是因?yàn)槲覀兩钤诿穹ㄖ隆薄20]每個(gè)人僅就其自由決定負(fù)擔(dān)的義務(wù)而負(fù)有義務(wù)。[21]

感謝民法，是民法給了我們以自由，是民法讓我們體會(huì)到了做人的偉力與尊嚴(yán)。在民法慈母般的眼里，每一個(gè)個(gè)人就是整個(gè)國(guó)家。[22]于是，只有在這里，個(gè)人才獲得了依自己的意志而生活的力量。

（二）民法典的形式理性

馬克斯·韋伯認(rèn)為，歐洲的法律具備邏輯形式理性的特征，這種特征使道德與法律、倫理的說教與法律的命令區(qū)分開來……它能保證個(gè)人和團(tuán)體在相對(duì)寬泛的自由制度里活動(dòng)，并使之可預(yù)料自己行為的法律后果……。[23]形式理性意味著，法律以其自身為合理的制度形式存在著。[24]法律的形式化與邏輯化使法律擺脫了社會(huì)文化的控制而獲得了純粹的形式，這種純粹的形式是法治主義的基石。法律的形式化有著古老的歷史，是羅馬人對(duì)西方文明作出的最重要的貢獻(xiàn)。而羅馬法的形式化得益于法律職業(yè)集團(tuán)的形成。在古羅馬，法學(xué)家、法律顧問是法律職業(yè)者群體中的成員，他們專門負(fù)責(zé)解答訴訟當(dāng)事人或司法、行政部門提出的法律問題，并通過問答這些實(shí)踐中的問題對(duì)法律進(jìn)行系統(tǒng)的分析和研究，提出一些一般性的理論。通過他們的努力，一套只有法律職業(yè)者才能能夠完全理解的法律語言被發(fā)展了出來。這套以法律概念和法律格言編織成的形式化語言造就了一套精制的私法法律體系、概念和原則，使私法富有深刻的法理性、嚴(yán)密的邏輯性和系統(tǒng)性，從而產(chǎn)生了法律科學(xué)。[25]這些法律語言、法律邏輯和法律體系就使法律獲得了韋伯所謂的形式理性，它使法律臻于純粹，成為法律科學(xué)而保有自己獨(dú)立的地位與個(gè)性。所以，即便是今天，成長(zhǎng)中的法律工作者也仍然要以它作為古典的典范而進(jìn)入法學(xué)概念世界。[26]

羅馬法在形式上凝練、有序而富于理性，是古代法中難能可貴的理性主義的體現(xiàn)。它擺脫了古代法的神秘主義性質(zhì)，追求公開形式，從而使社會(huì)生活逐漸從虛無走向真實(shí)，從猶疑走向肯定，從模糊走向精確，從無用走向有用；最重要的是真正以法律的形式（而不是以神的形式）開始組織社會(huì)生活，富于建設(shè)性。[27]

篇9

一、羅馬時(shí)代的歷史基礎(chǔ)

在古希臘，就出現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和范圍的規(guī)定，許多城邦國(guó)家的法律規(guī)定以多種公開宣布的方式進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的讓渡。“在羅馬法時(shí)期，奴隸主支配著奴隸，家長(zhǎng)支配著家屬，丈夫支配著妻子；在封建社會(huì)，人與人的關(guān)系也是以對(duì)土地占有為基礎(chǔ)的人身依附關(guān)系和以宗親、家族為核心的宗法等級(jí)制度為基礎(chǔ)的?！雹僖虼?，在這種歷史背景下，羅馬法得以產(chǎn)生，并成為了民法演進(jìn)歷史基礎(chǔ)。

羅馬法，是公元前6世紀(jì)至公元7世紀(jì)古羅馬奴隸制社會(huì)法律的總稱。最早的羅馬成文法是公元前451―450年制定的《十二銅表法》。公元6世紀(jì)東羅馬皇帝優(yōu)士丁尼組織進(jìn)行了大規(guī)模的羅馬法編纂，對(duì)先前時(shí)代的羅馬法進(jìn)行了系統(tǒng)綜述，為后世法律的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。優(yōu)士丁尼的法典編纂著作包括三個(gè)部分：《法學(xué)階梯》或稱《原理》、《學(xué)說匯纂》或稱《潘得克吞》《優(yōu)士丁尼修正法典》。在這三部分之外，傳統(tǒng)上又加上了在私人所作匯集基礎(chǔ)上完成的《新律》，優(yōu)士丁尼所完成的法典編纂及《新律》，自十二三世紀(jì)起被稱為《國(guó)法大全》（也譯為《民法大全》或《羅馬法大全》）。這些法律仍是諸法合體?！耙懒_馬法學(xué)家公法私法劃分的理論，它既包括公法也包括私法?！雹谄渲兴椒词敲穹ǖ幕A(chǔ)。

羅馬私法以優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》為體系，包括人、物、訴訟三大部分。其中人法和物法為實(shí)體私法。人法包括人格、家庭、婚姻、監(jiān)護(hù)等內(nèi)容。羅馬法上的人格即人的法律資格，是法律上的權(quán)利義務(wù)主體資格。在古羅馬時(shí)代，市民中的家屬以及平民則都不是權(quán)利義務(wù)主體，只有貴族家長(zhǎng)是。但為了戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，后來，參軍作戰(zhàn)的家屬和平民可以取得部分公權(quán)和私權(quán)。到《十二銅表法》時(shí)，羅馬法至少在私法上承認(rèn)權(quán)利義務(wù)主體包括平民。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，到共和國(guó)末期和帝政初年，外國(guó)人、拉丁人、婦女逐漸取得了部分公私權(quán)利。家長(zhǎng)的男性子孫開始普遍地享有公權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。公元212年，甚至奴隸也逐漸享有限制的私權(quán)，如部分財(cái)產(chǎn)權(quán)?；实垡矞?zhǔn)予居住在羅馬帝國(guó)境內(nèi)的居民或臣民一般都可取得市民權(quán)。因此，“隨著社會(huì)的發(fā)展，權(quán)利義務(wù)主體的范圍從貴族家長(zhǎng)逐漸擴(kuò)展到幾乎全體自由人。”③自由人就是享有自由權(quán)的人，不享有自由的人就是奴隸。只有自由人才享有人格，奴隸一般不具有人格。

羅馬法根據(jù)人所在家庭中的地位不同，把人分為自權(quán)人和他權(quán)人。他權(quán)人是處于其他市民權(quán)支配之下的市民。包括家長(zhǎng)權(quán)、夫權(quán)和買主權(quán)三種。家長(zhǎng)權(quán)是男性市民中自權(quán)人在法律上對(duì)其家屬所享有的支配權(quán)，也是家庭中最高和最完全的權(quán)力。家屬不論年齡大小、結(jié)婚與否、社會(huì)政治地位高低，都處于男性尊長(zhǎng)的權(quán)力之下。夫權(quán)，則是古羅馬的適婚男女，按市民法結(jié)婚以后，丈夫?qū)ζ拮拥闹錂?quán)。買主權(quán)則是買主對(duì)其購(gòu)買的勞動(dòng)者的支配權(quán)或者因家屬侵害他人權(quán)益而被家長(zhǎng)交付經(jīng)受害人任意處置、受害人對(duì)其享有買主權(quán)力。自權(quán)人則是不受家長(zhǎng)權(quán)、夫權(quán)、買主權(quán)支配的人。只要不受這三種權(quán)力支配，一個(gè)人即使受其他私權(quán)的支配，如婦女、未適婚人受監(jiān)護(hù)支配等，也算自由人。從共和國(guó)末期開始，家長(zhǎng)權(quán)、夫權(quán)、買主權(quán)受到限制和減少，至優(yōu)帝時(shí)，他權(quán)人地位獲得改進(jìn)，幾乎能享有完全的權(quán)利能力了?？梢?，羅馬法上確立的人格和人身關(guān)系，尚不是平等主體及其相互關(guān)系。在家長(zhǎng)與家屬、丈夫與妻子、買主與出賣勞力者之間的關(guān)系都不是平等的人身關(guān)系，而是人身支配關(guān)系，但它都屬于私法關(guān)系。“羅馬法的人格制度確立了私人格，以使之與公法主體相區(qū)別，強(qiáng)調(diào)了個(gè)體的獨(dú)立，雖然其人格難以做到普遍的平等，但在享有同一等人格的主體間是相互作為獨(dú)立和平等主體看待的。”④這具有重大意義，它奠定了民事主體制度的基礎(chǔ)。除了這些特點(diǎn)外，羅馬法對(duì)家庭關(guān)系、婚姻關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系都有詳細(xì)的規(guī)定。

羅馬法上的物法，即財(cái)產(chǎn)關(guān)系法。這部分法所調(diào)整的是經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)（最廣泛意義上的財(cái)物）的設(shè)立、轉(zhuǎn)移和享用。物法包括所有可用貨幣加以估算的權(quán)利。依蓋尤斯的劃分方式分為：財(cái)物（或狹義的物）物法、繼承法和債法。財(cái)物法包括：（1）物的分類；（2）所有權(quán)與占有、有形物的取得方式，包括傳來取得方式轉(zhuǎn)讓，依市民法上的原始取得方式：時(shí)效取得、善意擁有和善意占有；依自然方式的原始取得：先占、河流造成的擴(kuò)張、合并、加工、孳息取得、取得埋藏物等；（3）地役權(quán)、人役權(quán)、永佃權(quán)、地上權(quán)、信托、質(zhì)押、抵押等他物權(quán)。

債法，依蓋尤斯的劃分包括兩大范疇。債或者產(chǎn)生于契約或者產(chǎn)生于私犯。優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》又增加了準(zhǔn)契約與準(zhǔn)私犯兩個(gè)范疇。包括了買賣、消費(fèi)借貸、使用借貸、租賃、勞務(wù)租賃、寄存、合伙、委任、互易、代銷等契約，不當(dāng)?shù)美?、無因管理等準(zhǔn)契約，私犯則包括盜竊、搶劫、非法損害、侵辱等，以及裁判方法上的欺詐和脅迫等。準(zhǔn)私犯包括審判員錯(cuò)判致當(dāng)事人受損害、從建筑物中拋出的投擲物和傾倒物致?lián)p害、建筑物上的懸掛物脫落所造成損害、船舶所有人、旅店或客棧所有人因其奴隸或者雇員的盜竊或侵害而對(duì)他人承擔(dān)的責(zé)任等。

繼承法則包括無遺囑繼承、遺囑繼承、繼承外贈(zèng)與、遺囑信托等。

羅馬法中的物是對(duì)奴隸制時(shí)期商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的詳細(xì)規(guī)定。正如恩格斯指出的，“羅馬法是簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)即資本主義前的商品生產(chǎn)的完善的立法?！雹蓦m然由于寺院法的盛行和封建行會(huì)制度的阻礙，優(yōu)帝以后，東羅馬帝國(guó)的法律曾一度失去了舊時(shí)的光彩，但西歐封建社會(huì)中期以后，歐洲開始了羅馬法的復(fù)興?！霸?5-16世紀(jì)的歐洲各國(guó)出現(xiàn)普遍采用羅馬法的熱潮，并最終使羅馬法成為現(xiàn)代各國(guó)制定調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律的基礎(chǔ)?！币虼?，羅馬時(shí)代是民法演進(jìn)的歷史基礎(chǔ)、

二、近代民法演進(jìn)的歷史基礎(chǔ)

近代西方社會(huì)在文藝復(fù)興和宗教改革的推動(dòng)下，自由資本主義興起，自由、平等、博愛等思想廣泛傳播。特別是在資產(chǎn)階級(jí)革命后私的關(guān)系得以形成，國(guó)家需要用法律對(duì)這種新的關(guān)系加以保護(hù)。在這樣的歷史背景下近代民法呈現(xiàn)出絕對(duì)性的特征，即絕對(duì)地按照權(quán)利人自己的意思行使，排斥任何人甚至國(guó)家的干預(yù)。

1804年公布施行的《法國(guó)民法典》是第一部資本主義國(guó)家的民法典，是近代民法形成的標(biāo)志。它確立了立法與司法分離、民事權(quán)利與政治權(quán)利的相互獨(dú)立等近代法律原則；確立法國(guó)人普遍平等的民事權(quán)利能力，奠定了近代民法主體權(quán)利能力制度的基礎(chǔ)；它確定了契約自由和所有權(quán)絕對(duì)原則，奠定了近代民法中財(cái)產(chǎn)法律制度的基礎(chǔ)；它確立了婚姻世俗化，同時(shí)否定了家父對(duì)子女結(jié)婚的同意權(quán)，奠定了婚姻自由的基礎(chǔ)；它確立了財(cái)產(chǎn)繼承和男女平等的繼承制度，否定了身份繼承、男性繼承與長(zhǎng)子繼承，奠定了近代民法法定繼承制度的基礎(chǔ)；它確立了個(gè)人責(zé)任原則，奠定了近代民法中侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的基礎(chǔ)。

《法國(guó)民法典》的體系以羅馬法的《法學(xué)階梯》為基礎(chǔ)，將訴訟分離出去，除序編外，由人、財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的各種變更、取得財(cái)產(chǎn)的各種方法等三編構(gòu)成，共2283條。序編（1―6條）規(guī)定了法律的公布、效力及其適用。第一編人（7―515條）規(guī)定了人的民事權(quán)利的享有及喪失、身份證書、住所、失蹤、結(jié)婚離婚、血緣關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系、親權(quán)、監(jiān)護(hù)等內(nèi)容。第二編（516―710條）財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的各種變更，包括財(cái)產(chǎn)的分類，所有權(quán)、用益權(quán)、使用權(quán)及居住權(quán)、地役權(quán)等。第三編（711-2283條）取得財(cái)產(chǎn)的各種方法，包括繼承、生前贈(zèng)與及遺囑、契約之債的一般規(guī)定、非因合意而發(fā)生的債、夫妻財(cái)產(chǎn)契約及夫妻財(cái)產(chǎn)制、買賣、租賃、合伙、借貸、寄托及對(duì)訟爭(zhēng)物的寄托、射幸契約、委托、保證、和解、仲裁、質(zhì)押、優(yōu)先權(quán)及抵押權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)及債權(quán)人之間的順位、時(shí)效及占有等內(nèi)容。

《法國(guó)民法典》是以羅馬法為基礎(chǔ)創(chuàng)造的第一部資本主義社會(huì)的典型民法典，是近代民法典的代表，它反映了資本主義社會(huì)的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，改變了羅馬法諸法合體的混雜狀態(tài)，開創(chuàng)了民法部門體例，奠定了近代民法各項(xiàng)主要制度的基礎(chǔ)，對(duì)后世民法產(chǎn)生了極其重大的影響?！皻W洲大陸許多國(guó)家都接受它的影響，或者直接采用它作為自己的民法典，或者以它為模式制定自己的民法典。在幾乎一百年的長(zhǎng)時(shí)間里，歐洲竟沒有出現(xiàn)一部足以與《法國(guó)民法典》相匹敵的民法典。這種情況，直到《德國(guó)民法典》的出現(xiàn)才得以改變。”⑥

三、20世紀(jì)以后民法演變的歷史基礎(chǔ)

20世紀(jì)以后，伴隨著資產(chǎn)階級(jí)革命和改革，人類進(jìn)入了契約社會(huì)，這時(shí)維護(hù)個(gè)人自由與尊嚴(yán)，打破封建枷鎖，同時(shí)，為了使私權(quán)能夠獲得空前的解放和發(fā)展，自由競(jìng)爭(zhēng)和自由貿(mào)易得以充分實(shí)現(xiàn)。在這種背景下民法在個(gè)人自由主義的基礎(chǔ)上建立起來。其演進(jìn)表現(xiàn)為德國(guó)民法典及其他各國(guó)民法的發(fā)展。

（一）《德國(guó)民法典》

《德國(guó)民法典》頒布于1896年，1900年施行。《德國(guó)民法典》以羅馬法《學(xué)說匯纂》體系為基礎(chǔ)，分為五編，共2385條。第一編總則，第二編債的關(guān)系法，第三編物權(quán)法，第四編親屬法，第五編繼承法。其五編制結(jié)構(gòu)的突出特點(diǎn)在于總則編的設(shè)置和在總則編統(tǒng)領(lǐng)下的分則各編的清晰劃分和結(jié)構(gòu)設(shè)置。例如將物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分，將繼承獨(dú)立成編。其總則編規(guī)定了主體制度（包括自然人和法人）、民事權(quán)利客體――物、法律行為（包括關(guān)系）、消滅時(shí)效等內(nèi)容。第二編債的關(guān)系法主要規(guī)定合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等內(nèi)容。第三編物權(quán)法主要規(guī)定了所有權(quán)、各種用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有等內(nèi)容。第四編親屬法，規(guī)定了婚姻關(guān)系、親屬關(guān)系、父母子女之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、監(jiān)護(hù)制度等內(nèi)容。第五編繼承法，規(guī)定了繼承、遺囑、遺贈(zèng)等問題。《德國(guó)民法典》以其體系合理、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、用語精確和概括方法的運(yùn)用等立法技術(shù)上的優(yōu)點(diǎn)著稱于世，是繼《法國(guó)民法典》之后影響最大的一部民法典。

（二）《瑞士民法典》

《瑞士民法典》于1907年12月頒布，1912年1月1日起施行。與該法典同時(shí)施行的還有議會(huì)于1911年5月通過修改《瑞士債務(wù)法典}并公布的《關(guān)于補(bǔ)充瑞士民法典的聯(lián)邦法律（第五編：債務(wù)法）》，即通常所稱《瑞土債務(wù)法》。因此一般認(rèn)為包括瑞士債務(wù)法在內(nèi)的瑞士民法典共有五編?！度鹗棵穹ǖ鋧的開首是未列入序列的導(dǎo)編，共有10個(gè)條文規(guī)定了法律的適用、法律關(guān)系的內(nèi)容、與各州法律的關(guān)系等內(nèi)容：第一編人法，包括自然人和法人兩章；第二編親屬法，包括婚姻法、親屬、監(jiān)護(hù)，共三章；第三編繼承法，包括繼承人、繼承兩章；第四編物權(quán)法；最后是不列入序號(hào)的終編，是關(guān)于法典適用規(guī)定與施行規(guī)定。瑞士債務(wù)法作為法典的第五編，共分為五個(gè)部分。第一部分總則，包括債的發(fā)生、債的效力、債的消滅、特別的債的關(guān)系、債權(quán)移轉(zhuǎn)與債務(wù)承擔(dān)等；第二部分各種契約；第三部分公司與合作社，包括無限公司、兩合公司、股份公司、股份兩合公司、有限責(zé)任公司、合作社；第四部分商業(yè)登記、商號(hào)與商業(yè)賬簿；第五部分有價(jià)證券包括記名證券、無記名證券、匯票（包括本票）、支票、其他指示證券、貨物證券（倉(cāng)單與提單）、債券。從以上體例結(jié)構(gòu)和內(nèi)容可以看出瑞士民法典的突出特色是沒有設(shè)總則編，同時(shí)開創(chuàng)了民商合一的立法體例。對(duì)20世紀(jì)以后的各國(guó)民法典制定產(chǎn)生了重要影響。1942年《意大利民法典》也采取了民商合一體例，在民法典中對(duì)有關(guān)公司、合伙、合作社、有價(jià)證券、票據(jù)、保險(xiǎn)等方面的內(nèi)容作了規(guī)定。自1947年至1992年完成修改的荷蘭民法典也采民商合一的體例。

總之，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，

特別是進(jìn)入電力革命以來，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)得以迅速發(fā)展，同時(shí)，自由資本主義競(jìng)爭(zhēng)受到破壞，資本主義進(jìn)入壟斷時(shí)期，傳統(tǒng)的倫理受到?jīng)_擊，勞資沖突開始尖銳，對(duì)經(jīng)濟(jì)過程的預(yù)定調(diào)節(jié)破土而出，與此相協(xié)調(diào)，社會(huì)保障法、勞動(dòng)保障法、經(jīng)濟(jì)法的立法紛紛出臺(tái)，現(xiàn)代民法得到很快的演變發(fā)展，直至今天，在世界現(xiàn)代國(guó)家，基本形成了完備的民法體系。

[注釋]

①黃萍：《民法學(xué)分析：理論?實(shí)務(wù)?案例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年版，第211頁。

②戴孟勇：《民法原理與實(shí)例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年版，第76頁。

③尹田：《民法典總則之理論與立法研究》，法律出版社，2010年版，第13業(yè)

④江山：《中國(guó)法理念》，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)出版社，2005年版，第176頁。

篇10

關(guān)鍵詞：民事法律行為；立法技術(shù)一、民事法律行為概念的界定

目前，我國(guó)理論界關(guān)于民事法律行為這一概念可概括為以下幾種：《民法通則》頒布之前，“民事法律行為”是指自然人和法人是基于意思表示而設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利與民事義務(wù)的行為。①“民事法律行為旨在產(chǎn)生民事法律后果的合法行為”。②然而在《民法通則》頒布之后，一些學(xué)者轉(zhuǎn)而認(rèn)為“法律行為是公民、法人設(shè)立、變更和終止民事權(quán)利與民事義務(wù)的合法行為”。③筆者傾向于維護(hù)傳統(tǒng)民法中法律行為的概念，即：為意思表示使之發(fā)生私法上的效果就叫做法律行為。所謂“私法上的效果”就是一切私權(quán)的發(fā)生、消滅、變更統(tǒng)統(tǒng)包括在內(nèi)。法律行為只要有了發(fā)生私法上效果之目的，則不必事實(shí)上發(fā)揮效力。④

二、民法典中設(shè)立民事法律行為制度的必要性

我國(guó)民法通則中對(duì)設(shè)立民事法律行為制度方面的必要性。概括分析，主要理由如下：

（一）民事法律行為制度的設(shè)立對(duì)于民法典的完善起到重要作用

民事法律行為制度將各種以意思表示為中心的行為做了統(tǒng)一的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了立法簡(jiǎn)約，避免了立法的重復(fù)。實(shí)踐中法官已經(jīng)常常援引法律行為的相關(guān)規(guī)定作為判案依據(jù)，該制度已經(jīng)深入人心，為大眾所接受。形成了約定俗成的規(guī)則，應(yīng)予以保留。我國(guó)正處于制定民法典的關(guān)鍵時(shí)期，為是民法典簡(jiǎn)明扼要，具有操作價(jià)值，更應(yīng)引入民事法律行為制度。

（二）民事法律行為制度整合了民法體系

我國(guó)立法學(xué)者通說認(rèn)為我國(guó)民法典應(yīng)該設(shè)立總則，總則在整個(gè)民法體系中起總領(lǐng)作用，使整個(gè)民法典更加富有體系感。民法總則應(yīng)當(dāng)以主體、客體、行為、責(zé)任來構(gòu)建，只有這樣才使整部法典體系完備，因此行為能力是不可或缺的一部分。

（三）民事法律行為制度是實(shí)現(xiàn)私法自治的重要手段

意思自治 是指主體根據(jù)意志自主而形成法律關(guān)系的一些原則，或者是通過表達(dá)意思或消滅法律后果可能性的法律，從而承認(rèn)法律行為制度作為實(shí)現(xiàn)私法自治工具的作用是不容忽視。⑤民事法律行為解釋了為什么能夠產(chǎn)生、變更與終止法律關(guān)系。民事法律行為也充分尊重當(dāng)事人意思表示，給當(dāng)事人以最大的自由空間。⑥

三、民事法律行為的具體立法技術(shù)

（一）明確我國(guó)民事法律行為制度的地位

在總則中藥先規(guī)定民事主體、民事法律關(guān)系的客體，而后才可能規(guī)定民事法律行為制度。而民事權(quán)利和民事義務(wù)又是民事法律行為的直接后果，故而，民事法律行為制度應(yīng)規(guī)定在民事權(quán)利及民事責(zé)任之前。

學(xué)理上爭(zhēng)議較大的問題之一就是民事法律行為與的位次關(guān)系問題，二者關(guān)系密切，但切不可顛倒主次。法律行為制度的核心是意思表示，范圍較大，因規(guī)定在前。制度作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度在民法中的地位已毋庸置疑，因此，也不可將其納入到民事法律行為制度當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成章，規(guī)定于民事法律行為之后。我國(guó)目前民法立法的基本考慮，將原來屬于法律行為的一些制度行為能力制度而納入人法，原來屬于制度中的一般，即直接，并結(jié)合法定、間接與廣義的商事，而單獨(dú)規(guī)定為一章。⑦

（二）正確處理民事法律行為制度與其他特殊規(guī)則的關(guān)系

民事法律行為制度與合同法總則的關(guān)系十分密切。二者存在諸多的交叉之處，為了是法律規(guī)范簡(jiǎn)明扼要，各國(guó)的作法不一。為了避免民事法律行為制度與合同法總則的關(guān)系交叉重復(fù)，我國(guó)應(yīng)如何處理民事法律行為制度與合同法總則的關(guān)系關(guān)系到我國(guó)法律體系構(gòu)建的大問題，應(yīng)在借鑒他國(guó)的基礎(chǔ)上出新，尋找適合我國(guó)法制的發(fā)展道路。

對(duì)于合同的意思表示的概念、構(gòu)成要件以及生效時(shí)間等問題可以在法律行為中加以規(guī)定，合同法總則可以不必贅述。而對(duì)于技術(shù)性較強(qiáng)的規(guī)定，例如：要約與承諾制度的詳細(xì)規(guī)定，特殊合同，抗辯權(quán)等具體問題需要合同法加以規(guī)范。此外，法律行為的解釋應(yīng)與合同的解釋區(qū)別對(duì)待。區(qū)分統(tǒng)一規(guī)定與分別規(guī)定。⑧民事法律行為制度做全面規(guī)定，對(duì)于格式合同、交易習(xí)慣等由合同法做出規(guī)定較為妥當(dāng)。（作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]董安生：《民事法律行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版。

[2]李慧君《中國(guó)大百科全書—法學(xué)卷》北京中國(guó)大百科全書出版社，1984年版

[3]毛磊：《解讀保密法修改》，載于《法制與新聞》，2010年6月版。

[4]佟柔《民法原理》北京，法律出版社，1983年版。

注解

①李慧君《中國(guó)大百科全書—法學(xué)卷》北京中國(guó)大百科全書出版社，1984年版，第102頁。

②佟柔《民法原理》北京，法律出版社，1983年版。第76頁。

③佟柔主編《中國(guó)民法學(xué)—民法通則》第63、64頁。

④王勇飛編《法學(xué)基礎(chǔ)理論參考資料（五）》 第285頁。

⑤王利明《法律行為制度的若干問題探討》載于《中國(guó)法學(xué)》2003年第5期，第80頁。

⑥謝懷：《從德國(guó)民法一百周年說到中國(guó)的民法典問題》，載5中外法學(xué)62001 年第1 期。