摘要：信用對(duì)于保險(xiǎn)契約具有特殊的意義。信用體系建設(shè)是關(guān)系到當(dāng)前保險(xiǎn)市場(chǎng)培育、保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的重大課題，也是推動(dòng)和保障中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)做大做強(qiáng)的牢固基礎(chǔ)。研究保險(xiǎn)信用建設(shè)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)如何實(shí)現(xiàn)科學(xué)化、規(guī)范化、集約化管理與在全社會(huì)樹(shù)立誠(chéng)信行業(yè)的社會(huì)形象具有重要意義。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)信用體系；法律途徑；監(jiān)管立法

一、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下保險(xiǎn)契約的信用特征

保險(xiǎn)契約既符合契約共性，又有其獨(dú)特的個(gè)性。“契約自由”是現(xiàn)代民法的基本特性，契約之所以自由，前提在于絕對(duì)的所有權(quán)和對(duì)所有權(quán)及其他法律規(guī)定的權(quán)力能按自己的意志自治。保險(xiǎn)契約完全符合這一特征。在訂立保險(xiǎn)契約前，保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)事人必須對(duì)另一方是否具有履約能力即信用進(jìn)行考察。在訂立契約時(shí)，雙方當(dāng)事人必然把信用作為主要內(nèi)容對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人及投保人權(quán)利、義務(wù)都做出細(xì)致規(guī)定。在契約履行過(guò)程中，因失信導(dǎo)致當(dāng)事人資產(chǎn)權(quán)利或與此相關(guān)的非資產(chǎn)權(quán)利受到損害的一方以強(qiáng)制執(zhí)行或者通過(guò)法律途徑或仲裁途徑要求另一方給予損害賠償。這樣，通過(guò)法律途徑對(duì)信用制度給予積極的保護(hù)，對(duì)不履行契約的債務(wù)人予以否定性評(píng)價(jià)，確保契約權(quán)益關(guān)系的穩(wěn)定和社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的有序性。同時(shí)鑒于保險(xiǎn)契約屬于格式合同種類(lèi)，保險(xiǎn)法規(guī)定，在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人對(duì)相關(guān)契約內(nèi)容解釋有歧義時(shí)，法律要做出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。在這里保險(xiǎn)人的信用已經(jīng)不僅僅是道德范疇或者經(jīng)濟(jì)范疇的概念，而是法律與制度的強(qiáng)行規(guī)定。這又是保險(xiǎn)契約信用的獨(dú)特性。從法律的視角考察，在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)信用體系建立，最重要的環(huán)節(jié)是推行誠(chéng)信的市場(chǎng)人格法律標(biāo)準(zhǔn)，因此保險(xiǎn)行業(yè)就必須奉行誠(chéng)信為本、服務(wù)至上的規(guī)則?！裕庞皿w系建設(shè)對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)意義更加重大。

二、我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)信用體系存在的突出問(wèn)題

我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)，由于長(zhǎng)期的壟斷經(jīng)營(yíng)，形成了特有的游戲規(guī)則，如從行政權(quán)力、關(guān)系網(wǎng)等非正常渠道人手，成為保險(xiǎn)公司銷(xiāo)售體系最重要的業(yè)務(wù)推展方式，帶有濃重行政色彩的大而全的公司組織結(jié)構(gòu)成為保險(xiǎn)公司的主導(dǎo)組織形式，統(tǒng)一的、極少調(diào)整的費(fèi)率與條款以及不規(guī)范的業(yè)務(wù)行為、不科學(xué)的組織結(jié)構(gòu)和不和諧的管理機(jī)制，成為保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的桎梏，也是保險(xiǎn)信用體系發(fā)育不健全的重要原因，不可避免地出現(xiàn)信用疲軟、規(guī)則失衡的問(wèn)題。主要表現(xiàn)在：一是保險(xiǎn)承保不規(guī)范。誤導(dǎo)欺騙保戶(hù)行為屢見(jiàn)不鮮，不如實(shí)履行告知義務(wù)、帶病投?，F(xiàn)象層出不窮，無(wú)論是保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人都具有較大的信用風(fēng)險(xiǎn)。二是保險(xiǎn)理賠不規(guī)范。一方面，為穩(wěn)固自己的老客戶(hù)，有亂賠和多賠現(xiàn)象，助長(zhǎng)了一些投保人非正常索賠心態(tài)；另一方面，對(duì)本屬于理賠范圍的不予理賠，或者惜賠，影響了公司的信用。三是市場(chǎng)主體行為不規(guī)范。公司經(jīng)營(yíng)短期化的現(xiàn)象突出。由于中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)處于剛剛起步階段，社會(huì)對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知還處于啟蒙階段，社會(huì)保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)界限不分，一些部門(mén)和地方往往以社會(huì)保障的名義變相辦理商業(yè)保險(xiǎn)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，同時(shí)商業(yè)保險(xiǎn)公司之間惡性競(jìng)爭(zhēng)，保險(xiǎn)市場(chǎng)混亂增加了公眾對(duì)保險(xiǎn)公司的不信任感。四是經(jīng)營(yíng)管理不規(guī)范，風(fēng)險(xiǎn)隱患時(shí)有發(fā)生，影響保險(xiǎn)公司的信譽(yù)度。

新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新農(nóng)合制度”)是“由政府組織、引導(dǎo)、支持，農(nóng)民自愿參加，個(gè)人、集體和政府多方籌資，以大病統(tǒng)籌為主的農(nóng)民醫(yī)療互助共濟(jì)制度?！雹偈且环N政府主導(dǎo)、財(cái)政補(bǔ)助較高、農(nóng)民繳費(fèi)和保障水平都較低的、處于“試點(diǎn)”中的初級(jí)社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度。2010年10月28日頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)法》第24條規(guī)定，國(guó)家建立和完善新農(nóng)合制度，授權(quán)國(guó)務(wù)院制定新農(nóng)合管理辦法。這一規(guī)定，為糾纏于新農(nóng)合制度的社會(huì)保障屬性②定紛止?fàn)?，為完善中的新農(nóng)合制度指明了方向、預(yù)留了立法空間。當(dāng)下，在社會(huì)保險(xiǎn)法視域完善和創(chuàng)新新農(nóng)合制度，已成為理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的話(huà)題。而厘清社會(huì)保險(xiǎn)制度的理念，確立科學(xué)的新農(nóng)合制度精神內(nèi)核，更是新農(nóng)合制度完善的決定性因素③和首要任務(wù)?；厥孜覈?guó)社會(huì)保險(xiǎn)法長(zhǎng)達(dá)14年的醞釀、起草歷程，特別是近年來(lái)圍繞社會(huì)保險(xiǎn)法四審稿的爭(zhēng)議和討論，最為學(xué)者們?cè)嵅〉氖巧鐣?huì)保險(xiǎn)立法缺乏先進(jìn)的理念。④為此，明晰社會(huì)保險(xiǎn)制度的基本理念，并以社會(huì)保險(xiǎn)理念指導(dǎo)新農(nóng)合制度的創(chuàng)新和完善，殊為必要。

一社會(huì)保險(xiǎn)制度理念的界定

瀏覽我國(guó)學(xué)界相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)法的論著，有專(zhuān)門(mén)論及社會(huì)保險(xiǎn)制度理念的，卻誤將社會(huì)保險(xiǎn)法的立法宗旨———“社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的保障”當(dāng)做社會(huì)保險(xiǎn)制度之核心理念。⑤其他學(xué)者則多從宏觀論及社會(huì)保障制度的理念，將不同時(shí)期對(duì)社會(huì)保障制度建設(shè)極具影響的學(xué)說(shuō)思想作為社會(huì)保障的基本理念，諸如人權(quán)思想、社會(huì)連帶思想、人道主義和慈善思想、大同思想、社會(huì)正義思想、社會(huì)主義理論、馬克思主義理論、凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、福利國(guó)家理論、三民主義理論等，①這些社會(huì)保障制度的基本理念，無(wú)疑影響了各國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法。但是，社會(huì)保險(xiǎn)作為社會(huì)保障體系中的獨(dú)立制度，應(yīng)具有獨(dú)特的制度理念。社會(huì)保險(xiǎn)制度的理念，“應(yīng)體現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)制度的本質(zhì)，應(yīng)與社會(huì)保險(xiǎn)制度具有直接的必然聯(lián)系，是社會(huì)保險(xiǎn)制度構(gòu)建的核心價(jià)值、精神內(nèi)核和邏輯基礎(chǔ)，能充分說(shuō)明社會(huì)保險(xiǎn)制度的法治現(xiàn)象?！雹谝虼?，要正確厘清社會(huì)保險(xiǎn)的制度理念，就應(yīng)分析社會(huì)保險(xiǎn)制度的本質(zhì)，追溯社會(huì)保險(xiǎn)制度產(chǎn)生的邏輯基礎(chǔ)。在社會(huì)保險(xiǎn)制度的鼻祖德國(guó)，通說(shuō)認(rèn)為，“社會(huì)保險(xiǎn)本質(zhì)是對(duì)大的生活風(fēng)險(xiǎn)(疾病、老年等)給予保護(hù)的帶有強(qiáng)制性質(zhì)的共同承擔(dān)責(zé)任的社會(huì)聯(lián)盟?！保?］

社會(huì)保險(xiǎn)的本質(zhì)為我們揭示，“強(qiáng)制性的社會(huì)責(zé)任共擔(dān)”、“社會(huì)聯(lián)盟”是社會(huì)保險(xiǎn)制度的精神內(nèi)核和邏輯基礎(chǔ)。追溯社會(huì)保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生根源，我們知道，在社會(huì)保險(xiǎn)制度產(chǎn)生之前，聯(lián)合起來(lái)互助共濟(jì)應(yīng)對(duì)生、老、病、傷等各種生存風(fēng)險(xiǎn)，是社會(huì)連帶、共生共存的人類(lèi)天性。人類(lèi)聯(lián)合起來(lái)互助共濟(jì)的機(jī)制或者社會(huì)聯(lián)盟，相繼經(jīng)歷了部族、家庭、互助組織、志愿機(jī)構(gòu)、教會(huì)、行會(huì)組織、工會(huì)、各種商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等。當(dāng)人類(lèi)邁進(jìn)工業(yè)化時(shí)代，社會(huì)化的風(fēng)險(xiǎn)使得傳統(tǒng)的互助共濟(jì)機(jī)制式微。但是，人類(lèi)抵御社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)連帶、互助共濟(jì)理念沒(méi)有丟，而是在社會(huì)契約思想的影響下，催生了政府干預(yù)社會(huì)生活、介入社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任共擔(dān)的社會(huì)機(jī)制，即“通過(guò)強(qiáng)制立法和保險(xiǎn)費(fèi)的征繳，實(shí)行廣泛的收入轉(zhuǎn)移和調(diào)劑，使人數(shù)更多的勞動(dòng)者為他們可能遭受的人生各種風(fēng)險(xiǎn)共同承擔(dān)責(zé)任的社會(huì)保險(xiǎn)制度?！保?］總之，社會(huì)保險(xiǎn)制度“是德國(guó)人為了應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，在延續(xù)‘基爾特’行會(huì)互助共濟(jì)的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上，吸收商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制之精華，由政府強(qiáng)制介入所形成的社會(huì)保障制度?！保?］“互助共濟(jì)是商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)的共同理念，而政府組織公民互助共濟(jì)則是以社會(huì)契約為理念的社會(huì)連帶責(zé)任?！保?］

由此，可以直觀地看出，在社會(huì)連帶、互助共濟(jì)機(jī)制基礎(chǔ)上，社會(huì)契約、社會(huì)共同責(zé)任最終催生了社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的產(chǎn)生，也成了社會(huì)保險(xiǎn)制度的精神理念和核心價(jià)值。縱觀社會(huì)保險(xiǎn)制度產(chǎn)生、改革和完善的100多年歷史，盡管因政治、歷史和文化傳統(tǒng)不同而導(dǎo)致各國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度存有差異，但是，社會(huì)連帶、互助共濟(jì)、社會(huì)契約、社會(huì)共同責(zé)任，始終都是各國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度共同遵守的理念。社會(huì)連帶法學(xué)創(chuàng)始人法國(guó)的法學(xué)家狄驥曾經(jīng)深刻地闡述:“社會(huì)連帶是一個(gè)永恒不變的客觀事實(shí)，人們必須生活在社會(huì)中，必然具有社會(huì)連帶關(guān)系。”［5］人類(lèi)共生共存，社會(huì)連帶是個(gè)先驗(yàn)命題，是公理，無(wú)需證明也無(wú)法證明?！吧鐣?huì)連帶產(chǎn)生合作理性，合作理性即廣義的社會(huì)理性，包括互利合作———經(jīng)濟(jì)理性和互助合作———社會(huì)理性。契約則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作的基本方法，包括經(jīng)濟(jì)契約、政治契約(盧梭的社會(huì)契約論中的社會(huì)契約)和社會(huì)契約(社會(huì)互助契約即社會(huì)保障契約)。［6］

社會(huì)連帶、互助共濟(jì)是社會(huì)保險(xiǎn)制度的靈魂和基石，它建立在人性基礎(chǔ)上而源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。各國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度就是在不斷發(fā)掘這一人性基礎(chǔ)上，嫁接商業(yè)保險(xiǎn)籌資組合的技術(shù)，勞動(dòng)者為自己和無(wú)勞動(dòng)收入的家庭成員連帶繳費(fèi)，雇主為雇員連帶繳費(fèi)，國(guó)家為雇員以及無(wú)能者連帶繳費(fèi)等等。并且，盡量擴(kuò)大互助共濟(jì)范圍直至一個(gè)國(guó)家的范圍，以最大限度地分散和分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)契約、社會(huì)共同責(zé)任是互助共濟(jì)的基本工具和方法。當(dāng)然，“社會(huì)契約不能僅僅狹隘地被理解為是公權(quán)力的依據(jù)，它同時(shí)也是形成社會(huì)權(quán)利的基礎(chǔ)。公民與公民之間完全可以再次讓渡一部分權(quán)利以形成社會(huì)連帶的獨(dú)立于公權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)，而這種權(quán)利結(jié)構(gòu)的目的是為了保護(hù)社會(huì)利益。這里的社會(huì)利益與國(guó)家利益以及社會(huì)權(quán)與公權(quán)有根本區(qū)別。”［7］

一、問(wèn)題與思路

中國(guó)于2009年修訂了《保險(xiǎn)法》，該法第65條第2款的規(guī)定是：“…被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，…被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！痹摋l款是增訂的，如責(zé)任保險(xiǎn)契約的第三受害人符合了上述條件，則可直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。據(jù)此，可以發(fā)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)的法律依據(jù)仍須回歸社會(huì)的需求層面，即不但須正視社會(huì)的公平與正義，而且還須保障弱勢(shì)群眾的權(quán)益，且該立法思維應(yīng)有助于社會(huì)秩序的維系，并有利于責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的發(fā)展。責(zé)任保險(xiǎn)起源于19世紀(jì)，發(fā)展歷史雖然短暫，但當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的類(lèi)型化是：其一，為了保護(hù)社會(huì)群眾或消費(fèi)者的權(quán)益，某些領(lǐng)域發(fā)展成為強(qiáng)制性的保險(xiǎn)；其二，侵權(quán)行為的歸責(zé)原理由“過(guò)失責(zé)任”轉(zhuǎn)型為“無(wú)過(guò)失責(zé)任（即危險(xiǎn)責(zé)任）”，增強(qiáng)了社會(huì)群體對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的依賴(lài)性；其三，為了保障社會(huì)的安全，責(zé)任保險(xiǎn)從傳統(tǒng)填補(bǔ)被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌藫p害的理念，成為直接填補(bǔ)第三受害人的新型制度①。據(jù)此，面對(duì)日益增加的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)危害，該保險(xiǎn)將是可持續(xù)發(fā)展的，且還須不斷創(chuàng)新社會(huì)需求的產(chǎn)品。《保險(xiǎn)法》設(shè)計(jì)的責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)，是附有條件的，但令人質(zhì)疑的是，強(qiáng)制特定領(lǐng)域投保的責(zé)任保險(xiǎn)，它是一種法定保險(xiǎn)的類(lèi)型，具有濃厚的社會(huì)性，且最大作用是保護(hù)社會(huì)上弱勢(shì)的受害人。為此，對(duì)于該法定保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的適用條件應(yīng)否為不同的構(gòu)思？本文遂提出“強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的適用條件研究”。本文的研究思路是：先析述強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的，再分析支撐責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的法理，并檢視第三受害人依據(jù)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》規(guī)定的條件，行使直接請(qǐng)求權(quán)可能遭遇的難題為何。本文擬從這些觀點(diǎn)，論述強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的直接請(qǐng)求權(quán)適用條件的構(gòu)思。

二、設(shè)立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的目的

現(xiàn)代國(guó)家均呈現(xiàn)為全球化發(fā)展的社會(huì)生態(tài)，人類(lèi)的活動(dòng)范圍隨之寬廣與頻繁，提供社會(huì)使用的產(chǎn)品不斷地增加與創(chuàng)新，導(dǎo)致可能發(fā)生的損害事故同步增加；越是文明化的社會(huì)，該現(xiàn)象越是明顯。人類(lèi)因參與社會(huì)活動(dòng)而使用的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品，或從消費(fèi)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品等，皆可能存在瑕疵或風(fēng)險(xiǎn)危害，隨而造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。提供或銷(xiāo)售經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的持有人或所有人，一旦成了承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的主體，其擁有的賠償財(cái)力總是有限。藉此，多數(shù)國(guó)家依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)契約的屬性，引進(jìn)了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的技術(shù)，強(qiáng)制特定的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域必須投保責(zé)任保險(xiǎn)，將原由個(gè)別主體承擔(dān)的責(zé)任損害，轉(zhuǎn)由危險(xiǎn)共同體共同承擔(dān)①。為此，本文茲就設(shè)立該制度的目的試作如下分析。

1．迅速補(bǔ)償?shù)谌芎θ说膿p失傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)，是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三人因法定責(zé)任而造成的經(jīng)濟(jì)損失，由保險(xiǎn)人補(bǔ)償被保險(xiǎn)人。但保險(xiǎn)人并不能直接理賠與第三人，其原因是第三受害人并不是保險(xiǎn)契約效力所及之人。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，機(jī)動(dòng)車(chē)成了社會(huì)上最為普及的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，引致交通事故的賠償案件逐年增加。有鑒于此，多數(shù)國(guó)家相繼頒布機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度；其中，德國(guó)、美國(guó)多數(shù)州、臺(tái)灣地區(qū)等，都規(guī)定因機(jī)動(dòng)車(chē)肇事的受害人發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，能直接向保險(xiǎn)人行使索賠權(quán)，讓受害人的損失能夠快速取得救濟(jì)，實(shí)施了責(zé)任保險(xiǎn)契約的效力擴(kuò)張及第三受害人的法制，確立了責(zé)任保險(xiǎn)契約的利他效力，樹(shù)立了責(zé)任保險(xiǎn)制度的新里程碑②?！侗ｋU(xiǎn)法》增訂責(zé)任保險(xiǎn)有條件的直接請(qǐng)求權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)該是本于該法理，而適用于各類(lèi)責(zé)任保險(xiǎn)契約的第三受害人。

2．保障第三受害人獲得基本限額的賠償金現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的多樣化，促使人類(lèi)更加關(guān)注保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)，遂建構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的法律體系，用以關(guān)照及保護(hù)弱勢(shì)群眾的權(quán)益。通過(guò)公權(quán)力強(qiáng)制特定領(lǐng)域投保責(zé)任保險(xiǎn)的政策，除了提醒企業(yè)或個(gè)人要強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管理的危機(jī)意識(shí)外，還可以使風(fēng)險(xiǎn)的成本具有外部性。該保險(xiǎn)契約明訂被保險(xiǎn)人（即投保人）必須投保最基本的保險(xiǎn)金額，如第三受害人的損失在保險(xiǎn)契約的承保范圍，則可以從責(zé)任保險(xiǎn)契約的基本限額中得到補(bǔ)償；特別是當(dāng)被保險(xiǎn)人逃逸，或受到刑事或行政上的制裁而缺乏賠償財(cái)力時(shí)，第三受害人至少還能從保險(xiǎn)公司獲得最基本的保障。

摘要：本文從保險(xiǎn)制度的功能、特征分析入手，指出保險(xiǎn)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一個(gè)龐大的契約關(guān)系網(wǎng)，保險(xiǎn)人居于中樞地位，它通過(guò)保險(xiǎn)契約將各投保人利益連接在一起。保險(xiǎn)契約是保險(xiǎn)制度得以實(shí)現(xiàn)的載體。而保險(xiǎn)契約的定型化是由保險(xiǎn)的行業(yè)特性所決定的，具有歷史的、經(jīng)濟(jì)的合理性，其實(shí)質(zhì)與契約自由原則并不相違。投保人與保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息占有的不對(duì)稱(chēng)會(huì)導(dǎo)致逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)、委托-問(wèn)題的出現(xiàn)，因此需要一定的制度（規(guī)則）來(lái)激勵(lì)投保人和保險(xiǎn)人進(jìn)行真實(shí)的信息披露，以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)契約。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)契約契約自由信息不對(duì)稱(chēng)

一、保險(xiǎn)機(jī)制分析

保險(xiǎn)是迄今為止人類(lèi)所發(fā)明的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的最好方式。作為彌補(bǔ)災(zāi)害事故損失的有效工具，保險(xiǎn)有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的安寧。隨著現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，保險(xiǎn)品種日益增多，越來(lái)越多的風(fēng)險(xiǎn)被納入保險(xiǎn)框架予以分散、吸收，這標(biāo)志著人類(lèi)對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)能力的提高，同時(shí)意味著人類(lèi)擁有更大的自由活動(dòng)空間。而投資連接保險(xiǎn)等新型產(chǎn)品的出臺(tái)，則使保險(xiǎn)作為金融衍生工具的色彩愈來(lái)愈濃，對(duì)保險(xiǎn)-這一古老而常新的機(jī)制，我們需要重新加以探究。保險(xiǎn)制度的功能和特征主要有以下三方面：

（一）分散風(fēng)險(xiǎn)損失

風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在及其危害后果是保險(xiǎn)制度產(chǎn)生、存在的前提?！盁o(wú)風(fēng)險(xiǎn)，即無(wú)保險(xiǎn)”的古諺說(shuō)的就是這個(gè)道理。人類(lèi)社會(huì)無(wú)時(shí)無(wú)刻不處于風(fēng)險(xiǎn)中：自然風(fēng)險(xiǎn)，如地震、海嘯、颶風(fēng)、雷擊、洪水，疾病、死亡等；人為造成的風(fēng)險(xiǎn)，如戰(zhàn)爭(zhēng)、謀殺、盜竊、交通事故等；其他種類(lèi)的風(fēng)險(xiǎn)。不確定性是風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)特征。各種隨機(jī)事件的發(fā)生造成損失的不確定性都可稱(chēng)之為風(fēng)險(xiǎn)?；蛘哂械膶W(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是在給定情況下和特定時(shí)期內(nèi)，那些可能發(fā)生的結(jié)果之間的差異性。[1]阿羅指出，“關(guān)于未來(lái)，一個(gè)最引人關(guān)注的特征是，人們不能完全地認(rèn)識(shí)它。人們的預(yù)測(cè)，不論是關(guān)于未來(lái)價(jià)格的，還是關(guān)于未來(lái)銷(xiāo)售狀況的，或者即使是關(guān)于人們未來(lái)在生產(chǎn)或消費(fèi)過(guò)程中可以利用的產(chǎn)品之質(zhì)量的預(yù)測(cè)，也肯定是不確的?！盵2]

[摘要]：我國(guó)法學(xué)界對(duì)于保險(xiǎn)合同是要式還是不要式的爭(zhēng)議由來(lái)已久。在國(guó)際上，有的國(guó)家采納要式主義，有的國(guó)家采納不要式主義。根據(jù)保險(xiǎn)法的理論和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)采納相對(duì)要式主義以便對(duì)保險(xiǎn)當(dāng)事人起到雙贏作用。

[關(guān)鍵詞]：要式與不要式，保險(xiǎn)合同，相對(duì)要式主義

保險(xiǎn)合同的形式是指訂立保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議的表現(xiàn)形式。按照其表現(xiàn)形式不同，保險(xiǎn)合同可以分為要式保險(xiǎn)合同和不要式保險(xiǎn)合同。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同是否是要式或不要式的規(guī)定比較模糊，最近，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）第3條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。這個(gè)規(guī)定是否具有合理性，筆者認(rèn)為值得懷疑。今特發(fā)表拙見(jiàn)，以期能對(duì)該《征求意見(jiàn)稿》的正確制定有所裨益。

一、學(xué)理上的論爭(zhēng)

在保險(xiǎn)學(xué)與保險(xiǎn)法界，關(guān)于保險(xiǎn)合同的形式存在不要式說(shuō)、相對(duì)要式說(shuō)和絕對(duì)要式說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。

1.不要式說(shuō)。

[內(nèi)容摘要]：時(shí)下，伴隨人們風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的增長(zhǎng)，保險(xiǎn)業(yè)也越做越大，但做大的同時(shí)，鑒于保險(xiǎn)法制訂過(guò)糙，保險(xiǎn)公司內(nèi)部管理不完善尤其是保險(xiǎn)人在展業(yè)過(guò)程中故意夸大其權(quán)限，做虛假之許諾，投保人之利益于是常遭侵犯。很突出的就表現(xiàn)在對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任期間的認(rèn)定上。保險(xiǎn)責(zé)任期間即保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的起迄時(shí)間，只有在此期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人才須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因此需要對(duì)此做以明確界定。本文主要圍繞保險(xiǎn)合同的效力展開(kāi)論述，從保險(xiǎn)合同的訂立、生效至其效力停止，最后簡(jiǎn)要論述了一下保險(xiǎn)合同的解除、終止問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]：保險(xiǎn)責(zé)任期間,追溯生效,合同解除,終止,要物契約

承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人的主合同義務(wù)，但因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是一種射幸契約，故其責(zé)任承擔(dān)具有不確定性，只有在約定期間發(fā)生了約定事故時(shí)方須承擔(dān)賠償或給付之責(zé)。因此，保險(xiǎn)責(zé)任期間的確定，對(duì)于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)保障、風(fēng)險(xiǎn)的分配與負(fù)擔(dān)，意義至關(guān)重要。保險(xiǎn)法律關(guān)系依其性質(zhì)可分為二類(lèi)：1、有關(guān)保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管之規(guī)定，具有強(qiáng)制法的色彩；2、有關(guān)保險(xiǎn)契約之規(guī)定，授予當(dāng)事人意思自治權(quán)限較大，此處當(dāng)有民法基本原理的適用。一般民事法律關(guān)系中，法律行為有效是當(dāng)事人負(fù)擔(dān)義務(wù)的前提，在法律無(wú)特別規(guī)定及當(dāng)事人無(wú)特別約定的情況下，二者的存續(xù)期間應(yīng)是相同的。如，通常，法律行為成立并生效之時(shí)當(dāng)事人即負(fù)有履行之義務(wù)（除附停止條件與附始期的法律行為之外，成立之時(shí)即生效之時(shí)）；特殊情況下，有所謂追溯生效，即在雙方達(dá)成合意并符合法定生效要件之后，將契約之效力提前至某一時(shí)點(diǎn)。鑒于此，本文對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任期間的探討將主要圍繞保險(xiǎn)合同的效力展開(kāi)。

一、保險(xiǎn)合同的成立、生效合同的訂立通常需要經(jīng)過(guò)要約與承諾兩個(gè)階段，要約人向特定之人發(fā)出具體而明確之要約（就合同主要之點(diǎn)已有表示），表明其訂約意圖，即要約一經(jīng)承諾便受拘束之意；承諾于要約有效期內(nèi)到達(dá)要約人，并就合同主要之點(diǎn)未予變更，合同即成立，否則構(gòu)成反要約。在雙方所訂之合同不違反法律規(guī)定時(shí)，即可在一定時(shí)期發(fā)生法律效力。當(dāng)然要式合同尚須具備一定形式，實(shí)踐性合同則需一定之交付。具體至保險(xiǎn)合同的成立、生效則有如下問(wèn)題須明確：

1、一定之形式是否保險(xiǎn)合同生效之要件？國(guó)外不少學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同的成立，必須具備一定形式，在法律上才能有效，故屬要式合同。如保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證等，其所記載的事項(xiàng)原則上不能任意變動(dòng)。投保人對(duì)于保單內(nèi)記載的事項(xiàng)，要么同意，要么走開(kāi)。因此保險(xiǎn)合同是一種附合合同。我國(guó)有相當(dāng)一部分人也持此種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷。[1]

（1）、觀諸現(xiàn)行立法，§12—1前項(xiàng)規(guī)定：投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。即只要求當(dāng)事人達(dá)成實(shí)質(zhì)上的意思合致即可。同時(shí)，§12—1后項(xiàng)將及時(shí)交付保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證作為保險(xiǎn)人的一項(xiàng)義務(wù)?！?2—2規(guī)定：經(jīng)投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商同意，也可以采取前款規(guī)定以外的其他書(shū)面協(xié)議形式訂立保險(xiǎn)合同。此處顯然是將書(shū)面形式作為保險(xiǎn)合同訂立中的一個(gè)必經(jīng)環(huán)節(jié)，這與保險(xiǎn)合同的不要式性是否矛盾？對(duì)此應(yīng)解釋為，當(dāng)事人就保險(xiǎn)條件（標(biāo)的、費(fèi)率、危險(xiǎn)）相互意思表示一致者，契約于焉成立，保險(xiǎn)單之作成與交付，僅為完成保險(xiǎn)契約之最后手續(xù)及書(shū)面證據(jù)。而保險(xiǎn)單縱已簽發(fā)，當(dāng)事人仍得以意思表示尚未合致而主張保險(xiǎn)契約未成立，或證明保險(xiǎn)契約所附之停止條件尚未成就以阻止保險(xiǎn)契約發(fā)生效力。

為大力加強(qiáng)農(nóng)村治安防范工作，有效維護(hù)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定，深入推進(jìn)“平安”建設(shè)，根據(jù)省、市、縣統(tǒng)一部署，按照《年全縣社會(huì)治安綜合治理及平安建設(shè)工作要點(diǎn)》的要求，在全辦事處組織開(kāi)展農(nóng)村契約式治安保險(xiǎn)工作。結(jié)合我辦事處實(shí)際，制定實(shí)施方案如下：

一、指導(dǎo)思想

以黨的十七大精神為指導(dǎo)，按照中辦、國(guó)辦轉(zhuǎn)發(fā)的中央政法委、中央綜治委《關(guān)于深入開(kāi)展平安建設(shè)的意見(jiàn)》和中央綜治委《關(guān)于深入開(kāi)展農(nóng)村平安建設(shè)的若干意見(jiàn)》以及中央綜治辦和中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)參與平安建設(shè)的意見(jiàn)》要求，根據(jù)省人民政府與中國(guó)人保集團(tuán)聯(lián)合簽訂的《保險(xiǎn)戰(zhàn)略合作協(xié)議》，堅(jiān)持互惠互利原則，在轄區(qū)內(nèi)各村開(kāi)展治安保險(xiǎn)工作，逐步擴(kuò)大治安保險(xiǎn)在農(nóng)村的覆蓋面，以探索利用社會(huì)化、市場(chǎng)化手段建立治安與保險(xiǎn)的互動(dòng)工作機(jī)制，多渠道解決農(nóng)村治安防范經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題，滿(mǎn)足人民群眾在新形勢(shì)下對(duì)治安工作的新要求，充分調(diào)動(dòng)農(nóng)民群眾參與維護(hù)治安工作的積極性。

二、工作目標(biāo)

從現(xiàn)在開(kāi)始，到十二月底前，各村都要開(kāi)展治安保險(xiǎn)工作，農(nóng)村治安保險(xiǎn)入保戶(hù)數(shù)達(dá)到本村居民戶(hù)數(shù)的100%。

三、工作步驟

摘要：保險(xiǎn)合同的疑義利益解釋規(guī)則，其目的系針對(duì)保險(xiǎn)條款格式化及附和性之弊端，而為在交易能力上處于弱勢(shì)地位的被保險(xiǎn)人所提供的一種事后的司法救濟(jì)機(jī)制；在適用上其位階只能是在運(yùn)用其他方法對(duì)模糊詞語(yǔ)解釋后仍有兩種以上理解時(shí)，才扮演“最后出場(chǎng)的角色”；其適用范圍和前提為定型化格式保險(xiǎn)條款，并需考量具體合同的被保險(xiǎn)人的交易能力，判斷其實(shí)際上究竟是否屬交易上的弱者，而對(duì)個(gè)別議商性條款不得適用；至于經(jīng)保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后的基本條款，可適用該解釋規(guī)則。鑒于我國(guó)立法規(guī)定過(guò)于原則以及由此導(dǎo)致司法實(shí)踐上的濫用現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)從《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第30條的立法目的出發(fā)作限縮式解釋?zhuān)怨胶侠淼乇Ｗo(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人的權(quán)益。

關(guān)鍵字：保險(xiǎn)條款，疑義利益，適用位階，目的解釋?zhuān)蘅s解釋

保險(xiǎn)立法史上，疑義利益解釋規(guī)則的援引與創(chuàng)設(shè)，初始系針對(duì)保險(xiǎn)人與投保人（被保險(xiǎn)人）之間不平等的交易地位而進(jìn)行司法調(diào)整以實(shí)現(xiàn)公平交易，并體現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)交易中的弱勢(shì)群體-被保險(xiǎn)人傾斜性保護(hù)的價(jià)值關(guān)懷?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》）亦遵循了此一先進(jìn)立法理念，移植并確立了疑義利益解釋規(guī)則。該法第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”然而，由于該條文規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，在我國(guó)保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中，法院動(dòng)輒適用該法第30條，作出不利于保險(xiǎn)人之解釋與判決，以致保險(xiǎn)公司感嘆“為什么受傷的總是我？”有鑒于此，疑義利益解釋規(guī)則的法理基礎(chǔ)是什么？在法律適用上之位階如何？其適用的條件是什么？范圍又何在？等等，都有必要對(duì)保險(xiǎn)契約的“疑義解釋”規(guī)則作出解釋?zhuān)岳诠胶侠淼乇Ｗo(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方的權(quán)益。

一、保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則之法理基礎(chǔ)及其目的

疑義利益解釋規(guī)則，又稱(chēng)“不利解釋”規(guī)則。此種解釋規(guī)則淵源于羅馬法“有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋”原則，其后為法學(xué)界所接受，不但法諺有所謂“用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益的解釋”，且亦為英美法和大陸法所采用。1

目前，世界各國(guó)保險(xiǎn)立法或司法判例大多確立或采用此規(guī)則。保險(xiǎn)合同解釋中的疑義利益解釋規(guī)則，系指“在保險(xiǎn)單用語(yǔ)可以作出兩種解釋的情況下，保險(xiǎn)單用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險(xiǎn)人的方式予以解釋”。2

貸款方：

借款方：

借款方為取得借款，貸款方為確保貸款安全，經(jīng)借貸雙方協(xié)商同意，特簽訂本

財(cái)產(chǎn)抵押契約。雙方在共同遵守國(guó)家法律和信貸政策的前提下，保證恪守下列條款：

第一條借款方自愿以本單位所擁有的財(cái)產(chǎn)作為貸款抵押物抵押給貸款方：包

括固定資產(chǎn)元；可封存的流動(dòng)資產(chǎn)元，有價(jià)證券元；其它元（詳

2009年2月修訂的我國(guó)《保險(xiǎn)法》第57條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。”除了幾處文字調(diào)整外，該條基本上繼受了原《保險(xiǎn)法》關(guān)于被保險(xiǎn)人施救義務(wù)的規(guī)定，因此未能彌補(bǔ)原有規(guī)定存在的很多缺陷。有鑒于此，本文嘗試在比較研究的基礎(chǔ)上對(duì)施救義務(wù)涉及到的幾個(gè)主要問(wèn)題作一初步探討，以期促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)法制的進(jìn)一步完善。

一、施救義務(wù)的法理基礎(chǔ)及其屬性關(guān)于施救義務(wù)的法理基礎(chǔ)，可從以下兩個(gè)方面加以認(rèn)識(shí)：

（一）施救不僅符合被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的利益，也符合社會(huì)公共利益危險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人固然可以從保險(xiǎn)人處獲得補(bǔ)償，但是，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失必然會(huì)給被保險(xiǎn)人的生產(chǎn)或生活造成諸多不便，此種負(fù)面影響不會(huì)因保險(xiǎn)人理賠而徑直消除。對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，被保險(xiǎn)人的積極施救行為如能防止或減少損失，保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償或者給付責(zé)任便可降低。就社會(huì)公益而言，隨著保險(xiǎn)人賠償或者給付責(zé)任在整體上的降低，投保人一方支付的保費(fèi)便可相應(yīng)降低，危險(xiǎn)共同團(tuán)體內(nèi)的所有成員因此間接獲益。而且，施救行為還可以減少社會(huì)財(cái)富的凈損失，其社會(huì)公益色彩相當(dāng)明顯。

（二）被保險(xiǎn)人施救通常更具效率論者或謂，保險(xiǎn)人同樣因施救行為受有利益，為何其不必承擔(dān)施救義務(wù)？這是因?yàn)椋诮^大多數(shù)情況下，保險(xiǎn)標(biāo)的由被保險(xiǎn)人一方直接控制，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)其和保險(xiǎn)標(biāo)的的距離最近，由其實(shí)施救助行為通常最為有效。相反，由于保險(xiǎn)人通常只有在被保險(xiǎn)人一方履行出險(xiǎn)通知義務(wù)后方知保險(xiǎn)事故的發(fā)生，且保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)標(biāo)的的距離較遠(yuǎn)，這一時(shí)間和空間上的限制決定了保險(xiǎn)人的施救行為常常不是最有效率的?；谏鲜鰞牲c(diǎn)考慮，大多數(shù)國(guó)家的保險(xiǎn)法明文規(guī)定被保險(xiǎn)人負(fù)有事故發(fā)生后的施救義務(wù)，該義務(wù)因此屬于法定義務(wù)，也有一些立法例將施救義務(wù)定為約定義務(wù)。在英國(guó)保險(xiǎn)法中，對(duì)于除海上保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)，法律并沒(méi)有規(guī)定被保險(xiǎn)人負(fù)施救義務(wù)，保險(xiǎn)人如希望在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人能夠盡力減少損失，則必須在保險(xiǎn)合同中予以約定。①我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第33條僅規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)償還被保險(xiǎn)人為避免或減輕損害之必要行為所產(chǎn)生之費(fèi)用，并未將施救規(guī)定為被保險(xiǎn)人的義務(wù)。不過(guò)，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)契約中一般都有被保險(xiǎn)人應(yīng)履行施救義務(wù)的約定。通常認(rèn)為，保險(xiǎn)法雖無(wú)明文規(guī)定施救義務(wù)，但可將其視為源于保險(xiǎn)法理的隱藏性義務(wù)之一，保險(xiǎn)條款如果約定了此項(xiàng)義務(wù)，其效力應(yīng)可肯定。②兩相比較，鑒于施救義務(wù)所具備的積極意義，將其設(shè)置為法定義務(wù)而非契約義務(wù)或許更為合適。

二、施救義務(wù)存在的險(xiǎn)種范圍

關(guān)于施救義務(wù)存在于何種保險(xiǎn)中，各國(guó)保險(xiǎn)立法規(guī)定不一，綜合起來(lái)看主要存在以下兩種立法模式：